Трудовые споры в определениях Конституционного суда РФ. Вып. 3

Москва
ИНФРАМ
2012

Библиотека журнала
“Трудовое право Российской Федерации”

ТРУДОВЫЕ СПОРЫ 
В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ 
КОНСТИТУЦИОННОГО
 СУДА РФ

Выпуск 3

УДК 349.2
ББК 67.405
 
Т 78

Трудовые споры в определениях Конституционного суда РФ: 
Вып. 3. — М.: ИНФРА-М, 2012. — 39 с. — (Б-ка журн. «Трудовое 
право Российской Федерации». Вып. 2(216)).

ISBN 978-5-16-005701-9

ББК 67.405 
ISBN 978-5-16-005701-9 
© ИНФРА-М, 2012

Т 78

Библиотека журнала 
«Трудовое право Российской Федерации»

УЧРЕДИТЕЛЬ 
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

Свидетельство о регистрации 
средства массовой информации Минпечати РФ: № 015422

Главный редактор Прудников В.М.

Выпуск 2(216)

Подписано в печать 25.01.2012
Формат 60×88/16. Бумага офсетная. Гарнитура Newton 
Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,45. Уч.-изд. л. 2,68 
Тираж 300 экз. Заказ      
Цена свободная.

ТК 184250-11523-250112

 ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1.
Тел.: (495) 380-05-40, 380-05-43.   Факс: (495) 363-92-12.
E-mail: books@infra-m.ru    http://www.infra-m.ru

Отдел «Книга–почтой»:
(495) 363-42-60 (доб. 246, 247)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
ОТ 19 ОКТЯБРЯ 2010 Г. N 1302-О-О 
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ 
ГРАЖДАНИНА МЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА 
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 112 
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
Конституционный 
Суд 
Российской 
Федерации 
в 
составе 
Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, 
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. 
Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. 
Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. 
Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, 
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Мельникова вопрос о 
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании 
Конституционного Суда Российской Федерации, 
 
установил: 
 
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 
гражданин А.А. Мельников, для которого был установлен сменный 
режим работы, предусматривавший работу в нерабочие праздничные 
дни, просит признать не соответствующей Конституции Российской 
Федерации статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 
закрепляющую перечень нерабочих праздничных дней, порядок 
оплаты труда за работу в такие дни, включая порядок определения ее 
размера, и правила переноса выходных дней, если они совпадают с 
нерабочими праздничными днями. 
Как 
утверждается 
в 
жалобе, 
суд 
общей 
юрисдикции, 
руководствуясь оспариваемой нормой при разрешении дела А.А. 
Мельникова, указал, что в отношении работников, выполняющих 
работы, приостановка которых невозможна по производственнотехническим условиям, механизм переноса выходных дней при их 
совпадении с нерабочими праздничными днями не применяется, чем, 
по мнению заявителя, нарушается принцип равенства, а также его 
право на отдых (статьи 19 и 37 Конституции Российской Федерации). 
2. 
Конституционный 
Суд 
Российской 
Федерации, 
изучив 
представленные материалы, не находит оснований для принятия 
данной жалобы к рассмотрению. 
2.1. Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской 
Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по 
трудовому договору гарантируются установленные федеральным 

законом 
продолжительность 
рабочего 
времени, 
выходные 
и 
праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. 
С тем чтобы предоставить каждому работнику возможность 
использовать помимо выходных дней указанные в части первой 
статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочие 
праздничные дни, часть вторая данной нормы закрепляет правило о 
переносе выходного дня, совпадающего с нерабочим праздничным 
днем, на следующий после праздничного рабочий день. Такое 
правовое 
регулирование 
осуществлено 
в 
целях 
обеспечения 
работникам реальной возможности воспользоваться дополнительным 
днем отдыха, предусмотренным законом, и не может расцениваться 
как нарушающее права и свободы граждан. 
2.2. Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации 
нормальная 
продолжительность 
рабочего 
времени 
не 
может 
превышать 40 часов в неделю (часть вторая); порядок исчисления 
нормы рабочего времени на определенные календарные периоды 
(месяц, 
квартал, 
год) 
в 
зависимости 
от 
установленной 
продолжительности рабочего времени в неделю определяется 
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим 
функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере труда (часть третья). 
В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего 
времени на определенные календарные периоды времени (месяц, 
квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности 
рабочего времени в неделю (утвержден Приказом Министерства 
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 
13 августа 2009 года N 588н) при исчислении нормы рабочего 
времени учитывается, в том числе, положение части второй статьи 
112 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. из рабочего 
времени исключаются дополнительные дни отдыха, возникающие в 
связи с переносом выходных дней, совпадающих с нерабочими 
праздничными днями (аналогичное правовое регулирование подсчета 
нормы рабочего времени действовало и до принятия названного 
подзаконного акта - с момента введения в трудовое законодательство 
положения о переносе выходных дней, совпадающих с нерабочими 
праздничными днями). Исчисленная в указанном порядке норма 
рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, 
предоставляя тем самым в равной мере всем работникам возможность 
реализовать свое конституционное право на отдых. 
Проверка же правильности ведения работодателем учета рабочего 
времени заявителя, равно как и оценка законности и обоснованности 
судебных решений, принятых по его делу, к полномочиям 
Конституционного Суда Российской Федерации, установленным 
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде 
Российской Федерации", не относятся. 
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, 

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 
96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном 
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской 
Федерации 
 
определил: 
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 
Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает 
требованиям 
Федерального 
конституционного 
закона 
"О 
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с 
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации 
признается допустимой. 
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 
 
Председатель 
Конституционного Суда 
Российской Федерации 
В.Д.ЗОРЬКИН 
 
 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
ОТ 23 СЕНТЯБРЯ 2010 Г. N 1188-О-О 
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ 
ГРАЖДАНКИ ФЕДУКОВИЧ НИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ 
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 57 
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
Конституционный 
Суд 
Российской 
Федерации 
в 
составе 
заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, 
А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. 
Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. 
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. 
Мельникова, 
рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Федукович вопрос о 
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании 
Конституционного Суда Российской Федерации, 

установил: 
 
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 
гражданка Н.В. Федукович оспаривает конституционность отдельных 
положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 15, 
содержащей определение понятия "трудовые отношения" и статьи 57 
о содержании трудового договора. По мнению заявительницы, данные 
правовые нормы содержат неопределенные положения, позволяющие 
признавать 
изменением 
трудовой 
функции 
работника 
любое 
изменение должностных обязанностей по должностной инструкции, 
чем противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции 
Российской Федерации. 
2. 
Конституционный 
Суд 
Российской 
Федерации, 
изучив 
представленные Н.В. Федукович материалы, не находит оснований 
для принятия ее жалобы к рассмотрению. 
В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного 
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба 
гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом 
признается допустимой лишь в том случае, когда оспариваемый закон 
применен или подлежит применению в конкретном деле. 
Как видно из материалов, приложенных к жалобе, оспариваемые 
заявительницей нормы непосредственно не применялись судом при 
разрешении ее трудового спора. 
Определение 
же 
того, 
влечет 
ли 
конкретное 
изменение 
должностных 
обязанностей 
изменение 
трудовой 
функции, 
осуществляется судами общей юрисдикции, оценивающими в ходе 
разрешения конкретного трудового спора правомерность действий 
работодателя, и не относится к компетенции Конституционного Суда 
Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции 
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного 
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, 

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 
96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном 
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской 
Федерации 
 
определил: 
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 
Федукович 
Нины 
Викторовны, 
поскольку 
она 
не 
отвечает 
требованиям 
Федерального 
конституционного 
закона 
"О 
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с 

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации 
признается допустимой. 
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 
 
Заместитель Председателя 
Конституционного Суда 
Российской Федерации 
О.С.ХОХРЯКОВА 
 
 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
ОТ 23 СЕНТЯБРЯ 2010 Г. N 1178-О-О 
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ 
ГРАЖДАН НЕРСИСЯН НЕЛЛИ ЯШАЕВНЫ И САРКИСЯНА 
АЛЕКСАНДРА ХРИСТАФОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ 
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 193, 
СТАТЬЯМИ 384, 387, 388 И 389 ТРУДОВОГО 
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
Конституционный 
Суд 
Российской 
Федерации 
в 
составе 
заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, 
А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. 
Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. 
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. 
Мельникова, 
рассмотрев по требованию граждан Н.Я. Нерсисян и А.Х. 
Саркисяна 
вопрос 
о 
возможности 
принятия 
их 
жалобы 
к 
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской 
Федерации, 
 
установил: 
 
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 
граждане 
Н.Я. 
Нерсисян 
и 
А.Х. 
Саркисян 
оспаривают 
конституционность 
отдельных 
положений 
Трудового 
кодекса 
Российской Федерации: части первой статьи 193, в соответствии с 
которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель 
должен затребовать от работника письменное объяснение; статей 384, 
387, 388, 389 об образовании комиссии по трудовым спорам, порядке 
рассмотрения 
индивидуального 
трудового 
спора 
в 
указанной 

комиссии, принятия ею решения и о порядке его исполнения. По 
мнению 
заявителей, 
данные 
законоположения 
позволяют 
работодателю не требовать от работника письменное объяснение по 
факту отсутствия на работе в связи с приостановлением работы из-за 
невыплаты заработной платы, формировать комиссию по трудовым 
спорам исключительно по его одностороннему решению, а комиссии 
по трудовым спорам - рассматривать индивидуальный трудовой спор 
при отсутствии письменного заявления работника, не извещать его о 
принятом решении, чем противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 
4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 
2. 
Конституционный 
Суд 
Российской 
Федерации, 
изучив 
представленные Н.Я. Нерсисян и А.Х. Саркисяном материалы, не 
находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. 
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного 
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин 
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с 
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод 
законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым 
законом, примененным или подлежащим применению в деле 
заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. 
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно 
выполнять 
свои 
трудовые 
обязанности, 
соблюдать 
трудовую 
дисциплину 
и 
правила 
внутреннего 
трудового 
распорядка 
организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 
Виновное 
неисполнение 
данных 
требований 
может 
повлечь 
привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что 
является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает 
работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать 
от работника объяснение в письменной форме. Данное положение 
направлено на обеспечение объективной оценки фактических 
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника 
к 
дисциплинарной 
ответственности, 
и 
на 
предотвращение 
необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме 
того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником 
в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению 
индивидуальных трудовых споров (часть седьмая данной статьи). 
Таким образом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса 
Российской Федерации носит гарантийный характер и не может 
рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей. 
Как следует из жалобы, заявители фактически подвергают 
сомнению правильность применения части первой статьи 193 
Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с их 
участием. Однако разрешение этого вопроса к компетенции 
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в 

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде 
Российской Федерации", не относится. 
2.2. Статьи 384, 387, 388, 389 Трудового кодекса Российской 
Федерации устанавливают правила формирования и деятельности 
комиссии по трудовым спорам как органа по рассмотрению 
индивидуальных трудовых споров, а также порядок исполнения ее 
решений. Вопреки утверждению заявителей, комиссия по трудовым 
спорам образуется из равного числа представителей работников и 
работодателя, рассматривает индивидуальный трудовой спор по 
заявлению работника, а копии ее решения, которое подлежит 
исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, 
предусмотренных 
на 
обжалование, 
вручаются 
работнику 
и 
работодателю. 
Таким 
образом, 
указанные 
положения 
Трудового 
кодекса 
Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие 
конституционные права заявителей. 
Кроме того, как следует из представленных заявителями 
материалов, комиссия по трудовым спорам в соответствии с 
указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации не 
рассматривала 
индивидуальный 
трудовой 
спор 
заявителей. 
Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой в 
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона 
"О Конституционном Суде Российской Федерации". 
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, 

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 
96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном 
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской 
Федерации 
 
определил: 
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян 
Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича, поскольку 
она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона 
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с 
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации 
признается допустимой. 
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 
 
Заместитель Председателя 
Конституционного Суда 
Российской Федерации 
О.С.ХОХРЯКОВА 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
ОТ 23 СЕНТЯБРЯ 2010 Г. N 1116-О-О 
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ 
ГРАЖДАНКИ ИЛЬМЕНЕЙКИНОЙ НАДЕЖДЫ СЕРГЕЕВНЫ 
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ 
ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 256 ТРУДОВОГО КОДЕКСА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 
103 СТАТЬИ 1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В 
КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РСФСР" 
 
Конституционный 
Суд 
Российской 
Федерации 
в 
составе 
заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, 
А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. 
Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. 
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. 
Мельникова, 
рассмотрев по требованию гражданки Н.С. Ильменейкиной вопрос 
о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании 
Конституционного Суда Российской Федерации, 
 
установил: 
 
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 
гражданка Н.С. Ильменейкина просит признать не соответствующими 
Конституции Российской Федерации примененные в ее деле 
положение пункта 103 статьи 1 утратившего силу с 1 февраля 2002 
года Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I 
"О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде 
РСФСР", которым статья 167 КЗоТ РСФСР, ее часть пятая, была 
изложена в новой редакции: "Отпуска по уходу за ребенком 
засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж 
работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на 
льготных условиях)", а также часть пятую статьи 256 Трудового 
кодекса Российской Федерации, согласно которой отпуска по уходу за 
ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а 
также в стаж работы по специальности (за исключением случаев 
досрочного назначения трудовой пенсии по старости). 
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, являясь 
неопределенными, позволяют правоприменительным органам, в том 
числе судам общей юрисдикции, выносить решения с учетом пункта 
15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации