К дискуссии о соотношении виндикации и кондикции
Покупка
Основная коллекция
Издательство:
Фонд развития правовой культуры
Автор:
Лоренц Дмитрий Владимирович
Год издания: 2008
Кол-во страниц: 6
Дополнительно
Доступ онлайн
В корзину
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Лоренц Д.В., кафедра гражданского права и процесса Южно-Уральского Государственного Университета К дискуссии о соотношении виндикации и кондикции Такие черты, как внедоговорная природа притязания, неправомерность завладения имуществом со стороны приобретателя, направленность на восстановление имущественной сферы объединяют виндикацию и кондикцию и ставят вопрос об их соотношении. Виндикация и кондикция обладают некоторыми существенными различиями. Предметом виндикации является индивидуально-определённая вещь, предметом кондикции – родовое имущество1. Виндикационный иск преследует цель восстановить способы осуществления вещных прав, т.к. возвращается та же самая вещь в натуре; кондикционное притязание направлено на восстановление имущественного интереса, поскольку возврату подлежит не та же самая вещь, а имущественный эквивалент2. В связи с этим виндикационный иск носит вещный характер, а кондикционный – обязательственно-правовой3. 1 См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С. 161; Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975. С. 11-13; Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль, 1977. С. 84-85; Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2000. № 5. С. 11-12; Толстой Ю.К. Проблемы соотношения требований о защите гражданских прав // ИВУЗ. Правоведение. 1999. № 2. С. 141; Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3. С. 97; Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения // Юрист. 1999. № 10. С. 60. 2 См.: Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 202; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. Л., 1960. С. 121; Чернышев В.И. Указ. соч. С. 84; Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 15. 3 См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 232; Шамшов А.А. Указ. соч. С. 11; Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданскоправовых обязательств: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 78.
Доступ онлайн
В корзину