Специфика ограничения виндикации при добросовестном приобретении имущества по договору мены

Лоренц Д.В., 
кафедра гражданского права и процесса 
Южно-Уральского государственного университета 
г. Челябинск 
 
Специфика ограничения виндикации при добросовестном приобретении 
имущества по договору мены 
 
В плане изучения вопроса об ограничении виндикации некоторый научный 
интерес представляет собой договор мены. В данном  соглашении каждая из сторон 
признается одновременно и покупателем и продавцом, поэтому в случае, если оба 
отчуждателя будут неуполномоченными, то правила виндикации здесь при 
определенных обстоятельствах должны претерпеть некоторые изменения. Для 
осознания проблемности истребования вещи у приобретателя по договору мены 
смоделируем несколько юридических казусов. Начнём с примера по проще: лицо 
(собственник), не зная о неуправомоченности отчуждателя, совершает договор мены с 
похитителем и обменивает свою вещь на похищенное имущество. Собственник 
похищенного без всяких ограничений сможет виндицировать вещь от приобретателя, 
поскольку имущество выбыло из владения виндиканта помимо его воли (ст. 302 ГК 
РФ). При этом ответственность недобросовестного продавца (похитителя) за эвикцию в 
договоре мены уникальна по сравнению с правилами купли-продажи, поскольку 
добросовестный покупатель вправе требовать не только возмещения убытков, но и 
притязать на возврат вещи, которая была получена другой стороной, т.е. 
неуправомоченным отчуждателем (ст. 571 ГК РФ). Теперь рассмотрим более сложную 
ситуацию: если обе стороны по договору мены являются похитителями имущества, но 
при этом не знают о неуполномоченности контрагента, т.е. являются добросовестными  
приобретателями, то собственники похищенных вещей смогут виндицировать свои 
вещи. При этом каждый из покупателей является добросовестным, что даёт им 
возможность требовать взаимного возмещения убытков за сам факт эвикции, 
поскольку по закону для притязаний о возмещении вреда право собственности на 
утраченную вещь доказывать не требуется, т.к. титул предполагается1. К тому же 
действия по эвикции, скорее всего, могут быть произведены в разное время или один 
из собственников вообще может не заявить виндикацию, значит, в результате эвикции 
покупатель, у которого вещь изъяли, сможет вернуть обратно вещь, которую он сам 
похитил и обменял на изъятую. Если же оба похитителя были недобросовестными 
покупателями, то согласно ст. 571, 461 ГК РФ они не могут претендовать на 
привлечение друг друга к ответственности за эвикцию. Наконец, проанализируем 
ситуацию, в которой кроется ключевая проблема: арендатор совершает договор мены с 
похитителем, каждый из них – недобросовестный отчуждатель, т.е. знает, что не имеет 
право отчуждать, но при этом каждая сторона является добросовестным покупателем, 
т.е. не осведомлена о неуправомоченности традента. Если собственник арендованного 
имущества обратится с виндикационным притязанием к приобретателю (похитителю), 
то 
он 
столкнётся 
с 
ограничением 
виндикации 
(добросовестное 
возмездное 
приобретение, вещь выбыла по воле виндиканта из его обладания). Если же 

                                                 
1 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // 
Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 
2005.