Экономико-правовая оценка имущественного ущерба в учреждениях и органах УИС

Федеральная служба исполнения наказаний

Вологодский институт права и экономики

В. В. Волкова, Г. В. Григорьев, А. А. Кольев

ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА 

ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА В УЧРЕЖДЕНИЯХ 

И ОРГАНАХ УИС

Методические рекомендации

Вологда

2016

УДК 347.426.6:343.8
ББК 65.291.1
         В67

Рецензенты:

В. Н. Хлопин – гл. ревизор-начальник КРО УФСИН России по Вологод. обл.;

М. М. Попович – доц. каф. гражданско-правовых дисциплин 

ВИПЭ ФСИН России, канд. юрид. наук, доц.

Волкова, В. В.

Экономико-правовая оценка имущественного ущерба в учреждениях и 

органах УИС : методические рекомендации / В. В. Волкова, Г. В. Григорьев, 
А. А. Кольев ; Федер. служба исполнения наказаний, Вологод. ин-т права и 
экономики. – Вологда : ВИПЭ ФСИН России, 2016. – 42 с. : ил.

ISBN 978-5-94991-352-9

В методических рекомендациях рассматриваются вопросы разработки и 

научного обоснования теоретико-методических положений, касающихся экономико-правовой оценки имущественного ущерба, выявляемого на объектах 
контроля ФСИН России, а также предлагаются возможные пути решения исследуемых проблем. 

Рекомендации предназначены для специалистов контрольно-ревизи
онных и финансово-экономических подразделений органов и учреждений 
ФСИН России. 

УДК 347.426.6:343.8
ББК 65.291.1

ISBN 978-5-94991-352-9  
       © ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики 

Федеральной службы исполнения наказаний», 2016

                                                     © Волкова В. В., Григорьев Г. В., Кольев А. А., текст, 2016

В67  

ВВЕДЕНИЕ

В условиях рыночной экономики и проведения ре формы пенитен
циарной системы усложняются задачи контрольных органов ФСИН 
России и повышается ответственность должностных лиц за качество 
проведения контрольно-ревизионных мероприятий. Значимость приобретает полнота возмещения имущественного ущерба, причиненного 
государству, как одна из основополагающих составляющих повышения 
эффективности финансового контроля, проводимого в учреждениях и 
органах УИС.

В настоящее время, по нашему мнению, имеется ряд проблем в 

области методического обеспечения оценки имущественного ущерба, 
причиненного государству сотрудниками УИС. Существующие подходы к оценке имущественного ущерба свидетельствуют о том, что в связи с утратой материальных ценностей порядок его расчета не только не 
сдерживает рост сумм имущественного ущерба, выявляемого в УИС, 
но и дает основания отдельным начальникам чувствовать безнаказанность за непринятие мер к своевременному возмещению причиненного 
государству ущерба. Вышесказанное актуализует исследование вопросов оценки имущественного ущерба в учреждениях и органах УИС, 
требует выработки рекомендаций, направленных на ее совершенствование. 

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЩНОСТИ ИМУЩЕСТВЕННОГО 
УЩЕРБА. ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА 

В УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УИС

Вопрос о понимании ущерба в науке является дискуссионным. 

В экономической литературе наиболее полно отражающей сущность 
анализируемой категории представляется дефиниция, предложенная 
В.П. Грибановым, который под ущербом понимает всякое умаление 
личного или имущественного блага. Можно отметить, что это определение нашло свое отражение также и в учебной литературе1. По мнению М.В. Карпычева, под ущербом следует понимать «всякое умаление охраняемого законом блага»2. В словаре русского языка С.И. Ожегова вред определяется как ущерб, порча, а ущерб рассматривается как 
потеря, убыток, урон3.

В современном экономическом словаре понятию «ущерб» дается 

два определения:

1) убытки, непредвиденные расходы, утрата имущества и денег, не
дополученная выгода;

2) вред, наносимый деятельностью, действиями одного хозяйству
ющего субъекта другим субъектам или природе, окружающей среде, 
людям. Различают имущественный ущерб в виде потери имущества 
юридических и физических лиц вследствие причинения им вреда или 
неисполнения взятых по отношению к ним обязательств и моральный 
ущерб в виде ущемления прав, оскорбления чести и достоинства, подрыва репутации, причиненных противоправными действиями других 
лиц4.

В экономической и юридической научной литературе единства 

взглядов на понимание сущности ущерба (вреда) нет. Немецкий про
1 См.: Гражданское право: Учеб.: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2010. 

Т. 1. С. 364.

2 Гражданское право России: Учеб. / Под ред. М.В. Карпычева, А.М. Хужина. 

М., 2011. С. 287.

3 См.: Словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова. М., 1953.
4 См.: Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг и др.; под общ. 

ред. Б.А. Райзберга. М., 2014. C. 449.

фессор Е. Клюнцингер под ущербом понимает каждую невыгоду, которую лицо терпит, переживает вследствие определенного воздействия 
на его имущество или иное юридически защищенное благо. Х. Брокс 
определяет вред как «каждый недобровольный ущерб, который причиняется тем или иным благам»1. В юридической литературе, судебной и 
арбитражной практике также используются понятия «вред», «ущерб», 
«убытки». При этом вред и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонимов, а понятия «вред» и «убытки» не совпадают. Первое 
считается более широким, подразделяющимся на имущественный и 
неимущественный. Под имущественным вредом понимают материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Так, в Большом юридическом словаре даются следующие определения:

1) вред – в гражданском праве умаление, уничтожение субъектив
ного гражданского права или блага;

2) ущерб – синоним вреда. Различают ущерб, причиненный иму
ществу (имущественный ущерб) и личности (повреждение здоровья, 
моральный вред);

3) имущественный ущерб – ущерб, нанесенный имуществу физи
ческого или юридического лица вследствие причинения ему вреда или 
неисполнения с ним договора2.

Одной из насущных проблем в финансовой сфере России вообще и 

УИС,в частности является сложность экономической оценки и возмещения имущественного ущерба, выявленного в процессе контрольных 
мероприятий органами государственного и ведомственного финансового контроля. Прежде всего, необходимо определиться с понятием 
«имущественный ущерб учреждению (органу) УИС». 

По нашему мнению, имущественный ущерб, причиняемый уч
реждению (органу) УИС, должен включать в себя не только реальный 
ущерб, но и упущенную выгоду, под которой понимают доход или иное 
благо, не полученные лицом вследствие нарушения его права неисполнением обязательства или причинения ему вреда. Убытками, согласно 
ч. 1 ст. 15 ГК РФ, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы 
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не 

1 Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 216.
2 См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2006.

было нарушено (упущенная выгода). Упущенная выгода обычно представляет собой неполученную прибыль и, как правило, подлежит возмещению в качестве составной части убытков. 

Таким образом, имущественный ущерб учреждению (органу) 

УИС – это утрата или повреждение имущества учреждения (органа) 
УИС, расходы, которые данное учреждение (орган) произвело либо 
должно произвести для восстановления, приобретения утраченного 
или поврежденного имущества, излишние денежные выплаты, произведенные им, а также доходы, которые могли быть получены им, если 
бы не произошло причинение вреда.

Вред, носящий имущественный характер, называется ущербом, а 

денежное (стоимостное) выражение ущерба представляет собой убытки. 

Важным вопросом в анализе ущерба является его классификация. 

Разнообразие сущностных характеристик ущерба обусловило сложности с выбором соответствующих оснований для классификаций (рис.).

Причиненный ущерб можно классифицировать по потерпевшим, 

благо которых было нарушено (ущемлено). Как правило, в законодательных актах и научных публикациях указывается, что ущерб причиняется личности, обществу, государству. Однако данный перечень не 
является исчерпывающим. Когда говорится о том, что ущерб причиняется обществу, следует иметь в виду, что не только охраняемые законом 
общественные отношения претерпевают негативное воздействие, не 
только общество в целом может рассматриваться в качестве потерпевшего. К последнему в определенных случаях относятся и отдельные 
институты гражданского общества, предприятия, учреждения, общественные и религиозные организации, политические партии и т.д. 

Исходя из последствий наступления негативного результата ущерб 

может быть первичный и вторичный. В данном случае вредные последствия правонарушения последовательно наступают для одного субъекта хозяйствования. Отметим, что вторичный ущерб наступает не во 
всех случаях.

Если взять в качестве основания очередность наступления негатив
ных последствий от одного правонарушения для различных субъектов, 
ущерб можно подразделить на первоначальный, производный и вторичный производный. 

Наиболее сложной, но в то же время продуктивной с познаватель
ной точки зрения представляется классификация по объекту причинения ущерба. Здесь следует различать ущерб, причиненный личности, а 
также политический и экономический ущерб.

Рис. Классификация видов ущерба1

Негативные последствия, причиненные личности, включают в себя 

моральный (физические или нравственные страдания) и имущественный (материальный) ущерб.

Материальный (имущественный) ущерб – это любые имуществен
ные потери: уменьшение стоимости поврежденной вещи, уменьшение 
или утрата дохода, необходимость новых расходов. Расходы потерпевшей стороны и повреждение ее имущества охватываются понятием реального ущерба (это те расходы, которые потерпевшая сторона должна 
будет понести для устранения причиненных имущественных потерь). 
Не полученные потерпевшей стороной доходы составляют упущенную 
выгоду. 

К экономическому ущербу следует относить ущерб, причиняемый 

как экономике страны (государства) в целом, так и отдельным субъектам хозяйствования (учреждениям, предприятиям, организациям 
и т.д.). 

Таким образом, следует сделать вывод о том, что категориальный 

анализ ущерба, и в частности имущественного, в настоящее время 

1 Составлена авторским коллективом в результате анализа литературы по рас
сматриваемому вопросу.

Виды ущерба

По потерпевшим, 

благо которых 
было нарушено 

(ущемлено)

Исходя из 

последствий 
наступления 
негативного 
результата

Исходя из очередности наступления негативных последствий 
от одного правонарушения для различных 

субъектов

По объекту 

причинения ущерба

Причиненный 

личности

Обществу

Государству

Предприятиям, 
учреждениям, 
организациям, 
партиям и т.д.

Первичный

Вторичный
Первоначальный

Производный

Вторичный
производный

Экономический

Политический

Причиненный 

личности

Моральный
Имущественный 
(материальный)

осуществлен в научной литературе недостаточно обстоятельно. Общетеоретических исследований, изучающих данный феномен, крайне 
мало. Возможно, причина этого кроется в многоаспектности указанной 
категории, а также в отсутствии четких законодательных дефиниций 
различных видов ущерба. Поскольку ущерб как максимально обобщенная категория должен объединять все негативные, нежелательные 
последствия правового поведения, включать в себя любое умаление 
какого-либо блага, ошибочно воспринимать его только с точки зрения 
узконормативного подхода. Необходим более широкий взгляд, который 
даст возможность законодателю предоставить потерпевшим все необходимые средства правовой защиты от умаления любого блага, а правоприменителю позволит отойти от догматического понимания вредных 
последствий правового поведения. Плодотворным с научной точки зрения представляется системно-структурный анализ конкретных видов 
правового поведения, причиненного ущерба и причинно-следственной 
связи между ними. Недооценка важности данного анализа зачастую 
приводит к тому, что некоторые негативные последствия правового поведения не рассматриваются в качестве экономически и юридически 
значимых, что ограничивает право потерпевшего субъекта хозяйствования на возмещение причиненного ему ущерба.

2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАРУШЕНИЙ 

С ДЕНЕЖНЫМИ И МАТЕРИАЛЬНЫМИ 

СРЕДСТВАМИ В УЧРЕЖДЕНИЯХ 

И ОРГАНАХ ФСИН РОССИИ

В современных условиях при проведении ревизий финансово
экономической и хозяйственной деятельности учреждений и органов 
УИС в деятельности Главной контрольно-ревизионной инспекции 
Управления делами ФСИН России (далее – ГКРИ УД ФСИН России) 
зачастую возникают проблемы, связанные с квалификацией различных 
нарушений в сфере использования материальных и денежных средств. 
В актах ревизий и проверок отдельных вопросов, а также в сведениях 
о выявленных финансовых нарушениях используются такие понятия, 
как «недостача», «растрата», «хищение», «переплата», «неположенная 

выплата» и др., в соответствии с которыми дается оценка причиненного государству ущерба. Однако, на наш взгляд, отсутствует четкое 
определение этих видов нарушений, характеризующее все аспекты совершенного противоправного деяния. Это привело к тому, что процесс 
квалификации выявленных нарушений с денежными и материальными 
средствами стал носить условный и субъективный характер.

Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 г. 

№ 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации»1 признано необходимым проведение 
не реже одного раза в год соответствующими контрольными органами 
комплексных ревизий и тематических проверок поступления и расходования бюджетных средств в федеральных органах исполнительной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях, использующих 
средства федерального бюджета. Однако в России нет законодательно 
утвержденного документа, который бы определял, что такое ревизия, 
каковы ее цель, задачи, порядок проведения и оформления результатов; 
обязанности, функции, права, способы деятельности контролирующих 
органов и их работников; правовое положение и возможности оспорить результаты ревизии проверяемой организацией. 

В настоящее время проводить проверки бюджетных организаций 

ФСИН России (помимо ГКРИ УД ФСИН России) имеют право также 
контрольно-ревизионные подразделения других федеральных органов 
исполнительной власти (например, Минфин России, государственные 
внебюджетные фонды, контрольные органы субъектов Российской 
Федерации и т.д.). Но, не имея установленных законом правил, обязательных для руководства, зачастую представители данных организаций регулируют и регламентируют свои действия по-разному, а к проверяемым предъявляют требования, установленные не законом, а ведомственными документами, правилами и инструкциями. Они подчас 
резко отличаются друг от друга и не всегда полностью соответствуют 
действующим нормативным правовым актам. 

Кроме того, в настоящее время, когда субъекты экономической дея
тельности, занимающиеся финансовыми операциями, приобретают все 
большую правовую грамотность и защищенность, указанный пробел в 
регламентации четких положений государственного финансового контроля ставит самих проверяющих в трудное положение и создает возможности для уклонения от контроля в самых разнообразных формах. 

1 См.: СЗ РФ. 1996. № 31. Ст. 3696.

Так, при определении виновности лиц и указании об этом в акте 

необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 49 Конституции 
Российской Федерации каждый обвиняемый считается невиновным, 
пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем в ст. 8 Приказа ФСИН России от 11 августа 
2005 г. № 712 «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в учреждениях и органах Федеральной службы 
исполнения наказаний» говорится, что при установлении фактов на-
рушений финансовой дисциплины, злоупотреблений должностных 
лиц ревизор устанавливает размер причиненных убытков и недостач, 
причины нарушений, должностных и иных лиц, по вине которых совершены нарушения, и принимает меры к взысканию убытков в установленном порядке1.

Другой общей проблемой при квалификации выявленных наруше
ний является то, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской 
Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, 
своего супруга и близких родственников, круг которых определяется 
федеральным законом. В связи с этим должностное лицо имеет право 
не давать каких-либо письменных объяснений инспектору-ревизору, 
как требует того вышеуказанный приказ. Однако мы считаем, что такой подход значительно затрудняет определение причин нарушений, 
снижает объективность работы и доказательность выводов, степень 
ответственности виновных должностных лиц, а в конечном счете, и 
эффективность контрольно-ревизионной работы.

Понятие «недостача» до сих пор четко не определено, что порож
дает массу вопросов при проведении ревизий и проверок в бюджетных 
учреждениях, в том числе в учреждениях и органах УИС.

В словаре русского языка С.И. Ожегова понятие «недостача» трак
туется как отсутствие нужного количества денег, имущества, обнаруженное проверкой2. Тем не менее для квалификации этого вида нарушений при проведении ревизий (проверок) такое определение требует 
уточнения. По нашему мнению, недостача – это отсутствие денежных 
средств (имущества), числящихся по данным бухгалтерского учета, 
выявленное в процессе проведения ревизии (проверки) финансовой и 
хозяйственной деятельности учреждения, предприятия, организации. 

Отметим, что согласно Методическим указаниям по инвентари
зации имущества и финансовых обязательств проверка фактического 

1 См.: СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: Словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова.