Апокрифическое сказание или литературная фальсификация
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Христианство
Издательство:
Автор:
Георгиевский Г. П.
Год издания: 1892
Кол-во страниц: 16
Дополнительно
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Г. П. Г о р гі в с к ій . АІМРІІФІЖШ <штт и л и ттшш шьтіщш. M I O C K J B A. Университетская типографія, Страстной бул7>в. 1 S 0 3 .
АПОКРИФИЕСШ «СЕАЗАШЕ> ІШ ЛИТЕРАТУРНАЯ ФАЛШІЕАЦШ. (Невипныи Пруаенцгй. Для взрослыхъ. (Свазаніе.) Н. С. І с к о в а . № 121. . Москва. "892.) I. «Пріиде къ авв Палладію князь вид ти его... и поеыъ скорописца, поручп еяу глаголемая старцемъ назпамоповати... Пользевався з до, иде во своя си, благодаря Господа.» (Скитскій Патерикъ азбучный.) Зам чательна судьба нашихъ старинныхъ книгъ! Въ то время, какъ, Йъ величайшему сожал нію, почти совершенно умолкаетъ пхъ ирежнее благочестпвое „почитаніе", т ш все больше и болыпе начинаютъ пользоваться люди, повидимому, весьма далекіе отъ благочестія и церковности. Въ нихъ пщутъ уже не уроковъ_богоугодной жизни, какіе выработала Святая^ерковь за долгіе годы своего земнаго существованія, а оправданія морали совс мъ протнвоположной, безцерковной, илк, какъ ее теперь называютъ, естественной, альтрупстической. Казалось бы невозможнымъ въ церковныхъ книгахъ находить отрицаніе всего того, на чемъ стоптъ сама Церковь. Н тъ, говорятъ, что находятъ, и многимъ современнымъ тенденціямъ будто бы оттуда вриводятъ документальное оправданіе. За прим раііи ходить недалеко. Съ легкой руки Крейцеровой Сонаты, отрицательныя отноше нія къ браку стали довольно ходячими въ нашемъ обществ . 1*
— 4 — Обыкновенно, челов ку, какъ члену низшаго порядка существъ, дается право на одни только животныя чувства и отправіенія. Если люди вступаютъ въ бракъ, то, по теперешнему, это озпачаетъ, что они удовлетворяютъ свои физіологическія потребностн. Понятіе о высокомъ духовномъ союз супруговъ все бол е и бол е теряется. Въ немъ уже не видятъ таинства, освящаемаго Церковію, и не понимаютъ необходимости такого освященія, находя, что бракъ, въ смысл взаимнаго удовлетворенія и рожденія здоровыхъ д тей, не нуждается ни въ какихъ священнод йствіяхъ Церкви. Очевидно, такимъ путемъ стирается всякое различіе между бракомъ и любод яніемъ. По крайней м р , н которые налга престар лые литераторы сильно желаютъ перепутать эти понятія въ сознаніи общества, хотя и подходять къ этой ц лп разными путями. Ерсйцерова Соната совс мъ отрицаетъ бракъ. Въ другихъ же произведеніяхъ онъ отрицается только для т хъ, кто желаетъ служить „всеобщему благу", а для простыхъ смертныхъ, не задающихся въ жнзни ниЕакими альтруистическнми ц лями и ничего не видящихъ дальше своихъ личныхъ интересовъ, не только оставляется не-церковный физіологическій бракъ, в рн е сказать сожитіе, но и почитается нормальнымъ и закоипымъ, и, что любопытн е всего, такіе взгляды основываются будто бы на самихъ же церковныхъ сказаніяхъ. Честь этого посл дняго открытія принадлежитъ Н. С. Л скову. Въ этомъ дух и нредложено имъ „сказаиіе для взрослыхъ Л г» 121", иодъ заглавіемъ Невинный Пруденцій. II. Сюжетъ этого „сказапія" очень простъ. Въ первыхъ в кахъ христіанства, въ одномъ изъ торговыхъ поселковъ на берегу Средиземнаго моря, жилн два купца. У одного изъ нихъ быламолодая, красивая и ц ломудренная женахристіанка и при ней не уступавшая по красот рабыня, a у другаго престар лая жена и красавецъ сынъ „невинный Пруденцій". Купцы не столько занимались торговлей, сколько морскнмъ разбоемъ, и скоро оба загадочно погибли во время своихъ морскихъ путешёствій. Красавица Мелита осталась молодою вдовой. Общій голосъ прочилъ ее въ жены „невинному Пруденцію", до безумія влюбленному въ нее. Но Мелита р шпла больше не быть женой, и трехдневнымъ постоыъ на какой-то одинокой скал
— 5 — довела Пруденція до того, что онъ потерялъ в&якую страсть къ ней. Воспользовавшись этпмъ случаемъ, Мелпта куда-то исчезла, а подкр пившійся посл поста Пруденцій сошелся съ остав шеюся съ нимъ рабыней Мелиты—Мареыой. „Онн остались вдвоемъ и не вид ли нпчьего третьяго лица до т хъ яоръ, когда возл Маремы сразу раздались два голоса двухъ новорожденныхъ близнецовъ..." Скоро къ нимъ прі хала мать Пруденція. Она шдали еще увидала своихъ внуковъ-близнецовъ и отъ радости закричала: — Вотъ такъ ребята! Этакихъ я еще не встр чала. Тутъ и „конецъ" „сказанію". Сюжетъ очень не замысловатыи и, кстати сказать, само „сказавіе" не блещетъ литературными достоинствамп. Оно растянуто, скучно, скабрёзно и наяисано тяжелою, какъ-будто, гекзаметрцческою врозой. Но насъ интересуетъ моральная сторопа „сказанія", его нравоученіе. Мы опускаемъ спиритическое нредставленіе хрвстіанкой ска-затедя зезіной ншзни челов ка, какъ „воплощенія" (32 стр.), a равно зам чательно точное усвоеніе ею и усердное вропагандированіе толстовскпхъ уроковъ: „я не могу никому об щаться"... (74 стр.), „клясться нельзя" (92 стр.) Мы остаповпмся на ея христіанскихъ взглядахъ на жизнь и на свою женскую долю. Мелита сама заявила своей рабын , что въ востпжепіи христіанскаго „святаго ученія" она старается найти смысдъ жизни и что „это ученіе д лаетъ челов ка умнымъ, чтобы нонять, въ чемъ смыслъ жизни" (25 стр.). Какой же смыслъ жизни иашла Мелпта въ „святомъ ученіи"? Послушаемъ, почему и для чего она отказалась отъ брака. Ш. Прежде всего въ „святомъ ученіи" она „иостигла" р шптельное огрпцаніе брака. „Святое ученіе' 1', говоритъ она,—„сохранитъ мепя н отъ замужества (25 стр.) и брачной яшзпи съ к мъ бы то нп было" (58 стр.). Еслн же ея дервое замужество можетъ показаться противор чіемъ съ ея христіанскимъ уб жденіемъ о постоянномъ д вств , то она предуяреждаетъ возможность такого заключенія о полной раздвоенностп ея уб жденій. „Я. стала женой Алкея (уыершаго мужа) ребенкоыъ, оправдывается она,—когда сама не иы ла т хъ мыслей о жизни, какія
— 6 — им ю теперь" (56 стр.). „Но теперь, продолжаетъ она,—когда не по моей вол все это минуло, теперь, когда я свободна и ізижу ясную ц ль въ моей жпзнп, я не хочу утомлять духъ мой въ обязательствахъ брака съ мужчиной... Я не считаю призваньемъ и долгомъ выслать н сколько новыхъ (?) д тей, чтобы было кому собирать ракушки и камни на берегу моря... Напрасно вы думаете, что я соглашусь связать съ к мъ-нибудь мое право отдать себя съ этимъ т ломъ и кровью на пользу в чнаго духа, жизнь котораго я въ себ ощущаю... Мелита не можетъ... она не годится, чтобы быть подругой Пруденція"... (57 стр.), Положимъ, что эгоистичное нежеланіе уб дить рабыню въ истинности своего смысла жизнп и признаніе вполн нормальнымъ для нея „утомленіе духа въ обязательствахъ брака съ мужчиыой" и даже нам ренное, съ позволенія сказать, сводничество ея съ Пруденціемъ (95 стр.); положимъ, что все это кажется очень подозрительнымъ въ Мелпт и набрасываеть большую т нь на истинность ея смысла жизнн, 'но не будемъ строги къ Мелнт : какъ женщина южная, она могла увлекаться и быть непосл довательною... Обратпмся лучше къ мотивамъ и ц лямъ ея будто бы христіанскаго отрнцанія брака. Бракъ, по уб ждеиію Мелиты, есть „такъ-называемая радость жизни" (31—32 стр.), „наслажденіе другъ другоыъ" (106 стр.), только рожденіе „новыхъ д тей", словомъ, бракъ ничего не представляетъ такого, чего не могли бы „достичь и ннзшія тварп, не влад ющія челов ческимъ разсудкомъ" (106 стр.). He въ этомъ смыслъ челов ческой жпзни, справедливо полагаетъ Мелита (хотя и не нм етъ христіанскаго понятія о брак , но не объ этомъ р чь). „Напротивъ", говоритъ она,—„путь „Галилейскаго пророка" есть путь жизнп нреданной благу другихъ" (32 стр.), на которомъ бы „вс мы могли быть полезны другъ другу" (106 стр.), „чтобы вид ть не свою, а общую радость" (26 стр.)- „Воля Отца, нашего Бога", говоритъ Мелпта, „въ томъ, чтобы помогать вс мъ д тямъ чужпмъ выростать при ыеныппхъ страданіяхъ", чтобы „жить для общаго блага" (72 и 73 стр.) и „любить вс хъ людеи въ мір " (54 стр.). Основанія и ц ли громкія, хотя и неопред лениыя. Къ сожал нію, осталось нензв стяымъ, въ чемъ нрактпческн выразила Мелита эту „лгобовь вс хъ людец", это служеніе всеобщему благу. Ея жизнь закончилась сл дующпмъ образомъ. Когда Пруденциі, пзмученнаго трехдневнымъ голодомъ, принесли-къ Мелит , аона
— 7 — къ этому времени приготовила роскошный столъ и пышную постель, чтобы Пруденцій выбиралъ по своему жеіанію то или другое, „онъ потянулъ къ себ блюда съ подливой и начадъ дояать ее и грызть загородки, не обращая никакого вниманія на Мелиту, которая этимъ временемъ все удалялась тихо назадъ и, наконецъ, вовсе исчезла". Больше „сказаніе для взрослыхъ № 121" не сохранило о Мелит никакихъ достов рныхъ изв стій. Это „сказаніе", несомн нно, представляетъ собою „литературное" переложеніе того разсказа, который г. Л сковъ нашелъ будто бы въ Пролог , подъ • 14-мъ числомъ августа м сяца, и таковымъ напечаталъ его въ Русскомъ Обозр ніи за февраль ы сяцъ текущаго года, на 542—547 стр. Но такъ думаетъ г. Л сковъ и, в роятно, над ется, что и другіе пов рятъ, будто отрицаніе христіанскаго брака онъ заимствовадъ изъ Пролога. Обратимся къ самому Прологу н подлиннымъ его содержаніемъ пров римъ показаніе г. Л скова. Д йствительно ли въ Пролог ' отрицается церковный бракъ, и если н тъ, то в рно ли переданъ г. Л сковымъ разсказъ изъ Пролога на 14 число августа? ІУ. Въ Пролог , д иствительно, есть прим ры того, что христіанки отказывались отъ заыужества, но почему и зач мъ? Вотъ какъ въ Пролог на 7 февраля отв чаетъ на эти вопросы „слово отъ Лимоннса о черноризиц , б жавшей въ пустыню юноши ради". „Д впца н кая, именемъ Мастрпдіа, добрая, гов ющи б во Іерусалпм , и ко Господу з ло сп ющи. Завид же діаволъ д виц той, вложи юноши н коему въ сердце злую мысль. Чудная же та д впца разум вшн злую ыысль и погибельную юноши того, вземшн сочиво мочено, въ кошнпцу всыпавпш, иде въ пустыню. И юноши отхождееіемъ своимъ покой сотвори сердцу его, да ему не стужаетъ злая мысль, и строящи еже есть юноши тому на спасепіе". Въ пустын д впца пребыла 17 л тъ, не видя лица челов чесяаго, и стала великою подвижницей. Такимъ образомъ, христіанка Пролога не отказалась отъ брака, какъ будто бы несогласнаго н противор чащаго ея христіанскому идеалу, а строго отличала бракъ отъ „здой и погибельной мыслп", которую діаволъ' иногда „вкладываетъ въ сердце" челов ка.
— 8 — Служить такой „MbiMij", стать предметомъ завпсти діавола она д йсгвнтельно и справедлнво считала протпвнымъ своему званію. Свое же христіанское званіе она исполнила не пд,тетическпмъ пропзнесеніемъ громкихъ, но безрезультатныхъ фразъ о служеніи явсеобщему благу", о „любвп вс хъ людей", о воспитаніи чужихъ д тей, а устроеніемъ своего спасенія и спасенія поддавшагося было діаволу юноши. Она открыто и просто ушла подвизаться въ пустынго, „и юпошп отхождепіемъ своимъ покой сотворп сердцу его, строящи еже есть юноши тому на спасеніе", п саыа нашла смыслъ своей жизни въ богоугодныхъ пустынныхъ подвпгахъ и совершеніемъ ихъ оправдала свое званіе. Таковы п вс хрпстіапкп Пролога, и н тъ никакоп нужды выписывать еще другіе прим ры, а въ сущностп повторять то же самое. Необходимо только установпть надлежащій взглядъ на общій характеръ проложныхъ сказаиіи. * Y. Сказанія Пролога на первый взглядъ могутъ казаться совершевшо одностороннпмп. Въ ннхъ, обыкиовенно, нзв стный подвижнпкъ или подражаетъ коыу-лпбо изъ святыхъ ветхозав тныхъ нли новозав тньгхъ, или исполняетъ какую-либо одну запов дь закона Божія, ыли же борется съ какою-либо одною своею страстью. Наирпы ръ, о нреподобномъ Онуфріи говорится, что онъ избралъ пустынную жизнь, слышавъ о подвпгахъ пророка Иліи и Іоанна Предтечи (Прологъ 12 іюня). Одинъ челов къ, нришедшій къ отцу Спсою, подобно Аврааму, готовъ былъ пожертвовать для своего сыасенія сыномъ своимъ (18 мая). еодоръ Освященный отказался отъ свиданія съ матерью (16 мая), а Пименъ Велпкій отказался освободить свою сестру отъ судебнаго пресл дованія (27 августа), по запов ди Спаситела: иже любтпъ отца или маіперь паче Шена, н сть Меие достоинъ (М . X, 37). Авва Серапіонъ ради нищелюбія продалъ даже Евангеліе (14 мая), исполняя запов дь: продаждъ им ніе твое и даждь нищимъ (М . XIX, 21). Илія Пустынникъ преодол лъ свои похоти и отказался отъ меда (10 апр ля п 14 іюля), по 1 Н. Петровъ, 0 происхопсденш и состав сіавяно-русскаго печатнаго Дролога (иноземные истотаики). Кіевъ, 1875, стр. 116—147.
— 9 — сдову Писанія: духомъ ходите, и похоти плотскгя не совершайте (Гал. V, 16). Блаженный Доро ей Пустынникъ никогда не лсжился.и всяческп старался „умучвть" т ло свое (16 сентября), осуществляя апостольскій сов тъ: умертвите убо уды ваша (Кол. Ш, 5) н т. д. Т мъ не мен е собраніе сказапій о такихъ- подвигахъ и постановленіе этихъ подвнговъ въ образецъ хрпстіанской жизни не только нельзя назвать одностороннимъ, но даже должно ирпзнать д ломъ глубокой педагогической мудрости Церкви. Ни одинъ челов къ не им етъ гармоническаго развнтія вс хъ своихъ душевныхъ силъ и внутреннихъ помысловъ. Чтобы по возможности достигнуть этого равнов сія, этой гармоніи во всемъ существ челов ка,—необходнмо одни расположенія усилить, a другія ослабпть, сдии стремленія воспнтать, а другія уничтожить. Такъ д лали и сов товали д лать святые подвижнпки. Авва Іоспфъ однимъ сов товалъ допускать въ себя страсти и потомъ бороться съ нимп, другпмъ отс кать ихъ. „Когда войдутъ въ тебя страсти, говорилъ онъ Пимену, п ты дашь имъ м сто и будешь бороться съ нимп, то чрезъ это д лаешься искусн е; но есть люди, для которыхъ подезно, чтобъ и не приступали къ нимъ страсти, такимъ нужно отс кать ихъ." Другой старецъ сов товалъ бороться не со вс ми помысламп, а съ ОДНЙМЪ главнымъ: „не борися со вс ми (мыслями), во со единою; вся бо помышленія мниси имутъ, едпную глаізу; къ той убо глав потреба есть зр ти, кая что есть, и съ тою братися, и тако помыгаленія смирятся". Прк такомъ соотв тствіи особенно выдающихся подвиговъ древнихъ отцовъ съ ихъ внутреннпмъ расположепіемъ, эти подвиги теряютъ свой кажущійся односторонпій характеръ и не только гармонируютъ съ общею системой нравоученія, но н необходимо цредполагаютъ ее. Какъ скоро изв стнымп особенными иодвигаыи возстаноізлены душевная гармонія и равнов сіе нравствепныхъ силъ, тогда уже челов къ можетъ исполнять вс запов дп Господнп. Поэтому въ сказаніяхъ Пролога даны образцы развитія какоиипбо одной стороны доброд тели. Всякій пуждающійся можетъ найти въ немъ прпм ръ христіанскаго поведенія, соотв тственно своимъ наличнымъ, духовнымъ илп физическимъ потребностямъ. И лпдіь ЕЗО всей совокупности нравственныхъ правилъ, данныхъ въ живыхъ сказаніяхъ Ііролога, создается идеальный образъ христіанскаго жптія.
— 10 — Поэтому для лпчныхъ потребностей всякій въ прав держаться подходящаго проложпаго прим ра п см ло идти къ соііершенству и си ло говорпть, что онъ идліелъ смыслъ своей ЯІИЗНИ. Ыо еслибы кто, на основаніп одного какого-нибудь проложнаго сказанія, задумалъ построить всю систему христіанскаго нравоученія п опред лпть общій смыслъ хрпстіанской жизнц, то, очень понятно, такая попытка въ лучшемъ случа была бы со вершенно односторопня, въ худшемъ—была бы полнымъ взвращеніемъ хрпстіанства, потому что поставнла бы на м сто ц лаго только одну его часть. Если такъ, если въ отд льныхъ сказаніяхъ Пролога р шаются вопросы личной жизни подвижниковъ и притомъ всегда согласно съ постояннымъ ученіемъ Церкви и ея учрежденіями, то ч мъ же объяснить принципіальное отрицаніе брака г. Л сковымъ? В дь онъ передаетъ только то, что самъ нашелъ, по его словамъ, въ Пролог ... Объясненіе очень простое: перваго условія, т.-е. частнаго характера каждаго сказанія Пролога, онъ не зпалъ, пли нам ренно игнорировалъ его, a то, что есть въ Пролог подъ 14-мъ числомъ августа передалъ нев рно, прпдавъ разсказу свою собствеиную тенденцію и отбросивъ^ изъ него в^е, что^воритъ или напомпнаетъ о Церкви и ея исконныхъ установленіяхъ п порядкахъ. Уб дпться въ этомъ легко. Стбитъ только обратпться къ Прологу. V. Въ Пролог подъ 14-мъ августа, д йствительно, есть весьыа любоиытное „слово отъ Патерика". Мы (нам ренно, какъ увиднмъ ниже) нриведемъ это „слово" не по Прологу, a no источнику „слова"—Патерпку, и воспользуемся для этого рукописнымъ Патерикомъ XVI в ка (изъ собранія Ундольскаго Л'2 221). Въ изложеніи его мы будемъ держаться подлинныхъ выраженій, не прпбавляя отъ себя ни одной мыслн, а равно н не опуская ничего нзъ подлинника. Вотъ это „слово". „Пов да намъ п кій отецъ глаголя, яко купца, рече, два отъ единоя веси б ста имуща лтобовь къ соб ". Одинъ изъ нихъ былъ весьма богатъ, а другой яне потолику". Но посл дній пм лъ жепу весьма краснвую и ц ломудренную (какъ это будетъ видно
-— 11 — пзъ дальн йшаго). — По смертп мужа, она осталась вдовой. Тогда другой купецъ, зная „доброд тель ея и ц ломудріе, восхот ея пояти соб жену". Стыдясь сказать ей объ этомъ, „еда како не восхощетъ", онъ т мъ не мен е „нмяше всегда помыслъ на ню". „Она же, разумна сущп", пошшала, чего онъ хочетъ, п однажды сказала ему: — Братъ п господинъ Сумеонъ! „Вижу тя о помышленіи сму щаема". Но сказки мн безо всякой боязни, чего ты хочешь,— и если можно будетъ, „изв щу ти". И онъ сначала стыдился „пов дати вещь", но иотомъ „испов да п моляше сію пояти себ жену". Она отв тила ему: — Если ты сотворшпь то, что я запов даю теб , —„ и азъ сотворю волю твою". И онъ сказалъ ей: что запов даешь мн , то сотворю вскор . „Рече ему: иди въ домъ свой и ничтоже вкуси, дондеже при зову тя". И онъ об щался съ радостію исполнить это, а она не назначила ему срока, когда призоветъ его. Прошелъ первый, второй н третій день, и не призвала его. Онъ же „любве ради ея" терп лъ „кр пко". („Господу сія по смотр нію створшу, в дущему, гд хощетъ призвати его а). ' Въ четвертый день иослала къ нему, а онъ „гдадомъ вмал не исчезе" н не могъ придтп „ногама своима",—и его принесли другіе. „Она же, уготовнвше трапезу и постедю тако жъ, и глагола ему: се трапеза и одръ. Что повел ваеши створятп прежъ"? „И рече ей: помилуй мя! дай же мн преже вкусити, понеже исчезаю, ниже помысла имаыъ, что есть жена, отъ одержащаго ии глада". • Тогда сказала ему она: — Вотъ, когда ты взалкалъ, и меня и всякую похоть забылъ, только бы теб насытпться хл бомъ. Когда же придутъ къ теб такіе, же помыслы, ты такжел чись постомъ, „и избавишнся поішсла всякаго лукаваго".—В рь мн , брахъ, что по смертп мужа ыоего, ни теб , ни иноиу кому „совокуплюся, но подъ кровомъ Христа моего сице пребуду въ чистот ". Тогда умилился мужъ и, уб дившнсь „разуму ея и ц ломудрію", сказалъ ей: ' Скобокъ въ рукоциси н тъ.