Избранные труды. Том II: Пробелы в законодательстве: установление, преодоление, устранение

Москва
РИО «Новая юстиция»
2010

Федеральная палата адвокатов
Российской Федерации

Юридическая фирма «ЮСТ»

В.В. ЛАЗАРЕВ

И З Б Р А Н Н Ы Е  Т Р У Д Ы

ТОМ II

ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬ СТВЕ: 

УСТАНОВЛЕНИЕ, ПРЕОДОЛЕНИЕ, 

УСТРАНЕНИЕ

УДК [340.114:167.1](081) 
ББК 67.0я44 
    Л17

Лазарев В.В. 
Избранные труды. [В 3 т.]. Т. II: Пробелы в законодательстве: установление, преодоление, устранение / В.В. Лазарев; 
Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, Юрид. 
фирма «ЮСТ». – М.: Новая юстиция, 2010. – 504 с.

ISBN 978-5-91028-064-3 (т. II)
Во втором томе представлены труды, посвященные пробелам в законодательстве, вопросам их установления, преодоления и устранения. В работах разных лет автором поднимаются 
острые и трудные проблемы: как отличить пробел в праве от 
остальных случаев молчания закона, какие отношения нуждаются в правовом регулировании, а какие нет, что должен делать 
правоприменитель, если ни один из признанных источников 
права не дает прямого ответа на возникшие в ходе решения дела 
вопросы.

УДК [340.114:167.1](081)
ББК 67.0я44

ISBN 978-5-91028-062-9
ISBN 978-5-91028-064-3 (т. II)

  
 
 
            © В.В. Лазарев, 2010
  
 
 
            © ООО РИО «Новая юстиция» 
 
 
 
 
           (оформление), 2010

СОДЕРЖАНИЕ

К вопросу о понятии и пределах эксперимента
в области государства и права ....................................................  5

О роли конкретно-социологических исследований
организации и деятельности советского суда ............................16

Вопросы происхождения пробелов в праве .............................. 23

Буржуазный юрист о пробелах в праве ..................................... 34

Понятие пробелов в праве ..........................................................41

Конкретизация права в судебной практике .............................. 52

Пробелы в праве (вопросы понятия пробелов 
и критика теорий беспробельности права) ............................... 59

О роли доктринального толкования права ............................. 150

О видах пробелов в праве......................................................... 155

Сфера и пределы правового регулирования ........................... 167

Особенности реализации правовых предписаний ................. 178

Установление пробелов в праве в процессе 
его применения ........................................................................ 191

Разрешение гражданских дел при отсутствии закона,
регулирующего спорное отношение ....................................... 201

Пробелы в праве и пути их устранения ................................... 213

Определение сферы правового регулирования ...................... 382

Политические аспекты проблемы 
восполнения пробелов в законодательстве ............................. 394

Что не запрещено – дозволено? .............................................. 401

Пробелы в праве ...................................................................... 410

Поиск права ............................................................................. 432

В.В. ЛАЗАРЕВ. ТОМ II. ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬ СТВЕ

Об установлении пробелов в конституционном праве .......... 451

Пределы правового регулирования
отношений в сфере образования ............................................ 467

Технико-юридические приемы сокрытия 
законодательной воли .............................................................. 472

Конкретизация права: понятие и пределы ............................. 483

О соотношении принципов и норм международного
и национального права ............................................................ 496

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ПРЕДЕЛАХ 
ЭКСПЕРИМЕНТА В ОБЛАСТИ
ГОСУДАРСТВА И ПРАВА1

Социальный эксперимент в области государства и права 
можно рассматривать как научно обоснованный опыт в сфере 
государственно-правовых отношений с целью определения активной роли государства и права в развитии данных общественных отношений2. Всякий социальный эксперимент является 
частью общественной практики, одним из ее видов. Но от всех 
остальных видов практической деятельности он отличается тем, 
что проводится по заранее разработанной программе, преследует цель проверки той или иной научной гипотезы, предполагает контроль над его осуществлением. Правовой эксперимент 
есть лишь один из видов социального эксперимента. Экспериментатор имеет здесь дело только с той областью общественных 
отношений, которая лежит в сфере правового регулирования, и 
преследует цель совершенствования правового регулирования.
Поскольку объектом правового регулирования могут быть 
различные виды общественных отношений, правовой эксперимент может выступать как экономико-правовой, социологоправовой и т.д., но всегда в этих случаях непосредственная 
цель – изучение влияния различных форм правоотношений, 
различных способов правового регулирования на общественные отношения. Так, Б. Ионас в качестве успешного экономического эксперимента приводит опыт, проводившийся в одном из 
строительных управлений Мосстроя № 1, по разработке и проверке в практических условиях нового порядка расчетов между 

1 Опубликовано: Правоведение. 1966. № 1.

2 На наш взгляд, единственное в советской литературе определение социального эксперимента в области государства и права, данное Р.А. Сафаровым, не отражает специфики правового эксперимента, не отличает его от 
других видов социального эксперимента (см.: Сафаров Р.А. Социальный эксперимент и проблемы государства и права // Советское государство и право. 
1964. № 10. С. 14).

В.В. ЛАЗАРЕВ. ТОМ II. ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬ СТВЕ

заказчиком и подрядчиком (без промежуточных платежей) сразу за законченный объект, а между генеральным заказчиком и 
субподрядчиком – за отдельные комплексы работ1. Представляется, что это типичный пример экономико-правового эксперимента. Конечной целью его является достижение наибольшего 
экономического эффекта, ускорение сроков строительства и 
снижение непроизводительных затрат, непосредственной – поиск наиболее эффективного способа регулирования данных 
общественных отношений, совершенствование системы правовых отношений между заказчиком и подрядчиком.
В отношениях административных, отношениях, связанных 
с осуществлением собственно правотворческой или правоприменительной деятельности, содержание эксперимента чисто 
правовое.
Считая правовой эксперимент разновидностью юридической практики (в широком смысле слова), мы рассматриваем 
его как выполнение определенных действий, создание новых 
условий в области общественных отношений, регулируемых 
нормами права. Так как социальный эксперимент понимается как сознательное, преднамеренное изменение условий 
развития тех или иных общественных явлений, создание новых форм организации различных процессов жизни2, следует 
признать, что постановка его в сфере общественных отношений, урегулированных правом, связана с расширением рамок 
действующего права. В любом случае, когда опыт проводится 
в отношениях, урегулированных правом, и конечной целью 
его является определение возможности изменения норм права, чтобы действия экспериментатора не могли быть квалифицированы как неправомерные, в соответствии с требованиями 
социалистической законности они должны быть санкционированы полномочными на то органами государства, т.е. должна быть создана правовая основа для подобного эксперимента. Пути ее создания различны в зависимости от значения, 
масштаба проводимого эксперимента и т.п. В качестве одного 
из путей Р.А. Сафаров указывает на установление изъятий из 

1 См.: Ионас Б. Об экономических экспериментах // Коммунист. 1962. 
№ 9. С. 53.

2 См.: Шумилин А. Общественная практика и эксперимент // Политическое самообразование. 1963. № 11. С. 51.

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ПРЕДЕЛАХ ЭКСПЕРИМЕНТА В ОБЛАСТИ... ПРАВА

действующего законодательства1. Так или иначе, но положительное содержание правовой гипотезы эксперимента должно облекаться в правовую форму. Это будет служить одной 
из гарантий социалистической законности. Издание проекта 
нормативного акта, испытание его на практике по решению 
органа, правомочного принять данный акт, явится как раз 
наиболее удачным соединением правовой основы и правовой 
формы эксперимента. В качестве правовой основы эксперимента может выступать и акт применения общей нормы права, 
регулирующей условия и порядок проведения правового эксперимента вообще. Пока такой нормы нет, но вопрос о ее создании уже назрел.
На наш взгляд, было бы неправильно возводить в ранг эксперимента принятие нового нормативного акта и изучение 
складывающихся на его основе отношений. В то же время следует иметь в виду, что В.И. Ленин относил к числу экспериментов и опыты по принятию новых нормативных актов, проводившиеся в первые годы Советской власти. Все это объяснялось 
тем, что после победы социалистической революции, когда необходимо было «совершенно по-новому организовать самые 
глубокие основы человеческой жизни сотен миллионов людей», 
нельзя было «произвести предварительные многочисленные 
примерки, а потом отрезать и закрепить то, что окончательно 
примерено, прилажено»2.
Сентябрьский Пленум ЦК КПСС 1965 г. рассмотрел вопросы улучшения управления промышленностью, совершенствования планирования и усиления экономического стимулирования 
промышленного производства. Вся работа по упорядочению 
руководства промышленностью проводится постепенно, после 
тщательной и продуманной подготовки. Немалую роль в процессе разработки соответствующих решений и нормативных 
актов сыграли проводимые в Москве, Ленинграде, Горьком, 
Казани и других городах страны экономические и экономикоправовые эксперименты. Так, Татарское меховое объединение, 
например, уже со второго квартала 1965 г. перешло на новый 
метод планирования и работы по прямым договорам. Объединению устанавливают только планы по реализации продук
1 См.: Сафаров Р.А. Указ. соч. С. 21.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 378.

К вопросу о понятии и пределах эксперимента в области... права

В.В. ЛАЗАРЕВ. ТОМ II. ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬ СТВЕ

ции и прибылям, другие показатели определяются им самим. 
Утверждению и вводу в действие нового Положения о социалистическом государственном производственном предприятии 
предшествовала, таким образом, предварительная проверка 
действенности его на отдельных предприятиях.
Из сказанного с необходимостью вытекает такой признак 
эксперимента, как ограниченность масштаба его проведения. 
В определении эксперимента как опыта, как предварительной проверки научной гипотезы подчеркивается этот признак. 
Всякий нормативный акт рассчитан на неопределенно широкий круг лиц и заключает в себе возможность многократного применения (ограничение действий нормативного акта во 
времени, пространстве и по кругу лиц в определенных пределах не устраняет отмеченных особенностей). Поэтому принятие нового нормативного акта должно следовать за проведением эксперимента, постановкой опыта в небольших, локальных 
масштабах. С этой точки зрения нельзя поддержать авторов, 
считающих, например, правовым экспериментом организацию исправительно-трудовых колоний – поселений в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 
26 июня 1963 г.1 Только с этих позиций можно понять авторов, 
которые говорят о недопустимости принятия нормативных актов (в частности, кодексов) на небольшой «испытательный» 
срок2.
Место эксперимента в объективном процессе научного исследования определяется тем, что, с одной стороны, он выступает как основа научной теории, а с другой – как критерий ее 
истинности. Однако было бы ошибочно фетишизировать значение эксперимента и отвлекаться от исторической практики 
общественного развития. Мы согласны с тем, что «объективный 
ход научного исследования – это не однократный механический 
опыт по проверке теории практикой, а непрерывный процесс, 
осуществляемый еще в ходе создания самой теории»3.

1 См.: Рывкина Р.В. Роль эксперимента в общественных науках // Вопросы философии. 1964. № 5. С. 58.

2 См.: Керимов Д.А. и [др.]. Рецензия на «Ученые записки ВИЮНа» // 
Правоведение. 1962. № 4. С. 154.

3 См.: Чечот Д.М. К вопросу о критерии истинности выводов юридической науки // Советское государство и право. 1965. № 2. С. 37.

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ПРЕДЕЛАХ ЭКСПЕРИМЕНТА В ОБЛАСТИ... ПРАВА

Важно иметь в виду, что в современный период наука как 
система знаний, теорий все более становится производительной силой общества и все более вплетается в практическую 
деятельность. Поэтому в науку в широком смысле слова входят 
и теоретическая деятельность, и определенные виды практической деятельности. Общественная наука не является исключением в этом отношении. Вся практическая деятельность по 
преобразованию социалистических общественных отношений 
должна быть научно обоснована, определенные же виды этой 
деятельности должны выступать в качестве науки в широком 
смысле. Эксперимент как раз и представляет собой органическое соединение теории и практики как материальной деятельности людей.
Правовой эксперимент необходим, когда требуется предварительное обоснование того или иного важного общественнополитического мероприятия, проводимого государством, если 
целесообразность этого мероприятия нельзя определить умозрительно, без практической проверки предлагаемых моделей. 
Вместе с тем далеко не всегда возникает необходимость такой 
проверки и практически далеко не всегда возможно ее осуществление.
Марксизм-ленинизм рассматривает общество не как механический агрегат индивидов, возникающий и изменяющийся 
случайно и допускающий возможность произвольного субъективистского изменения его. Развитие общества представляет 
собой естественно-исторический процесс1. Поскольку правовой 
эксперимент всегда осуществляется в области государственноправовых отношений, которые объективно предопределены 
экономическим строем общества, поскольку организатором 
эксперимента выступают органы государства, чья деятельность 
также обусловлена соответствующими экономическими отношениями и сущностью государства, объективно существуют 
определенные границы экспериментирования в сфере государства и права.
Область общественных отношений, подвергающихся правовому регулированию, объективно предопределяет рамки 
правового эксперимента и в том плане, что все опыты, проводимые в общественных отношениях, регулируемых иными со
1 См.: Маркс К. Капитал. М.: Госполитиздат, 1955. Т. I. С. 8; Ленин В.И. 
Полн. собр. соч. Т. 1. С. 139.

В.В. ЛАЗАРЕВ. ТОМ II. ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬ СТВЕ

циальными нормами, нежели право, не могут рассматриваться 
как правовой эксперимент. Это особенно важно подчеркнуть в 
связи с возрастающей ролью общественных организации и их 
организационных норм в регулировании общественных отношении.
Эксперимент объективно ограничен в пространстве и во 
времени. «Опыт», проводимый повсеместно и не ограниченный 
определенным сроком, не может рассматриваться как эксперимент. С другой стороны, ни одно общественное явление, в том 
числе и государственно-правовое, не может быть ограничено 
узкими рамками лабораторного исследования. Отказываясь от 
лабораторного эксперимента в общественных науках, мы тем 
самым возводим теорию эксперимента на новую ступень, поскольку ориентируем науку на исследование целого комплекса 
явлений, а именно – их связей и отношений, обусловливающих 
развитие данного комплекса. Нельзя искусственно воспроизвести материальные условия развития социального явления и 
воплотить его в миниатюрной модели, изолированной от естественных условий общественного развития. В отдельных областях общественных отношений и при определенных условиях 
вообще объективно исключается возможность правового эксперимента.
Однако есть и причины субъективного порядка, которые 
связаны с сознательно-волевой деятельностью людей. Мы говорим о них всегда, когда считаем, что постановка эксперимента может повлечь за собой нежелательные для общества 
(господствующего класса) результаты. Эти обстоятельства в 
свою очередь обусловлены сущностью государства, уровнем 
развития общественной практики и т.д. Можно, например, 
указать на такие факторы, препятствующие в определенных 
случаях проведению эксперимента, как: а) недостаточный уровень развития юридической науки в целом и теоретически недостаточная разработка проблемы исследования; б) отсутствие 
обоснованной, научно разработанной правовой гипотезы эксперимента; в) наличие единичных, особенных, случайных 
свойств в тех или иных явлениях, входящих в предмет экспериментирования; г) очевидность предполагаемых результатов 
эксперимента и т.д.
«Движение познания к объекту, – указывал В.И. Ленин, – всегда может идти лишь диалектически: отойти, чтобы 

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ПРЕДЕЛАХ ЭКСПЕРИМЕНТА В ОБЛАСТИ... ПРАВА

вернее попасть...»1. Поэтому нельзя, на наш взгляд, обойтись 
экспериментированием лишь положительных гипотез. В определенных, хотя гораздо более ограниченных, рамках возможна проверка отрицательных выводов. Ведь если даже гипотеза 
не подтверждается, она уже тем самым позволяет избрать более правильное направление в теоретическом исследовании и 
практических действиях. Так, например, вне зависимости от 
позиции, которую занимают различные авторы в споре об общественных отделах и постоянных комиссиях местных Советов 
депутатов трудящихся2, и те и другие могли бы принять участие 
в опытной проверке действенности этих форм общественной 
самодеятельности.
При определении объектов эксперимента в области государства и права очень важно учитывать указанные объективные и субъективные пределы его постановки. Соответствующий тип производственных отношений обусловливает 
соотношение классовых сил в данном обществе и сущность 
государства. Сущность государства проявляется в его функциях. Отсюда объективно исключается возможность экспериментальной проверки той или иной функции государства (хотя 
средства ее осуществления в большинстве случаев нуждаются 
в опытной проверке).
Ввиду того что тип государства не безразличен по отношению к форме, существуют объективные пределы экспериментирования и в этой области. Хотя в принципе проведение эксперимента в сфере формы государства (вернее, институтов, ее 
составляющих) возможно, поскольку формы государства могут 
быть чрезвычайно разнообразны при единой их сущности, но 
оно возможно лишь в той мере, в какой те или иные институты 
обусловлены историческими, национальными, этническими и 
т.п. особенностями данной страны.
Особое значение приобретает эксперимент в области советского государствоведения в связи с задачей развития и совершенствования всех звеньев механизма социалистической 
демократии, в процессе перерастания социалистической государственности в общественное коммунистическое самоу
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 252.

2 См.: Ламбрух Г. и Мондич Д. Постоянные комиссии или общественные 
отделы // Советы депутатов трудящихся. 1962. № 3.

В.В. ЛАЗАРЕВ. ТОМ II. ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬ СТВЕ

правление1. Партия считает, указывается в Программе КПСС, 
необходимым совершенствовать формы народного представительства и развивать демократические принципы советской 
избирательной системы2. В связи с этим заслуживают внимания научной общественности и практических работников те 
опыты, которые проводятся в этом направлении в различных 
районах страны. Так, председатель исполкома Иркутского областного Совета А. Гриценко сообщает, что решено в порядке 
эксперимента создать на общественных началах при Иркутском горсовете орган, который координировал бы работу депутатов и постоянных комиссий в период между сессиями Совета3. Если эксперимент окажется плодотворным, такой опыт 
может быть широко распространен.
Опыты в исследовании лучших форм работы Советов проводились также в Алтайском крае, в Пермской области и других 
местах СССР4. В г. Казани, например, в конце 1962 г. на территории отдельных управлений домами по решению соответствующих районных Советов в порядке опыта было создано 16 депутатских советов. Их деятельность была оформлена примерным 
«Положением о депутатском совете на территории управления 
домами». На проходивших весной 1963 г. сессиях районных Советов депутатов работа депутатских советов была одобрена и 
высказаны предположения о распространении опыта. 22 июля 
1963 г. Президиум Верховного Совета Татарской АССР утвердил 
единое «Положение о депутатских группах и депутатских постах 
местных Советов депутатов трудящихся Татарской АССР», которым предусматривается повсеместное создание в городах депутатских групп на территории домоуправлений, в микрорайонах. На наш взгляд, отдельные признаки эксперимента здесь 

1 В связи с этим только недоразумением и неопределенностью понимания правового эксперимента можно объяснить неприемлемую, на наш 
взгляд, позицию ученых, фактически отрицающих значение эксперимента 
для развивающейся ныне науки управления (см., например: Старосьцяк Е. 
Элементы науки управления. М.: Прогресс, 1965. С. 53).

2 См.: XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1962. Т. III. С. 305.

3 См.: Гриценко А. Имена, названные народом // Известия. 1965. 
10 марта.

4 См.: Пертцик В.А. Проблемы местного самоуправления в СССР // Тр. 
Иркутск. ун-та. Сер. юрид. 1963. Т. XXXII. Вып. 6. Ч. II. С. 297–299.