Информационная политика как управленческая технология

ББК 60.56+76 
И 74

И 74 
Информационный мир Югры: Материалы научно-прак- 
тической конференции «Основные направления государственной информационной политики Ханты-Мансийс 
кого автономного округа». -  Ханты-Мансийск:
ГУИПП «Полиграфист», 2002. -  158 с.

I окружной форум «Информационный мир Югры» прошел в Ханты-Мансийске в ноябре 2001 года. Впервые вместе собрались представители электронных 
и печатных средств массовой информации, чтобы вместе с представителями властных структур обсудить пути сотрудничества.
На форуме был рассмотрен и рекомендован к принятию на уровне правительства автономного округа очень важный, на взгляд участников информационного процесса, документ -  Концепция и основные направления информационной политики в Ханты-Мансийском автономном округе.
Необходимость подобных обсуждений и дискуссий была высказана во многих выступлениях участников, и Губернатором, Председателем Правительства 
автономного округа А.В. Филипенко принято решение о проведении ежегодно 
в Ханты-Мансийске форума «Информационный мир Югры», на котором и 
будет отрабатываться региональная модель взаимодействия органов власти и 
средств массовой информации.

© Комитет по средствам массовой информации и полиграфии Ханты-Мансийского автономного округа, издание, 2002
ISBN 5-89846-198-1 
© ГУИПП «Полиграфист», оформление, 2002

ИНФОРМАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА КАК 
УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ

Е.П. Тавокин,
заместитель заведующего кафедрой 
информационной политики РА ГС при Президенте РФ

Цель данного сообщения -  определить теоретические основы 
информационной политики, чтобы можно было подходить к 
формированию её структуры не с позиций личностных предпочтений, субъективного приятия или неприятия каких-либо точек 
зрения или концепций, а исходить из более или менее объективных, рациональных критериев. Это тем более актуально в условиях, когда против России ведётся оголтелая, ничем не прикрытая информационная война, причём в полном соответствии с 
принципами войн этого типа -  собственными «россиянскими» 
средствами массовой информации, на наши с вами деньги! Чтобы понять возможные способы защиты от связанных с ней воздействий, целесообразно рассмотреть общую схему функционирования в обществе массовой информационной сферы и вспомнить некоторые общепринятые положения об управлении, системах, информации и т. п.

Роль систем массовой коммуникации в обществе можно уподобить кровеносным сосудам в животных организмах. Их специфика -  соединение организованного производства информации (сведений), её накопления и хранения с её рассредоточенным, 
главным образом, безадресным распространением.

В самом общем виде информационные процессы, происходящие в обществе, могут быть представлены в виде следующей схемы (см. схема 1).

Схема 1

Как видно, какая-то часть процессов, происходящих в природе и обществе (1), фиксируется в виде информации (3) или сведений с помощью субъектов отражения (2). Последними могут быть 
как совершенно случайные люди (звонок прохожего о пожаре в 
пожарную часть, любительская фотография, личное письмо с 
описанием события и т.п.), так и профессионалы (журналист, 
милиционер, писатель, дежурный и т.п.). Часть этих сведений в 
произвольном или стандартизированном виде поступает в информационные ресурсы (4): информационные агентства, ведомственные или государственные архивы, частные коллекции и т.п. 
С помощью структур, которые можно условно назвать «селектором» (5), по определённым критериям происходит отбор информации, и какая-то её часть через средства массовой коммуникации поступает в СМИ (6) и массовое сознание (7). Практически 
на каждый элемент этого процесса влияют соответствующие органы управления. Каково это влияние? Каким оно должно быть? 
Какие критерии должны быть положены в его основу?
Схему 1 можно представить как состоящую из двух частей: 
«субъекта управления» (государственные и негосударственные 
органы власти) и «объекта управления» (все остальные звенья с 
1 по 8). Таким образом, получается система управления.
Как правило, в определениях системы учитываются два действительно необходимых её признака: наличие составляющих её 
элементов числом, как минимум, более одного и взаимосвязи, 
отношения между ними. Будем называть системой совокупность

элементов, соединённых отношениями, порождающими интегративное, системное качество, отграничивающими данную совокупность от среды и приобщающими к этому качеству каждый из её 
элементов.
На уровне обыденного сознания под управлением понимают 
обычно процесс или деятельность одного элемента (устройства, 
индивида, социального института и т.п. -  субъекта управления), 
направленную на другой, сопряжённый с ним, элемент (объект управления), обусловленную достижением заданных или самостоятельно сформулированных целей. Управление состоит в том, что 
субъект своими направленными, как правило, информационными воздействиями определяет и контролирует состояние управляемого объекта, побуждает его изменить свои параметры для 
достижения заранее заданных субъектом результатов. В свою 
очередь, объект действует на субъект и способствует или препятствует выполнению его роли в процессе управления. Таким образом, в управлении выделяется активная часть -  субъект управления, вырабатывающая управленческие воздействия, и часть, 
подвергающаяся управленческому воздействию -  объект управления. Это две части единого целого.
При этом важно подчеркнуть, что в зависимости от состояния системы между объектом и субъектом управления могут преобладать как субъект-объектные отношения, так и субъект- 
субъектные. От чего это зависит?
Дело в том, что общество (и составляющие его структуры) 
представляет собой открытую сложную самоадаптирующуюся 
социальную систему, содержащую как минимум два элемента, 
обеспечивающих его гомеостазис: механизмы самоорганизации 
и механизмы управления, образующие в своей совокупности 
адаптационный механизм системы. К первому можно отнести товарообмен в пределах свободного рынка, взаимодействие различных общественных объединений, все формы межличностного общения и т.д. Второй представляет собой все формальные 
ветви власти, замкнутые на непосредственно или опосредованно 
им подчиняющиеся элементы общества: нижестоящие управленческие звенья, производственные и непроизводственные структуры, общественные или профессиональные организации, социальные группы и т.д.

Рис. 1

Легко понять, что совокупный результат функционирования 
системы управления для качества состояния всей системы будет 
существенно-различным в зависимости от того, насколько согласована направленность действий субъекта управления и механизма самоорганизации. Из всего разнообразия возможных ситуаций представляется целесообразным обратить внимание на три: 
1) направленность их действий совпадает; 2) направленность действий механизмов самоорганизации нейтральна по отношению 
к действиям субъекта управления и 3) направленность их действий противоположна (см. рис. 2).
Рис. 2

1. ----------------------- - 2. ---------------------------  3. ------------------------
4 .-------------------- 
-------------------
Понимание специфики каждой из этих ситуаций становится 
ясным, если его проиллюстрировать примерами из недавней отечественной истории.
Первая из названных ситуаций в нашей стране хорошо иллюстрируется периодом 40-х -  начала 60-х годов. Она характеризуется высоким уровнем интеграции общества, устойчивостью политических и социально-экономических процессов, ясно обозначенными целями. Стратегические ориентиры развития и целевые 
установки, определяемые властными структурами, положительно воспринимались массовым сознанием и в своей значительной 
части трансформировались на личностный уровень как свои. 
Критерием эффективности функционирования всех социальных 
систем была стабильность роста при стабильных сопутствующих 
факторах и принципах оценки получаемых результатов.
Вторую ситуацию можно датировать периодом середины 60-х 
-  началом 80-х годов, который принято именовать «застойным». 
Он характеризуется ослаблением единства общества. Жизненные 
планы граждан на личностном уровне в своей значительной части не совпадали (но не противоречили) с целями государственного развития. Было два во многом не пересекающихся мира: 
официальный и реальная жизнь, которые постепенно всё сильнее отличались друг от друга.
В третьей ситуации Россия оказалась в середине 80-х -  начале 
90-х годов, когда начались так называемые «перестройка» и «реформы». Длится она и поныне.
Особенность современного состояния заключается в резком 
ослаблении или полном исчезновении государствообразующих 
факторов и структур, отсутствии внятно сформулированных конструктивных стратегических и тактических целей развития, перманентной неустойчивости и неопределённости политических и 
социально-экономических процессов, усилении дезинтеграцион- 
ной, враждебной мотивации во взаимоотношениях между социальными субъектами по всей иерархической вертикали социально-экономического пространства.
«Перестройка» 80-х годов, трансформировавшаяся в «реформы» 90-х, изначально была обречена на провал в силу чрезвычайной умозрительности, рыхлости, абстрактности своих концептуальных оснований. Одно из «достижений» этого процесса в социальной сфере, в частности, состоит в том, что произошло стремительное разрушение традиционной идеологической основы общества, объединявшей его ранее в единое целое. Однако сколько- 
нибудь жизнеспособной замены не создано до сих пор. На развалинах прежней системы ценностей постепенно сформировалась

упрощённая, более примитивная ориентационная ценностная матрица, которая включает в себя ценности здоровья, материального 
благополучия, удачной карьеры, значительно реже 
семейных 
отношений и которая далеко не перекрывает всего многообразия 
форм и уровней общественных отношений и, что весьма важно, 
духовных потребностей людей. Это и привело к своеобразному 
заполнению пустот, когда распад прежних социальных отношений вызвал их замещение асоциальными, жёстко структурированными криминальными формами. Дополняется это беспрецедентным ослаблением центральной власти, которая, декларировав передачу в регионы множества функций, не обеспечила эти декларации соответствующими ресурсами. Как и прежде, финансы, высокие должности и т.п. распределяются в Центре. Однако это право 
уже не сопровождается необходимыми для этого обязательствами! Следствие состоит в том, что нарушилось равновесие между 
обществом и государством. Последнее, с одной стороны, практически уже утратило контроль над экономической и в значительной мере политической сферами регионов (субъектов Федерации), 
что неизбежно ведёт к сокращению сферы влияния структур управления и высвобождению стихийных (в основном, криминальных) сил, а в дальней перспективе -  к системному хаосу. Государ- 
ство превращается в самодовлеющую силу, выражающую интересы немногочисленной по составу экономической и политической 
«элиты», получившей в ходе «реформ» широкие возможности для 
повышения своего статуса и личного благосостояния.
В результате значительно сузилась сфера целенаправленного 
сознательного воздействия на происходящие процессы. Возникающие структуры и организации не обеспечиваются в достаточной мере механизмами и средствами нормативной регуляции 
и контроля, необходимыми для их эффективного функционирования. В массовой информационной сфере эта ситуация проявилась в том, что средства массовой информации оказались брошенными на произвол судьбы и вынуждены были испытать (хотя 
и в различной степени и с различными результатами) превратности процесса самоорганизации.
В этих условиях важнейшим признаком оптимальности функционирования социальных подсистем в целом и СМИ, в частности, становится уровень их гибкости, адаптируемости к изменчивым и трудно прогнозируемым ситуациям. В связи с этим возникает ряд проблем, существенно влияющих на эффективность социального управления и требующих специального рассмотрения.
Прежде всего, для средств массовой информации возникла как 
актуальная потребность гораздо более тонкого, чем раньше, учёта 
сложной структуры объекта своего воздействия -  массовой аудитории. Она, как известно, может быть рассмотрена в различных 
ракурсах: политическом, юридическом, экономическом, технологическом и т.п. Однако в процессе своей жизнедеятельности 
она действует как целостное образование и её слабо заботит проблема “стыковки” разнопредметных знаний о ней. Раньше все 
возможные её ипостаси интегрировались единством целей, общностью ценностей и мотиваций деятельности, и проблемы их 
“стыковки” не возникало. Их согласование происходило в значительной мере на уровне общественного сознания, которое предопределяло соответствующие формы и направления взаимодействия сопряжённых субъектов социального мира.
Сравнительно недавно (в рамках неклассической и постнек- 
лассической парадигм) стало общепризнанным научным фактом, 
что самоорганизация существует во все времена, в любом обществе, в том числе и в самом тоталитарном. Чрезвычайно важную 
роль она играет в переходные периоды, когда ещё не обозначилось чёткой качественной определённости и сосуществуют различные, в том числе и противоположные процессы. Ослабление 
роли центрального иерархического управления «сверху» означает неизбежное усиление роли процессов самоорганизации, самоуправления «снизу» и передачу функций управления и организации высших звеньев и структур общества в низшие, доминирование роли самоорганизации.
Именно в переходные периоды как никогда осознаётся тот 
факт, что любое общество создаётся впервые. Всякие исторические аналоги, параллели, модели не работают. Более того, при 
бездумном, механическом их перенесении в конкретные условия 
они могут оказаться катализатором различных социально-экономических катаклизмов.

Волевые, «силовые» решения также далеко не всегда могут 
привести к приемлемому результату. Вмешательство бюрократического субъективного управления в область непознанного, тем 
более навязывание объективным тенденциям процессов заранее 
установленных схем, всегда имеют отрицательные последствия.
Именно эти соображения необходимо учитывать, организуя 
систему управления массовой коммуникацией. В самом общем 
виде основную проблему эффективного управления сферой массовой информации можно сформулировать как проблему идентификации аудитории.
Напомним, что важнейшую роль в общем объёме функций 
субъекта управления играет фактор целеполагания. Разработка 
обоснованных и разумных целевых ориентиров является непременным условием эффективного управления. Однако выполняется она не сама по себе, а во взаимосвязи и последовательности 
с комплексом других функций, которые в своей совокупности 
образуют своеобразный цикл. Этот цикл реализуется субъектом 
социального управления. В самом общем виде управленческий 
цикл состоит из следующих этапов.
1. Сбор информации, отражающей состояние системы управления в целом, а также об имеющихся и возможных механизмах 
управленческих воздействий, недопустимых состояниях системы 
и наиболее важных элементах в отдельности.
2. Всесторонний (общий) анализ информации, имеющий целью: получение картины состояния системы в настоящем (диагностика), а также на определённый момент (моменты) в будущем как при сохранении существующих механизмов её функционирования, так и при реализации некоторых нестандартных 
управленческих решений (прогнозирование).
3. Обоснование и принятие целей развития на отдалённую перспективу (проектирование) и ряд промежуточных этапов (программирование и планирование). Разработка критериев оценки развития, оптимальности и эффективности принимаемых решений.
4. Организация текущего постоянного и выборочного (ситуационного) контроля выполнения управленческих решений.
Таким образом, любое эффективное управление должно базироваться на соответствующей структуре, включающей в себя

структурные механизмы обоснования цели, принятия решения, 
исполнения решения и контроля исполнения. Ни о каком целенаправленном управлении без наличия структуры, соответствующей цели этого управления, не может быть и речи. Когда появляется цель, подкреплённая ресурсами, то эта цель начинает формировать для себя необходимые управленческие структуры.
Легко видеть, что по своему содержанию первый и четвёртый 
этапы практически совпадают. Благодаря этому управление и 
приобретает циклический характер. Можно, таким образом, заключить, что ядром управленческой деятельности являются сбор, 
анализ, производство (порождение), тиражирование и распространение информации.
Достаточно очевидно, что информационные процессы в обществе, их объём, содержание, характер, интенсивность и другие 
характеристики циркулирующих в нём информационных потоков формируются отнюдь не спонтанно, а детерминируются его 
целями, системой существующих общественных отношений. 
Поэтому «чистых фактов», сведений «самих по себе», нейтральных по отношению к целям системы в информационных потоках 
социальных систем не бывает. Отображение «факта» социальной жизни в виде информации, придание ему определённой формы всегда соответствует целям социальной системы. Таким образом, ключевое звено массовой коммуникации, предопределяющее интегральный эффект её воздействия на массовое сознание, -  «субъект отражения», кадры, система их комплектации, 
подготовки и воспроизводства.
Важнейшая особенность системы управления массовыми информационными процессами (и это видно из схемы 1) состоит в 
том, что практически каждый элемент этих процессов может оказывать прямое влияние на конечный результат. Субъект и объект 
управления массовой коммуникацией распределены по всему её 
пространству, не имеют отчётливых границ, а связи и взаимодействия между их структурными элементами причудливо пересекаются. Традиционные для управления субъект-объектные отношения здесь сосуществуют наряду с субъект-субъектными и 
объект-субъектными (когда объектом отражения «творческих» 
работников СМИ становятся процессы и явления, во многом

порождённые ими самими). Поэтому здесь нет возможности достаточно чётко локализовать ни субъект, ни объект управления 
без потери какой-то части их реального смысла и функций. Следствие состоит в том, что субъект управления для обеспечения 
эффективности своей деятельности должен создавать весьма распределённый механизм воздействия на соответствующие структуры объекта управления. Каков этот механизм? Каково это воздействие? Каким оно должно быть? Какие критерии должны быть 
положены в его основу?
В социальных системах именно информация является важнейшим средством воздействия субъекта управления на объект. Все 
законы, указы, постановления, приказы, распоряжения, а также 
те сведения, которые распространяются и циркулируют в системах массовой коммуникации, представляют собой информационное воздействие на объект управления. Таким образом, информация наряду с системами массовой коммуникации образует ту 
обязательную инфраструктуру, на базе которой становится возможной управленческая деятельность в социальных системах. 
Отсюда, в частности, следует, что системы массовой коммуникации должны быть включены в общий контур систем социального управления.
Понятно, что непосредственное воздействие на объект социального управления оказывают не сами системы массовой коммуникации, а то содержание, которое в них заложено. Определение содержания информационных процессов в обществе осуществляется в рамках информационной политики.
Базовым, смыслообразующим в категории «информационная 
политика», безусловно, является понятие «политика».
Политика (от греч. politika -  государственные или общественные дела, от polis -  город-государство) -  деятельность классов и 
других социальных групп, ядром которой является завоевание, 
удержание и использование государственной власти; участие в 
делах государства, определение его целей, форм, задач, функций, 
содержания и направленности его деятельности, а также его взаимоотношений с другими государствами. Посредством политики выражаются коренные интересы участвующих в ней субъектов, прежде всего -  интерес к овладению и распоряжению основными механизмами власти.

Кратко политику можно определить как процесс реализации 
политической власти и отношений по поводу этой власти.
Несмотря на то что политика обладает большой степенью самостоятельности и подчиняется в своём функционировании специфическим требованиям и правилам, её направленность, характер и результативность зависят от действия двух групп факторов: объективных и субъективных.
Объективные факторы отражают необходимость любого социального образования, имеющего внутреннюю структуру, взаимосвязь между элементами которого носит существенно недетерминированный характер (сложной системы), в наличии особого органа, реализующего функцию управления. Таким образом, политика в своей изначальной природе имеет отчётливо 
различимый управленческий ракурс, и в этом смысле она объективно необходима.
Субъективные факторы представляют собой совокупность 
осознанных потребностей и возможностей отдельных социальных групп (классов, партий и т.д.) достигать свои интересы 
на основе формирования и реформирования политической надстройки общества и использования механизма власти. Субъективные факторы привносят в функционирование системы активное возмущающее и, как правило, дестабилизирующее начало. 
Они в зависимости от их интенсивности и направленности имеют своим результатом либо переход системы на новый, более 
высокий уровень развития, либо её деградацию или полное уничтожение.
Как было показано, одним из необходимых условий эффективного управления является согласование и приведение в соответствие целей, форм и методов управления как потребностей системы в целом, так и отдельных её частей. Для социальных систем, к которым относится и общество, этот универсальный управленческий принцип в качестве условия оптимального управления предполагает установление соответствия субъективных 
мотивов деятельности отдельных людей и социальных групп с 
объективными потребностями и целями общества.
С учётом вышеизложенного цели, которые выдвигают представители формальной управленческой структуры (субъекта управления), должны оптимально соответствовать общей направленности интересов, реализующихся в рамках общественных механизмов самоуправления. Степень совпадения этих двух групп 
целей, а также объективных потребностей целостного существования и развития системы (государства или отдельных его сфер) 
предопределяет действенность проводимой властными структурами политики.
Как видно, цели, которые ставят перед собой органы государственной власти, имеют чрезвычайно важное значение для успеха жизнедеятельности всего общества. Поэтому целесообразно 
рассмотреть механизм их возникновения и обоснования.
Общий успех и направленность деятельности органов государственной власти предопределяются характером той идеологической основы, на которой они строятся. Общепринятая точка зрения заключается в том, что идеология -  это система взглядов и идей, в которой формулируется объяснение и отношение к 
социальной действительности и в соответствии с этим -  взгляды, 
интересы, умонастроения определённых социальных групп, классов, партий, субъектов политики и власти тех или иных эпох, 
поколений, общественных движений, искусства, литературы и т. д., 
а также цели, намерения (программы) социальной деятельности, 
направленной на закрепление или изменение (развитие) данных 
общественных отношений. Идеология всегда первична по отношению к политике. Поэтому политика в определённом смысле 
может быть представлена как специализированная социальная 
технология, направленная на решение тех задач, которые обоснованы и сформулированы в соответствующей идеологической 
доктрине.
В настоящее время усиленно внедряется в массовое сознание 
установка о возможности и необходимости построения деидео- 
логизированного общества. Утверждается, что идеология -  элемент якобы исключительно «тоталитарного» общества и не имеет ничего общего с демократией. Эта установка даже нашла отражение и закреплена в действующей Конституции РФ. В ст. 13 
(п. 2) провозглашается: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».