Обязательства вследствие причинения вреда

Обязательства
вследствие
причинения вреда

Ïîä ðåäàêöèåé Ï.Â. Êðàøåíèííèêîâà

Постатейный комментарий 
главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации
 

ÊÎÌÌÅÍÒÀÐÈÈ Ê ÃÐÀÆÄÀÍÑÊÎÌÓ ÊÎÄÅÊÑÓ 

ÐÎÑÑÈÉÑÊÎÉ ÔÅÄÅÐÀÖÈÈ

ÌÎÑÊÂÀ 2009

УДК 347
ББК 67.404
         О 30

О 30

Серия основана в 2008 году

     Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2009. – 255 с. (Комментарии
к Гражданскому кодексу Российской Федерации.)

ISBN 978-5-8354-0570-1 (в обл.)

В настоящем издании предлагается постатейный
научно-практический комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (по состоянию
на май 2009 г.), посвященной правовой регламентации
возмещения вреда гражданам, юридическим лицам и
публичным образованиям. В работе рассматриваются
вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и
здоровью гражданина, возмещения вреда вследствие
недостатков товаров, работ и услуг, а также регламентации компенсации морального вреда.

ISBN 978-5-8354-0570-1
УДК 347
ББК 67.404

© Коллектив авторов, 2009
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2009

Авторы комментария

3

Авторы комментария

Авторы комментария

Головина Светлана Юрьевна – заведующая кафедрой
трудового права Уральской государственной юридической
академии, доктор юридических наук, профессор – ст. 1086.

Гонгало Бронислав Мичиславович, заведующий кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии, руководитель Уральского отделения
Российской школы частного права, доктор юридических
наук, профессор – ст. 1079–1084.

Зайцева Татьяна Ильинична, советник президента и
главный консультант Нотариальной палаты Свердловской
области, руководитель отдела нотариальной практики
Центра нотариальных исследований при Федеральной
нотариальной палате – ст. 1094.

Красавчикова Лариса Октябриевна, заслуженный юрист
Российской Федерации, судья Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор –
ст. 1095–1098.

Крашенинников Павел Владимирович, председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, доктор
юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации – вступ. слово, ст. 1064–1068; 1069–1071 (в соавт.
с Л.Ю. Михеевой).

Обязательства вследствие причинения вреда

4

Марисина Елена Петровна, консультант аппарата Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, кандидат юридических наук – ст. 1093.

Михеева Лидия Юрьевна, заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук, профессор – ст. 1069–
1071 (в соавт. с П.В. Крашенинниковым); 1085, 1088–1092,
1099–1101.

Рузакова Ольга Александровна, главный советник аппарата Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Московской финансово-промышленной академии, доктор юридических наук – ст. 1072–1078, 1087.

Вступительное слово

5

Вступительное слово

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Обязательства из причинения вреда во все времена были
объектом внимания юристов, причем как цивилистов, так и
специалистов в области публичного права в России и за рубежом. Немало интересных работ дореволюционных, советских авторов, а также наших современников посвящено теме
деликтных правоотношений. Среди них труды Г.Ф. Шершеневича1, И.А. Покровского2, К.П. Победоносцева3, Д.И. Мейера4, М.М. Агаркова5, Б.С. Антимонова6, А.М. Беляковой7,
С.Н. Братуся8, Т.Н. Добровольской9, О.С. Иоффе10, О.А. Кра
                                                              
1 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд.
1907 г.). М., 1995.
2 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
3 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная типография, 1896.
4 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. По испр. и
доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 216. (Классика российской цивилистики.)
5 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву.
М., 1940.
6 См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
7 См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.
8 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
9 См.: Добровольская Т.Н. Возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы правового
статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.
10 См.: Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952.

Обязательства вследствие причинения вреда

6

савчикова1, Н.С. Малеина2, В.Т. Смирнова3, К.К. Яичкова4,
К.Б. Ярошенко5, Е.А. Флейшиц6 и др.
Деликт, или гражданское правонарушение, по меткому
выражению И.А. Покровского, является «древнейшим
зародышем обязательственных отношений»7. Появление
обязательств из причинения вреда основано на запрете государством мести и санкционировании вместо нее частных
штрафов в виде обязательного выкупа. Так, уже в Законах
Хаммурапи – судебнике, составленном в XVIII в. до н.э.
в Древнем Вавилоне, содержались положения, предусматривавшие наказание за причинение вреда жизни или здоровью гражданина. Первые нормы, регулирующие отношения,
возникающие из причинения вреда, в России были закреплены в Русской Правде, где говорилось, что «сломавший
копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи»8. В дальнейшем на
                                                              
1 См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником
повышенной опасности. М., 1966.
2 См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.,
1965.
3 См.: Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда.
Л., 1973.
4 См.: Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. М.: Изд-во МГУ,
1957.
5 См.: Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда //
Комментарий российского законодательства. М., 1987.
6 См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства
из неосновательного обогащения. М., 1951.
7 Покровский И.А. Указ. соч. С. 236.
8 Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский
период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990.
С. 7–25.

Вступительное слово

7

званные отношения были урегулированы нормами Соборного Уложения 1649 г. (гл. X «О суде»), т. X Свода законов
Российской империи, действовавшего с 1835 по 1917 г.
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., а в дальнейшем –
в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., обязательства из
причинения вреда были выделены в отдельную главу. Некоторые вопросы регулировались подзаконными актами, в
частности, постановлением Совета Министров СССР от
3 июля 1984 г. «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых
обязанностей»1; Указом Президиума Верховного Совета
СССР от 18 мая 1981 г. «Об утверждении Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда»2.
В 1991 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик3, в 1992 г. – Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей4.
В настоящее время основные положения об обязательствах из причинения вреда и особенности отдельных подвидов таких обязательств содержатся в гл. 59 части второй

                                                              
1 Свод законов СССР. 1990. Т. 2. С. 418.
2 Ведомости СНД и ВС СССР. 1981. № 21. Ст. 741.
3 Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
4 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 71.

Обязательства вследствие причинения вреда

8

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), введенной в действие с 1 марта 1996 г. Федеральным
законом от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации»1, согласно ст. 12 которого действие ряда статей
имеет обратную силу. Так, действие ст. 1069, 1070, 1085–
1094 ГК РФ распространяется и на случаи, когда
причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта
1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред
остался невозмещенным.
Нормы гл. 59 части второй ГК РФ объединены в четыре
параграфа, включающие в себя 38 статей (ст. 1064–1101) и
охватывающие общие положения о возмещении вреда
(ст. 1064–1083), а также нормы о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. 1084–1094),
возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков
товаров, работ или услуг (ст. 1095–1098), компенсации морального вреда (ст. 1099–1101).
Нормы комментируемой главы являются достаточно
стабильными. Многие из них были известны еще дореволюционному законодательству и характерны для большинства
правовых систем современности. За период действия части
второй Гражданского кодекса РФ нормы гл. 59 претерпели
лишь некоторые изменения. Так, Федеральным законом от
9 мая 2005 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых
положений законодательных актов Российской Федера
                                                              
1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 411.

Вступительное слово

9

ции»1, включенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ перечень неправомерных действий, порождающих у потерпевшего право на
возмещение вреда, был дополнен незаконным привлечением юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления его деятельности.
Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 49-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона «Об опеке и попечительстве»»2 затронул ст. 1073
и 1074 ГК РФ, расширив перечень организаций, а также
лиц, действующих на основании договора, которые выполняют функции опекуна или попечителя в отношении ребенка, оставшегося без попечения родителей, и на которые возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного
ребенком.
Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ
«О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний»3 изменен порядок определения обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности при
определении заработка (дохода), утраченного в результате
повреждения здоровья. Вместо минимального размера оплаты труда необходимо принимать во внимание «установленную в соответствии с законом величину минимального про
                                                              
1 Собрание законодательства РФ. 2005. № 19. Ст. 1752.
2 Собрание законодательства РФ. 2008. № 17. Ст. 1756.
3 Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4737.