Проблемы устойчивости субъективных прав: сборник научных трудов по материалам межвузовской научной конференции "Проблемы устойчивости субъективных прав"


МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ








                ПРОБЛЕМЫ УСТОЙЧИВОСТИ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ




Сборник научных трудов по материалам межвузовской научной конференции «Проблемы устойчивости субъективных прав»














ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2014

ББК 67
     П78

П 78 Проблемы устойчивости субъективных прав: сборник научных трудов по материалам межвузовской научной конференции «Проблемы устойчивости субъективных прав».-СПб. : Изд-во СПбГЭУ, 2014. — 119 с.

             ISBN 978-5-7310-3001-4

             Настоящий сборник включает материалы межвузовской научной конференции «Проблемы устойчивости субъективных прав», организованной юридическим факультетом Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
             Конференция посвящена многочисленным дискуссионным проблемам в области частного и процессуального права, возникающим в связи с постановкой вопроса об устойчивости субъективных прав.

             This Themed Collection of Papers includes reports presented at the InterUniversity Conference ‘The Sustainability of Subjective Rights’ which took place on April 19, 2013. The Conference was hosted and organized by the Civil-Law Department of Law Faculty, St.Petersburg State University of Economics.
             The Conference focused on many controversial issues which have emerged in the field of private and procedural law since the ‘Sustainability of Subjective Rights’ problem was posed.

ББК 67

       Редакционная коллегия: д-р юрид. наук, проф. А. П. Сергеев
                            д-р юрид. наук, проф. И. Е. Нельговский
                            д-р юрид. наук, проф. В. И. Кайнов
                            канд. юрид. наук В. Л. Вольфсон
                            старший преподаватель И. В. Клепикова

       Составитель канд. юрид. наук В. Л. Вольфсон

       Рецензенты: кафедра гражданского и международного права Санкт-Петербургского Fосударственного Политехнического Университета;
                   канд. юрид. наук, зам. зав. кафедрой гражданского права Санкт-Петербургского Университета МВД России
                   В. В. Новиков




ISBN 978-5-7310-3001-4


© СПбГЭУ, 2014

СОДЕРЖАНИЕ

Вольфсон В. Л. Вступительное слово составителя.................4
Озеров В. С. Об устойчивости и эффективности норм трудового права................................................7
Алексеева Е. В. К вопросу об устойчивости правового положения юридического лица.............................................13
Бутакова Н.А .Мультимодальный коносамент: проблема ответственности сторон...............................19
Кожоназаров И. Р. Развитие рекламной деятельности в Кыргызской Республике и в Российской Федерации..............27
Муратов Э. 3. К вопросу о правовой организации деятельности банков Кыргызской Республики..................................30
Токторалы уулу А. К вопросу о правовой природе договоров об охране собственности с участием МВД Кыргызской Республики............33
Катукова С. Ю. Об устойчивости судебных актов в новой системе пересмотра в гражданском процессе: итоги первого года.........36
Волкогон А. В. Актуальные проблемы недействительности фиктивных сделок, в том числе сделок, совершенных руководителем юридического лица в своих интересах.............45
Кузбагаров А. Н. Публичные начала как обеспечение устойчивости субъективных прав в наследственных правоотношениях............48
Катаров 3. А. Перспективы развития законодательства в области регулирования исключительных прав на товарные знаки...........54
Таркинская А. В. Защита прав граждан в области использования банковских карт...............................................64
Тебряев А. А. Аппарат конститутивно-транзитивного правопреемства в сохранении и реализации субъективных прав...................70
Городов О. А. К доктрине исчерпания исключительного права.....73
Калашникова Т. С. Перспективы становления устойчивых правоотношений в контрактной системе государственных закупок..86
Васильев Б. М. Недействительные сделки. Порядок и последствия признания сделок недействительными............................92
Нелъговский И.Е., Чубукова Н.В. К вопросу об устойчивости правового положения холдинга в Российской Федерации...........95
Вольфсон В. Л. Язык догмы: аналитическая юриспруденция как точное знание............................................101
Селифонов А.А. Культурно-исторические условия зарождения науки гражданского права в России..................................116

Вступительное слово составителя

     Тема конференции, проходившей 19 апреля 2013 г. на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного экономического университета и собравшей, как склонны считать организаторы, ведущих цивилистов города, была определена как «Проблемы устойчивости субъективных прав». Подход к целям нашего мероприятия задавался тем, что юриспруденция, а ещё точнее частно-правовая наука, сейчас нуждается в повороте к основаниям частных субъективных прав. Иногда такие корреляты устойчивости называют внутренними пределами осуществления гражданских прав, хотя понимают под этим разные явления¹. Мы убеждены, что таковыми являются интересы субъектов частного взаимодействия².
     По-видимому осознание своевременности обсуждения предложенной темы разделяли и разделяют с нами многие специалисты в области частного права, в том числе крупнейшие современные цивилисты. На конференции присутствовали и выступали, в частности, профессора А. П. Сергеев, О. А. Городов, А. Н. Кузбагаров, И. Е. Нельговский. Нам удалось привлечь известных правоведов, проводящих исследования в разных отраслях частного права и подотраслях цивилистики, в том числе процессуалистов, специалистов в области трудового права, интеллектуальной собственности, наследственных правоотношений.
     Потребность в таком обмене мнениями диктовалась, как нам представляется, тем, что наука гражданского права, гражданского процесса, иные научные исследования в смежных с цивилистикой областях частного права вышли на рубеж, где им следует выявить сложные отношения интереса и права, почти с фундамента построить теорию злоупотребления правом, установить некоторые принципы языка догмы, заново открыть для себя теорию права на суд (на иск), вновь обратиться к проблемам конститутивного правопреемства, особенно с учётом динамики законодательства об интеллектуальной собственности, - и вся эта область поиска, как нам казалось, может объединяться условным именованием «устойчивость субъективных прав». Теоретическое взыскание в обсуждаемом случае, мы уверены, поддерживается нерешённостью на доктринальном и легальном уровне актуальнейшей для современных частных правоотношений проблемы злоупотребления правом. Практические свидетельства тому мы видим повсеместно - и в осуществлении органом юридического лица своих полномочий, и в требованиях, вытекающих из исключительных прав, и в

¹ См., напр.: Дерюгина Т. В. Пределы осуществления гражданских прав.

² Вольфсон В. Л. Противодействие злоупотреблению правом в российском гражданском законодательстве. - СПб., 2012; М., 2014.

эксцессах судебной защиты. Тот же понятийный вакуум создаёт пространство для законодательного манёвра, в результате которого обретают ничем не заслуженную модальность «действия в обход закона». Неразвитость общей доктрины устойчивости субъективного права стоит и за непринуждённым преодолением вступивших в силу судебных решений, в том числе по публично-правовым основаниям, и в превратном понимании природы легального текста (на которую, в том числе, опирается конструкция «обхода закона»).
     Речь, таким образом, не идёт о взаимной устойчивости субъективных прав, вступивших друг с другом в коллизию, не о прочности «старшего» субъективного права в его противостоянии с «младшим», как, например, это имеет место в классических моделях обязательства передать индивидуально-определённую вещь, уступающего перед возникшим правом собственности, или же в залоговом «старшинстве», не о конкуренции прав при эвикции, не о ценностях доктрины laissez-faire или Hand muss Hand Wahren при разрешении виндикационного спора собственника с добросовестным приобретателем. Для нас было важно обсудить связь между интересом и судьбой выражающего его субъективного права, и устойчивость субъективного права мы, собственно, понимали как устойчивость этой связи.
     Потому в круг проблем, входящих в предмет представленных на конференцию работ и проводившихся на ней дискуссий, вовлекались те, что затрагивают критерии устойчивости субъективного права в зависимости от девиации выраженного в нём интереса, теорию однозначности легального текста (догмы), меры допустимости разрыва указанной выше связи после подтверждения её прочности через преодоление res judicata постановлением надзорной или кассационной инстанции, допустимость такого преодоления как такового в случае, если оно мотивировано публично-правовыми соображениями. Эти общие категории, которыми мы руководствовались (или бы хотели, чтобы ими руководствовались участники), естественно распадались и на теоретические, и на (хотя бы на первый взгляд) прикладные исследования: поэтому на конференции прозвучали, среди прочих, сообщения о языке догмы права, о фиктивных сделках как видах злоупотребления правом, о конструкции «обхода закона» как его автономного, с недавних пор, режима (В. Л. Вольфсон), о понятии права как культурно-исторического образования (А. А. Селифонов), об «устойчивости» нормы трудового права как о показателе её эффективности (В. С. Озеров), о проблемах внутрикорпоративного контроля за сделками юридического лица (А. А. Волкогон), о доктрине исчерпания исключительного права на средства индивидуализации (О. А. Городов), о проблемах устойчивости правового положения юридического лица

(Е. В. Алексеева) и холдинга (И. Е. Нельговский, Н. В. Чубукова), об устойчивости (и даже идентичности) субъективного права при транслятив-ном (транзитивном правопреемстве (А. А. Тебряев), о показателях устойчивости судебных актов при новой системе проверки вступивших в законную силу решений в судах общей юрисдикции (С. А. Катукова), об устойчивых правоотношениях в госзакупках (Т. С. Калашникова), в целом об устойчивости прав на товарные знаки (3. А. Кашаров). Некоторые работы скорее относились к тематике публично-правовых инструментов защиты субъективых прав граждан - как собственно в публично-правовой сфере (В. П. Есенова), так и в частных правоотношениях (А. В. Таркин-ская, Э. 3. Муратов, А. Токторалы уулу, И. Р. Кожоназаров), причём проф. А. Н. Кузбагаров предложил проект теории публичных начал в наследственных правоотношениях, которая возводится им к трудам Г. Ф. Шерше-нивича и адаптируется к положениям гл. 61 - 65 ГК.
     Отмечу, что не все подтвердившие своё участие в конференции учёные смогли на ней присутствовать, не все прозвучавшие на конференции выступления были облечены их авторами в тексты для публикации в этом сборнике. Организаторы, однако, убеждены в том, что вправе, опираясь на неоднократно высказанную участниками конференции лестную оценку, свидетельствовать высокий уровень научности докладов, сообщений и дискуссий. Ещё одним подтверждением сказанному должен стать этот сборник статей.


В. Л. Вольфсон

В. С. Озеров, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Института управления (СП6ГЭУ)


        Об устойчивости и эффективности норм трудового права

     Устойчивость правовой системы во многом предопределяется сбалансированностью составляющих её элементов, прежде всего, её первоосновы - норм права.
     Согласно общей теории права, нормами трудового права являются установленные законодательством общеобязательные правила поведения общего характера, которыми регулируются трудовые и иные связанные с ними отношения.
     Эти нормы классифицируются по определённым признакам:
     1)     по содержанию - нормы-декларации, нормы-принципы, нормы-правила, дефиниции;
     2)     по сфере действия - федеральные, региональные, локальные нормы;
     3)     по роли в регулировании общественных отношений - управомочивающие, обязывающие, запрещающие нормы;
     4)     по характеру правила поведения - регулятивные и охранительные нормы;
     5)     по степени обязательности - императивные, диспозитивные и рекомендательные нормы;
     6)     по связи с международными стандартами труда - национальные, национальные с интегрированным международным элементом, международные нормы;
     7)     по отношению к предмету регулирования - материальные и процессуально-процедурные нормы трудового права.
     Сколько и каких норм в действующем Трудовом кодексе Российской Федерации? Точный ответ на этот вопрос получить невозможно. Причина - внутренняя архитектоника, композиция статей ТК РФ и включённых в них норм трудового права. Составители пренебрегли всем на свете: лингвистикой, логикой, правоприменительной практикой, юридической техникой. Это особенно проявляется в статьях, посвященных расследованию и учёту несчастных случаев на производстве (ст.ст. 227-231), никак не вписывающихся в понятия «норма», «закон». Условно в качестве отдельной нормы трудового права приходится признавать каждый абзац в статье Трудового кодекса.

     С учётом высказанных выше замечаний рассмотрим нормы трудового права. Считается, что декларативные нормы - нонсенс. Декларация (по

латыни - «заявление», «объявление») - это официальное или торжественное программное заявление либо документ, в котором оно изложено. В современном праве нормативные правовые акты не называются декларациями, хотя в прошлом такие факты были (например, Декларация прав народов России, 1917 г.).

     В ст. 1 ТК РФ декларируются цели и задачи трудового законодательства, которые ни с какой стороны не стыкуются с самим понятием «норма права» и которые ещё очень далеки от реального воплощения в жизнь (создание благоприятных условий труда, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства). Эти так называемые «нормы» - программа определённых действий или мероприятий.

     В ТК РФ заметно увеличилось количество норм-принципов (ст.ст. 2, 3, 4, 24, 52, 210, 355 и др.). Далеко не все принципы являются реальными инструментами действия. Принцип становится реальной силой, если он получает развитие, детализируется и конкретизируется в общеобязательных правилах.
     Большинство же установленных в ТК РФ принципов является только благим пожеланием. К ним относится, например, принцип равенства прав и возможностей работника (ст. 2 ТК), реализация которого не обеспечивается ни одной нормой ТК РФ.
     Наконец, в ТК РФ получили место и различные дефиниции, практически полностью отсутствовавшие в КЗоТе. Дефиниции представлены в ст.ст. 129, 164, 209, 381 и других. Некоторые дефиниции непосредственно привязаны к нормам-правилам (ст. 189 ТК РФ состоит из 6 частей, среди которых 2 состоят из определений таких понятий, как «дисциплина труда», «правила трудового распорядка»). Недостаток ТК РФ - понятийный аппарат представлен в нём хаотично, отсутствует внутренняя логика его расположения. Только в двух статьях он дан в концентрированном и системном виде (ст.ст. 129 и 209 ТК РФ).
     Ст. 72 Конституции РФ относит трудовое законодательство к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ. Это допускает принятие законодательных актов, содержащих нормы трудового права, субъектами РФ.
     ТК РФ значительно поднимает роль и авторитет локальных норм трудового права (ст. 8), что позволяет правила регулирования определённых трудовых отношений формулировать и принимать в установленном законом порядке самим работодателям.
     ТК РФ расширяет сферу действия регулятивных норм и заметно сужает сферу применения охранительных. Охранительные нормы в ТК РФ

касаются двух видов юридической ответственности - дисциплинарной (ст. 192 ТК РФ) и материальной (ст.ст. 234-237, 241-243, 249 ТК РФ). Охранительные нормы для защиты трудовых прав предусмотрены также в административном, уголовном и гражданском праве.
     Основная часть обязывающих норм в ТК РФ корреспондирована работодателям. Работники защищены преимущественно управомочивающими нормами. В последние годы в трудовом праве несколько увеличилось количество запрещающих норм. Это связано с активизацией борьбы с коррупцией, педофилией и т. и.
     Трудовые отношения - договорные отношения, которые форматируются при помощи преобладающих в трудовом праве диспозитивных норм, позволяют сторонам учитывать интересы друг друга, находить компромиссы. Особую значимость приобретают и рекомендательные нормы. С этими нормами мы сталкиваемся, например, в ст. 41 ТК РФ, в которой рекомендуются вопросы для включения в коллективный договор. ТК не содержит нормы, обязывающей работодателей заключать коллективные договоры. По КЗоТ правило о заключении на предприятиях и в организациях коллективных договоров носило императивный характер (к учреждениям оно не относилось).
     Важное место в трудовом праве занимают и процессуальные нормы, число которых постоянно увеличивается. Процессуальные нормы в широком смысле устанавливают последовательность, порядок и сроки совершения определённых законодательством действий и процедур, направленных на достижение результата. Данные нормы ныне широко представлены в ТК РФ (ст.ст. 37-38, 68, 161-162, 193, 228-231, 246, 248, 360, 372-373, 383-384, 386-397, 399-404).
     Конституция РФ (ст. 15) устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью её правовой системы.
     Часть норм и принципов международного трудового права (конвенции и рекомендации МОТ) интегрирована в российское трудовое законодательство путём:
     1)      их репродуцирования. Примером могут быть ст. 3 и ст. 4 ТК РФ, которые практически текстуально воспроизводят две конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958 г.) и № 105 «Об упразднении принудительного труда» (1957 г.);
     2)     включения в российскую норму. Ст. 91 ТК РФ устанавливает, что продолжительность рабочей недели не может превышать 40 часов. Данное правило перенесено из конвенции МОТ № 47 «О сокращении рабочего времени до 40 часов в неделю» (1935 г.).
     Эти правовые нормы следует рассматривать как национальные с интегрированным международным элементом.

Общие и специальные нормы. В трудовом праве идёт процесс заметного увеличения специальных, производных от общих (базовых) норм.
     Общая (базовая) норма в ст. 80 ТК РФ требует от работника предупреждения в письменной форме работодателя не позднее чем за две недели о расторжении трудового договора по собственному желанию. Специальными, производными от базовой и в то же время вполне самостоятельными нормами являются нормы, которыми определяются особенности расторжения трудовых договоров у работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев (временный трудовой договор) и сезонный трудовой договор (письменное предупреждение работодателя даётся за три календарных дня) (ст.ст. 292-293 ТК РФ), со спортсменами и тренерами (письменное предупреждение делается не позднее чем за один месяц) (ст. 348-12 ТК РФ) и др.
     Общие и специальные нормы самостоятельны и не нуждаются друг в друге. Их роднит один общий признак - письменное предупреждение работника о предстоящем прекращении по его инициативе (собственному желанию) трудового договора.
     Основные и дополнительные нормы. Дополнительные нормы не могут применяться без основных.
     Ст. 264 ТК РФ устанавливает гарантии и льготы лицам, воспитывающим детей без матери, лицам с семейными обязанностями. Нормы этой статьи не могут быть применены без основных норм, которыми эти гарантии и льготы установлены. А в общей норме они установлены для определённого круга лиц - для работающих женщин в связи с материнством (ст.ст. 96, 99, 112, 116, 167, 254-263).
     Вместе с тем идёт размывание граней между общими, специальными, основными, дополнительными нормами трудового права. Нормы трудового права содержатся не только в Трудовом кодексе, но и в иных федеральных законах, о чём многократно упоминается в Трудовом кодексе. Более того, в ТК РФ имеется целый раздел XII, посвящённый особенностям регулирования труда отдельных категорий работников (состоит из 19 глав и включает ст.ст. 251- 351.1). Казалось бы, здесь и должны быть сосредоточены специальные нормы, регулирующие особенности труда отдельных категорий работников. Увы, это совсем не так! Непонятным становится, какие же нормы попадают в «иные федеральные законы, содержащие нормы трудового права». В большинстве случаев эти нормы -смесь специальных и дополнительных норм, перемежающихся с дублированием общих и основных норм из ТК РФ.
     Действующий с 1 февраля 2002 г. (с учётом изменений и дополнений от 30 июня 2006 г. и других) Трудовой кодекс Российской Федерации по нормативному содержанию заметно отличается от ранее действовавшего КЗоТа.

В нём:
     1)     возросло количество норм-принципов, появились «пограничные» между нормами-принципами и нормами-правилами нормативные формы, программные нормы («нормы-декларации»), резко увеличилось число норм-дефиниций;
     2)     обозначилось деление норм в соответствии с федеративным устройством Российского государства на федеральные и региональные, возросло значение и количество локальных норм;
     3)     увеличилось количество управомочивающих и обязывающих норм, уменьшилось количество запрещающих;
     4)     практически до минимума опустилось число охранительных норм;
     5)     за счёт резкого сокращения императивных норм возросло количество диспозитивных и особенно рекомендательных норм, при этом между ними часто стираются чёткие различия;
     6)     интегрированы нормы международного трудового права путём их текстуального воспроизведения, внедрения их смысла в российские тексты, перередактирования русского текста в духе международных принципов и правил. Если по каким-то причинам они не интегрированы, то международно-трудовые нормы могут действовать в российском правовом поле непосредственно;
     7)     усилилось значение процессуальных норм и процедурных правил, определяющих условия, порядок и сроки совершения юридических действий в связи с отношениями в сфере труда.
     Отмеченные выше изменения нормативного многообразия вызваны определёнными процессами в российском обществе.
     На изменение содержания и характера норм трудового права в 90-е и последующие годы повлияли установившиеся в России рыночные отношения. Зависимые от них трудовые отношения стали формироваться на основе принципов и правил социального партнёрства, директивное регулирование отошло на второй план.
     Немаловажное значение имеет и изменение в условиях рынка характера общественного труда, его структуры, направленности, профессиональной дифференциации и социальной значимости, появление, наряду с договорными трудовыми отношениями, альтернативных трудовых отношений, основанных на устной договорённости, дистанционной работе, заёмном труде и т. п.
     Возросла роль локального регулирования, при котором нормы поведения определяют для себя сами участники трудовых отношений.
     Развитие социального партнёрства на основе согласования интересов его участников ведёт к тому, что утрачивают силу и значимость различные запреты и охранительные нормы, которые более или менее успешно замещаются диспозитивными и рекомендательными нормами.