Проблема идентификации российской экономической школы: гносеолого-методологический аспект

Экономика и образование

54  Российский экономический журнал (3, 2014)

Д. Земляков

ПРОБЛЕМА ИДЕНТИФИКАЦИИ РОССИЙСКОЙ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ:
ГНОСЕОЛОГО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ*

1. Значимость проблемы

Вопрос об оригинальной исторической и имеющей актуальное современное продолжение российской экономической школе (РЭШ), или об отечественной школе
социально-экономической мысли все более энергично и многоаспектно (включая
выходы на принципиальные идеолого-мировоззренческие и политические сюжеты,
а также в этическую плоскость) дебатируется в научно-экономической литературе1.
Это касается и материалов «Российского экономического журнала», в том числе
опубликованных в рамках дискуссии о постсоветских судьбах общей экономической теории (политической экономии) и ее вузовского преподавания, возобновленной статьей В.Т. Рязанова «Политическая экономия особенного: начала русской
исследовательской традиции» в № 5 за 2011 год2. Отталкиваясь прежде всего от

Дмитрий Николаевич Земляков, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой
Российской академии народного хозяйства и государственной службы.
*
Публикуется в рамках давней, начатой еще в 1990-х годах, дискуссии о постсоветских судьбах политической экономии и ее преподавании в вузах, возобновленной в 2011 г. по одной из ее
изначальных сюжетных линий, связанной с прояснением соотношения «политической экономии» и
«национальной экономики» («теории национальной экономики», «политической экономии особенного») как научных и учебных дисциплин. Краткая ретроспективная характеристика дискуссии дана
в послесловии главного редактора к возобновившей многолетнее обсуждение статье В.Т. Рязанова
«Политическая экономия особенного: начала русской исследовательской традиции» (см.: 2011. —
№ 5. — С. 45—48). Последующие соответствующие материалы таковы: Л ю б и н и н  А. Две
политэкономии: социально-экономического развития и процессов хозяйствования (объективная обусловленность разных методологических подходов и несводимость теоретических результатов). — 2012.
— № 1 (раздел 6 «О претендентах на роль оппонента обеих политэкономий — «национальной экономике» и «политической экономии особенного»); К у л ь к о в  В. Пространство и содержание
национально ориентированной экономической теории. — 2013. — № 2; Л ю б и н и н  А. Национальная экономика и политическая экономия (еще раз о «национально ориентированном подходе в
экономической теории»). — 2013. — № 3; Ч е р к о в е ц  В. О предмете общей экономической теории
и ее соотношении с политической экономией. — 2014. — № 2.
1
См., в частности: А б а л к и н  Л. И. Российская школа экономической мысли: поиск
самоопределения. — М.: Институт экономики РАН, 2000; Российские экономические школы / Под
ред. Ю.В. Яковца. — М.: Наука, 2003; О с и п о в  Ю. М. Время философии хозяйства. В трех книгах
с приложениями. — М.: Экономистъ, 2003; А б а л к и н  Л. И. Россия: поиск самоопределения. —
М.: Наука, 2005; е г о  ж е. Очерки по истории российской экономической мысли. — М.: ГОУ ВПО
«РЭА имени Г.В. Плеханова», 2008; е г о  ж е. Россия: осмысление судьбы. — М.: ИД «Экономическая газета», 2012 (раздел III «Российская школа социально-экономической мысли»); Российская
школа социально-экономической мысли: истоки, принципы, перспективы. Материалы сессии первого Российского экономического конгресса / Общ. ред. Ю.В. Якутина. — М.: ИД «Экономическая
газета», 2010; Материалы Московского экономического форума («круглый стол» МЭФ «Эпистемология ценностей в экономических исследованиях», 21.03.2013). — www.me-forum.ru.
2
Несколько позже появилась продолжающая ключевые мотивы данной статьи публикация ее
автора в другом (специализированном на проблематике РЭШ) периодическом издании: Р я з а н о в  В.
Русская школа экономической мысли: универсально всеобщее и национально-особенное // История
мысли. Русская мыслительная традиция (альманах). — 2013. — Вып. 6.