Москва
ИНФРА-М
2012

СОЦИАЛЬНЫЕ  

СМЫСЛЫ

С.В. Борзых

Монография

Борзых С.В.
Социальные смыслы: Монография. — М.: ИНФРА-М, 2012. – 
123 с. — (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-005149-9
В книге идет речь об основах социальности. Автор выдвигает предпо-
ложение о том, что ее основой являются социальные смыслы, наследуемые 
единицы общественной природы человека. Социальные смыслы отвечают 
за общее между людьми, но одновременно представляют собой основу для 
культурных различий.
Книга предназначена для философов, культурологов, социологов, пси-
хологов, историков, а также для широкого круга читателей, интересую-
щихся проблемами социальной природы человека.

ББК 87.7

УДК 301
ББК 87.7
 
Б82

© Борзых С.В., 2012
ISBN 978-5-16-005149-9

Б82

Предисловие 
 
Жанр предваряющего последующее повествование вступления 
предполагает некоторую долю напутствий. Мы не станем отходить 
от этой традиции, но заметим, что осилит дорогу идущий, а не бес-
конечно готовящийся к ней. Вряд ли из текста ниже вы поймёте, о 
чём данная книга. Но одновременно с этим отдельные уточнения 
точно не будут лишними, поэтому мы и пишем эти строки. 
Как всегда в подобных случаях необходимо снова говорить о 
том, что за словом «мы» в исследовании подразумевается только 
один человек. Отечественная практика использования множе-
ственного числа вместо единственного, по-видимому, должна и на 
самом деле по-настоящему умаляет всякого, кто отчается на пря-
мое выражение собственного мнения. Наверное, предполагается, 
что использование «мы» вместо «я» снимает с работы ответствен-
ность. 
В противоположность такому подходу зарубежные авторы 
каждый раз в предисловии или, наоборот, в послесловии пишут о 
том, что текст принадлежит им, и никому больше. Отсюда – ответ-
ственность за то, что пришло в голову именно им. Лично я под-
держиваю подобное отношение к собственным мыслям, поэтому и 
объявляю о том, что всё лежащее ниже – почти на сто процентов 
(полной уверенности у меня, конечно, быть не может) моё мнение. 
Последнее замечание особенно существенно. Конечно, научные 
тексты должны быть объективными и максимально дистанцирую-
щимися от любого субъективизма. Но, во-первых, никто из нас не 
в состоянии предать самого себя, а, во-вторых, как это будет ещё 
показано, не стоит считать, что наша включённость в процесс ка-
ким-либо образом ухудшает конечные выводы. Напротив, часто 
она – наш лучший помощник в отыскании истины. 
Немаловажно также следующее. И тут мы вновь возвращаемся 
к языковым проблемам. Обычно научные работы пишут сухим и 
малоинтересным наречием плохо воспринимаемого диалекта рус-
ского языка. И опять – это почти исключительно отечественная 
традиция. Стоит хотя бы обратиться к произведениям иностран-
ных авторов, как становится ясно, что, вообще-то говоря, писать 
можно и легко, не теряя при этом ни в глубине изложения, ни в 
содержательной части. Почему-то, как правило, об этом забывают, 
а если и вспоминают, то только для того, чтобы покритиковать то-
го, кто осмелился на свободу в данном отношении. 
В качестве сопутствующего упрёка также выдвигают отсут-
ствие должной проработанности, слабую методологию, невнятную 
структурированность и много чего ещё. В реальности научной 

3

среды существует много смертных грехов, и избежать их очень и 
очень тяжело. Мы утверждаем здесь, что являемся эталоном эле-
гантности стиля и сопровождающего его сверхзнания, но мы про-
сто хотим указать на то, что писать можно по-разному, а сам спо-
соб этого нисколько не умаляет достоинств работы. 
Между прочим, просматривая свой текст, мы заметили, что са-
ми страдаем от ряда недостатков, среди которых, в том числе, и 
тяжеловесность изложения. Предложения в нашем исследовании 
длинные с многочисленными дополнительными оборотами и «за-
витками» ради красоты. Это нужно учитывать прежде чем браться 
за книгу. 
Другой дефект, скорее, даже более очевиден, чем предыдущий. 
Несмотря на то, что мы разбили свою работу на три части, предпо-
лагая быть последовательными и логичными, они, тем не менее, 
постоянно норовят смешаться до такой степени, что их становится 
трудно различить. Но это качество надо воспринимать как дан-
ность, а не как порок. На самом деле можно привести много не-
бесполезных и даже остроумных доказательств в пользу того, что 
именно так и нужно было писать на вынесенную на обложку тему. 
Но мы не будем поступать подобным образом хотя бы потому, что 
не желаем загромождать предисловие излишним материалом. 
Кстати, о последнем. Проблематика книги обладает, по-
видимому, собственным неповторимым и уникальным характером. 
Как и всякого человека, его очень тяжело понимать и особенно 
облекать своё понимание в словесную форму. Поэтому, если что-
то и осталось не прояснённым, то это отчасти наша вина. 
Также хотелось бы отметить, что своим исследованием мы 
вторгаемся на обширную территорию превосходящего по числен-
ности и вооружённости «врага». Многие наши коллеги с удоволь-
ствием бы стёрли нас в порошок только за указанные уже недо-
статки, но за тему – поглумились бы отдельно. Мы и вправду 
грешны за то, что не приводим огромного количества наименова-
ний в библиографии, которой нет вовсе, никого не цитируем и ни 
на кого не ссылаемся. Это мы сделали специально. И даже, не-
смотря на то, что подобная потребность иногда всё-таки возника-
ла, мы обходились собственными силами. Мы так поступили по-
тому, что хотели выразить своё мнение, но не истину в последней 
инстанции. 
Другая сторона той же медали состоит в том, что вопрос со 
смыслами, на наш взгляд, крайне перегружен. Захламлённость 
возникает оттого, что вместо использования обычного словоупо-
требления, учёные зачем-то уделяют излишнее внимание содержа-
нию понятий, что запутывает и без того не совсем чёткую картину. 

4

Смысл или значение в нашем изложении – это то, что первым при-
ходит на ум любому здравомыслящему человеку, но, осознавая 
грядущие нападки, мы всё-таки даём этим терминам определение. 
Судить о его верности – задача читателя. 
Третья сторона (а бывает и такое) заключается… Просим про-
щения, но сейчас мы, скорее всего, обидим колоссальное количе-
ство людей, однако сделаем это вследствие существующего широ-
кого непонимания некоторых банальных вещей. Возьмём очень 
дикий пример. Обычно утверждают, что красть – плохо, не объяс-
няя толком, почему. В действительности воровство имеет цен-
ностные коннотации только в определённой культуре. И легко во-
образить себе общество, где бы кражи практиковались как удоб-
ный способ перемещения благ от одних людей к другим. В этом 
вся соль. Человек редко поднимается над собственными убежде-
ниями, навязанными ему извне, и не терпит иного. Всё, что мы тут 
заявляем, это относительность любых установок. Нет никаких 
приемлемых доказательств обратного. Социальные смыслы, о ко-
торых мы толкуем в нашем тексте, это как раз то самое, что непо-
колебимо, но их устройство может быть и на деле является раз-
ным. Индивид же принимает оболочку за ядро, а потому в состоя-
нии обидеться на нас. Заранее просим прощения. 
И последние два замечания. Первое. Наша работа имеет сугубо 
теоретический характер. Разумеется, в ней легко можно отыскать и 
такие моменты, которые практичны и функциональны в реальной 
жизни, но их мало. Это не означает, что выводы, полученные на 
выходе, не применимы в действительности, всё обстоит ровно 
наоборот. Мы лишь говорим о том, что не стоит воспринимать наш 
труд в качестве руководства к действию, скорее, его следует рас-
сматривать как удобный инструмент познания. 
И второе. Ещё одно следствие нашей темы – это принципиаль-
ная её незавершённость. Наша работа сыра и оставляет терпкий 
осадок недосказанности. Что ж – так оно и есть. И здесь не за что 
извиняться. Мы попросту намечаем путь, определённый угол зре-
ния, позицию, наконец, с которых можно обозревать предметы по-
другому. Мы предлагаем призму, но не решение. С другой сторо-
ны, разумеется, нам было бы обидно, если бы нас не приняли все-
рьёз. Нам кажется, нет, мы даже уверены в том, что правы, но 
опять же судить об этом не нам. 
Согласитесь, было бы скучно и тоскливо, если бы все цели за-
кончились. Достигнув всего, остаёшься ни с чем. Поэтому мы про-
должим идти, а направление уже намечено. Приятного чтения. 

5

Понятие социального смысла 
 
Прежде чем начать разговор о социальных смыслах, нам необ-
ходимо сделать несколько замечаний. Во-первых, мы прекрасно 
отдаём себе отчёт в том, что само название, выбранное нами для 
обозначения определённого круга явлений, может быть не совсем 
корректным. Это связано с тем, что коннотации данного словосо-
четания отсылают к слишком многим иным темам, очень серьёзно 
разработанным, а потому имеющим свои содержание и инстру-
менты. Разумеется, мы не имеем права игнорировать подобные 
достижения и не станем этого делать, но всё-таки ограничимся 
собственным произволом, не впадая в излишнюю, как нам кажет-
ся, патетику. 
Во-вторых, понимание социальности у всех разное. И если одни 
акцентируют внимание на, скажем, коммуникации, то другие – на 
культуре. Мы, напротив, предпочитаем вгрызаться в самую толщу 
представлений об общественной природе человека, а, следователь-
но, вряд ли можем претендовать на то, чтобы нас сравнивали с 
другими исследователями, занимающимися, как уже было указано, 
лишь отдельными областями социальности как таковой. Мы хотим 
и преследуем именно цель постижения и вскрытия сути вынесен-
ного в заголовок названия. 
И, в-третьих. Несмотря на видимую непринципиальность дан-
ного вопроса, мы специально обращаем ваше внимание на то, что 
наше повествование будет носить не совсем системный характер. 
Мы понимаем, что такие заявления и употребляемые нами слова 
вызывают возмущение и режут слух. Однако нам важны не столь-
ко последовательность и логичность изложения материала, сколь-
ко его полнота и целостность. А этого можно добиться, исключи-
тельно положившись на волю самого описываемого. К тому же 
стоит заметить, что и сам объект нашей работы не поддаётся чёт-
кому и ясному схватыванию, что лишний раз подтверждает пра-
вильность наших намерений. 
Итак, определившись с замечаниями, мы теперь можем задать 
себе вопрос о том, что такое социальный смысл. Чтобы ответить на 
него, нам нужно вначале понять то, что представляют собой соци-
альность и смысл по отдельности. 
Нет необходимости в том, чтобы сразу давать определение по-
нятию социальности, тем более что оно является самостоятельной 
проблемой и не заслуживает слишком краткого описания. Вместо 
этого мы предлагаем сосредоточиться на том, каким именно обра-
зом человек становится членом того или иного общественного об-
разования, а затем сможем перейти уже к интересующей нас теме. 

6

Существуют огромное количество гипотез о том, как произо-
шёл человек и что сопутствовало данному процессу. Мы не станем 
рассматривать их ни в совокупности, ни по одиночке, укажем 
лишь на то, что, на наш взгляд, который может быть и неверным, 
все они объясняют возникновение этого феномена не слишком 
полно, а то и откровенно ущербно. Вместе с тем надо особенно 
подчеркнуть следующее обстоятельство. Нам представляется, что 
изучение вопроса о появлении человека раскрывается не столько с 
помощью реальных событий, случившихся в какое-то конкретное 
историческое время, но благодаря гипостазированию, моделирова-
нию соответствующих процессов. 
В этой связи мы должны сделать ряд замечаний. Первое. Мы 
априори связываем понятия человека и общества воедино. По 
нашему мнению одно без другого быть не может принципиально. 
В дальнейшем мы проясним нашу позицию, а пока просто зафик-
сируем данный факт. Второе. Мы не отрицаем полезности изуче-
ния истории с целью лучшего и более полного понимания сути 
человечности, т.е. квинтэссенции нашей сущности. Напротив, мы 
хотели бы иметь подобный материал. Сложность заключается в 
том, что нужные нам события не были ни записаны, ни озвучены, 
ни каким-либо ещё образом оставлены или переданы нам в чистом 
или пускай даже и замутнённом виде. Именно поэтому мы и не 
станем привлекать данные археологии или ещё каких-либо наук с 
тем, чтобы не впасть в напрасную иллюзию всезнания. Наоборот, 
мы воспользуемся тем соображением, что современные люди яв-
ляются далёкими потомками первых представителей нашего вида, 
а также примем допущение о том, что мы все похожи друг на дру-
га. Это поможет нам раскрыть интеллектуальными способами 
происхождение человека, не прибегая к зашифрованной информа-
ции, которую мы, вполне возможно, не умеем правильно прочесть. 
И третье. Нам представляется целесообразным проводить паралле-
ли между взрослением ребёнка и становлением человечества. Мы 
не являемся поклонниками идеи о соответствии филогенеза и он-
тогенеза, но, несмотря на это, всё же уважаем её и не без основа-
ния считаем, что она может быть очень полезной, особенно в от-
ношении нашей работы. 
Каким образом возник человек? Во-первых, мы обязаны указать 
на то, что его появление не могло произойти вне определённого 
контекста. Мы уже написали, что человечность как таковая нереа-
лизуема без социальности. По сути, ведя речь о зарождении обще-
ства, мы заодно говорим и о преобразовании собственно животно-
го, коим мы были до него. Таким образом, некоторый фон уже 
должен был существовать. Поясним свою мысль. Концепт «чело-

7

век» присутствует исключительно в языке, его нет в реальности, 
он лишь интеллигибельно постигаем. Но кто создаёт его? Разуме-
ется, окружающие нас люди и мы вместе с ними. В данное понятие 
вкладывается конкретное или, напротив, расплывчатое и смутное 
содержание, с опорой или без таковой на традицию, учитывая или 
игнорируя эпоху и культуру и т.д. Все озвученные обстоятельства 
равны в том, что материально не существуют. Лишь члены коллек-
тива устраняют данный недостаток, воплощая в жизнь свои пред-
ставления о мире. То же самое происходит и с концептом «чело-
век». Т.е. без его изобретения никто бы не смог им стать. 
Во-вторых, человек не возник сразу и навсегда. То, что мы 
представляем собой сегодня, весьма отдалённо напоминает то, что 
нам предшествовало. В современном мире указанный концепт раз-
росся до поистине чудовищных масштабов, включая в себя огром-
ное количество самых разнообразных требований к конкретному 
индивиду. Однако в действительности большинство этих черт и 
параметров могут быть сведены к простому набору правил и 
условностей, что, естественно, облегчает нашу задачу. Вместе с 
тем ещё раз подчеркнём, что человек есть продукт долгого и труд-
ного конструирования, растянувшегося на долгие тысячелетия. 
И без учёта этого фактора, мы будем не в состоянии точно опреде-
лить суть человечности. 

В-третьих, с самого начала, что мы уже отчасти осветили, кон-
цепт «человек» содержал в себе все необходимые элементы, затре-
бованные как для более раннего, так и для нынешнего времени. 
Мы полагаем, что данным термином обозначается некоторая сово-
купность основных, наиболее устойчивых черт, которые позволя-
ют на своей базе построить действительно колоссальное количе-
ство отличных друг от друга типов и видов конечной личности. 
Таким образом, мы, по сути, утверждаем, что человек рождается 
человеком, но не готовым, а потенциальным, могущим им стать. 
Конечно, тому найдётся масса доказательств. Так, скажем, мы 
приходим в мир с двумя руками и отстоящими на них большими 
пальцами, а также с другими чертами, роднящими нас с уже вклю-
чёнными в состав общества членами. 
Стоит отметить, что последнее замечание не противоречит 
предыдущему. Необходимо различать понятия человека вообще и, 
соответственно, его современное состояние. С одной стороны, мы 
действительно серьёзно изменились со времён неолита. С другой 
стороны, сущность homo sapiens осталась прежней. К тому же 
нельзя забывать о том, что люди представляют собой не жёсткую 
данность, но постоянное становление. 

8

В-четвёртых, концепт «человек» имеет в своём распоряжении 
не только позитивные, но и негативные элементы. Хотя об этом 
часто упоминают, данное обстоятельство обычно игнорируется 
или, по крайней мере, замалчивается до такой степени, что пре-
вращается в утверждение о моральности человечности. Это, ко-
нечно, не так. Человек потому и является самим собой, что он спо-
собен на то, на что не посягнёт ни одно другое животное. И имен-
но это делает его тем, кем он и представляется. В среде зверей, 
например, нет собственности, а значит, нет краж. Общество созда-
ёт все необходимые условия и предпосылки для того, что сделать 
из человека всё, что будет его отличать от своих предков. В том 
числе и дурные мотивы и предрасположенности. Мы вынуждены 
были озвучить данное соображение в силу того, что коннотации, 
связанные с понятием человечности, излишне благодушны и пря-
молинейны, несмотря на то, что в реальности содержат в себе мно-
го отрицательного с точки зрения нравственности. Этим мы не со-
бираемся изменить понятие человека, но лишь напоминаем про-
писные, по сути, истины. И, разумеется, подобное замечание не-
бесполезно в плоскости задач, решаемых нами здесь. В принципе, 
мы утверждаем, что без социума человек опять-таки невозможен. 
Вся эта долгая прелюдия имела одну важную цель. Она помога-
ет нам понять, что впредь мы будем иметь дело исключительно с 
умопостигаемыми, но не реально данными сущностями. Это кри-
тично потому, что выводит нас за рамки жёсткой действительно-
сти и позволяет вклиниваться в более просторные сферы. А без 
этого никакое последующее движение принципиально невоз-
можно. 
Итак, человек возник в силу того, что вокруг него сложились 
определённые обстоятельства и были созданы совершенно кон-
кретные условия. Вместе с тем нужно обязательно подчеркнуть то, 
что и до его появления социальность как таковая уже присутство-
вала. Мы всегда можем сослаться на общественные объединения в 
среде животных и понять, что люди, в целом, не выбиваются из 
общего ряда, но одновременно с этим имеют очевидные отличия, 
которые, собственно, и делают нас нами. Эти черты хорошо из-
вестны, а потому просто перечислим их – прямохождение, отстоя-
щий большой палец и сравнительно существенный объём головно-
го мозга, а точнее – количество нейронных связей в нём. По-
видимому, именно в них и надо искать разгадку самого человека. 
К сожалению, у нас отсутствует возможность детально остано-
виться на этом вопросе, поэтому попытаемся описать его кратко. 
По сути, можно говорить о единственно значимом признаке, а 
именно – о прямохождении. Оно обуславливает и низкую степень 

9

инсоляции, и весьма скромную скорость передвижения, и свобод-
ные верхние конечности, и беззащитность брюшной полости, и, 
конечно, наш головной мозг во всей его пластичности. Мы не ста-
нем тут развёртывать полную свою аргументацию, а лишь укажем, 
что, на наш взгляд, переход от использования всех четырёх конеч-
ностей к использованию только двух и стал главным нашим до-
стижением в эволюционном отношении. 
Благодаря этому событию мы, в итоге, стали людьми. Можно, 
конечно, рассматривать недостаточный наш биологический арсе-
нал в качестве очевидной ущербности человека, и отчасти подоб-
ный подход вполне оправдан. Но именно эта плохая оснащённость 
и стала той движущей силой, которая, по сути, вырвала нас из жи-
вотного состояния и сделала людьми. Она заставила нас думать, 
согласовывать отдельные усилия в общее дело, передавать друг 
другу информацию. И вот здесь мы и оказываемся у той черты, 
которая отделяет нас от всего остального звериного мира. 
Суть состоит даже не в том, что мы обладаем возможностью 
(мы подчёркиваем данное слово) мыслить, но в том, что без соот-
ветствующих процессов и без их организации группой выживание 
невозможно. И если первая составляющая мало поддаётся нашему 
влиянию, то вторая, наоборот, активно преобразуется, а также опо-
средованно затрагивает первую. Выразим это иначе. На сугубо фи-
зиологическом уровне как мы, так и наши предки предрасположе-
ны иметь в будущем, т.е. на взрослой стадии своего развития 
большой и развитый головной мозг. Разумеется, наша черепная 
коробка может быть отчасти изменена нами, точнее нашим окру-
жением, но в целом на само потенциальное наличие подобного 
оснащения мы влияем в крайне ограниченной степени. Однако для 
того чтобы нужный нам аппарат заработал, необходимы усилия 
посторонних, нужно их скоординированное воздействие на то, ка-
ким именно образом будет передаваться информация. Выживание 
тут сводится к тому, как устроить, а затем контролировать и регу-
лировать данный процесс. 
Многочисленные данные убеждают нас в том, что эти две со-
ставляющие не работают друг без друга. Так называемые фераль-
ные люди или дети доказывают, что, даже имея необходимый ар-
сенал, мышление всё-таки организуется на определённом этапе 
нашего личного взросления или социализации, и вне воздействия 
извне остаётся только возможностью, но не реальностью. А наши 
домашние питомцы свидетельствуют в пользу того, что как бы мы 
ни бились с ними, мышления у них так никогда и не появляется, 
несмотря на то, что кое-какие успехи они, безусловно, совершают. 
Т.е. нужны сразу две части, а не какая-либо одна из них. 

10