Вестник охотоведения, 2016, том 13, №2

FGBU VO "RUSSIAN STATE AGRARIAN CORRESPONDENCE UNIVERSITY" 
 
THE HERALD OF GAME MANAGEMENT 
 
The theoretical and practical journal 
 
                   Volume  13   №  2                   2016                     July – August 
 
 
The journal was founded in December of 2003 
It is published four times a year 
 
The chief editor 
Eskov Evgeniy Konstantinovich 
 
 
The editorial board 
Aramileva T.S., Danilov P.I., Koritin N.S., Kiryakulov V.M., 
Kudaktin A.N.,   Makarov V.V., Monahov V.G., Novikov B.V., 
Pronyaev A.V. (the deputy chief editor), Ravkin E.S., Rozhkov Y.I., 
Smirnov M.N., Tumanov I.L., Fertikov V.I., Holodova M.V. 
 
 
The editorial council 
Benderskiy E.V., Blohin G.I., Vashukevich Y.E., Voloh A.M.,  
Danilkin A.A., Davidov A.V., Domskiy I.A., Zheleznov – Chukotskiy N.K., 
Kuzyakin V.A., Linkov A.B., Melnikov V.K.,  Nedzelskiy E.M., Priklonskiy S.G 
 
.  
 
 
 
Address of the editorial office: 143900, Moscow region, Balashikha,  
Yulius Fuchik str. 1, Russian state agrarian correspondence university 
Tel/fax: (495) 521-45-74, e-mail: ekeskov@yandex.ru; pronjaev@mail.ru 
 
 
 
The journal is published under the sponsorship of  Rosokhotrybolovsoyuz 
The journal can be subscribed according to the index in the Catalogue of the Rospechat 
agency – 58389 

СОДЕРЖАНИЕ 
Том 13, № 2, 2016 

Экология 
 

Обзор распространения и динамики гнездовых популяций водоплавающих птиц  
Амурской области 
 
 
А.И. Антонов  
82

Влияние погодных условий выводкового периода и  хищников на численность  
тетеревиных птиц (Tetraonidae) 
 
 
В.М. Козлов, С.В. Халтурин 
95

Экологическая биохимия 
 
Липидный и химический состав пантов марала в процессе их роста в условиях паркового 
содержания Заилийского Алатау  (северный Тянь-Шань) 
 
 
Д.Н. Есмуханбетов, В.О. Саловаров, А.Д. Серикбаева 
101

Гельминтология 
Обзор основных этапов и результатов гельминтологического мониторинга камчатского 
соболя с 1952 по 2015 г. 
 
 
Н.А. Транбенкова 
107

Методы 
Определение возраста самцов сибирской косули  
(Capreolus pygargus pygargus Pallas, 1771) по костным пенькам их рогов 
В.В. Колесников, Д.С. Макарова 
123

Обзоры 
 
К вопросу о релятивистской кинологии  
 
В.В. Гриценко 
129

Правила для авторов 
155
 

 
CONTENTS 
Volume 13, № 2, 2016 

Ecology 

Overview of waterfowl’s nesting populations distribution and dynamics  
in Amurskaya oblast’, Eastern Russia 
A.I. Antonov 
82 

The effects of weather conditions during brooding period and predators  
on grouse population numbers (Tetraonidae) 
V.M. Kozlov, S.V. Khalturin 
95 

Environmental biochemistry 

Lipid and chemical composition antlers of marals during their growth in the amenity of TransIli Alatau mountains (north Tien Shan) 
 

D.N. Yesmukhanbetov ,  V.O. Salovarov, A.D. Serykbayeva 
101

Helminthology 
 

The parasitic helminthes monitoring of the kamchatkan sable from 1952 to 2015:  
stages and results overview 
 

Nina A. Tranbenkova 
107

Methods 

Determining the age of the males of the siberian roe deer (Capreolus pygargus pygargus Pallas, 
1771) on the bone stumps of their antlers 
V.V. Kolesnikov, D.S. Makarova 
123

Reviews 

To the question on relativistic cynology 
V.V.  Gritcenko 
129

For Authors 
 
155
 

81 

ВЕСТНИК ОХОТОВЕДЕНИЯ, 2016, том 13,  № 2, стр.  82 – 94   

ЭКОЛОГИЯ
 

82 

УДК 598.4:574.34(571) 
Поступила в редакцию 23.04.2015 г.
 
ОБЗОР РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ДИНАМИКИ ГНЕЗДОВЫХ 
ПОПУЛЯЦИЙ ВОДОПЛАВАЮЩИХ ПТИЦ  
АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ 
 
© 2016 г. А.И. Антонов 
ФГБУ «Хинганский государственный заповедник» МПР РФ,   
676740, Россия, Амурская область, пос. Архара, пер. Дорожный, д. 6.  
E-mail: alex_bgsv@mail.ru 
 
Приводятся показатели гнездовой численности водоплавающих птиц в масштабах Амурской 
области с анализом многолетней динамики гнездовых популяций наиболее обычных видов. 
Также приведен полный обзор современных сведений об очертаниях гнездовых ареалов всех 
видов водоплавающих в пределах региона. Для охотничьих видов выявлены негативные 
тренды численности популяций, тогда как водно-болотные птицы, не являющиеся объектами 
любительской охоты, увеличивают численность и расширяют ареалы. Обсуждаются лимитирующие и благоприятствующие факторы, действующие на популяции водоплавающих птиц 
Приамурья. 
 
Ключевые слова: водоплавающие птицы, гнездование, динамика популяций. 
 
ВВЕДЕНИЕ, ТЕРМИНОЛОГИЯ  
И МЕТОДИКА 

Несмотря на заметное ресурсное значение 
группы водоплавающих для человека, изучению 
этих птиц на территории Амурской области никогда не уделялось должного внимания. Как следствие, в настоящее время мы имеем весьма поверхностные представления о структуре региональных 
ареалов большинства птиц этой группы, их относительной и абсолютной численности в ключевых 
водно-болотных местообитаниях области и характере сезонной и многолетней популяционной динамики даже у наиболее обычных видов. При таком состоянии изученности вопроса невозможно 
ни грамотное планирование величины охотничьего изъятия, ни разработка специфических охранных мер по отношению к наиболее уязвимым видам или гнездовым группировкам. 
Если полевым исследованиям и ресурсной 
оценке пролётных популяций гусей и уток было 
посвящено несколько работ (Баранчеев, 1961а; 
Смиренский, Бабенко, 1978; Дугинцов, 1996; Антонов, 2000; Антонов и др., 2013), то на количественное изучение гнездовых популяций водоплавающих за всю историю орнитологических исследований в Амурской области по существу не обращали внимания. Актуальность сведений по современному состоянию местных популяций водоплавающих усугубляется негативными тенден
циями в конфигурации ареалов и темпах изменения численного статуса большинства видов утиных в масштабах Азии (Green, 1996). Нужно особо 
отметить, что обширная территория региона к западу от р. Зея по сей день остается terra incognita в 
орнитологическом отношении и вся информация 
по птицам Амурской области фактически относится к её восточной половине. 
Данная статья основана на оригинальных полевых исследованиях автора, проведённых с 1999 
по 2014 гг., в бассейнах рр. Арги и Деп (притоки 
Зеи); р. Ульма (приток Селемджи); рр. Бурея, Архара, Урил (притоки Амура). Регулярно обследовались Зейское и Бурейское водохранилища, озёра 
Хингано-Архаринской низменности (район Хинганского заповедника), внесённой в список водноболотных угодий мирового значения по критериям 
Рамсарской конвенции. Материалы к статье собирались как в маршрутных экспедициях (по большей части территории области), так и в ходе многолетних стационарных работ (на базе Хинганского заповедника). Районы работ с указанием упоминаемых в тексте географических названий и 
локализацией показаны на рисунке 1. В полевых 
условиях в течение периода сбора материала проведено 1776 дней. Общая протяжённость пеших и 
лодочных учётов птиц составила 5240 км, из них 
1970 км пройдено пешком, а 3270 км – по водным 
маршрутам. 

 

 
ОБЗОР РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ДИНАМИКИ ГНЕЗДОВЫХ ... 
83

 
 
Рис. 1. Карта-схема исследуемого региона (Амурской области). Звёздочками обозначены места экспедиционных исследований автора, цифрами – упоминаемые в тексте ООПТ: 1 – Зейский заповедник, 2 – 
Норский заповедник, 3 – Муравьёвский парк устойчивого природопользования, 4 – Хинганский заповедник. На врезке показана Хингано-Архаринская низменность (рамсарское угодье) с 2-мя кластерами 
Хинганского заповедника (место проведения стационарных работ автора).  
 
При подготовке рукописи использовались 
также фондовые материалы государственных заповедников Амурской области, а именно Летопись 
Природы и картотека наблюдений Зейского заповедника с 1973 г. по настоящее время и Летопись 
Природы с картотекой наблюдений птиц Хинганского заповедника с 1978 г. по настоящее время; 
два неопубликованных отчёта о НИР в Муравьёвском парке устойчивого природопользования; 
максимально полный на текущее время набор 
опубликованных данных из 32-х библиографических источников, содержащих фактические сведения о гнездовом распространении и численности 
рассматриваемой группы птиц в регионе.  

Для документирования гнездования использовались факты регистрации нелётных выводков 
молодых, либо находки гнёзд. Летние встречи 
взрослых самцов и самок к достоверным гнездовым регистрациям не приравнивались. Тем не менее, при поздне-весенних и летних учетах одиночные селезни на своих «наблюдательных постах» 
принимались за условную гнездовую пару, согласно американской 
концепции учёта уток 
(Dzubin, 1969). Под «парой» в тексте статьи подразумевается брачная пара разнополых птиц. Термин 
«популяция» используется в свободной трактовке 
для обозначения совокупности особей одного вида, населяющей ту или иную территорию, по

АНТОНОВ 

 
скольку для проведения реальных биологических 
границ между большинством популяций водоплавающих птиц в рассматриваемом регионе накоплено мало данных.  
Под «водоплавающими» в исследовании традиционно понимаются представители отрядов Гагарообразных 
(Gaviiformes), 
Поганкообразных 
(Podicipediformes), Пеликанообразных (Pelecaniformes), Гусеобразных (Anseriformes) и два специализированных вида из отряда Журавлеобразных (Gruiformes) – лысуха и камышница. Таксономия заимствована из справочника В.А. Нечаева 
и Т.В. Гамовой (2009), латинские названия видов 
(и подвидов) приводятся один раз в основной части статьи.  
В целях стандартизации принято следующее 
деление видов по характеру и широте регионального распространения: «локально встречающийся» 
- зарегистрирован только в одном-трёх местах из 
всех обследованных (здесь и далее имеются в виду 
только летние регистрации), «спорадически встречающийся» - отмечен менее, чем в половине обследованных мест, «широко встречающийся» - 
зарегистрирован в большей части (более 50%) обследованных угодий, «повсеместно встречающийся» - учитывался во всех водно-болотных угодьях, 
которые удалось посетить. 
В тексте использованы следующие сокращения: КкРФ - вид занесён в Красную книгу Российской Федерации, КкАО - вид занесён в Красную 
книгу Амурской области (в скобках в обоих случаях указывается категория редкости), ООПТ – 
особо охраняемая природная территория, б. л. – 
береговая линия, ос. – особи. Статистические расчёты 
и 
графики 
сделаны 
в 
программе 
STATISTICA.  
 
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ 
В обзор включены виды (с указанием подвидовой принадлежности в случае политипичности) 
водоплавающих птиц, регулярное гнездование которых в Амурской области отмечено достоверно, 
либо предполагается. По краткой унифицированной схеме, насколько позволяла разница в объёме 
накопленной информации, приведён анализ динамики количественного статуса и распространения 
этих видов за весь период региональных орнитологических исследований. Общее количество видов с когда-либо доказанным гнездованием в регионе для семейства Гагаровых (Gaviidae) составило 2 вида, Поганковых (Podicipedidae) – 4 вида, 
Баклановых (Phalacrocoracidae) – 1 вид, Утиных 
(Anatidae) – 20 видов, Пастушковых (Rallidae) – 2 
вида. 

Краснозобая гагара Gavia stellata stellata. 
КкАО (3). Гнездится локально. Гнездовой статус 
доказан для Верхнезейской равнины и оз. Огорон 
в начале 1980-х гг. (Ильяшенко, 1986). Нами в 
местах проведения экспедиционных работ нигде 
не была обнаружена, в том числе в районах прежнего обитания. Возможно, это свидетельствует о 
деградации местной гнездовой группировки, однако для окончательных выводов требуется более 
подробное обследование специфических местообитаний вида. 
Чернозобая гагара Gavia arctica viridigularis. 
КкАО (2). Распространена спорадически, но значительно шире предыдущего вида. Встречается 
летом с низкой плотностью, увеличивающейся к 
северу, от поймы Амура до Зейского водохранилища и водно-болотных угодий Станового хребта 
(Дорогостайский, 1915; Воронов, 1983; наши данные), т. е. ареал охватывает малоосвоенную территорию всей Амурской области. Гнездование установлено для Хинганского заповедника (Антонов, 
Парилов, 2009). Явные тенденции в изменении 
численного статуса выявить сложно из-за малой 
общей численности, однако имеются данные о 
снижении численности на юге региона. 
Малая поганка Tachybaptus ruficollis poggei. 
Спорадически встречающийся вид с увеличивающимися численностью и репродуктивным ареалом. Северная граница гнездования в Амурской 
области в настоящее время проходит между гг. Зея 
и Снежногорск, откуда известна находка нелётного птенца в сентябре 2014 г. (Е.К. Красикова, устн. 
сообщ.), а первый случай гнездования в регионе 
отмечен в районе Благовещенска в 2008 г. (В.А. 
Дугинцов, в печати). Этим автором в 2012 г. найдены колониальные поселения из 5 и 6 гнездящихся пар в двух разных местах на юге области. 
Черношейная поганка Podiceps nigricollis nigricollis. Встречается локально в южной части региона в весенний миграционный период. Нельзя 
исключить эпизодических случаев гнездования. 
Самая северная точка регистрации в области отмечена в окрестностях г. Зея, где птица была добыта 10 мая 2005 г. (Б.Г. Костин, письм. сообщ.).  
Красношейная поганка Podiceps auritus auritus. КкАО (2). В Амурской области гнездилась ранее в долине среднего течения р. Зея (Stegmann, 
1930). Других данных о летнем пребывании нет. 
Нами за 15 лет мониторинга в Хинганском заповеднике два раза встречены пролётные птицы. 
Серощёкая поганка Podiceps grisegena holbollii. Спорадически встречается летом по всей территории области, однако достоверные случаи 
гнездования установлены только на юге региона 

 
ОБЗОР РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ДИНАМИКИ ГНЕЗДОВЫХ ... 
85

 
(Дугинцов, Панькин, 1993б; Антонов, Квартальнов, 2014). 
Большая поганка Podiceps cristatus cristatus. 
Встречается только на юге Амурской области. Начала расселяться в регионе с середины 1970-х гг. 
(Дугинцов, Панькин, 1993б). На территории Хинганского заповедника вид впервые отмечен на 
гнездовании в конце 1980-х гг. (Антонов, 2006). В 
настоящее время показатель гнездовой численности составляет в заповеднике около 1 пары/кв. км 
водно-болотных угодий. В Муравьёвском парке 
устойчивого 
природопользования 
современная 
численность составляет 0.2-0.3 пары/кв. км (Heim, 
2014). 
Большой баклан Phalacrocorax carbo sinensis. 
В настоящий период широко встречающийся вид 
водоплавающих Амурской области. Современная 
северная граница ареала проходит в районе пос. 
Бомнак. Показатели относительной численности 
(ос./10 км) на реках региона: рр. Деп и Ульма – 
0.5-0.6, рр. Архара и Урил – от 1 до 5, рр. Бурея и 
Зея – от 2 до 9 (по данным за 2011-14 гг.). Колонии 
и одиночное гнездование известны в зал. Кохани 
Зейского водохранилища (самая северная гнездовая находка в регионе), по всей широкой части 
Бурейского водохранилища и в нижнем бьефе Бурейской ГЭС, около 100 пар гнездится в Хинганском заповеднике и окрестностях (Антонов, Парилов, 2010). На юге Зейско-Буреинской равнины 
численность заметно возросла в 1970-х гг. в связи 
со строительством многочисленных малых водохранилищ, затем снизилась, а с начала 2000-х гг. 
снова начала расти (В.А. Дугинцов, письм. сообщ.). Первые встречи в бассейне р. Деп относятся 
к 2000 г. (Б.Г. Костин, письм. сообщ.). На Бурее 
экспансия вида совпала с её зарегулированием, 
начиная с 2003 г. (Антонов, 2009). Продолжается 
рост популяции в Хинганском заповеднике. 
Серый гусь Anser anser. КкАО (2). Вероятно 
исчезнувший на гнездовании в Амурской области 
вид. Мест современного размножения не известно. 
Ранее встречался от южных границ области до оз. 
Огорон (Баранчеев, 1961б).  
Белолобый гусь Anser albifrons frontalis. Относительно случаев гнездования этого арктoсубаркта в Амурской области имеются опубликованные сведения (Баранчеев, 1961б; Дугинцов, 
1995). Изучение репродуктивных группировок вида вдали от основного ареала представляет теоретический интерес, необходимы специальные поиски в малоосвоенных местах региона. 
Восточно-сибирский таёжный гуменник Anser fabalis middendorffii. Спорадически встречающийся на гнездовании подвид. В большинстве 

мест прежнего обитания в области (см. Баранчеев, 
1961б) исчез, либо стал очень редок. Сохраняет 
жизнеспособность «верхнезейская» группировка 
из 20-30 пар, обитающая в бассейнах рр. Арги, Ток 
и в районе Зейского водохранилища. Вероятно 
гнездование единичных пар на р. Деп и оз. Огорон, где ранее вид был более обычен (Костин, 
Дымин, 1977). На р. Селемджа близок к исчезновению, в нижней части бассейна этой реки в середине прошлого века гнездились десятки пар (Баранчеев, 1961б).  
Сухонос Anser cygnoides. КкРФ (1), АО (1). 
Ранее был одним из наиболее широко распространённых гнездящихся гусей Амурской области, 
особенно характерным для островов в русле Амура, а также пойменных стаций рр. Уруша, Омутная, Урил и др. (Баранчеев, 1961б). В настоящее 
время локально встречается в количестве единичных пар на севере Зейско-Буреинской равнины и в 
Норском заповеднике (Колбин, 2005), однако 
гнездовой статус в области после 1972 г., когда на 
р. Ульма было найдено гнездо (Кисленко и др., 
1990), документально не подтверждается.  
Лебель-кликун Cygnus cygnus. КкАО (3). 
Встречается на гнездовании в Амурской области 
спорадически: на севере Зейско-Буреинской равнины (Панькин, 1981; Колбин, 2005), на ХинганоАрхаринской низменности (Антонов, Парилов, 
2009), на Верхнезейской равнине и в других местах по северу области (Баранчеев, 1953; Воронов, 
1983; наши данные).  
Огарь Tadorna ferruginea. КкАО (3). Гнездился ранее на юге области (Stegmann, 1930, Ефремов, 
Панькин, 1977). Последний раз выводок огаря видели на территории Хинганского заповедника в 
1987 г. В настоящее время отмечаются нерегулярные залёты единичных экземпляров на север до г. 
Зея, а случаи гнездования не подтверждаются. 
Кряква Anas platyrhynchos platyrhynchos. Повсеместно встречающийся, наиболее многочисленный гнездящийся вид утиных, распространённый от южных границ Амурской области на север, 
по меньшей мере, до предгорий Станового хребта. 
Показатели гнездовой численности на водоёмах 
области широко варьируют от менее 1 до 7 и более 
выводков / 10 км б. л. Показатель численности в 
начале инкубационного периода (24 мая - 3 июня 
2012 г.) на р. Деп составил 1.6 пар/10 км (учтено 
26 одиночных самцов и 9 пар на 222 км русла). В 
низовьях р. Зея в Муравьёвском парке устойчивого природопользования летняя плотность в последние годы – от 0.4 до 0.8 пар/кв. км (Heim, 
2014). Современная гнездовая численность в Хинганском заповеднике составляет 0.8 пар/кв. км или 

АНТОНОВ 
 
около 2 пар/10 км б. л. озёр. Динамика количества 
учитываемых выводков за многолетний период 
мониторинга на стационарах заповедника отрицательная (p < 0.0001, рис. 2).  
 

 
Рис. 2. Многолетняя динамика количества выводков кряквы на стационарах Хинганского заповедника. 
 
Чёрная кряква Anas (poecilorhyncha) zonorhyncha. КкАО (3). Встречается спорадически, а 
гнездовые встречи исключительно редки. На север 
распространена летом до Верхнезейской равнины 
(Воронов, 1983). На Становом хребте наблюдается 
транзитный осенний пролёт (Куликова, Подольский, 2009), вероятно «якутской» популяции. В 
Хинганском заповеднике встреча выводка документирована единственный раз за период мониторинга. На юге области в районе Благовещенска 
весной регистрируется регулярно, но к гнездованию приступают единичные пары (Heim, 2015; 
В.А. Дугинцов, письм. сообщ.).  
Чирок-свистунок Anas crecca crecca. Широко 
распространён на большей части Амурской области, в северной её половине встречается почти повсеместно. На крайнем юге рассматриваемого региона на гнездовании встречается локально, однако документированы случаи успешного размножения (Панькин, 2002; Heim, 2015). По гнездовой 
численности современных данных очень мало. В 

равнинных заливах Зейского водохранилища показатель летней численности (июнь-июль 2012-13 
гг.) составил около 5 пар/10 км б. л. Выводки свистунка на представляли редкости в пойме р. Деп в 
августе 1974 г. (Костин, Дымин, 1977), однако 
точных количественных данных в работе не приводится. Численность на р. Деп в начале гнездового сезона (24 мая-3 июня) 2012 г. составила 0.2 
пары/10 км (учтено 3 одиночных селезня и пара на 
222 км русла).  
Клоктун Anas formosa. КкРФ (2), КкАО (5). 
Относительно возможного размножения вида в 
регионе 
сделаны 
предположения 
(Дугинцов, 
Панькин, 1993а; Колбин, 2005), однако фактических подтверждений гнездования нет, если не считать встречу «стайки-выводка» из 7 особей в нижнем течении р. Ток 19 августа 1975 г. (Воронов, 
1983). 
Касатка Anas falcata. КкАО (2). В настоящее 
время встречается на гнездовании в Амурской области спорадически, в южной её части – более 

 
ОБЗОР РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ДИНАМИКИ ГНЕЗДОВЫХ ... 
87

 
широко. Ранее была одним из самых обычных 
гнездящихся видов Anatidae на Верхнезейской 
равнине (Воронов, 1983, 2000). В 1974 г. вид также 
признан «доминирующим» среди уток бассейна р. 
Деп (Костин, Дымин, 1977). В настоящее время 
занимает на этой реке 4-е место по обилию после 
кряквы, гоголя и большого крохаля. Так, в предгнездовой период (24 мая-3 июня) 2012 г. на р. 
Деп учтено 19 особей (4 самца, 1 самка и 7 пар), 
или 0.5 пар/10 км. В пойменных стациях низовий 
р. Зея (на территории Муравьевского парка устойчивого природопользования) гнездовая плотность 
в 2013 г. оценена в 0.1-0.3 пары/кв. км (Heim, 
2014). В водно-болотных угодьях Хинганского 
заповедника современная гнездовая численность 
составляет около 0.5 пар/кв. км или около 1 пары/10 км б. л. озер. Статистически достоверного 
тренда в динамике гнездовой численности (количества регистрируемых выводков) в Хинганском 
заповеднике за последние 30 лет выявить не удалось, однако в сравнении с более ранними данными за 1975-76 гг. (Поярков, 1982), среднемноголетняя гнездовая численность на одном из стационаров заповедника упала более, чем в два раза. В 
охотугодьях области существенный спад численности касатки отмечается охотниками с многолетним стажем. 
Серая утка Anas strepera strepera. КкАО (2). 
Статус в регионе не определён, возможно нерегулярное гнездование на периферии ареала. В список птиц Амурской области включен вначале как 
повсеместно гнездящийся в южных районах (Баранчеев, 1953), но впоследствие отнесен к залетным видам (Баранчеев, 1955). Нами случаев размножения не отмечалось, не найдено также конкретных опубликованных сведений на этот счет. 
Негнездовые встречи единичны и происходят эпизодически. 
Свиязь Anas penelope. Встречается летом спорадически. Гнездование в регионе не документировано, хотя и предполагается в бассейне нижнего 
течения р. Селемджа (Колбин, 2005) и Зейского 
водохранилища (наши данные) по косвенным признакам. Летняя самцовая стая из 5 особей наблюдалась также в низовьях Зеи (Heim, 2014). Численность местной «популяции», если таковая существует, ничтожна мала и не имеет ресурсного значения.  
Шилохвость Anas acuta. Летом спорадически 
и нерегулярно встречается на территории Амурской области в незначительном количестве, в 
прошлом известны случаи гнездования (Баранче
ев, 1953; Воронов, 1983). Нами гнездящихся пар в 
регионе не отмечалось.  
Чирок-трескунок Anas querquedula. В южной 
половине Амурской области встречается широко, 
в северной - локально. Северная граница гнездового распространения в области проходит по Верхнезейской равнине. На р. Деп в предгнездовой период (24 мая-3 июня) 2012 г. учтена только одна 
пара (показатель численности < 0.1 пар/10 км). В 
низовьях р. Зея (в Муравьевском парке устойчивого природопользования) гнездовая плотность в 
2013 г. была на уровне 0.5-1.0 пар/кв. км (Heim, 
2014). В Хинганском заповеднике современная 
гнездовая численность составляет 0.2 пар/кв. км, а 
её многолетняя динамика резко негативная (p < 
0.0004, рис. 3).  
Широконоска Anas clypeata. Встречается спорадически, преимущественно в южной половине 
области, однако гнездование известно и на севере, 
в частности на Зейском водохранилище (Ильяшенко, 1984). Гнездовая численность на низком 
уровне. В Хинганском заповеднике относительная 
летняя численность составляет менее 1 % от общего количества встреч утиных, а выводки отмечаются не каждый год. 
Мандаринка Aix galericulata. КкРФ (3), АО 
(5). Широко встречающийся в регионе вид утиных. Северная граница распространения проходит 
в районе Зейского водохранилища, однако фактов 
гнездования там не документировалось. Нами в 
зал. Кохани с 14 по 16 июня 2013 г. регулярно наблюдались 2-3 самца и одна самка. В районе г. Зея 
мало знакома охотникам, но всё регулярнее попадает в добычу. В среднем течении р. Зея от устья 
р. Деп до пос. Чагоян 8-17 сентября 2014 г. нами 
учтено 33 мандаринки (2.8 ос. /10 км), которые 
держались небольшими, вероятно семейными, 
группами. Летняя абсолютная численность на р. 
Бурея в зоне формирования Нижнебурейского водохранилища составляет 10-15 пар, показатель 
численности в июне-июле 2008-2014 гг. варьировал там от 2.5 до 5.5 ос. / 10 км. В низовьях Буреи 
показатель летней численности выше 10 ос. / 10 
км. 
В Хинганском заповеднике в настоящее время наиболее многочисленный вид из гнездящихся 
утиных с показателями численности на р. Урил в 
предгнездовой - начало гнездового периода (с 
2008 по 2014 гг.) 23-26 пар / 120 км (около 2 
пар/10 км) и около 1 пары / кв. км на равнинных 
стационарах (0.2 пары /10 км б. л. озёр). Многолетняя динамика популяции положительная. 

АНТОНОВ 

 

                
Рис. 3. Многолетняя динамика количества выводков чирка-трескунка на стационарах Хинганского заповедника. 
 
Так, на р. Урил в пределах Хинганского заповедника показатели относительной численности 
выросли с конца 1980-х гг. к настоящему времени 
в четыре раза. Тенденция увеличения численности 
сохраняется в течение последних 12-15 лет на юге 
области в районе Благовещенска (В.А. Дугинцов, 
письм. сообщ.). По сравнению с данными за вторую половину XX в. (Дымин, 1981) существенно 
расширился ареал вида в Амурской области, однако есть свидетельства его более широкого распространения до середины XX в. (Воронов, 1983).  
Бэров нырок Aythtya baeri. КкРФ (3), АО (2). 
Встречи исключительно редки, тем не менее предполагается гнездование в пойменных стациях низовий р. Зеи (Heim et al., 2013) и на Верхнезейской 
равнине (Ильяшенко, 1983), на р. Алеун (Костин, 
Панькин, 1977) и в Хинганском заповеднике. 
Хохлатая чернеть Aythya fuligula. Включается 
в региональные списки птиц как гнездящийся вид 
(Дугинцов, Панькин, 1993; Воронов, 2000), однако 
документированных случаев размножения в литературе не найдено. В местах наших работ в Амур
ской области летних встреч не отмечено. 
Каменушка Histrionicus histrionicus pacificus. 
Широко встречается на горных участках рек 
Амурской 
области. 
Известно 
гнездование 
в 
«большом количестве» также на  горных озёрах 
Станового хребта (Дорогостайский, 1915). Показатель численности в верховьях р. Ульма в западных 
отрогах хр. Турана в конце июля 2012 г. составил 
не менее 3-х выводков/60 км, т. е. 0.5 пары/10 км и 
выше. На рр. Гилюй, Мотовая, Б. Эракингра в 
пределах Зейского заповедника (хр. Тукурингра) 
гнездится до 10 пар. В течение летнего периода 
периодически наблюдалась в районе устья рр. Ток 
и Б. Иракан» (Воронов, 1983). 
Обыкновенный гоголь Bucephala clangula 
clangula. Встречается в Амурской области широко, но распределён неравномерно. Обычен на озёрах Окононской впадины на севере региона (Дорогостайский, 1915), немногочислен на Верхнезейской равние (Воронов, 1983), на рр. Деп и Ульма размножается порядка 1 пары /10 км, на многих 
лесных реках юга области вид отсутствует. Дан

 
ОБЗОР РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ДИНАМИКИ ГНЕЗДОВЫХ ... 
89

 
ных по долговременной динамике гнездовой популяции в регионе нет. 
Горбоносый турпан Melanitta deglandi stejnegeri. Гнездится локально на севере области, где 
размножение впервые документировано на Зейском водохранилище в 1984 г. (Ильяшенко, 1986). 
Возможно гнездование и на Бурейском водохранилище, в нижнем бьефе Бурейской ГЭС 18 июля 
2014 г. нами отмечена стая из 10 взрослых самцов. 
Луток Mergellus albellus. Гнездится локально 
на крайнем севере области на горных озёрах Станового хребта (Дорогостайский, 1915). Предположительно размножается также на Верхнезейской 
равнине (Воронов, 1983) и в Норском заповеднике 
(Колбин, 2005), однако случаев гнездования там 
не документировалось.  
Длинноносый крохаль Mergus serrator. Локально встречающийся на гнездовании вид. Выводки зарегистрированы нами только в левобережных заливах Зейского водохранилища в районе 
г. Снежногорска в середине июля 2012 г. Других 
мест документированного размножения в области 
не известно. Численность локальной популяции 
Зейского «моря» не превышает порог в 10-12 размножающихся самок.  
Чешуйчатый 
крохаль 
Mergus 
squamatus. 
КкРФ (3), АО (0). Ошибочно включен в список 
гнездящихся видов Амурской области на основании нелётной особи, добытой на р. Деп (Дымин, 
Костин, 1977; Костин, Дымин, 1977). По оригинальному описанию молодой птицы, сделанному 
после её добычи в полевом дневнике и любезно 
предоставленному нам Б.Г. Костиным, экземпляр 
переопределён как большой крохаль (Solovieva et 
al., 2014). 
Большой 
крохаль 
Mergus 
merganser 
merganser. Широко встречается на территории 
Амурской области, на реках лесной зоны в малонаселённых человеком районах – практически повсеместно. Выводки обнаружены нами от горных 
притоков Зейского водохранилища до нижнего 
течения р. Бурея. Показатели гнездовой численности варьируют от 0.1 до 0.5 выводков/10 км русла. 
По многолетней динамике численности данных 
нет. 
Камышница Gallinula chloropus chloropus. 
Спорадически встречающийся вид южной части 
региона с увеличивающейся в последние годы 
численностью. На север репродуктивный ареал в 
Амурской области простирается примерно до 
49º50' с. ш., где 15 июля 2011 г. на небольшом 
пруду возле с. Долдыкан нами наблюдался выводок (Антонов, 2012). До конца 1980-х гг. считалась 
в Верхнем Приамурье редкой гнездящейся птицей 

(Смиренский, 1986). На гнездовании в окрестностях г. Благовещенска отмечена с 1994 г. (Панькин, Дугинцов, 1995). В Хинганском заповеднике 
нерегулярное размножение документировано, начиная с 2000 г. В последние 10-15 лет широко распространилась по югу Зейско-Буреинской равнины и гнездится там на всех подходящих по биотопическим условиям водоёмах (В.А. Дугинцов, 
письм. сообщ.).   
Лысуха Fulica atra atra. Спорадически встречающийся вид водоплавающих южной части 
Амурской области. Ранее широко встречался по 
долине Амура и всюду был обычен (Stegmann, 
1930; Баранчеев, 1953 и др.). До начала 1990-х гг. 
регулярно гнездился в районе г. Благовещенска с 
показателем встречаемости 1.3 ос./км б. л. и более 
(Дугинцов, Панькин, 1991; Панькин, 2002). С середины 1990-х гг. вид стал очень редко и нерегулярно встречаться в Хинганском заповеднике, где 
ранее также был обычен (Винтер, 1983). С 1987 г. 
численность лысухи начала сокращаться на юге 
Верхнего Приамурья в районе г. Благовещенска, в 
1989-90 гг. она встречалась здесь очень редко, а в 
последующие 2-3 года исчезла (В.А. Дугинцов, 
письм. сообщ.).   
 
ОБСУЖДЕНИЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ 

У многих из рассматриваемых видов водоплавающих птиц Амурской области отмечаются 
более или менее явные популяционные тренды. 
Крайне негативные сдвиги, вплоть до полного исчезновения, произошли в местных гнездовых популяциях краснозобой гагары, серого гуся, сухоноса, огаря, лысухи. В качестве общей тенденции 
можно отметить, что негативные многолетние изменения в ареалах и гнездовой численности, характерны для традиционно охотничьих видов водоплавающих (кряква, касатка, трескунок, все виды гусей, лысуха), тогда как поганки, камышница, 
большой баклан, мандаринка, напротив, увеличивают численность и расширяют репродуктивные 
ареалы (табл.).  
Таким образом, в водно-болотных местообитаниях региона происходит определённое замещение видов, уязвимых от факторов прямого антропогенного преследования, их экологическими аналогами из числа видов, не интересующих человека 
в качестве охотничьего трофея. Весьма вероятно, 
что немалую экологическую роль играет продолжающееся потепление климата (Marotzke, Forster, 
2015), позволяющее быстро расселяться на север 
типичным видам южного происхождения, к которым относятся практически все экспансирующие в 

АНТОНОВ 
 
настоящее время в Приамурье околоводные виды 
птиц. Эти южные виды, кроме того, имеют более 
продолжительный опыт существования в изменённой и густозаселённой человеком среде. 
 
1. Популяционные тенденции водоплавающих птиц Амурской области в конце XX - начале XXI вв. (виды с неизвестным/отсутствующим трендом не включены) 
 
Тренд положительный 
Тренд отрицательный 
Вид  
Резкий 
Умеренный 
Умеренный 
Резкий 

Краснозобая гагара 
 
 
 
+ 

Чернозобая гагара 
 
 
+ 
 

Малая поганка 
+ 
 
 
 

Серощёкая поганка 
 
+ 
 
 

Большая поганка 
 
+ 
 
 

Большой баклан 
+ 
 
 
 

Серый гусь 
 
 
 
+ 

Гуменник 
 
 
 
+ 

Сухонос 
 
 
 
+ 

Огарь 
 
 
 
+ 

Кряква 
 
 
+ 
 

Касатка 
 
 
+ 
 

Чирок-трескунок 
 
 
+ 
 

Мандаринка 
+ 
 
 
 

Бэров нырок 
 
 
+ 
 

Камышница 
+ 
 
 
 

Лысуха 
 
 
 
+ 

 
Как показывают долговременные мониторинговые исследования в Хинганском заповеднике 
гнездовая численность наиболее обычных видов 
уток неуклонно сокращается даже в условиях полной территориальной охраны, т. е. охотничий 
пресс и прочие негативные воздействия на популяции перелётных птиц, по-видимому, превосходят допустимые пределы в масштабах целых биогеографических популяций на востоке Азии. Точное определение критических участков пролётного пути не всегда является тривиальной задачей. 
Поэтому, в условиях недостаточных знаний о локализации угроз и о географических особенностях 
основных параметров движения популяции, в первую очередь дифференцированной по возрасту 
смертности, необходимо максимально смягчать 
нагрузку на репродуктивную часть популяций 
охотничьих видов, т. е. ограничивать весеннюю 
охоту на водоплавающих в максимально возможном масштабе. 
К лимитирующим факторам регионального 
уровня относится гидроэнергетическое освоение 
Приамурья. Заполнение Зейского водохранилища 
в конце 1970-х гг. отрицательно сказалось на популяциях многих водоплавающих птиц через 
масштабное сокращение площади пойменных стаций. Аналогичные процессы происходили и на р. 

Бурея после образования Бурейского водохранилища в 2000-х гг., хотя площадь пригодных для 
гнездования водоплавающих затопленных стаций 
была существенно меньше. Новые большие акватории на месте затопленных заозёренных речных 
пойм слабо подходят для обитания большинства 
видов утиных, за исключением подпорных мелководных участков заливов, общая площадь которых 
на Зейском и Бурейском водохранилищах мала.  
К сожалению, на территории Амурской области до настоящего времени не сложилось системы репрезентативного мониторинга охотничьих 
видов водоплавающих птиц в региональном масштабе. Очевидны пробелы как в подготовке достаточного количества квалифицированных кадров 
для охотничьего хозяйства, так и в субсидировании государственных (и иных) средств в эту отрасль на местном и федеральном уровнях.  
 
БЛАГОДАРНОСТИ 

Выражаю благодарность Д.В. Соловьёвой за 
помощь в организации экспедиций в некоторые 
редко посещаемые районы области, Б.Г. Костину, 
С.Н. Думановскому, В.И. Замковому, Е.К. Красиковой за устные сообщения по встречам ряда видов, С.А. Подольскому, Д.Н. Кочеткову, В.А. Ка