Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Очерки из истории псковской письменности и языка. Часть 2

Бесплатно
Основная коллекция
Артикул: 625074.01.99
Каринский Н. Очерки из истории псковской письменности и языка. Ч. 2 [Электронный ресурс] / Н. Каринский. - Петроград: Сенат. Тип., 1917. - 18 с. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/353821 (дата обращения: 29.03.2024)
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.

■I' <
H. КАРИНСК1Й.




ОЧЕРКИ

изъ истопи

ПСКОВСКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ И ЯЗЫКА.





                п.





Муеинъ - Пушкинская рукопись Слова о полку ИгоревЪ, какъ памятникъ псковской письменности XV—XVI в.








*

ПЕТРОГРАДЪ СЕНАТСКАЯ ТИЛОГРАФ1Я 1917.

Йвиечево изъ Журнала Министерства Нарадвато Просвищет за 1916 годт.

       На однииъ памятиикомъ древне-русской письменности столь не интересовались нзсл'Ьдователн русской словесности, какъ Словом о полку Игорев'Ь. Ему посвящено болйе 200 работе. Однако ни объ одном памятник!) не было высказано столько противоречивым мп±-нгй, какъ о „Слове". Самая критика текста Слова далеко не закончена. Однимъ изъ важныхъ и насущныхъ вопросовъ является опре-дЪлеше характера сгоравшей въ 1812 г. Мусинъ-Пушкинской рукописи Слова, которая известна намъ по издав!» 1800 г. и копы, сделанной для императрицы Екатерины II. Опред-Ьлеше отличительным особенностей рукописи, главнымъ образомъ въ отношении ореограф!и и языка ея, должно служить отправною точкою для возстановлешя оригинала знаменитой повести. Критика текста Слова частью опиралась на сравнение особенностей Слова съ особенностями другихъ древне-русскихъ рукописей, частью на сличенш издания 1800 г. еъ тЬми издан!ями Мусина-Пушкина и ближайшаго его помощника но издательству Малинов ска го, который воспроизводили дошеднпе до навь тексты. Так-ь, напр., проф. Смирнова со поставляла особенности Слова съ особенностями памятниковъ разныхъ в^ксвъ, преимущественно XII—XIV в. *), Тихонравовъ—съ особенностями рукописей XVI—XVII вв. *), а проф, Владим1ровъ сличалъ издавде 1800 г. съ поучешемъ Мономаха въ издаши Мусина-Пушкина * ³).
       Сличеше проф. Владимгрова приводить, по моему мн-Ъшю, къ оши-бочнымъ выводамъ, потому что въ начал!; издательской деятельности (1792—93 г.) и Мусинъ-Пушкинъ и Малиновмбй были весьма не
         ’) О Слов! о полку Игорев! в. II, стр. 7—18.

         ³) Тюсоправовъ, Слово о водку Игорев!. М., 186С, стр. V—IX.
         ») Литература Слова о потку Игорев!. Kieses. Увив. Изв,, 1894 г., anpiib, стр. 80 слх.

1

опытам даже въ д-йлЬ чтентя полууставныхъ почерковъ, позднйе же она справилась съ задачами издания, о чемъ свидйтельствуютъ изданная подъ редакцией Малиновскаго многочисленная грамоты, которым читаются въ подлинник-h съ гораздо большвмъ трудомъ, чймъ полу-уставъ, которымъ было написано Слово о полку Игоря. Поэтому рискованно сближать, какъ это дйлаетъ проф. Владимгровъ, характера оши-бокъ въ издан in Поучен!я Владимира Мономаха съ некоторыми особенностями издав ia 1800 г. (проф, Владимир о въ отм-йчаетъ, напр., въ качестве неточностей мйну тъ и е, а и ъ и пр.) ¹).
        Однако н методъ, которымъ пользовались Смирнове, Тихонравове н ихъ последователи, приводить къ результатами не всегда достаточно надежными. Дре в не-русская ороографгя не была тожествен а. въ разныхъ мйстностяхъ Руси. Въ однихъ м-йстахъ опредйленныя архаическая особенности держались дольше, въ другихъ — исчезали скорее.
        Въ виду этого прежде всего слйдуетъ определить мйсто написа-шя рукописи „Слова⁰ и тогда только, послй сличешя текста издания 1800 г. съ особенностями рукописей, писан вы хъ въ соответствующей местности, мы можемъ оцйнить съ достаточною степенью точности работу издателей Слова о полку Игоря, возстановить характерный черты сгорйвшаго памятника, а также сдйлать и вероятное предположение о времени его напасашя.
        Уже первый иаслйдователь памятниковъ Псковской Письменности проф. А. И. Соболевешй, па основании разомотрйнныхъ имъ осков-скихъ памятниковъ XIV в. * *), въ первомъ издан!н своихъ взвйстныхъ Леквдй по исторы русскаго языка сдйлалъ предположенie о Псков-скомъ происхожденш рукописи Слова о п. И. ³). Однако въ науч-номъ обиход-й былъ тогда лишь одияъ фактъ, подтверждающей эту гипотезу: написаше ш вм. с въ словй „шизымъ“, почему и предполо-женёе это высказывалось съ оговорками. „Рукопись Слова", пишетъ проф. Владим!ровъ: „относилась къ спискамъ ейвер о восточной Руси, быть можетъ,—къ исковокимъ спискамъ, знающимъ мйну с и гм, з и ж, ч и и (шизымъ, друзй, Русичи, 1щучи, вйчи)“ *).

         Y) Проф. Владим1ровь. Op. cit., стр. 81,
         а) Очерки, стр. 118—156.
         =) Стр. U4.

         *) Древ иля литература, стр. 284; Слово о полку Игоря, стр. 18. Приводимый айеь второй фаать: „друай", якобы вместо „др у st “ (аще и вйща дута въ друз-Ь

Изе л Ъд о ваше древне-псковскихъ памятниковъ XIV, XV' и XVI вв. и еличеше ихъ особенностей съ особенностями Слова о полку Игоря въ дошедшей до насъ редакции иасъ убедило, что, какъ въ отношении языка, такъ н въ отношен! н opeorpatfia, рукопись Слова о полку Игоря, съ которой исполнены нздаюе 1800 г. и Екатерининская котя, должна быть т-Ёсно связана съ памятниками псковской письменности.
        Обратимся въ фактамъ.
        1.     МЪна шипящаго ш съ свистя щи мъ с отмечается р-Ьдко. КромЪ ран4е нзвйстнаго случая „шизымъ“ 3 *) отагЬтимь еще: храбрая мысль носить насъ умь на д'йло 31. М^ны з и ж вовсе шЬть. Мйна ин’< встречается въ значительноыъ количеств^ прим'Ёровъ: луце жъ 5, русици 6, 13, птиць (им. од.) 9, 34; в^чн 14; сыновчя 26, га-личкы 30, МЪна ш и с (какъ з и ж) можетъ считаться характерной псковской особенностью. Однако среди псковскихъ памятниковъ XV—XVI вйка мы яаходпмъ и так!е, въ которыхъ эта особенность чрезвычайно р'Ьдка при частой сравнительно м'Ьн'Ь ц и ч (какъ и въ Слов-Ь о полку Игоря). Напр., нервымъ писцомъ второй части Чудовскаго Сборника XV в, М 53/255 на 167 ливтахъ его рукописи замена с черезъ ш внесена въ текстъ всего 3 раза (ярость... пре-мйнииа (соин.) 148 об,; повШи 202 об.; в ты веми внвдемъ 257), при чемъ на замены ш черезъ с, ни мйны з н ж этотъ писецъ не внесъ ни разу. Любопытно, что тотъ же пасецъ написалъ ц вы. ч и ч вм. и въ своей работЬ 250 разъ.
        2.     Шипящге ч и ш. им^бють послгЬ себя въ Слов± о полку Игоря нерХдко я: начяти 1; начяша 19; начнете 35; Святьславличя 7, 15; нотручяти 12; поскачяше 13; тучя 12; сыновчя 26; ра-ссушясь 10 ²), Постановка а (и) по с л 4 шипящихъ также весьма характерна для

     lilt), основаиъ на недоразумйиш. Случаи м1ш.1 « я ч свойственны, какъ известно, не только паиятпикаыъ Пековскимъ, но равнвмъ образомъ Новгородским! и Смоленско-Поло цкимъ.

          *) Цифра itoc.it npmtipa пзъ Слова о лодку Иго рев t означает! страницу лздааы 1800 г., а цифра посдЬ сокращения Арх. означает! страницу издаа1я Архивяато списка въ сочицея1и: „Па лес графически особе и поста логи oaten рукописи Слова о полку Игоря И. И. Коздовскаго съ приложевюмъ изсл1доваи1л П. К. Симони Объ архивном! списка Слова. Москва, 1890“. Архивный список! цитяруемъ лишь въ случай болйе или меийе существенного разяоглдс!я съ издатель 1800 г.
          ³) Въ Арк. СпискФ зд!сь повсюду а лослй шипящикъ. (См. Космее at й, Палеографическая особеззоста погибшей рукописи, стр. 6).

псковскпхъ памятииковъ XIV—XV вв. Эта особенность была отмечена нами ’) и выделена, какъ любопытная псковская черта, акад. А. А. Шахматовым. ²).
        3.     Характеренъ одинъ случай, указывающей на отвердеше р: кричать 9 (при кричать 27). Прибавим, сюда: рыскаше 36, про-рыскаше 36 (при: дорнскашв 36, рища 6). Не сюда же ли слЪдуетъ отнести и хорюгвь 11? Въ Псковскихъ памятяикахъ XIV—XVI века отмечаются въ большом, количестве подобные случаи. Напр., въ Сб. Синод. Библ. 68/270: въекрыца 44 об.; въ Палее 1477 г.: до дебры 268 об.; чарюи 239; въ Шестодневе 1374 г.; рыторъ 41 об. (при рнторьска 36 об.); ср. также: рышюще Сб. Синод. Библ. К 154, л. 17 об. и др. з).
        4.    Характерный для севсрно-русскихъ рукописей пропускъ в пе-редъ л въ Слове о полку Игоря не редокъ: чръленыя 10, чрьле-ными 10, чрьлевъ 11, чрълена И *); чръленымн 13, 33. Въ Псков-скихъ памятпикахъ между прочим, находимъ: черленъ, л. 65 Погод. Си. Пек. летоп.; запсколлн-Ь 219 об. Сб. Синод. Библ. К 154; испраливаюЦА Паракл. 1369 запись и др.
        5.    Мена «.не отразилась въ нашеи ъ памятнике весьма ярко. Не приводя мно гоч пелен пыль случае въ замены п черезъ в въ церковно-славянскомъ сочетанзи р>ъ, соотвЪтствующемъ нашему полно-глас!ю (времени 2, 6, древу 3, предъ 3 в т, п.), отметимъ: поч
        ³) Языкъ Пскова н его области въ XV в. С.-Петербургъ, 1903 г., вапр., въ Пале-t 1449 г. (стр. 29): хожлхоу 238 об., оттяни 13 об. и др, Си. также Е. Каргнекй, Очерки изъ Истории Псковской письменности и языка 1. Наследование языка Псковская Шестоднсва 1374 года, Петрограда, 1916, стр. 42 — 43 (Ждан. Мин. Пар. Просе., 1916, J8 2, стр. 239): ражлщю 43, лрожлбло 29 об.; лобЗаотворпл 67 об.
        ³) Нисколько заМтокь объ я вы st псковсвидъ -памятниковъ (Ждан. Мин. Нар. Пром., 1юдь 1909, стр. НО).
        э) Волросъ объ отворд4н1и р въ исковсквхъ памятппкакъ разсмотр-Ьвъ въ Изсл!-довав:й Пси искало Шестодиева, стр. 26—41 (Ждан. Мин. Нар. Пром. loc. cit, стр. 222 — 257). Кром4. указаниыхъ въ стой стать! на 37 стр. случаевъ мягкости звука р (разгорайся, фрянцус и пр.) пряведемъ зд4сь вполне анадогнчпыя, под-твер<кдакн1ря наши наблюдения данииыя язь мйсть около Чудского озера, соебдеп-яыя намъ Е. Д, Герке: сахар’, сахаря, нар’ошва (деревня Гребене во); сакарём, гарью и (въ ибеняхъ изъ деревни Подборовья). Вврочемъ слова сахарь, сахар ем ь можетъ бить сюда яе относятся. „Сахарь“ известно и на cisepo-восток! Poccia (Новгородск. губ.). Съ такими случаями, какъ разгорайся, фрявцус, нарёшпа и пр., отмеченными въ одномь изъ потомковъ древне-псковскаго говора, весьма соблазнительно сопоставлять случай „1орюгвьв Слова о полку Игоря.
        *) Лрхл чръвдева 36; чръыеиыми 37.

яеиъ 5, всядемъ 5, уедУе 17, иа сивтЁмъ море 19 *), сребренеи ci-двн"Ь 26, въ мытехъ 27 •); лебедей 3, 4 ‘), ттыгЬгы 9 *), полов'Ьць-кую 5 *), половодными ¹) 11, Всеволод О (зв. п.) 13 *); слмтЬста 24*), помОркоста 25 *), ОсмомыслО 30 ») и др. Особенно обращаетъ внимание частое п вм, е. Эта графическая черта известна и въ яовго-родскихъ рукописяхъ, но особенно распространена въ Псковскихъ. См., наир., въ Шесто дне si 1374 г. ²), въ Сборник^ Моск. Синод. Библ., Л» 68/270 3), въ Сборник-Ь Соф. Библ., Je 1262 * ³ ⁴ * * ⁷ * ⁹), въ Погод. СпиекЬ Пскове». л±топ. Е) и др. •).
         6.    Въ Слов-Ь о долку Игоря неоднократно отмечаются формы ■глагола реку безъ гласной между р и к, свидЗиельствукнщя о перво-начальномъ * послЪ р въ этихъ формахъ: а ркучи 20, 38 (2 р.), 39; ркоша 24, Въ псковскихъ памятникахъ находимъ: рцеши, ркоста Пал. 1494 г., ркучи, а ркд Погод. Сп. Псков. жЬт., ркучи Псков. Судя. Грам., наркуться, изорчеть Сб. Соф. Библ. № 1262 ’). Ср. также l-ая Псковская Л'Ьтопись: а ркучи тако ®).
         Эта черта должна быть признана также характерной псковской особенностью в).
         7.     Графическая замена о и е посредствомъ ь и ъ отмечается въ ■сл'йдующихъ случаяхъ: тъи иЬсни 1 ¹⁰), речь (аор. 3 л. ед., ср. рече 42). Можетъ быть, сюда же слЪдуетъ отнести; зегзицею незнаемь рано кычеть 37, гд”Ь „незнаемь" могло образоваться изъ „незнаемъ" ’*),

           ’) Лра:.: Te.it™ 36, Mopi 39, въ кытЬхъ 41; дебедей 34; половецкую 34; воло-■вецкыни 36; Всеволоде 37; с г ответа 46; померкоста 40: Осноиысде 40.
           aj ПзслФдовап1е языка Псковского Шестодаева, стр. 45 (241).

           ³) Я::ыкь Пскова, стр. 102.

           ⁴) 1b., стр. 134.

           У 1b., стр. 81—82.

           е) Объ ореографическнхъ школахъ въ отношении у потреблен: л е п i cst. ib., ■стр. 172—173, ирам.

           ⁷) Языкъ Пскова, стр. 169.

           ³) Подлое Собраше русса. дфтоп., т. IV, стр. 260 (подъ 6986 г.}.

           ⁹) Язнкъ Пскова, стр. 169. Ср. проф. Ляпуяевъ. Огзывъ о сочявеши Н. М. Ка-рпнекаго... Сбораикъ отчетовь о прем1якъ к наградакъ за 1909 г., стр. 539: „Псковские же паиытника, чзслЬдоваваие Каркнскпиъ, выдЬдяйтся обид!еиъ форыъ ркучи, рил, игорчетпъ, ркоста, и эта черта обращаетъ на себя вгшяаше лзс.тЬдователя, кань черта живого языка, сближающая псковскую языковую область съ закадао-■славяискою".
           ™) Дря. та пЬоия 34.

           ¹") 0 aasrtat ъ посредствомъ ь см. виже, стр. 207.

а „незнаемъ" изъ „незнаемо" * *). Яркое соотв4тств1е этому явлению мы находииъ въ Псковскомъ Шестоднев-6 1374 г.: рчьте (пои.) 10 об.; възвьди ма 76 об.; о7ь (зв.) 53 об., 73; знгахмх (д. мн.) 4 и др. вод.; особенно любопытенъ случаи: „кричаше болезнень" 109 об. въ сопоставлена съ вы шепр введен нымъ „незнаемь". Сходный я в летя наблюдались и въ другихъ псковскихъ памятникахъ XIV в,: при ... ивань Федоровича Запись Пенов. Апост. 1309 —1319 г., горъдъ Запись Параклит. 1386 г. Возможно догадываться, что замена о и е черезъ * и ъ внесена въ текетъ Слова о полку Игоря не посл^днимъ висцомъ (т. е. нс висцомъ изслЪдуемой рукописи). Не невозможно предполагать, что еще въ XIV в. была сделана указанная замена (неэнаемъ вм. незнаемо)., и уже въ XV в. введена Mi на ъ и » (незнаемъ вм. незнаемь) BMiorb съ яркимъ юго-славянскимъ в.пяшемъ. Раз смотренное явле-н1е встречается также въ смолеискихъ, двинскихъ и новгородскихъ рукописяхъ й).
         8.     Изъ морфологвчаскихъ особенностей заслуживаешь внимания тщательное сохранение переписчиками Слова о полку Игоря формъ звательнаго падежа оригинала: братте и дружино 5, Игорю 7; земле 10, земл-Ь (зв.) 12 ³); пол овчине 11, яръ туре Всеволод^³) 13, яръ туре Всеволоде 13, брапе I, 13, бояне 6, 7, внуче 7, брате 7 и др. под. Въ Псковеквхъ памятникахъ (особенно XIV в.) настолько правильно сохраняются формы зват. падежа, что естественнымъ являете» предноложевте о существовании въ жввыхъ говорахъ псковичей XIV в., по крайней uipb, о стат новь формъ звательнаго падежа *).
         9.     Любопытна также возбуждавшая разнообразные комме агар! и форма: которую 21 (Tia 60 два храбрая Святое лав лича, Игорь и Всеволоды уже лжу убуди[ста] которую). Зд$сь мы пмТеиъ нередкую въ псковскихъ памятникахъ форму твор. ед. ж. р. на ую вм. ом: тму бо и льсть разрушаете вЪрую 72—72 об. Шестодневъ 1374 г. ®), ва живеккю землею, новЬю повестью, четвертоую женою Палея 1494 г., за лютоую рбжою Погод. Спис. Иск. л^топ., чревную болезнью Сб. Синод. Библ., К 68/270, дебрию шгньноую, есть стенную тьмвицею Сб. Соф. Библ., jV 1262 и др. ’).

      ’> “} О сл;чаякъ замЪпы посредством* г других* гласных* см. нпже, стр. 13.
        д) Иасл4доваз1е Псвовскаго Шестодвсва 1374 г., стр. 10—11 (206).
        а) Арх. земле 37, Всеволоде 37.
        ⁴) ИзсхКдоваа^е Псковскаго Шестоднева 1374 г., стр. 50 (245).
        s) Иссл1.довая1е языка Исковскаго Шестодиева 1874 г., стр. 50.

        •) Язык* Пскова, стр, 11, 80, 100, 132.

10.     Си^шешс дат. и родит, падежей въ склонены сущ. женскато' рода находимъ въ Слове несколько разъ: ищучи себе чти, а Князю слав» 8 (ср. ищучи себе чти, а князю сдави 10), тяжко ти головы, кроме слечю 44. Подобные факты встречаются въ древннхъ памят-нпкахъ нов городски хъ *) и псковеквхъ. Въ псковскихъ памятнзкахъ XV в. они весьма многочисленны: сестре своей, лрилпяще плты, с-той стороне, из мзве и др. Пал. 1494 г. ²); ш работе, ш Вале жены 162 об.,; при ...мтри его ирины Пал. 1477 г. ³), школе ... голове, ® баи бороде, s пскове, к Москвы, хвъ веры Пог. Спнсокъ Пск. лБ-топ.⁴) и друг.
        11.     Имев. множ, на » (е) вм. к отмечается въ двухъ случаяхъ: внуце 34, квовави брезе 36. Форма эта была свойственна какъ старому новгородскому говору ⁵), такъ и псковскому
        12.     Изъ формъ спряжешй прежде всего отметпмъ 1 л. мн. ч. на ж»: мужаимевя 27. Въ древне-псковскихъ вамятнинахъ формы на ме (мп) встречаются въ большомъ количестве случаевъ. Въ нихъ мы находимъ не только еемв (которое нами отмечено почти во всехъ наследован ныхъ нами псковскихъ памятникахъ XV в.), но также: мещеме (Пал. 1494 г.); имение (2 р.), не мозиме (5 р.); насилуеме, о чистине (у перваго писца второй части Сб. Синод. Библ., N 53/255) ’). Въ дру-гихъ древне-руссвихъ памятникахъ (новгородскихъ и смоленско-по-лоцкихъ, по преимуществу) окончан!е ме (мп) встречается редко и главнымъ образомъ въ форме есж. Кроме этой формы оно отмечено въ слове нроливаеме (2 р.) въ 1-й Новгородск. летоп. а),
        13.     Въ двухъ случаяхъ мы имБемъ окончание жь вм. те во 2-мъ лице множ, числа: оужс понизить... вонзить 34. Прекрасную анало-пю представляетъ Шестодневъ 1374 г.: претерпели ксть 108 об., бу-деть (5 мн.) 114 об. s) и др. Ср. также: не клинить (2 мн.), бла

          ’)       Проф. A. И. Соволевскы, Лекцш, стр. 202—203.
          а) Яэыкъ Пскова, стр. 37.
          э)  Ib., стр. 59.
          ⁴)  ТЬ., стр. 87.
          г) Проф. А. И. Coffoacscxii:, Лек pi и, стр. 180.
          с) Языкъ Пскова, стр. 190.
          ’) Языкъ Пскова, стр. 41, 128. Насколько обычна форма ес.не, водно взъ того, что, налр., въ ПаасФ 1494 г. опа отмфчена нами 34 раза (ib., 41), не менЬе въ-ПалеЬ 1477 г., часто въ Сб. Моск. Сяпох, Бнбт, 68/270 (ib., стр. 109), и т. и.
          •) Проф. А. И. Соболевский, Лекцш, стр. 161.



то словите а не кльнеть Запись Иск, Апост. 1309—1312 г. *). Замену ■е черезъ ь въ этой фор nt мы отделили огь другихъ вы шо приведении хъ олучаевъ такой замены ³), такъ вакъ въ н^которыхъ Псковскихъ памяти и кахъ XV в. имеется значительное число примеров!, замены въ этой форм'Ь при отсутствии обычая ставить ъ и в вм. о и е въ другихъ случаяхъ ’).
           14.    Birt сто око план 1я ся (ел) возвратнаго залога им$емъ нисколько разъ окончание съ: потентата... и рассушясь стрелами 10; Bina челoetконь скратишась 17; древо... преклонилось 19; жены... въсолакашась 20. Эта особенность изредка встречается въ Псковскихъ памятнакахъ преимущественно XIV вЪка: вз*шь тотари маскву Прол. 13S3 закись; кюрилъ стыи свьршишь Шестодневъ 1374 г. ⁴) запись ⁵), не w б ленись Пал. 1494 г., 187.
           15.    Особо мы должны отм-Ьтить форму 3 л. глаголовъ на тъ: бя-шетъ 1; въсрожать 9 ®), зовуть 9, пасетъ 9 в), крычатъ 9, ведетъ 9, велить 9, брешутъ 10, мркнстъ 10, ступаетъ 15, тутнетъ 12; глаголить 13 и др. Встречаются нередко и формы на тк сомняшеть, пущашеть 3, растяшеть 16, погибашеть 16,викакуть 17, граяхуть 17; править 11, вдуть 13, хотять 17, ржуть 7 и др. Любопытно, что обычно сохранена старая форма на тъ въ прошедшемъ несовершен-номъ, которое въ XV в’Ьк'й во веякомъ случай не было живою формою, н введена въ текстъ во многихъ случаяхъ новая форма на тъ въ настоя щвмъ времени. Въ Псковскихъ памятннкахъ вообще долго держалось тъ въ 3 л. глаголовъ. Въ памятннкахъ съ яркой диалектологической окраской въ Соф. Сб. JJ1262 и Пал, 1494 г. и вообще въ памятиикахъ XIV — XV в. мы находимъ последовательное тъ. Съ XVI в. въ псковскихъ памятннкахъ появляется н тъ (въ Погод. СлискЬ Псков. лЪтоп., Погод. ПалеЪ, Судной Грамот^). Впрочемъ нами отм'Ьченъ рядъ случаевъ съ окончаюемъ тъ въ одномъ Псков-екомъ памятник^ XV в.—Сб. Лоск. Синод. Библ. J6 53/255 г).
           16.     Обратимся къ юго-славянскому вл!яшю.
           Прежде всего отмйтимъ, что ъ и ъ въ опред'Ьлеиныхъ случаяхъ


                 Проф, А. И.               Оэераи, стр. 121.
              а) Сы. выше, стр. 7.
              а) Языаъ Пскова, стр. 198.
              ♦) Проф. J.. JT. СЫ<м&?скгйФ Очерки, стр, 127.
              ⁵) Изсд'Ьдованке языка Псков ска го Шестодасва 1374, стр. 6.
              е) Дргс.: восроаать 36, висеть 36.
              ’) Языкъ Пскова, стр. 193, 1Е9,