Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Трудовые споры в определениях Конституционного суда РФ: Вып. 2

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 184150.01.01
Доступ онлайн
от 16 ₽
В корзину
Трудовые споры в определениях Конституционного суда РФ: Вып. 2. - Москва : НИЦ Инфра-М, 2012. - 24 с. (Библиотека журнала "Трудовое право РФ"; Вып. 1 [215]). ISBN 978-5-16-005702-6. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/309766 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Москва
ИНФРАМ
2012

Библиотека журнала
“Трудовое право Российской Федерации”

ТРУДОВЫЕ СПОРЫ 
В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ 
КОНСТИТУЦИОННОГО
 СУДА РФ

Выпуск 2

УДК 349.2
ББК 67.405
 
Т 78

Трудовые споры в определениях Конституционного суда РФ: 
Вып.2 — М.: ИНФРА-М, 2012. — 24 с. — (Б-ка журн. «Трудовое 
право Российской Федерации». Вып. 1(215)).

ISBN 978-5-16-005702-6

ББК67.405 
ISBN 978-5-16-005702-6 
© ИНФРА-М, 2012

Т 78

Библиотека журнала 
«Трудовое право Российской Федерации»

УЧРЕДИТЕЛЬ 
ООО «Издательский Дом ИНФРА-М»

Свидетельство о регистрации 
средства массовой информации Минпечати РФ: № 015422

Главный редактор Прудников В.М.

Выпуск 1(215)

Подписано в печать 25.01.2012
Формат 60×88/16. Бумага офсетная. Гарнитура Newton 
Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,715. Уч.-изд. л. 1,82 
Тираж 300 экз. Заказ      
Цена свободная.

ТК 184150-11522-250112

Издательский Дом «ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1.
Тел.: (495) 380-05-40, 380-05-43.   Факс: (495) 363-92-12.
E-mail: books@infra-m.ru    http://www.infra-m.ru

Отдел «Книга–почтой»:
(495) 363-42-60 (доб. 246, 247)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
ОТ 16 ДЕКАБРЯ 2010 Г. N 1722-О-О 
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ 
ГРАЖДАНИНА РУМЯНЦЕВА ГЕННАДИЯ МАТВЕЕВИЧА НА 
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ 
ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 31, ПУНКТА 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 33 И СТАТЬИ 73 
ФЕДЕРАЛЬНОГО  ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ 
ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТА 
19 СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ 
ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В 
РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", 
ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392, ЧАСТИ ВТОРОЙ 
СТАТЬИ 394 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 
А ТАКЖЕ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 152, СТАТЕЙ 153 
И 195 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
Конституционный 
Суд 
Российской 
Федерации 
в 
составе 
Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, 
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. 
Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. 
Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. 
Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева, 
рассмотрев по требованию гражданина Г.М. Румянцева вопрос о 
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании 
Конституционного Суда Российской Федерации, 
 
установил: 
 
1. Распоряжением председателя Законодательного Собрания 
Нижегородской области от 10 марта 2009 года гражданин Г.М. 
Румянцев, являвшийся с 21 июня 2007 года членом избирательной 
комиссии Нижегородской области с правом решающего голоса, был 
освобожден от занимаемой должности государственной гражданской 
службы в аппарате Законодательного Собрания Нижегородской 
области в связи с сокращением данной должности. От предложенной 
вакантной должности гражданской службы в том же государственном 
органе Г.М. Румянцев отказался. 
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего 
Новгорода от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения судом 
кассационной 
инстанции, 
Г.М. 
Румянцеву 
было 
отказано 
в 

удовлетворении требований о восстановлении в ранее замещаемой 
должности гражданской службы, восстановлении срока гражданской 
службы, выплате единовременного поощрения, взыскании денежной 
компенсации за время вынужденного прогула и компенсации 
морального вреда. При этом суд указал на пропуск Г.М. Румянцевым 
установленного законодательством срока на обращение в суд и 
отказал в восстановлении указанного срока ввиду отсутствия на то 
оснований. 
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 
Г.М. 
Румянцев 
оспаривает 
конституционность 
следующих 
законоположений: 

части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 73 
Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О 
государственной гражданской службе Российской Федерации" во 
взаимосвязи с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 
2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и 
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", 
поскольку, по его мнению, данные законоположения устанавливают 
гарантию недопустимости увольнения по инициативе работодателя 
лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с 
правом решающего голоса, только если это лицо состоит в трудовых 
отношениях с работодателем, и не распространяются на гражданских 
служащих, чем противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 
37 (часть 1) Конституции Российской Федерации; 

частей первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской 
Федерации, устанавливающих сроки обращения в суд за разрешением 
индивидуального 
трудового 
спора, 
а 
также 
возможность 
восстановления судом сроков, пропущенных по уважительным 
причинам, и части второй статьи 394 данного Кодекса, согласно 
которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, 
принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все 
время вынужденного прогула, поскольку данные нормы нарушают 
гарантии судебной защиты прав и свобод граждан и не соответствуют 
статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 37, 45, 46 (часть 2) и 53 
Конституции Российской Федерации; 

частей первой и шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации о 
предварительном судебном заседании, а также статей 153 и 195 
данного Кодекса о назначении дела к судебному разбирательству и о 
законности и обоснованности решения суда, поскольку они 
допускают 
возможность 
назначения 
дела 
к 
судебному 
разбирательству без принятия решения о восстановлении срока 
обращения 
в 
суд, 
предоставляют 
суду 
право 
устанавливать 
обстоятельства пропуска срока на обращение в суд одновременно с 
исследованием иных обстоятельств дела, а также обосновать решение 
об отказе в иске указанием на факт пропуска истцом срока обращения 

в суд, чем противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46, 123 (часть 3) 
Конституции Российской Федерации. 
2. 
Конституционный 
Суд 
Российской 
Федерации, 
изучив 
представленные Г.М. Румянцевым материалы, не находит оснований 
для принятия его жалобы к рассмотрению. 
2.1. Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе 
работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, 
рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, 
который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 
1996 
года 
N 
5-П, 
указывал, 
в 
частности, 
что 
гарантии, 
предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в 
трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, 
имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным 
интересам, 
обеспечивая 
повышенную 
охрану 
законом 
таких 
работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых 
полномочий, осаждая их в период исполнения указанных полномочий 
от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной 
деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и 
независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 
июня 2010 года N 840-О-О). 
Правовое 
регулирование, 
направленное 
на 
установление 
дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые 
функции в качестве членов избирательных комиссий с правом 
решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на 
их увольнение по инициативе работодателя, как следует из 
Определения от 1 июня 2010 года N 840-О-О, применимо в равной 
мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего 
голоса независимо от характера трудовых (служебных) отношений. 
Таким образом, оспариваемые Г.М. Румянцевым положения 
Федерального закона "О государственной гражданской службе 
Российской Федерации" во взаимосвязи с положением Федерального 
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на 
участие в референдуме граждан Российской Федерации" не могут 
рассматриваться как нарушающие его конституционные права в 
обозначенном в жалобе аспекте. 
2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской 
Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса 
Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) 
Конституции 
Российской 
Федерации 
о 
признании 
права 
на 
индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием 
установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки 
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, 
предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и 
эффективное 
восстановление 
нарушенных 
прав 
работника; 
своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления 

работника; пропущенный по уважительным причинам срок может 
быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех 
обстоятельств 
конкретного 
дела, 
а 
отказ 
в 
восстановлении 
пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 
20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 
5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и 
др.). 
Что касается части второй статьи 394 Трудового кодекса 
Российской Федерации, то она направлена на восстановление 
трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным 
судом незаконным. 
Таким образом, оспариваемые заявителем положения Трудового 
кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как 
нарушающие конституционные права и свободы заявителя. 
2.3. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как 
оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, 
не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению 
той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых 
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям 
дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, 
федеральным 
законом 
(определения 
Конституционного 
Суда 
Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 
2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). 
Положения частей первой и шестой статьи 152 и статьи 153 ГПК 
Российской 
Федерации, 
регулирующие 
порядок 
проведения 
предварительного судебного заседания и вынесения определения суда 
о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, а также 
положения статьи 195 того же Кодекса, возлагающие на суды 
обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных 
решений, 
не 
предполагают 
их 
произвольного 
применения, 
направлены 
на 
обеспечение 
принятия 
судом 
законного 
и 
обоснованного решения и конституционные права заявителя, 
перечисленные в жалобе, также не нарушают. 
Проверка же законности и обоснованности решения об увольнении 
заявителя с гражданской службы, а также судебных актов, принятых в 
его конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного 
Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального 
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской 
Федерации". 
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, 

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 
96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном 
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской 
Федерации 

определил: 
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 
Румянцева Геннадия Матвеевича, поскольку она не отвечает 
требованиям 
Федерального 
конституционного 
закона 
"О 
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с 
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации 
признается допустимой. 
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 
 
Председатель 
Конституционного Суда 
Российской Федерации 
В.Д.ЗОРЬКИН 
 
 
 
 
 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
ОТ 16 ДЕКАБРЯ 2010 Г. N 1650-О-О 
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ 
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ВТБ 24" НА 
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД 
ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 445 
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ 
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 397 ТРУДОВОГО  КОДЕКСА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
Конституционный 
Суд 
Российской 
Федерации 
в 
составе 
Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, 
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. 
Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. 
Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. 
Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева, 
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Банк 
ВТБ 24" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда 
Российской Федерации, 
 

установил: 
 
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 
ЗАО "Банк ВТБ 24" оспаривает конституционность положения абзаца 
второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации и 
статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно 
которым в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о 
взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых 
отношений, 
поворот 
исполнения 
решения 
допускается, 
если 
отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом 
ложных сведениях или представленных им подложных документах. 
По 
мнению 
заявителя, 
указанные 
законоположения 
не 
соответствуют статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, 
поскольку 
не 
позволяют 
защитить 
имущественный 
интерес 
работодателя - собственника имущества, который лишен возможности 
возместить 
причиненный 
ему 
ущерб 
посредством 
взыскания 
денежных средств, выплаченных работнику на основании решения 
суда, которое было впоследствии отменено. 
Оспариваемые ЗАО "Банк ВТБ 24" нормы применены в его деле 
судами общей юрисдикции. 
2. 
Конституционный 
Суд 
Российской 
Федерации, 
изучив 
представленные материалы, не находит оснований для принятия 
данной жалобы к рассмотрению. 
В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской 
Федерации 
в 
Российской 
Федерации 
признается 
право 
на 
индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием 
установленных федеральным законом способов их разрешения. 
Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых 
споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 
37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать 
надлежащую защиту прав и законных интересов работника как 
экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении 
(Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 
марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом 
учитывается не только экономическая (материальная), 
но и 
организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего 
предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при 
рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в 
частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, 
рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от 
судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени 
доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений 
суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о 
восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в 
течение трех месяцев). 

Ограничение 
обратного 
взыскания 
с 
работника 
сумм, 
выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в 
законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель 
соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не 
имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной 
платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при 
вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом 
незаконным. 
Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты 
трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном 
разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на 
обеспечение реализации конституционного права работников (как 
более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную 
защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса 
Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели 
трудового законодательства установление государственных гарантий 
трудовых прав работников. Такое правовое регулирование основано 
на 
возможности 
ограничения 
права 
частной 
собственности 
федеральным законом, допустимого, как указал Конституционный 
Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года 
N 20-П, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ 
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных 
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности 
государства, и не может расцениваться как нарушающее права 
работодателя. 
Кроме 
того, 
оспариваемые 
заявителем 
законоположения 
применяются в равной мере в отношении всех работодателей, как 
финансируемых из бюджетов различных уровней, так и не 
относящихся к бюджетной сфере, и не нарушают установленный 
статьей 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации принцип 
равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных 
форм собственности. 
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой 
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской 
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 
 
определил: 
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого 
акционерного общества "Банк ВТБ 24", поскольку она не отвечает 
требованиям 
Федерального 
конституционного 
закона 
"О 
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с 
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации 
признается допустимой. 

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 
 
Председатель 
Конституционного Суда 
Российской Федерации 
В.Д.ЗОРЬКИН 
 
ОСОБОЕ МНЕНИЕ 
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
К.В. АРАНОВСКОГО 
 
Не разделяя позицию Конституционного Суда Российской 
Федерации, выраженную в Определении от 16 декабря 2010 года N 
1650-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого 
акционерного 
общества 
"Банк 
ВТБ 
24" 
на 
нарушение 
конституционных прав и свобод положением абзаца второго части 
третьей 
статьи 
445 
Гражданского 
процессуального 
кодекса 
Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской 
Федерации, полагаю возможным высказать в соответствии с частью 
первой статьи 76 Федерального конституционного закона "О 
Конституционном Суде Российской Федерации" нижеследующее 
особое мнение. 
Считаю, что обращение ЗАО "Банк ВТБ 24" и неопределенность 
относительно соответствия Конституции Российской Федерации 
абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации 
и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации образуют как 
повод, так и основание к проверке конституционности названных 
законоположений. 
Оспариваемые 
заявителем 
законоположения 
устанавливают 
материальное 
и 
процессуальное 
неравенство 
работодателя 
и 
работника постольку, поскольку лишают работодателя права на 
поворот в исполнении решения суда о взыскании с работника 
денежных сумм, если это решение отменено в порядке надзора и не 
было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или на 
представленных им подложных документах. Это означает, что деньги, 
взысканные по неправомерным основаниям вследствие судебной 
ошибки, работодатель утрачивает, а другое лицо (работник) получает 
процессуальную защиту своего незаконного денежного приобретения. 
Разумеется, по общему правилу государственные гарантии 
трудовых прав работников, вводимые федеральным законом с 
ограничением, в том числе, права частной собственности и 
процессуальных прав, сами по себе не противоречат Конституции 
Российской Федерации и прав работодателя не нарушают. Но, как 

Доступ онлайн
от 16 ₽
В корзину