Российские государственные монополии и политика либерализации (На примере реформирования железнодорожной отрасли)

Экспертиза

Юлия ХАРЛАМОВА

РОССИЙСКИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ 
МОНОПОЛИИ И ПОЛИТИКА 
ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ 
(На примере реформирования железнодорожной отрасли)

 
Одним из главных постулатов экономического либерализма в мире был во многом 
ложный тезис о неэффективности государственной собственности. «Неэффективность 
– есть непременная характеристика всех государственных предприятий», – писал 
М. Ротбард в книге «Власть и рынок»1, одной из самых громких экономических работ 
80-х годов, оказавшей сильное влияние на приватизационные процессы в США 
и Западной Европе. Это, на наш взгляд, являлось тактическим направлением западной 
либеральной экономической мысли. Стратегический вектор задавали М. Фридман 
и Ф. А. Хайек2, которые, по словам С. Г. Кара-Мурзы, «под лозунгами свободы 
и монетаризма мобилизовали собственника (в каждом западном человеке) 
и организовали мощное контрнаступление тэтчеризма и рейганомики»3. 
К

ак антипод либерализму на Западе существовало и себя 
довольно широко обозначило консервативное направление, 
которое проистекало из понятия о своеобразии экономического развития каждого государства. Теоретической базой в укреплении этой идеи служили труды сторонников так называемой 
национальной экономики, отрицавшие универсальность рыночных законов в экономике и отстаивавшие принципы экономического своеобразия государств. Это прежде всего И. Г. Фихте, Ф. 
Лист, немецкая историческая школа (В. Рошер, Б. Гильдебранд, 
К. Книс), социально-правовая и новая исторические школы (Р. 
Штаммлер, Р. Штольцман, Г. Шмоллер), экономисты антилиберальной школы (И. Шумпетер, Ф. Перру)4. 
Частно-индивидуальная форма собственности, сыгравшая важную роль в развитии западной цивилизации, во многом не отвечает сложившимся российским условиям и в современное время не 
может считаться последним достижением экономической мысли в 
осмыслении хозяйственной практики, что признают даже многие 
видные ученые на Западе (Дж. К. Гэлбрейт, П. Дракер, Т. Питерс, 
Р. Уотермен, У. Оучи, Р. Шонбергер, Р. Фостер и др.)5. 
Отметим, что выбор стратегии перехода к рыночной экономике 
в посткоммунистической России был сделан во многом в пользу 
концепции, так называемого вашингтонского консенсуса, которая многократно подвергалась и подвергается критике авторитетными российскими учеными как научно несостоятельная и чрез
1 Ротбард М. Власть и рынок. Государство и экономика. Челябинск. «Социум», 
2002, стр. 23 
2 Фридман и Хайек о свободе: Пер. с англ. Минск. «Полифакт-Референдум», 
1990, стр. 126. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. Ф. А. Хайек. 
М. «Изограф: Начала-Фонд, 2000, стр. 255 
3 Кара-Мурза С. Г. Опять вопросы вождям. Киев. Орияни, 1998, стр. 214 
4 Шумпетер И. А. Капитализм, социализм и демократия. И. А. Шумпетер. М., 
«Экономика», 1995, стр. 540 
5 Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. Дж. К. Гэлбрейт. Пер. с 
англ. Под общ. ред. Н. Н. Иноземцева, С. М. Меньшикова, А. Г. Милейковского. 
М., «Прогресс», 1969, стр. 480. Дракер П. Посткапиталистическое общество. П. 
Дракер. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В. Л. 
Иноземцева. М., «Academia», 1999, стр. 70–100 

ХАРЛАМОВА 
Юлия 
Александровна – 
к. и. н., доцент 
Ставропольского 
государственного 
университета

04-Vlast.indd   64
04-Vlast.indd   64
02.04.2007   10:44:09
02.04.2007   10:44:09