Конституционная терминология

К 20летию Конституции
Российской Федерации

НОРМА
ИНФРАМ
Москва
2013

Конституционная
терминология

В. Е. Чиркин

Институт законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации

УДК 342:001.4
ББК 67.400в3
Ч65

Издание одобрено на заседании секции публичного права Ученого
совета Института законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации.

Рецензент
Е. Е. Никитина — ведущий научный сотрудник отдела конституци
онного права Института законодательства и сравнительного правове
дения при Правительстве Российской Федерации.

Чиркин В. Е.
Ч65
Конституционная терминология : монография / В. Е. Чир
кин; Институт законодательства и сравнительного правоведе
ния при Правительстве Российской Федерации. — М. : Нор
ма : ИНФРАМ, 2013. — 272 с.

ISBN 9785917684390 (Норма)
ISBN 9785160093093 (ИНФРАМ)

В книге на основе сравнительного анализа конституций более 100 госу
дарств Европы, Азии, Африки, Латинской Америки, Австралии и Океании
рассматриваются сущность, содержание и формы выражения конституцион
ной терминологии, достоинства и недостатки положений и формулировок
различных конституций. Дается оценка плюсов и минусов формулировок в
некоторых статьях Конституции РФ. Содержатся предложения об использова
нии зарубежного конституционного опыта с учетом особенностей России.
Для преподавателей, студентов и аспирантов, специалистов в области кон
ституционного права, правотворческих и правоприменительных органов, долж
ностных лиц, общественных и политических деятелей.

УДК 342:001.4
ББК 67.400в3

© Институт законодательства
© и сравнительного правоведения
ISBN 9785917684390 (Норма)
© при Правительстве
ISBN 9785160093093 (ИНФРАМ)
© Российской Федерации, 2013

NORMA
INFRAM
Moscow
2013

Constitutional
terminology

V. E. Chirkin

Institute of Legislation and Comparative Law
under the Government of the Russian Federation

Chirkin V. E.
Сonstitutional terminology : monograph / V. E. Chirkin; Institute
of Legislation and Comparative Law under the Government of the
Russian Federation. — M. : Norma : INFRAM, 2013. — 272 p.

In the book, based on a comparative analysis of the constitutions of more than
100 countries of Europe, Asia, Africa, Latin America, Australia and Oceania are
considered the essence, contents and forms of expression of the constitutional
terminology, the advantages and disadvantages of the various provisions and language
of the constitutions. Assesses the pros and cons of the wording of some articles of the
Constitution of the Russian Federation, suggestions on the use of foreign
constitutional experience taking into account specifics of Russia.
For educators, students, professionals in the field of constitutional law, lawmaking
and law enforcement officials, public and political figures.

© Institute of Legislation
© and Comparative Law
© under the Government
© of the Russian Federation, 2013

Предисловие

Институт законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве РФ, обеспечивая экспертное сопровождение проектов
законов и иных нормативных актов, традиционно опирается на углуб
ленное изучение зарубежного законодательства и широкий спектр
сравнительноправовых исследований. В последние годы значитель
ное внимание уделяется анализу зарубежных конституций, иных кон
ституционноправовых актов и практике их применения.
Институт продолжает цикл работ, связанных с переводами и ком
ментариями основных законов государств разных частей света: Евро
пы, Америки, Азии. Развиваются теоретические исследования по кон
ституционному праву, выводы которых могут быть использованы для
совершенствования российского конституционного законодательства
и правового регулирования в целом.
Одной из таких работ является монография профессора В. Е. Чир
кина, посвященная терминологии конституций. Автор обобщил опыт
терминологии конституций более 100 стран Европы, Азии, Африки,
Латинской Америки, Австралии и Океании. Монографических иссле
дований такого рода еще не было в юридической литературе. Издание
приурочено к 20летию Конституции РФ. В нем обобщается мировой
опыт конституционной терминологии и в сопоставлении с другими
основными законами рассматриваются положения действующей рос
сийской Конституции, анализируются формулировки ее статей. Та
кой подход, стремление автора уйти от политического контекста, ори
ентир только на собственно правовые аспекты (правда, придержи
ваться этого ориентира не всегда удается, так как анализ конституций
представляет большую сложность ввиду того, что их положения в раз
ных странах понимаются неодинаково) может привлечь к работе вни
мание не только ученых, но и практиков.
Конституция РФ закрепляет базовые ценности, которые не поте
ряют своего значения и в будущем. Надо признать, что ее юридиче
ские качества не ниже, а по некоторым вопросам выше многих дейст
вующих в мире, в том числе западных, конституций. Несмотря на не
сомненные достоинства творения «отцов Конституции США»,
превозносимые американскими исследователями, в американской

Конституции были и недостатки (до принятия Билля о правах 1789 г.,
поправок 1865—1869 гг. и некоторых других поправок).
Российская Конституция, как и все другие конституции, не идеаль
на. Она разрабатывалась в условиях переходного периода, что отрази
лось в ее формулировках, плюсы и минусы которых в связи с разными
проектами Конституции анализируются в монографии. Отдельные
терминологические недостатки (о природе власти субъектов Россий
ской Федерации, о федерализме) имеют существенное значение и тре
буют исправления. Этому, однако, мешают излишняя жесткость по
рядка изменения трех глав (1, 2 и 9) Конституции и отсутствие феде
рального конституционного закона о Конституционном Собрании.
За прошедшие 20 лет существенно изменилось российское общест
во, иным стал «средний человек и гражданин», реформированы неко
торые стороны российской государственности. На определенном эта
пе развития может встать вопрос о совершенствовании Конституции,
и анализ правовых формулировок, проведенный В. Е. Чиркиным, бу
дет весьма полезным.
Исследование имеет разносторонний характер. Основная его часть
посвящена общетеоретическим вопросам терминологии права, и осо
бенно конституционной терминологии, в частности в сфере основ
правового статуса личности, общественного строя (в том числе раз
личных коллективов, сообществ, объединений) и российской госу
дарственности. Акцент сделан на юридическую точность, отработан
ность формулировок. Наряду с терминологией автор книги предлагает
также обсуждение содержания конституционных формулировок, что
повышает интерес к данной работе.
Неиссякаемый творческий энтузиазм автора, умноженный на вы
сокую эрудицию, вновь способствовал обогащению конституционной
правовой доктрины.

Т. Я. Хабриева,
академик РАН,
заслуженный юрист
Российской Федерации

8
Предисловие

Введение

В окружающем нас мире происходит множество событий, сущест
вуют неодинаковые предметы, отношения, явления (последнее слово
мы нередко будем использовать ниже в качестве обобщающего). Раз
личные явления обозначаются словами (в буквенном, иероглифиче
ском или ином написании и зачастую в неодинаковом произноше
нии), группами слов, фразеологическими оборотами, конструкциями.
Такие слова и их сочетания могут быть лишь обыденной, простореч
ной лексикой, а могут стать терминами или терминологическими
конструкциями (устойчивыми обозначениями понятий) в определен
ных отраслях знания, профессиональной деятельности, нормативного
регулирования (правового, религиозного, технического и т. д.).
Одно из главных требований, предъявляемых к терминам и терми
нологическим конструкциям, — точное словесное отражение обозна
чаемых ими реалий. Понятно, что неверное или неточное использова
ние терминов, грамматические и пунктуационные ошибки могут при
вести к искажению представлений о предмете общения, что потребует
новых усилий и времени для выяснения отношений, а иногда исправ
ление таких отношений становится невозможным, они необратимы.
В качестве подтверждения значимости слов, а иногда и знаков пре
пинания в юридическом тексте иногда студентамфилологам и юри
стам приводят гипотетический пример. Гонец привез приказ повели
теля: «Казнить нельзя помиловать». В нем не было запятой, и от места
запятой в этом предложении зависела судьба человека: после первого
слова — смерть, после второго — жизнь.
Особое значение имеет точность терминов в нормативном регули
ровании, прежде всего в правовом, в своей основе властном, распро
страняющемся на широкий круг людей, их объединений, организаций.
Точность терминологии в праве — определенная часть юридиче
ской техники. В российской юридической науке вопросам юридиче
ской техники уделялось значительное внимание. В специальных изда
ниях, посвященных этой проблематике, отмечались, в частности, тре
бования
к
нормативным
актам
(отсутствие
экспрессивности,
связанность и последовательность изложения, точность и ясность
текста, императивность языкового предписания и др.), в том числе го

ворилось о необходимости «языковой стандартизованности»1. В мето
дологической работе М. Л. Давыдовой особая глава посвящена «языку
как основному общесоциальному средству юридической техники»2.
Многое сделал в этом направлении М. В. Баранов, возглавлявший
Нижегородский исследовательский научноприкладной центр «Юри
дическая техника», создавший журнал «Юридическая техника». Спе
циальную работу по этой проблематике написала Т. В. Кашанина3,
многое сделали в этом направлении Н. А. Власенко, другие авторы.
Однако специально конституционной терминологией они, как и
иные исследователи, не занимались.
Нет специальных параграфов о конституционной терминологии в
учебниках по конституционному праву. Мы не можем назвать ни
один из российских учебников такого рода. В новых зарубежных учеб
никах по конституционному праву, других книгах комплексного ха
рактера, весьма объемных (иногда до 100 п. л.), эти вопросы также не
обсуждаются4.
Отдельные предложения по совершенствованию конституционной
фразеологии и терминологии в научных статьях и книгах появляются
очень часто. Редкая диссертация по конституционному праву России
обходится без предложений включить определенные нормы в законо
дательство. Объемная книга с интересными статьями по этому вопро
су издана по результатам Международной конференции, проведенной
юридическим факультетом МГУ в 2007 г.5 Не все из таких предложе
ний бывают удачны. Например, вряд ли может быть включена в Кон
ституцию формулировка о праве Президента РФ издавать указы о
включении в ст. 65 Конституции РФ наименований субъектов РФ6,
так как это, что бы мы ни говорили о формальном характере таких
указов (само наименование определяется соответствующим субъек

10
Введение

1 См.: Юридическая техника / под ред. Т. Я. Хабриевой, Н. А. Власенко. М., 2009.
2 Давыдова М. Л. Юридическая техника. Проблемы теории и методологии. Волго
град, 2009.
3 См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник. 2е изд. М., 2011.
4 См., например: Bredley A. W., Ewing K. D. Constitutional and Administrative Law.
15th ed. L., 2011; Gicquel G., Gicquel J.É. Droit constitutionnel et institutions politiques. 25e éd.
P., 2011; Owona F. Droits constitutionnels et institutions politiques du monde contemporain.
Étude comparative. P., 2010; Pontoreau M.C.
Droit(s) constitutionnel(s) comparé(s).
P., 2010.
5 См.: Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения: матер.
Междунар. науч. конф. Юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. Москва,
28—31 марта 2007 г. / под ред. С. А. Авакьяна. М., 2008.
6 См.: Аничкин Е. С. Конституция Российской Федерации в условиях современного
развития // Современные проблемы конституционного и муниципального строитель
ства: опыт России и зарубежных стран: матер. междунар. конф. М., 2010. С. 29.