Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Современные проблемы сервиса и туризма, 2016, том 10, № 1

научно-практический журнал
Бесплатно
Основная коллекция
Артикул: 469293.0034.99
Современные проблемы сервиса и туризма : научно-практический журнал. - Москва : Российский государственный университет туризма и сервиса, 2016. - Т. 10, № 1. - 158 с. - ISSN 1995-0411. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.ru/catalog/product/603136 (дата обращения: 25.04.2024)
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Современные проблемы 
сервиса и туризма

Научно-практический журнал
2016
Том 10 №1

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР

Афанасьев О.Е. – ​Российский​государственный​университет​туризма​и​сервиса,​Лауреат​
Государственной​премии​Украины​в​области​образования,​д.геогр.н.,​проф.

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Федулин А.А. –​​ректор​Российского​государственного​университета​туризма​и​сервиса,​
д.ист.н.,​профессор,​Председатель​редакционного​совета;
Сафаралиев Г.К.​–​​депутат​ГД​Федерального​Собрания​РФ,​Председатель​Комитета​ГД​по​
делам​национальностей,​член-корреспондент​РАН,​д.физ.-мат.н.,​проф.
Шпилько С.П. –​​Президент​Российского​Союза​Туриндустрии,​член​Делового​совета​Всемирной​туристической​организации​(UNWTO),​к.экон.н.
Александрова А.Ю. –​ ​Московский​ государственный​ университет​ им.​ М.В.​ Ломоносова,​
Лауреат​Премии​Правительства​Российской​Федерации​в​области​туризма,​д.геогр.н.,​проф.
Василенко В.А. –​​Крымский​федеральный​университет​имени​В.И.​Вернадского,​Заслуженный​деятель​науки​и​техники​Украины,​д.экон.н.,​проф.
Ветитнев А.М. –​​Сочинский​государственный​университет,​д.экон.н.,​проф.

МЕЖДУНАРОДЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Андрадес-Калдито Л. –​​Университет​Эстремадуры​(Испания),​координатор​NETOUR,​PhD,​
проф.
Бейдик А.А.​ –​ ​Киевский​ национальный​ университет​ им.​ Тараса​ Шевченко​ (Украина),​
д.геогр.н.,​проф.
Влодарчик Б. –  Лодзинский​университет​(Польша),​директор​Института​географии​городов​и​туризма,​PhD,​проф.
Диманш Ф. –​​Университет​Райерсона​(Канада),​директор​Школы​гостеприимства​и​туристического​менеджмента​Теда​Роджерса,​PhD,​проф.
Дуайер Л. –​​Университет​Нового​Южного​Уэльса​(Австралия),​PhD,​проф.
Иванов С.Х.​–​​Варненский​университет​менеджмента​(Болгария),​PhD,​проф.
Корстанье М.Э. –​​Университет​Палермо​(Аргентина),​PhD,​ст.​науч.​сотр.
Мюллер Д. –​​Университет​Умео​(Швеция),​PhD,​проф.
Неделиа А.-М.​–​​Сучавский​университет​им.​Штефана​чел​Маре​(Румыния),​PhD,​доц.
Пулидо-Фернандес Х.И.​–​​Университет​Хаэна​(Испания),​PhD,​проф.
Радж Р.​–​​Городской​университет​Лидса​(Великобритания),​PhD
Речкоски Р. –​​Государственный​университет​Святого​Климента​Охридского​(Македония),​
д.юрид.н.,​проф.
Сааринен Я.Ю.​–​​Университет​Оулу​(Финляндия),​вице-президент​Международного​географического​союза​(IGU),​PhD,​проф.
Сигала М.​–​​Университет​Южной​Австралии​(Австралия),​PhD,​проф.
Теркенли Ф.​–​​Университет​Эгейского​моря​(Греция),​PhD,​проф.
Тюрнер Л.У. –​​Университет​Виктории​(Австралия),​PhD,​проф.​–​​исслед.
Уонхилл С.Р.Ч.​–​​Лимерикский​университет​(Ирландия),​PhD,​адъюнкт-проф.
Фу Я.-И. –​​Индианский​университет​–​​Университет​Пердью​в​Индианаполисе​(США),​
PhD,​доц.
Холл К.М. –​​Университет​Кентербери​(Новая​Зеландия),​PhD,​проф.
Хью-Августис С.​–​​Государственный​университет​Болл​(США),​PhD,​проф.
Шовал Н.​–​​Еврейский​университет​в​Иерусалиме​(Израиль),​PhD,​проф.

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Вапнярская О.И.​ –​ ​Российский​ государственный​ университет​ туризма​ и​ сервиса,​
к.экон.н.,​доц.
Кривошеева Т.М. – ​Российский​ государственный​ университет​ туризма​ и​ сервиса,​
к.экон.н., доц.
Лагусев Ю.М.​–​​Российский​государственный​университет​туризма​и​сервиса,​д.пед.н.,​
проф.
Минаев В.А.​–​​Российский​государственный​университет​туризма​и​сервиса,​вед.​науч.​
сотр.,​д.тех.н.,​проф.
Мосалев А.И.​–​​Российский​государственный​университет​туризма​и​сервиса,​к.экон.н.,​доц.
Николаев Е.М.​–​​Московский​гуманитарный​университет,​генеральный​директор​Группы​
компаний​«Путешественник-traveller»,​к.экон.н.,​доц.
Платонова Н.А.​–​​Российский​государственный​университет​туризма​и​сервиса,​д.экон.н.,​
проф.
Саенко Н.Р.​–​​Российский​государственный​университет​туризма​и​сервиса,​д.филос.н.,​
проф.
Ульянченко Л.А.​ –​ ​Российский​ государственный​ университет​ туризма​ и​ сервиса,​
д.экон.н.,​доц.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ: Логачева И.Н.
ПЕРЕВОД: Афанасьева А.В.​–​​к.геогр.н.,​доц.

УЧРЕДИТЕЛЬ:
Федеральное​государственное​
бюджетное​образовательное​
учреждение​высшего​образования​
«Российский государственный 
университет туризма и сервиса».
Журнал​основан​в​2007​г.
Выходит​4​раза​в​год.

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ 
О ЖУРНАЛЕ:
DOI:​ 10.12737/issn.1995–0411
ISSN:​ 1995-0411
eISSN:​2414-9063
Зарегистрирован​в​Федеральной​
службе​по​надзору​за​соблюдением​
законодательства​в​сфере​массовых​
коммуникаций​и​охране​культурного​
наследия​(свид-во​о​регистрации​СМИ​
ПИФС77–31758​от​25.04.2008 г.).
Включен​в​Перечень​ведущих​
рецензируемых​научных​журналов​
и​изданий​ВАК​РФ​(распоряжение​
Минобрнауки​России​№ Р-161​от​
30.09.2015),​в​которых​могут​быть​
опубликованы​основные​результаты​
диссертационных​исследований.
Включен​в​наукометрические​базы​
РИНЦ,​ERIH​PLUS,​Google​Scholar,​
UlrichsWeb​и​др.,​индексируется​
в​базе​данных​научной​электронной​
библиотеки​eLibrary.ru.

Ссылки​на​журнал​при​цитировании​
обязательны.​Редколлегия​не​всегда​
разделяет​высказанные​авторами​
публикаций​мнения,​позиции,​
положения,​но​предоставляет​
возможность​для​научной​дискуссии.

ПОДПИСКА НА ЖУРНАЛ:
Индекс​в​объединенном​каталоге​
«Пресса​России»​–​​Р81607;
индекс​в​каталоге​«Почта​России»​–​​
82834;
через​Интернет​на​сайтах​arpk.org,​
pressa-rf.ru,​ural-press.ru,​delpress.ru;​
редакторская​подписка:​ 
editor@spst-journal.org

КОНТАКТЫ:
Адрес​редакции:​141221,​РФ,
Московская​обл.,​Пушкинский​р-н,​
д. п.​Черкизово,​ул.​Главная,​99,​к.​1.
Тел./факс:​(495)​940–83–61,​62,​63,​
доб.​395;​моб.​+7(967)​246–35–69
Web:​http://spst-journal.org
e-mail:​redkollegiaMGUS@mail.ru,​
olafn_dp@mail.ru,
editor@spst-journal.org

ОТПЕЧАТАНО:
ГУП​МО​«Коломенская​типография»,​
100400,​МО,​г. Коломна,
ул.​3-го​Интернационала,​2а.
Тел.:​(496)618–60–16,​ 
fax:​(496)618–62–87
http://www.kolomna-print.ru
Усл.печ.л.​18,25.​Тираж​500​экз.
Заказ​№ 49.

Service & Tourism: 
Current Challenges 

Scientific and practical journal
2016
Vol. 10 №1

EDITORIAL BOARD
EDITOR-IN-CHIEF

Oleg E. Afanasiev –​​Russian​State​University​of​Tourism​and​Service​(RF),​PhD​(Dr.Sc.)​in​Geography,​Laureate​of​the​State​Prize​of​Ukraine​in​the​sphere​of​education

EDITORIAL COUNCIL

Alexander A. Fedulin –​​Rector​of​Russian​State​University​of​Tourism​and​Service​(RF),​PhD 
(Dr.Sc.)​in​History,​Professor,​Chairman​of​Editorial​Council
Gadzhimet K. Safaraliev –​​Chairman​of​the​State​Duma​RF​Committee​on​Nationalities,​PhD​
(Dr.Sc.),​Professor
Sergey P. Shpil’ko –​​Chairman​of​Moscow​Tourism​Committee​(RF),​President​of​the​Russian​
Union​of​Travel​Industry,​member​of​the​Business​Council​of​the​World​Tourism​Organization,​
PhD​in​Economics
Anna Yu. Aleksandrova –​​Lomonosov​Moscow​State​University​(RF),​PhD​(Dr.Sc.)​in​Geography,​
Professor
Valentin A. Vasilenko –​​Taurida​National V.​Vernadsky​University​(Crimea),​PhD​(Dr.Sc.)​in​Economics,​Professor
Alexander M. Vetitnev –​​Sochi​State​University​(RF),​PhD​(Dr.Sc.)​in​Economics,​Professor

INTERNATIONAL EDITORIAL COUNCIL

Lidia Andrades-Caldito –​​University​of​Extremadura​(Spain),​NeTour​Coordinator,​PhD​in​Economics,​Professor
Аlexander A. Bejdyk –​​Taras​Shevchenko​National​University​of​Kyiv​(Ukraine),​PhD​(Dr.Sc.)​in​
Geography,​Professor
Frederic Dimanche –​​Ryerson​University​(Canada),​Director​of​the​Ted​Rogers​School​of​Hospitality​and​Tourism​Management,​PhD,​Professor
Larry Dwyer​–​​University​of​New​South​Wales​(Australia),​School​of​Marketing,​Australian​Business​School,​PhD,​Professor
Yao-Yi Fu​–​​Indiana​University​–​​Purdue​University​Indianapolis​(USA),​PhD,​Associate​Professor
C. Michael Hall​–​​University​of​Canterbury​(New​Zealand),​PhD,​Professor
Sotiris Hji-Avgoustis​–​​Ball​State​University​(USA),​PhD,​Professor
Stanislav H. Ivanov​–​​Varna​University​of​Management​(Bulgaria),​Vice​Rector​for​Academic​
Affairs​and​Research,​PhD,​Professor
Maximiliano E. Korstanje​–​​University​of​Palermo​(Argentina),​PhD,​Senior​Researchers
Dieter K. Müller​–​​Umea​University​(Sweden),​PhD,​Professor
Alexandru-M. Nedelea​–​​Stefan​cel​Mare​University​of​Suceava​(Romania),​PhD,​Associate​Professor
Juan I. Pulido-Fernandez​–​​University​of​Jaen​(Spain),​PhD,​Associate​Professor
Razaq Raj​–​​Leeds​Beckett​University​(UK),​PhD
Risto Rechkoski​ –​ ​State​ University​ «Sv.Kliment​ Ohridski» (FYROM/Macedonia),​ PhD​
(Dr.Sc.)​in​Law,​Professor
Jarkko J. Saarinen​–​​University​of​Oulu​(Finland),​Vice-President​of​the​International​
Geographical​Union​(IGU),​PhD,​Professor
Noam Shoval –​​Hebrew​University​of​Jerusalem​(Israel),​PhD,​Professor
Marianna Sigala​–​​University​of​South​Australia​(Australia),​PhD,​Professor
Theano S. Terkenli​–​​University​of​the​Aegean​(Greece),​PhD,​Professor
Lindsay W. Turner –  Victoria​University​(Australia),​College​of​Business,​PhD,​Research​
Professor
Stephen R.C. Wanhill​–​​University​of​Limerick​(IRELAND),​PhD,​Adjunct​Professor
Bogdan Wlodarczyk –​​University​of​Lodz​(Poland),​Director​of​the​Institute​of​Urban​and​
Tourism,​PhD,​Professor

EDITORIAL BOARD

Ol’ga I. Vapnyarskaya –​​Russian​State​University​of​Tourism​and​Service​(RF),​PhD​in​
Economics
Tatiana M. Krivosheeva –​​Russian​State​University​of​Tourism​and​Service​(RF),​PhD​in​
Economics
Yuriy M. Lagusev –​​Russian​State​University​of​Tourism​and​Service​(RF),​PhD​(Dr.Sc.)​in​
Pedagogic,​Professor
Vladimir A. Minaev –​​Russian​State​University​of​Tourism​and​Service​(RF),​PhD​(Dr.Sc.)​
in​Technical,​Professor
Anton I. Mosalev​–​​Russian​State​University​of​Tourism​and​Service​(RF),​PhD​in​Economics,​Associate​Professor
Evgeniy M. Nikolaev –​​Moscow​University​for​the​Humanities​(RF),​Director​General​of​
Tourism​of​the​«Puteshestvennik-Traveller», PhD​in​Economics,​Associate​Professor
Nataliya A. Platonova –​​Russian​State​University​of​Tourism​and​Service​(RF),​PhD​(Dr.Sc.)​
in​Economics,​Professor
Natalya R. Saenko​–​​Russian​State​University​of​Tourism​and​Service​(RF),​PhD​(Dr.Sc.)​in​Philosophy,​Professor
Ljudmila A. Ulyanchenko –​​Russian​State​University​of​Tourism​and​Service​(RF),​PhD​(Dr.Sc.)​
in​Economics

EXECUTIVE SECRETARY: Irina N. Logacheva
INTERPRETER: Alexandra V. Afanasieva,​PhD​in​Geography

PUBLISHER:
Russian​State​University
of​Tourism​and​Service​(RF).
Founded​in​2007.
Published​4​issues​a​year.

BASIC INFORMATION
ABOUT THE JOURNAL:
DOI:​ 10.12737/issn.1995–0411
ISSN:​ 1995-0411
eISSN:​2414-9063
Journal​registered​by​the​Federal​Service​
for​Supervision​of​Legislation​in​Mass​
Communications​and​Cultural​Heritage​
Protection,​RF
(Reg.​ПИФС​77–21758​issued​
25.04.2008).
Peer-reviewed​journal.
The​journal​was​included​in​the​list​of​
the​leading​peer-reviewed​scientific​
journals​recommended​by​the​Higher​
Attestation​Commission​for​publication​
of​thesis​results.
The​journal​is​included​in​the​Russian​
Science​Citation​Index,​ERIH​PLUS,​
Google​Scholar,​UlrichsWeb,​etc.
The​journal​is​available​in​the​Scientific​
Electronic​Library​(http://elibrary.ru).
All​rights​reserved.
Citation​with​reference​only.
Disclaimer​–​​http://stcc-journal.org/​
index/disclaimer/0–36

CONTACTS:
Editorial​office:​141221,​Russia,​ 
Moscow​region,​Pushkino​district,​ 
village​Cherkizovo,​ 
99​Glavnaja​str.,​build.​1.
Tel./fax:​+7.495.940 8361,​62,​63,​ 
add.​395;​mob.​+7.967.246 3569
Web:​http://stcc-journal.org
e-mail:​redkollegiaMGUS@mail.ru,
editor@spst-journal.org

Содержание

5
КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА 

Туристские​кластеры​и​дестинации:​проблемы​создания​и​продвижения

ЛОКАЛЬНОЕ В ГЛОБАЛЬНОМ: ФОРМУЛА ТУРИЗМА
Туристские системы и кластерные модели 

7
Корстанье М.Э., Сколл Д.Р.
Риски​в​туризме:​комплексный​подход​к​пониманию​безопасности​ 
в​сфере​туризма

19
Коль О.Д.
Развитие​теории​туристских​систем​применительно​к​крупным​городам

27
Хетагурова В.Ш., Умаралиев Р.А.
Кластерный​подход​при​разработке​стратегии​развития​туризма​ 
на​постсоветском​пространстве​(на​примере​Республики​Кыргызстан)

37
Афанасьев О.Е.
Типология​туристских​кластеров,​включенных​в​ФЦП​«Развитие​въездного​ 
и​внутреннего​туризма​в​Российской​Федерации»

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ТУРИСТCКОГО СЕРВИСА
Опыт формирования туристских кластеров и дестинаций в регионах 
 

47
Александрова А.Ю., Владимиров Ю.Л.
Особенности​создания​туристских​кластеров​в​России​(на​примере​Вологодской​области)

59
Дыбаль М.А.
Развитие​кластера​делового​туризма​в​Санкт-Петербурге

67
Розанова Л.Н., Мухаметова Л.Р.
Современный​туристский​кластер​Республики​Татарстан

75
Жулина М.А., Кицис В.М.
Локальные​туристские​кластеры​Республики​Мордовия:
формирование​и​функционирование

83
Подсолонко В.А., Подсолонко Е.А.
Концептуальные​основы​кластерной​организации​развития​ 
Крымского​рекреационного​макрорегиона

95
Василенко В.А., Василенко А.В.
Особенности​формирования​и​развития​курортных​кластеров​дестинаций​в​Крыму

105
Нездойминов С.Г.
Региональное​развитие​рынка​круизных​услуг​(на​примере​Северного​Причерноморья)

111
Светов С.А., Колесников Н.Г., Колесникова Н.В.
Предпосылки​организации​геопарков​в​Республике​Карелия

120
Яковенко Н.В.
Малое​предпринимательство​как​фактор​развития​туристской​дестинации​ 
в​депрессивном​регионе​(Ивановская​область)

РЕГИОНАЛЬНЫЕ СТУДИИ ТУРИЗМА 

128
Кропинова Е.Г.
Комплексный​подход​при​планировании​и​управлении​трансграничными​туристскими​
кластерами​(на​примере​российско-литовско-польского​трансграничного​туристскорекреационного​региона,​прилегающего​к​оз.​Виштынецкое)

135
Мерзлякова Г.В., Баталова Л.В.
Создание​туристско-рекреационного​кластера​«Камский​берег»​в​Удмуртской​Республике

142
Петрик Л.С., Кудрявцева П.А.
Разработка​концепции​этнокомплекса​как​туристского​кластера​в​Республике​Татарстан

148
Анисимова В.В., Романова И.А., Некрасова М.Л., Рововая Т.А.
Оценка​доступности​баз​отдыха​на​территории​Краснодарского​края

156
ТУРИСТСКО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РГУТИС 

Повседневная​жизнь,​туризм​и​досуг​улиц​«Pauliceias​Desvariadas»

158
РЕЙТИНГ 

Туристские​рейтинги​городов​России

Content

5
EDITOR’S NOTE 

Tourism​cluster​and​destination:​challenges​of​creation​and​promotion

LOCAL IN GLOBAL: FORMULA FOR TOURISM 
Tourism systems & cluster models 

7
Maximiliano E. Korstanje, Geoffrey R. Skoll
Tourist​risk:​An​all​encompassing​model​to​understand​safety​in​tourism​fields

19
Olga D. Kol
Development​of​tourism​systems​theory​applied​to​a​big​city

27
Valeriya Sh. Khetagurova, Ruslan A. Umaraliev
The​cluster​approach​in​tourism​development​strategy​on​the​post-Soviet​space​ 
(experience​of​the​Kyrgyz​Republic)

37
Oleg E. Afanasiev
Typology​of​tourism​clusters,​included​in​federal​target​program​«Development​of​inbound​ 
and​domestic​tourism​in​the​Russian​Federation»

REGIONAL ISSUES OF TOURISM SERVICE 
Experience of establishment of tourism clusters and destinations in the regions       

47
Anna Yu. Aleksandrova, Yury L. Vladimirov
Features​of​establishment​of​tourism​clusters​in​Russia​(experience​of​Vologda​region)

59
Mikhail A. Dybal
Cluster​development​of​business​tourism​in​Saint​Petersburg

67
Lada N. Rozanovа, Landysh R. Mukhametova
Modern​tourism​cluster​the​Republic​of​Tatarstan

75
Marina A. Zhulina, Vyacheslav M. Kitsis
Local​tourism​clusters​in​the​Republic​of​Mordovia:​the​establishment​and​functioning

83
Vladimir A. Podsolonko, Elena A. Podsolonko
Conceptual​bases​of​cluster​organization​of​the​Crimean​recreational​macroregion

95
Valentin A. Vasilenko, Аleksandr V. Vasilenko
Peculiarities​of​forming​and​development​of​the​destination​health​resort​clusters​in​Crimea

105
Sergey G. Nezdoyminov
Regional​development​of​the​market​of​cruise​services​(experience​of​North​Black​Sea​Coast)

111
Sergey A. Svetov, Nikolai G. Kolesnikov Natalia V. Kolesnikova
Preconditions​for​geoparks​establishment​in​the​Republic​of​Karelia

120
Nataliya V. Yakovenko
Small​business​as​the​factor​of​tourist​destination​development​in​a​depressed​region​ 
(the​Ivanovo​region​is​an​example)

REGIONAL TOURISM STUDIES 

128
Elena G. Kropinova
An​integrated​approach​to​the​planning​and​management​of​a​transboundary​ 
tourism​cluster​(The​case​of​Russian-Lithuanian-Polish​cross-border​tourism​ 
and​recreational​region,​adjacent​to​the​Vishtynetskoe​Lake)

135
Galina V. Merzlyakova, Larisa V. Batalova
Development​of​the​tourism-recreation​cluster​«Kamskiy​bereg»​in​the​Udmurt​Republic

142
Lyudmila S. Petrik, Polina A. Kudryavtseva
Conceptualization​of​ethno-complex​as​tourism​cluster​in​Tatarstan

148
Victoria V. Anisimova, Irina A. Romanova, Marina L. Nekrasova, Tatiana A. Rovovaya
Accessibility​assessment​of​recreation​facilities​in​Krasnodar​region

156
RSUTS TOURIST INFORMATION CENTER 

Everyday​life,​tourism​and​leisure​of​streets​in​Pauliceias​Desvariadas

158
RATING 

Tourism​rating​of​cities​in​Russia

КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

EDITORS NOTE

ТУРИСТСКИЕ КЛАСТЕРЫ 
И ДЕСТИНАЦИИ:  
ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ 
И ПРОДВИЖЕНИЯ

Уважаемые​коллеги!
Редакция​журнала​«Современные​проблемы​сервиса​и​туризма»​рада​приветствовать​Вас​выходом​первого​выпуска​в​2016 г.​
Этот​год​для​нас​юбилейный​–​​осенью​мы​
отметим​ 10-летие​ существования​ нашего​
журнала.
Данный​ «возрастной​ рубеж»​ журнал​
проходит​достойно,​занимая​важную​нишу​
информационного​ресурса​для​российского​ профессионального​ сообщества​ сферы​
туристского​ сервиса.​ Сегодня​ мы​ начинаем​ интеграцию​ в​ мировое​ информационное​ и​ профессиональное​ пространство,​
постоянно​ расширяя​ присутствие​ журнала​
в​различных​международных​индексах​цитирования,​ реферативных​ базах​ данных,​
интернет-агрегаторах​ научной​ информации.​ Мы​ рады​ приветствовать​ новых​ членов​ международной​ редакционной​ коллегии​ журнала​ –​ ​это​ более​ 20​ всемирно​
известных​ученых,​многие​научные​публикации​которых​уже​сегодня​стали​классикой​
мировой​ туристской​ научной​ мысли.​ Мы​
благодарны​им​за​признание​нашего​журнала​и​готовность​к​сотрудничеству.
Сегодня​как​российская,​так​и​мировая​
туристская​ индустрия,​ несмотря​ на​ статистические​ показатели​ роста​ турпотоков,​
переживает​кризисные​явления,​имеющие​
характер​системных.​Это​обусловлено​множественностью​ факторов.​ Одним​ из​ главных​ факторов​ можно​ назвать​ назревшую​
необходимость​поиска​принципиально​новых​ моделей​ функционирования​ отрасли​
туристских​услуг,​интенсификации​и​оптимизации​ системы​ взаимодействия​ между​
всеми​ее​составляющими.
По​ мнению​ многих​ исследователей,​
путь​дальнейшего​развития​сферы​туризма​
и​ гостеприимства​ лежит​ через​ выработку​
принципиально​иных​моделей​организации,​

TOURISM CLUSTER  
AND DESTINATION: 
CHALLENGES OF CREATION 
AND PROMOTION

Distinguished​colleagues!
Editors​ of​ the​ journal​ «Sservice&​Tourism:​Current​challenges»​is​pleased​to​welcome​you​by​the​release​of​the​first​issue​in​
2016.​This​year​is​anniversary​for​us​–​​in​the​
autumn​we​celebrate​the​10th​anniversary​
of​ the​ existence​ of​ our​ journal.​ This​ «age​
limit»​the​journal​passes​with​dignity.​Today​
it​occupies​an​important​niche​of​an​information​resource​for​the​Russian​professional​community​ of​the​tourist​ service.​Today​
we​begin​the​integration​to​the​global​information​ and​ professional​ space,​ constantly​
expanding​ the​ presence​ of​ the​ journal​ in​
various​ international​ citation​ indices,​ abstract​ databases,​ and​ Internet​ aggregators​
of​ scientific​ information.​ We​ welcome​ the​
new​members​of​the​international​editorial​
board​–​​more​than​20​world-renowned​scientists,​ whose​ many​ scientific​ publications​
have​already​become​classics​of​world​tourism​science.​We​are​grateful​to​them​for​the​
recognition​of​our​journal​and​willingness​to​
cooperation.
Today,​ despite​ the​ statistical​ indicators​
of​growth​of​tourist​flows,​both​the​Russian​
and​global​tourism​industry​experiences​crisis​signs​having​the​character​of​the​system.​
This​is​caused​by​multiple​factors.​One​of​the​
main​factors​is​long-standing​needs​to​find​a​
fundamentally​ new​ model​ of​ functioning​ of​
the​tourist​services​sector,​the​intensification​
and​ optimization​ of​ the​ interaction​ system​
between​all​its​components.
According​to​many​researchers,​the​way​
of​ the​ further​ development​ of​ tourism​ and​
hospitality​passes​through​generation​fundamentally​new​organization​models​of​production​ and​rendering​ services​both​within​ the​
individual​ destinations​ and​ groups​ of​ them​
(«bushes»).​ Last​ has​ been​ reflected​ in​ the​
concept​of​«tourism​and​recreation​cluster»,​

производства​ и​ предоставления​ услуг​ как​
в​пределах​отдельно​взятых​дестинаций,​так​
и​их​групп​–​​«кустов».​Последнее​нашло​свое​
выражение​в​понятии​«туристско-рекреационного​ кластера»,​ представляющего​ собой​
территориальное​
сочетание​
дестинаций​
и​производителей,​потребителей​услуг.​В​современных​условиях​растущей​конкуренции​
дестинаций​ за​ потребителя​ все​ большее​
значение​ имеет​ их​ способность​ удовлетворить​ весь​ спектр​ потребностей​ отдельно​
взятого​ туриста.​ Время​ «групповых​ услуг»,​
ориентированных​на​массового​потребителя,​уже​безвозвратно​ушло​в​прошлое.
Кластерный​подход​сегодня​определен​
как​системообразующий​в​процессе​формирования​туристских​внутренних​и​въездных​
туристских​ потоков​ в​ России.​ Но​ остается​
дискуссионным​ вопрос​ относительно​ репрезентативности​ кластерными​ моделями​
реальной​ системы​ туристских​ территорий.​
Так,​ например,​ исторический​ центр​ Москвы​ –​ ​давно​ сложившийся​ и​ реально​ существующий​ туристский​ кластер,​ который,​
тем​ не​ менее,​ официально​ такого​ статуса​
не​имеет,​да​и​вряд​ли​таковой​здесь​необходим.​Тогда​возможно​ли​систему​туризма​
в​стране​выстроить​на​основе​кластерного​
подхода,​и​будет​ли​такая​система​объективно​ отражать​ реальную​ картину?​ Дискуссионных​вопросов​намного​больше,​и​ответы​
на​них​очень​не​просты.​В​текущем​номере​
журнала​мы​постарались​соединить​мнения​
отечественных​и​зарубежных​ученых​на​проблематику​ развития​ туристских​ кластеров​
и​ дестинаций,​ рассмотреть​ теоретические​
и​ практические​ проблемы​ формирования​
туристских​кластеров,​предоставить​нашим​
читателям​ некий​ срез​ научных​ мнений​ на​
обозначенную​ проблематику.​ Но​ работа​
над​номером​показала,​что​ограниченным​
по​объему​выпуском​журнала​данную​проблематику​не​исчерпать,​и​здесь​необходимо​фундаментальное​исследование​коллектива​ авторов.​ Приглашаем​ наших​ авторов​
и​читателей​к​данной​коллективной​работе.
Главный редактор
проф. О.Е. Афанасьев

which​is​a​territorial​combination​of​destinations​and​producers,​and​consumers.
Today,​ increasing​ competition​ of​ destinations​for​the​consumer​requires​the​ability​to​meet​the​full​range​of​needs​of​a​single​
tourist,​and​this​condition​become​more​and​
more​ important.​ Time​ of​ «group​ services»​
targeted​ at​ the​ mass​ consumer​ became​ a​
thing​of​the​past.
Today​ the​ cluster​ approach​ is​ defined​
as​ a​ system​ in​ the​ process​ of​ formation​ of​
tourist​domestic​and​inbound​tourism​flows​
in​Russia.​But​the​question​about​representation​of​a​real​system​of​tourism​areas​by​
cluster​ models​ remains​ controversial.​ For​
example,​ the​ historical​ center​ of​ Moscow​
is​the​long-established​and​real-life​tourism​
cluster.​But​officially​it​doesn’t​have​such​status,​and​maybe​doesn’t​need​it.​The​question​
then​becomes,​is​it​possible​in​this​case​to​
build​a​tourism​system​in​the​country​based​
on​the​cluster​approach,​and​whether​such​a​
system​to​objectively​reflect​the​real​picture?​
We​have​a​lot​more​of​discussion​questions,​
and​the​answers​are​not​easy.​In​the​current​
issue​of​the​journal,​we​tried​to​combine​the​
views​of​domestic​and​foreign​scientists​on​
the​ problems​ of​ development​ of​ tourism​
clusters​and​destinations.​We​also​made​an​
effort​to​consider​the​theoretical​and​practical​problems​of​formation​of​tourist​cluster​
and​ to​ give​ our​ readers​ a​ slice​ of​ the​ scientific​opinions​on​the​indicated​problems.​
But​the​work​on​the​issue​showed​that​this​
problematics​couldn’t​be​exhausted​in​one,​
limited​by​volume,​journal’s​issue,​and​there​
is​a​need​of​fundamental​study​of​a​group​of​
authors.​We​invite​our​readers​and​authors​
to​this​collective​work.

Editor-in-chief
Prof. Oleg E. Afanasiev

ЛОКАЛЬНОЕ В ГЛОБАЛЬНОМ: ФОРМУЛА ТУРИЗМА
Туристские системы и кластерные модели

LOCAL IN GLOBAL: FORMULA FOR TOURISM
Tourism systems & cluster models

UDC​368:338.48​
DOI:​10.12737/17779

Maximiliano E. Korstanjea, Geoffrey R. Skollb

aUniversity​of​Palermo​(Buenos​Aires,​Argentina);​PhD,​Professor;​e-mail:​mkorst@palermo.edu
bBuffalo​State​College​the​State​University​of​New​York​(Buffalo,​NY,​USA);​PhD,​Associate​
Professor;​e-mail:​skollgr@buffalostate.edu,​skoll@uwm.edu

TOURIST RISK: AN ALL ENCOMPASSING MODEL  
TO UNDERSTAND SAFETY IN TOURISM FIELDS

Though risk perception theory has advanced a lot over the last decades, its preferred methodologies much 
of them closed-led questionnaires or intrusive instruments obscures the derived conclusions. This text aims 
not only to explore the problems and limitation of risk perception theory to understand the difference between fear, anxiety, panic and risk, but also the tourist-safety. The adoption of risk research, post 9/11 was 
based on quantitative methods alone. This creates a serious conceptual myopia to understand the connection of risk and late-capitalism. Our attempt to fulfill this gap is shown in this essay-review.
Keywords: risk, fears, tourism, disasters, epistemology.

1. Introduction. Every​culture​has​developed​ways​to​adapt​to​its​environment.​One​
method​ is​ the​ construction​ of​ feared​ object​
which​serves​as​a​mechanism​to​adjust​social​
perceptions​of​danger.​Elements​which​instill​
fear​vary​from​one​society​to​another​[35].​In​
recent​years​policy​makers​in​the​tourism​and​
hospitality​industry​have​acknowledged​problems​with​mass​media​in​maintaining​images​of​
tourist​destinations.​Through​an​ever​changing​
world,​where​humankind​seems​to​be​subject​
to​ a​ state​ of​ instability,​ the​ tourism​ industry​
is​affected​by​a​kind​of​risk​inflation.​Though​
many​ sociologists​ have​ observed​ that​ risks​
are​ inextricably​ intertwined​ with​ postmodernism​[4,​6,​22,​45],​the​fact​is​that​the​term​
was​widely​adopted​by​tourism​fields​after​the​
September​ 11,​ 2001​ (9/11)​ attacks​ to​ World​
Trade​Center​and​Pentagon​[8,​11,​12,​17,​18,​
49].​The​attacks​caused​serious​financial​losses​
to​tourism​even​years​after​the​event.​In​part,​
this​has​been​because​terrorists​employed​mobile​technologies,​which​are​the​pride​of​West,​
against​ the​ symbolic​ epicenter​ of​ world.​ At​
bottom,​the​message​was​that​nobody​will​feel​
safe​anywhere​anymore​[29,​34,​78].
Although​the​concept​of​risk​has​served​
scholarship​on​the​safety​of​tourist​destina
tions,​there​remains​much​to​say​about​the​
conceptual​problems​of​risk.​The​present​essay​aims​to​explore​not​only​the​roots​of​risk​
in​capitalist​societies​and​attendant​methodological​ limitations,​ but​ also​ to​ differentiate​
among​fear,​risk,​and​safety.​We​argue​that​an​
all​encompassing​model​is​needed​to​understand​tourism​risks​and​needs​for​protection​
required​by​the​industry.
2. Fear. Fear​ can​ be​ defined​ as​ a​ basic​ emotion,​ which​ protects​ the​ survival​ of​
an​organism.​Not​just​human​beings,​but​all​
animals​experience​fear​of​external​threatening​stimuli.​Alerted​by​fear,​the​organism​has​
three​possible​reactions:​paralysis,​attack,​or​
withdrawal​[20,​44,​54,​65].​Nonetheless,​the​
concepts​ of​ behavioral​ psychology​ have​ not​
embraced​by​other​social​sciences.​Anthropology​has​developed​its​own​sense​of​what​fear​
means.​Although,​recognizing​a​strong​neurobiological​basis​that​reduces​or​enhances​the​
fear,​ethnologists​evaluate​the​social​factors​
by​which​some​fears​are​over-valorized​while​
other​rejected​[47].​Therefore,​culture​plays​a​
vital​role​not​only​conferring​a​specific​meaning​to​objects,​but​also​to​fears.
Mary​Douglas,​a​pioneer​scholar​interested​in​exploring​the​connection​of​fear,​evil,​and​

Корстанье Максимилиано Эмануэль, Сколл Джеффри Р.

risk,​argued​that​psychological​fear​represents​
an​attempt​to​react​when​faced​with​a​hostile​
situation.​To​some​extent,​the​preservation​of​
culture​is​at​stake​in​contexts​of​uncertainty​or​
instability.​When​socialized,​fear​unites​a​society.​Without​fear,​Douglas​added,​societies​
would​ experience​ substantial​ fragmentation​
[14].​ In​ subsequent​ studies,​ Douglas​ developed​a​new​thesis​arguing​that​risk,​danger,​
and​sin​are​intertwined​social​constructs.​Sin​
and​risk​give​further​legitimacy​to​the​status​
quo,​ which​ would​ otherwise​ discredit​ privileged​groups​if​they​did​not​give​solutions​to​
lay​people.​Risk​and​sin​both​provide​rationalizations​for​how​the​world​works.​The​potentiality​of​threat​provides​legitimation​for​social​
solidarity​and​status​hierarchies​[15].
Anthropological​
perspectives​
gained​
less​notice​in​their​treatment​of​the​problem​
of​ fear​ for​ two​ reasons.​ First,​ psychological​
explanations​ advanced​ considerably​ with​
recourse​ to​ neuro-dynamic​ explanations​ for​
emotions.​ Second,​ sociologists​ tended​ to​
devote​ attention​ to​ risk.​ Consequently,​ the​
qualitative​ meaning​ and​ narrative​ of​ fear​
failed​to​expand​to​other​social​areas​of​study.​
In​ psychology,​ fear​ represents​ a​ basic​ emotion.​Academic​psychologists​have​largely​eschewed​qualitative​approaches​to​study​fear.​
They​have​left​the​study​of​fear​as​a​subjective​
experience​in​the​hands​of​philosophy.
Philosophically,​the​self​experiences​anxiety​when​faced​with​a​decision.​Existentialism​
defined​anxiety​as​a​result​of​freedom​or​uncertainty.​The​self​opts​for​a​way​out​of​choosing.​
While​fear​corresponds​with​a​specific​object​
or​stimulus,​anxiety​has​an​abstract​nature​produced​by​the​presence​of​nothingness​[27,​31].
3. Risk. Following​ the​ observations​ of​
K.​ Tierney,​ risks​ should​ be​ defined​ as​ any​
probability​of​damage​resulting​from​an​event​
where​the​integrities​of​victims​are​at​stake.​In​
recent​decades,​sociologists​have​treated​risk​
as​a​social​construction.​Within​sociology,​two​
contrasting​waves​have​historically​discussed​
the​nature​of​risk​[67].​One​group​explored​the​
probability​of​harm,​focusing​on​the​effects​of​
unseen​risk​for​social​systems.​Another​paid​
attention​to​the​perception​of​citizens​and​the​
paradoxes​this​generates​[16].​The​specialized​
literature​in​risk​management​took​the​pragmatic​perspective​that​bad​evaluations​of​risk​

may​lead​to​bad​decisions.​In​this​sense,​efforts​to​mitigate​risks​open​new​ones​[52].
Z.​Bauman​[3]​explained​that​risks​are​social​constructions​to​try​to​control​the​future.​In​
the​Middle​Ages,​happiness​was​thought​to​be​
restricted​to​few​people,​who​can​attain​it​only​
through​suffering​and​expiation.​The​American​
Revolution​introduced​a​radical​change​in​the​
way​that​happiness​was​conceived,​as​suggested​by​Thomas​Jefferson’s​claim​in​the​Declaration​of​Independence​(1776)​that​the​pursuit​
of​happiness​is​a​self​evident​truth​of​the​human​condition.​This​assertion​of​a​global​right​
to​ happiness​ broadened​ its​ possibilities,​ but​
linked​the​possibility​of​happiness​to​freedom​
and​choices.​Risk,​then,​came​to​regulate​the​
uncertainty​of​the​future,​but​also​conferred​on​
the​subject​the​liability​for​failure​to​be​happy.
Ulrich​ Beck​ has​ argued​ that​ modernity​
opened​ new​ global​ risks,​ which​ were​ alien​
to​the​medieval​world​view.​Chernobyl​in​the​
Ukraine​was​the​symbolic​of​the​role​played​
by​ technology​ in​ fabricating​ new​ risks.​ In​
Beck’s​view,​technology​had​helped​enhance​
security,​but​today​it​generates​new​and​dire​
risks​that​threaten​human​existence.​In​Beck’s​
«risk​society»​the​old​modes​of​production,​
which​ fabricated​ commodities,​ have​ turned​
into​methods​that​produce​risks​[4,​5].​Parallel​to​Beck,​Anthony​Giddens​acknowledged​
globalization​ as​ a​ project​ based​ on​ two​ key​
factors.​The​first​is​that​money​has​come​to​
serve​as​a​mechanism​of​connecting​presence​
with​ absences,​ or​ needs​ with​ their​ satisfaction​ throughout​ the​ world.​ The​ second​ element​is​a​network​of​experts,​who​not​only​
evaluate​potential​risks​but​also​devise​ways​
for​mitigating​risks.​Starting​from​the​premise​
that​experts​monopolize​the​trust​of​lay​people,​for​Giddens,​risk​is​what​society​creates​to​
sustain​its​efficient​functioning​[22,​23].
In​ opposition​ to​ Giddens´s​ argument,​
Niklas​Luhmann​has​criticized​the​thesis​of​risk​
society​because​of​the​increasing​alarmism​it​
spreads​in​public​consciousness.​Certainly,​Luhmann​adds,​risks​always​are​rooted​into​a​previous​profits​or​benefit,​whereby​the​subject​
should​decide.​It​corresponds​with​the​principle​of​contingency.​Unfortunately​Beck​did​not​
contemplate​the​distinction​between​risk​and​
threat.​While​risk​signifies​a​previous​decision​
by​the​self,​threat​refers​to​something​external​

Современные проблемы сервиса и туризма
№ 1/2016  Том 10

to​the​self.​A​terrorist​attack,​an​airplane​accident,​or​a​natural​disaster​are​threats,​since​the​
victims​have​no​way​to​reverse​the​situation.​
The​passengers​in​an​airplane​crash​have​no​
way​of​avoiding​the​harm.​In​contrast,​for​the​
air​travel​company​owner,​who​opted​to​reduce​
costs,​the​accidents​are​a​risk.​Generally,​those​
who​make​the​decision​are​generators​of​risks.​
They​are​not​the​same​as​those​who​face​the​
risks​[45].​J.​Richardson​says​that​threats​which​
jeopardize​society​are​introduced​in​the​social​
system​by​means​of​knowledge.​Risk,​in​these​
terms,​would​be​the​efforts​to​intellectualize​
the​future​by​offsetting​costs​and​benefits.​The​
final​decision​made​on​the​possibility​to​face​
or​avoid​the​damage​is​given​by​the​degree​of​
contingency,​ with​ respect​ to​ the​ problem​ to​
be​ solved​ [60].​ This​ seems​ to​ be​ the​ reason​
why​technology​designed​to​mitigate​risks​under​some​conditions​of​uncertainty,​generates​
new​risks.​A​discussion​of​this​nature,​coined​in​
the​core​of​social​sciences,​has​not​been​duly​
evaluated​in​tourism​fields.​In​the​next​section,​
some​of​the​more​relevant​studies​in​tourism​
risk​are​scrutinized.
4. Tourist Risk. The​theory​of​risk​perception​ has​ more​ than​ forty​ years​ of​ empirical​
research​behind​it.​Nonetheless,​it​has​been​
adopted​by​tourism​industry​only​after​the​attacks​of​9/11​[7,​8,​11,​12,​19,​24,​41,​75].​Why​
is​risk​important​for​tourism​industry?
S.​Dolnicar​[11]​argued​that​the​intangibility​of​tourist​products​generates​a​high​degree​of​uncertainty​in​consumers.​He​said​that​
the​tourist​industry​needs​a​model​that​helps​
policy​makers​to​delineate​and​define​types​of​
risks​so​that​mitigations​can​be​deployed.​Following​this​argument,​A.​Fuchs​and​G.​Reichel​
[21]​classify​risks​depending​on​the​human​intervention:​there​are​risks​which​are​fabricated​
by​human​beings,​while​others​like​disasters​
followed​natural​reasons.​In​recent​decades,​
the​world​has​witnessed​disasters​and​crises​
which​have​affected​tourism.​J.C.​Henderson​
[28]​evaluated​the​importance​of​risk​management​plans​to​mitigate​potential​risk​for​the​industry.​If​risks​are​controlled,​the​disaster​can​
be​prevented.​The​perception​of​risk,​far​from​
being​pathological,​is​conducive​to​recreate​a​
precautionary​principle​so​that​the​society​can​
avoid​the​catastrophe.​The​theory​of​risk​applied​in​the​context​of​leisure​and​tourism​can​

be​classified​in​four​main​categories:​a)​social​
bonds,​b)​nationality​and​cultural​differences,​
c)​residency,​d)​personality.
Scholars​who​assert​that​risk​perception​
is​limited​or​enhanced​by​the​trust​travellers​
have​ were​ very​ popular​ in​ the​ first​ decade​
of​ the​ twenty-first​ century.​ They​ proposed​
that​those​travelers​who​were​accompanied​
by​relatives​or​friends​perceive​less​risk​than​
other​groups.​The​sentiments​of​vulnerability​
are​awakened​when​the​travelers​go​beyond​
the​security​of​home​would​be​controlled​by​
the​ social​ trust​ associated​ with​ accompanying​ companions​ [9,​ 55,​ 61,​ 75].​ A.​ Reichel,​
G.​Fuchs,​and​N.​Uriely​[58]​found​that​those​
who​prioritized​the​political​instability​as​the​
main​threat​at​time​of​vacationing,​travelers​
in​company​of​others​are​more​likely​to​suffer​
physical​wounds​than​single​travelers.
For​other​scholars,​nationality​was​the​significant​variable​that​explains​the​variation​of​
risk​perception.​H.​Sackett​and​D.​Botterill​[62]​
collected​evidence​that​British​and​Americans​
perceive​ more​ risk​ than​ other​ nationalities.​
This​happens​because​of​the​Anglo-American​
alliance​in​the​Iraq​and​Afghanistan​invasions.​
These​findings​were​previously​inferred​by​P.​
Dominguez,​E.​Burgette​and​A.​Bernard​[13].​
To​ these​ researchers,​ nationality​ plays​ a​ vital​ role​ in​ risk​ perception​ depending​ on​ the​
geopolitical​policies​of​their​respective​countries.​C.​Ertuna​and​Z.​I.​Ertuna​[17]​validate​
the​idea​that​there​is​a​connection​between​
risk​perception​and​national​or​religious​affiliation.​The​mass​media​disseminate​news​about​
terrorism​ and​ political​ instability​ worldwide.​
Those​nationalities​directly​involved​in​international​disputes​would​develop​more​sensibility​to​risk​than​others.​For​example,​while​
British​holiday-makers​perceived​less​risk​from​
natural​disasters​after​the​tsunami​in​Sri​Lanka,​
other​nationals,​such​as​Germans​and​Italians,​
confessed​to​experience​more​concerns.​The​
psychological​impacts​deepened​on​the​number​of​victims​portrayed​by​the​media.
The​place​of​residency​seems​to​be​another​variable​that​explains​why​risk​evolves​
over​time.​M.​Floyd,​et​al.​[19]​explain​that​
inhabitants​of​New​York​City​showed​higher​
anxieties​after​9/11.​This​trauma​persisted​for​
approximately​one​year,​and​was​more​persistent​in​those​nearer​to​ground​zero.​After​the​

Корстанье Максимилиано Эмануэль, Сколл Джеффри Р.

attacks,​Americans​closed​their​collective​perception,​and​tended​to​think​that​going​beyond​the​country​was​a​dangerous​and​risky​
venture.​J.Y.​Wong​and​C.​Yeh​[73]​focused​on​
the​decision​at​time​of​selecting​the​holiday​
destination.​ The​ level​ of​ reliable​ knowledge​
and​not​residency​would​be​the​variable​that​
determines​whether​a​destination​is​avoided.​
Though​risk​tends​to​be​rooted​in​a​territory,​
the​sense​of​danger​is​broadly​associated​with​
more​complex​trends.​The​9/11​attacks​represented​the​onset​of​a​new​way​of​imagining​
urban​life​in​great​cities.​What​scares​people​
is​not​proximity​to​ground​zero,​but​living​in​
urban​ spaces.​ Terrorism​ is​ presented​ by​ establishment​ media​ as​ not​ occuring​ in​ rural​
areas​ [74,​ 75].​ Psychologically,​ we​ tend​ to​
compare​the​context​of​risk​to​be​replicated​
in​related​environments.
A​ final​ viewpoint​ considered​ here,​ emphasizes​psychological​character​or​personality​as​the​main​factor​for​analysis.​Originally,​
the​ pioneer​ in​ these​ types​ of​ investigation​
was​Stanley​Plog​who​argued​that​there​is​a​
relation​between​personality​and​perception​
of​the​environment.​Though​he​was​strongly​criticized​in​how​he​formed​the​model,​it​
paved​the​ways​for​the​upsurge​ofmuch​applied​investigation.​A.​Lepp​and​H.​Gibson​[43]​
wrote​that​tourist​travel​is​subject​to​two​contrasting​sentiments:​the​quest​for​novelty​and​
the​need​for​safety.​To​some​extent,​the​cultural​incompatibility​between​tourist​originating​ and​ receiving​ countries​ may​ reduce​ the​
travelers’​ feelings​ of​ safety.​ Their​ degree​ of​
adaptation​to​new​landscapes​is​partially​determined​by​their​personalities.​While​some​
tourists​are​sensation​seekers,​others​are​risk​
aversive.​M.​Kozak,​J.​Crotts​and​R.​Law​found​
the​following​[40]:
a)​ Risk​attracts​some​travelers​who​change​
their​original​destination​to​seek​it.
b)​Those​ personalities​ based​ on​ higher​
degree​of​tolerance​to​change​do​not​
need​to​alter​their​plans​in​context​of​
adversity.
c)​ News​of​disasters​or​catastrophe​not​
only​ affect​ the​ place​ of​ occurrence,​
but​also​neighboring​countries.
d)​Risks​ are​ not​ restricted​ to​ specific​
locales,​but​extend​too​much​wider​
regions.

e)​While​ travellers​ coming​ from​ industrial​ societies​ are​ concerned​ about​
terrorism,​travelers​form​underdeveloped​nations​fear​virus​outbreaks.
f)​ Personality​ variations​ explain​ why​
some​ travellers​ perceive​ more​ risk​
than​others.
Y.​ Reisinger​ and​ F.​ Mavondo​ [59]​ and​
D.​ Yun​ and​ T.​ Mclaurin​ [76]​ present​ a​ scale​
based​on​22​categories​to​measure​the​safety​
of​tourist​destinations.​The​specialized​literature​fails​to​explain​the​correlation​of​personality​ and​ risk​ perception,​ because​ the​ evidence​is​not​conclusive.​A​remaining​question​
concerns​the​role​of​culture​as​a​template​for​
determining​which​aspects​of​life​are​salient​
in​terms​of​travel​safety.
Although​ research​ in​ tourism​ and​ risk​
has​ advanced​ in​ recent​ years,​ many​ of​ the​
stereotypes​ and​ limitations​ among​ tourism​
scholars​were​first​laid​down​by​the​pioneer​
research​conducted​by​W.​Roehl​and​D.​Fesenmeier​[61].​Drawing​a​sample​of​258​participants,​they​found​that​perception​of​risk​
varied​with​the​purpose​for​travel.​Based​on​
an​answer-rate​of​64​percent,​this​study​concluded​that​demographic​variables​of​travelers​such​as​age,​gender,​and​family​structure​
correlated​directly​with​risk​perception.​Social​
bonds​played​an​important​role​in​explaining​
why​some​travelers​opt​for​some​destinations​
while​ they​ exclude​ others.​ Although​ Fesenmaier​and​Roehl’s​work​illuminated​whole​of​
the​ subsequent​ research​ in​ risk​ fields,​ their​
focus​was​based​on​a​business​plan​to​protect​ tourist​ destinations,​ instead​ of​ expanding​ the​ current​ understanding​ of​ the​ issue.​
The​first​problem​lies​in​the​way​they​defined​
risk.​ Mathematicians​ evaluate​ the​ evolution​
of​risks​using​complex​software​which​studies​
the​decision​making​process​of​participants.​
However,​ risk-related​ research​ in​ tourism​ is​
based​ on​ open​ or​ closed-ended​ questionnaires​ written​ to​ refute​ or​ validate​ hypotheses.​Later,​these​questions​are​correlated​by​
following​complex​algorithms​to​make​stable​
queues​or​segments,​which​can​be​examined​
to​ discover​ tourist​ perceptions.​ The​ goal​ of​
these​ researchers​ is​ to​ give​ some​ preview​
on​the​tendencies​of​the​tourism​market​and​
its​segments.​The​participants’​views​and​attitudes​are​subject​to​substantial​reductions.​

Современные проблемы сервиса и туризма
№ 1/2016  Том 10

Quantitative​research​emphasizes​data​from​
standardized​questionnaires​and​closed-ended​ questions.​ This​ means​ that​ what​ Roehl​
&​ Fesenmaier​ obtain​ is​ the​ declaration​ of​
participants,​ who​ sometimes​ are​ not​ familiar​with​the​reasons​for​their​own​behavior.​
Participants​ may​ simply​ lie​ to​ impress​ the​
researcher.​W.​Roehl​and​D.​Fesenmaier​initiated​ a​ new​ way​ of​ investigation,​ but​ also​
introduced​techniques​of​engineering​in​the​
production​of​knowledge.​Their​assumptions,​
models,​and​methods​were​replicated​by​followers​who,​eager​for​legitimacy​and​greater​
status,​appeared​to​make​«science».​In​so​doing,​ they​used​ the​ experimental​ model,​ but​
fundamentally,​their​goals​were​not​scientific.​
Risk​studies​wanted​to​promote​sales,​delving​
into​the​psychology​of​those​who​have​capital​
to​spend​–​​the​tourists.​Besides,​it​is​contradictory​to​apply​probabilistic​models​to​analyze​non-probabilistic​methods,​such​as​openended​questionnaires.
Tourism​ researchers​ interested​ in​ risk​
tried​to​draw​larger​samples​of​tourists​while​
excluding​ other​ agents​ who​ participate​ actively​in​the​tourist​system​such​as​professionals​or​staff.​The​researchers​concentrated​on​
understanding​economic​demand​by​travelers​
and​visitors.​Questionnaires​were​oriented​to​
the​consumer.​Some​other​researchers​targeted​hotel​operators​using​the​Delphi​or​focus​
group​methods.​The​over​valorization​of​tourists​as​the​axis​of​industry​not​only​was​replicated​in​risk​related​issues,​but​also​paved​the​
way​to​an​ethnocentric​discourse.
4.1 Conceptual Problems of Risk studies. 
There​are​no​scientific​reasons​for​arguing​that​
risk​is​strictly​linked​to​probability,​nor​for​seeing​risk​with​a​strictly​quantitative​paradigm.​
Tourism​risk​studies​mainly​have​aimed​at​exploring​the​connection​between​risk​perception​ and​ tourism​ consumption.​ Their​ goals​
are​ given​ by​ the​ needs​ of​ indentifying,​ controlling,​and​mitigating​some​dysfunctional​or​
inefficient​factors​which​jeopardize​the​tourist​industry.​A​wide​range​of​potential​threats​
ranges​from​natural​disasters​to​terrorism​[50,​
55,​75].​What​is​noteworthy​is​that​travels​and​
tourist​destinations​are​not​the​same.​Sometimes,​risk​investigation​treats​tourist​destinations​as​the​all-encompassing​unit​of​analysis.​
These​views​lead​us​to​trivialize​travel​as​a​psy
chological​process​which​begins​and​ends​irrespective​of​the​date​we​purchase​the​ticket.
For​ example,​ researchers​ following​ terrorism​issues​do​not​focus​on​the​biographies​
of​terrorists,​but​on​the​perceptions​of​travelers.​The​demand,​not​the​offering,​is​important​
for​these​scholars.​Their​formulated​goals​lead​
to​ basic​ contradictions.​ First​ and​ foremost,​
they​ fail​ to​ recognize​ that​ perception​ is​ the​
result​of​social​context.​We​cannot​obtain​answers​ to​ questions​ without​ connecting​ what​
people​say​and​do.​Some​misunderstanding​is​
based​on​the​discrepancy​by​statements​and​
psychological​ arousal.​ We​ may​ accept​ some​
risks​without​being​concerned​about​them.​For​
example,​most​people​do​not​hesitate​to​leave​
their​homes​for​fear​of​being​struck​by​lightening,​although​that​risk​is​far​greater​than​the​
risk​from​terrorist​attacks.​Secondly,​less​attention​was​given​to​the​role​played​by​ideology​
which​confers​specific​reasons​for​fear.​For​example,​K.​Wolff,​S.​Larsen​and​R.​Doran​[71,​72]​
have​been​documented​a​contradiction​in​the​
way​people​construct​risk.​Despite​two​attacks​
against​ civilians​ in​ Norway,​ interviewees​ feel​
this​country​is​safer​than​others.​The​attraction​
of​New​York​as​a​symbolic​centre​of​civilization​
made​other​attacks​fall​into​oblivion.
Other​ methodological​ problems​ with​
these​ empirical​ studies​ are​ related​ to​ the​
criterion​of​sampling.​Some​samples​are​not​
balanced​in​proportion​to​the​number​of​participants​[61,​62],​or​the​criterion​of​justification​is​weak​[13,​56,​57,​73].​In​other​studies,​
questionnaires​ are​ ethnocentric​ ignoring​ a​
division​ between​ industrial​ and​ rural​ minds​
or​world​views​[41]​or​replicating​values​associated​with​nationalism​or​chauvinism​[76],​
while​other​studies​are​determined​by​conditioned​ answers​ because​ questionnaires​ are​
written​in​English​or​conducted​in​the​pre-embarkation​sections​of​transportation​facilities​
[73].​If I​interview​tourists​who​are​about​to​
travel,​their​sentiments​will​be​different​were​
I​do​the​same​at​home.​Since​the​context​conditions​responses,​they​should​be​compared​
in​ diverse​ environments.​ Another​ clear​ error​in​these​studies​is​the​way​the​question​
is​formulated.​Sentences​such​as,​«I​feel​fear​
to​travel​abroad»,​do​not​reveal​any​risk,​but​
reveal​the​prejudice​of​researchers​who​consider​the​world​an​unsafe​place.

On​another​hand,​such​studies​make​no​
clear​ distinction​ between​ risk​ seekers​ and​
risk​ avoiders.​ Many​ of​ these​ studies​ merely​
assume​risk​is​dysfunctional​for​international​
tourism​ demand.​ W.​ Aschauer​ [2]​ criticized​
the​risk​paradigm​for​being​oriented​to​businesses,​marketing,​ and​ profits,​ as​ they​confuse​ safety​ with​ risk.​ Indeed,​ some​ tourists​
elect​ extreme​ sports​ and​ seek​ elevated​ the​
risks​ to​ gain​ status​ and​ prestige.​ Their​ psychological​structure​gives​meaning​to​the​risk​
while​ their​ perception​ plays​ a​ neutral​ role.​
Both​categories​work​in​diverse​spheres​of​human​minds.​Negative​evaluation​of​some​destinations​is​not​explained​by​the​risk​itself,​but​
by​how​it​is​communicated​[2].​Safety,​and​not​
risk,​should​be​prioritized​as​a​fertile​ground​
of​investigation​in​tourism​fields.
Methodologically,​ if​ we​ conduct​ investigation​ prioritizing​ quantitative​ techniques,​
the​outcome​will​not​explain​the​behaviour.​
We​ will​ see​ only​ correlations​ between​ two​
or​ more​ variables.​ To​ understand​ what​ is​
happening​ in​ the​ field,​ we​ need​ to​ introduce​ qualitative​ methods​ to​ complement​
the​quantitative​one​[33,​64,​77].​Quite​aside​
from​the​size​of​the​sample,​the​correlation​of​
both​variables​does​not​entail​explanations​of​
why​that​correlation​occurs.​That​is,​there​is​
no​causal​connection,​no​accounting​for​the​
mechanisms​ producing​ the​ correlations.​ For​
example,​considerable​evidence​suggests​that​
women​perceive​more​risk​than​men.​Following​a​quantitative​reading,​one​might​infer​the​
gender​is​a​variable​of​risk​perception​but​this​
exhibits​an​ecological​fallacy.​Males​are​socialized​and​educated​to​repress​their​emotions.​
Though​they​feel​fear,​they​avoid​voicing​or​
otherwise​exhibiting​fearful​emotions.​On​the​
contrary,​females​are​socialized​to​communicate​fear​and​other​emotions​[6].​P.​Manning​
[48]​ recognizes​ the​ importance​ of​ understanding​that​social​practice​is​embedded​in​
a​structure​whereby​discourse​is​articulated.​
Understanding​ how​ the​ narratives​ of​ safety​
are​ orchestrated,​ overvalorized​ or​ silenced,​
researchers​ can​ get​ a​ more​ profound​ idea​
of​the​object​of​study.​This​is​the​reason​why​
questionnaires​and​interviews​alone​are​not​
useful​in​understanding​social​issues.
C.​Waterton​and​B.​Wynne​[68]​conducted​an​investigation​in​towns​such​as​Sellafield​

(UK),​which​are​next​to​nuclear​plants.​Under​
some​ conditions,​ inhabitants​ at​ risk​ of​ dangerous​ exposure​ intellectualize​ their​ situation,​ repressing​ their​ fear​ and​ displacing​ it​
or​negating​it​with​sentiments​such​as​pride​
and​stoicism​to​rationalize​their​persistence​in​
a​dangerous​place.​This​reveals​that​risk​may​
confer​strong​attachments​of​identity​where​
real​dangers​become​a​criterion​of​status​and​
social​distinction.​Unless​the​qualitative​view​
is​introduced​in​risk​perception​research,​biased​diagnoses​may​lead​scholars​to​inaccurate​or​partial​explanations.
Last​but​not​least,​one​of​the​main​problems​ of​ this​ perspective​ on​ risk​ and​ tourism​ relates​ to​ the​ ethnocentric​ discourse​ it​
disseminates.​ Whenever​ risk​ perception​ is​
circumscribed​ within​ a​ specific​ geographical​point,​as​is​the​case​with​many​of​these​
studies,​outcomes​tend​to​demonize​civilians​
living​there.​If​we​consider​the​Middle​East​a​
dangerous​place,​psychologically​we​will​avoid​
any​direct​contact​with​Muslims.​This​creates​
geographies​ of​ two​ types:​ secure​ and​ insecure.​At​a​first​glance,​the​former​attract​more​
investment​and​tourism​than​the​latter.​Nonetheless,​ both​ are​ inextricably​ intertwined.​
Those​destinations​previously​considered​unsafe​not​only​direct​tourist​flows​towards​particular​points,​but​valorize​the​product​[42].​
From​an​ideological​discourse,​the​theory​of​
risk​perception​seems​to​be​associated​with​
geopolitical​interests,​reinforcing​the​dependency​ between​ centre​ and​ periphery.​ Recently,​M.​Korstanje​and​D.H.​Olsen​[37]​and​
M.​Korstanje​and​P.​Tarlow​[38]​explored​the​
qualitative​archetype​of​risk​and​danger​in​the​
American​ cinema​ industry.​ Scholars​ agreed​
that​not​only​did​9/11​create​a​new​paradigm​
to​ understand​ horror​ movies,​ but​ also​ supported​an​ideological​discourse​where​American​tourists​feel​superior​to​other​nationalities.​The​events​of​9/11​created​a​hierarchy​
of​ tourists​ where​ their​ value​ is​ determined​
by​their​nationalities.​Effects​of​9/11​blurred​
the​ memories​ of​ other​ events.​ It​ became​ a​
mythical​date​so​that​the​forces​of​order​–​​the​
United​States,​Britain,​and​their​allies,​which​
not​ coincidentally​ were​ the​ colonial​ powers​–​​launched​their​crusade​against​evil.​Terrorism,​in​this​view,​became​represented​as​
the​main​threat​for​the​West​in​this​century.​

Корстанье Максимилиано Эмануэль, Сколл Джеффри Р.