Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее

М .И . Клеандров

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРАВОСУДИЕ 
В РОССИИ
llltlKIIIIfillllllllllllllllllllllllllll
прошлое • настоящее • будущ ее

ф
 Wolters Kluwer

Российская академия наук 
Институт государства и права

М.И. Клеандров

Экономическое 
правосудие в России:
прошлое, настоящее, будущее

© . Wolters Kluwer
Москва 
Волтере Клувер 2006

УДК 347.918(470+571)(091) 
ББК  
67.410г(2)
К48

Сведения об авторе: Клеандров Михаил Иванович — член-корреспондент 
Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор, судья 
Конституционного Суда Российской Федерации.

Книга издана в авторской редакции.
Мнение автора может не совпадать с точкой зрения издательства.

Клеандров, Михаил Иванович.
К48 
Экономическое правосудие в России : прошлое, настоящее, будущее /  М.И. Клеандров ; Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. — 
М .: Волтере Клувер, 2006. — 600 с. — ISBN 5-466-00093-0 (в пер.).

Агентство CIP РГБ

В книге члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора, судьи Конституционного Суда РФ (до этого в течение многих 
лет председателя Арбитражного суда Тюменской области) М.И. Клеанд- 
рова рассматривается организационно-правовой механизм российского 
экономического правосудия. Автор исследует в динамике судоустройст- 
венную и судопроизводственную составляющие этого механизма, как государственные, так и альтернативные, а также статус лиц, непосредственно 
осуществляющих экономическое правосудие, излагает свое представление о будущем данного механизма, всех трех его составляющих.
Для ученых, аспирантов, преподавателей и студентов юридических 
вузов, практикующих юристов.

УДК 347.918(470+571)(091) 
ББК 67.410г(2)

ISBN 5-466-00093-0 (в пер.)
© Клеандров М.И., 2006 
© Волтере Клувер, 2006

ПРЕДИСЛОВИЕ

В Ю ридической энциклопедии, подготовленной Институтом государства и 
права РАН, правосудие определяется как особый вид государственной (публичной) деятельности, состоящий в том, что независимый, беспристрастный 
и справедливый суд (суды) на основе закона рассматривает и разрешает 
правовые споры и дела, отнесенные к его ведению в установленных законом 
правовых формах; и здесь различают гражданское, уголовное, административное, арбитражное и конституционное судопроизводство1. В другой энциклопедической работе под правосудием понимается осуществляемая судом правоохранительная деятельность по рассмотрению и разрешению 
гражданских и уголовных дел при неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающих законность, обоснованность, справедливость и общеобязательность судебных решений2. Еще в 
одном энциклопедическом издании сказано, что правосудие (англ. justice) — 
совершаемая в процессуальном порядке правоприменительная деятельность 
суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций и государств3.
В юридической энциклопедической литературе находим также утверждение, согласно которому правосудие — основная функция судебной власти, 
осуществляемая ее органами — судами, судьями, наделяемыми соответствующими полномочиями в порядке, установленном Конституцией РФ  и Ф едеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. №  1-Ф КЗ 
«О судебной системе Российской Федерации» (далее — Закон о судебной 
системе), а сущность правосудия состоит в рассмотрении отнесенных к компетенции судов правовых конфликтов (экономических споров по вопросам 
гражданского права, о соответствии законов Конституции РФ ), дел об уго1 См.: Юридическая энциклопедия /  Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001. С. 821—822.
См.: Конституционное право: Энциклопедический словарь /  Отв. ред. и руков. 
авт. колл. — докт. юрид. наук, проф. С.А. Авакян. М., 2000. С. 465.
См.: Юридическая энциклопедия /  Изд. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 347.

ловных преступлениях и административных правонарушениях и принятии 
решений, имеющих общеобязательное значение и подлежащих в необходимых случаях исполнению с применением государственного принуждения'. 
Причем здесь же отмечается: «Споры специалистов о том, можно ли ставить 
знак равенства между судопроизводством и правосудием, на наш взгляд 
(автор статьи о правосудии в этом издании — Бойков А.Д. — М.К.), могут завершиться положительным ответом, если принять во внимание, что все эти 
виды судопроизводства (включая арбитражные как часть гражданского судопроизводства) осуществляются судами в специальной процессуальной 
форме, завершаются общеобязательным решением (постановлением, приговором)».
В последнем определении отметим неточность — арбитражное судопроизводство не является частью гражданского хотя бы потому, что в последние годы арбитражные суды страны рассматривают существенно больше 
экономических споров, вытекающих из административных правоотношений, чем экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений, не считая рассмотрения иных дел, отнесенных законом к их ведению. Н ельзя также ставить знак равенства между судопроизводством и 
правосудием, ибо здесь — соотношение части и целого, но об этом — ниже.
В специальной — по этой теме — работе, которой более четверти века 
(т.е. когда не было арбитражных судов) и которая тем не менее представляет немалый интерес, под правосудием понимался самостоятельный вид 
государственной деятельности, состоящий в том, что особый независимый 
орган государства, суд, рассматривает в установленных законом процессуальных формах и разрешает на основе закона, правосознания и внутреннего убеждения уголовные и гражданские дела, принимая по ним от имени государства решения о защите и восстановлении нарушенного права, а 
при необходимости — и о применении санкций к виновным или об отсутствии правонарушения, которое предполагалось, и неприменении санкций, 
а также о наличии (отсутствии) юридически значимых фактов (по гражданским делам); при этом исполнение указанных решений после их вступления в законную силу обеспечивается возможностью государственного 
принуждения2.
Понятию правосудия уделено много внимания и в иных юридических 
изданиях3, где также обращается внимание на государственную деятельСм.: Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 762—763.
См.: Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 47.
См.: Популярный юридический энциклопедический словарь /  Редкол.: О.Е. Ку- 
тафин, Н.Л. Туманов, И В. Шмаров и др. М., 2002. С. 568; Большой юридический 
словарь /  Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. 
С. 469.

ность, осуществляемую судом в процессуальной форме (порядке) и на основе конституционных принципов, и т.д. Причем за десятилетия накопилось 
много авторских определений понятия правосудия (их подборку осуществили П.А. Попов1, Б.Д. Завидов2, Л.С. Мирза3). Можно, видимо, уверенно охарактеризовать правосудие как способ осуществления государственной власти, точнее — ее судебной ветви.
Правосудие, как это следует даже из написания этого слова, состоит из 
двух частей: право и суд, при этом, вне сомнения, коренным словом в этом 
словообразовании является суд, а в целом перевести его можно как правый 
(в смысле — основанный на праве) суд. Именно так и закреплено в ст. 118 
(ч. 1) Конституции РФ: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Следует отметить, что со словом «суд» иногда спрягаются понятия, далеко отстоящие от того, что будет рассматриваться ниже и что либо ни в 
какой части в понятие «правосудие» не входит, либо входит в это понятие 
частично. Например, спортивные судьи, у которых своя социальная ниша и 
сходная с обычными судьями задача — судить действие, совершенное людьми, рассуживать их. Говорят и о Высшем Суде, Божьем Суде, Страшном 
Суде, вкладывая в эти понятия особый, библейский смысл, подчеркивая, что 
этот суд — уже не людской, не человеческий, и все судебные процедуры там, 
включая сбор и оценку доказательств содеянного конкретным человеком, 
берут на себя высшие силы, свободные от человеческой предвзятости.
Однако понятие «суд» в сугубо юридическом значении — иное, и опирается оно на то, что создано, сформировано, а до этого — сформулировано 
именно людьми и ими же закреплено в законах и иных правовых предписаниях. Отсюда вывод — людскому суду столько же лет, сколько и человеческому обществу. Существует мнение о божественной природе судебной власти, опирающийся на анализ текста Библии, в соответствии с которым судебной власти уже почти 3 тысячи лет4, при этом описанное в «Книге Судей 
Израилевых» Ветхого Завета отделение суда от племенных вождей, советов 
старейшин и народных собраний было первым прообразом разделения вла1 См.: Попов П.А. Правосудие — основная функция судебной власти / /  Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут /  Отв. ред.
Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003. С. 106—108.
См.: Завидов БД. Комментарий к закону о статусе судей в Российской Федерации. М., 2003. С. 14-16.
См.: Мирза Л.С. Соотношение правосудия и судебного контроля / /  Сб. статей 
аспирантов и стажеров Института государства и права РАН. М., 2004. С. 157—164.
4 См.: Баренбойм П. Конституция мира: Библейские корни независимости суда: 
Учеб. иособ. М., 1997.

стей1. Высказана и обоснована точка зрения, согласно которой судебная 
власть является — с исторических позиций — первой ветвью государственной власти2. Соответствующему этапу развития общества соответствует и 
определенный механизм правосудия — в его организационно-правовом 
оформлении. Можно даже сделать осторожный вывод: чем более развито 
общество, тем более развернута в нем судебная система и, соответственно, 
более сложен механизм правосудия. Естественным представляется поэтому 
и следующий вывод: с развитием российского общества, его государственных институтов более сложными, более специализированными станут и 
судебная система России, и структура российских судебных органов, и процессуальный регламент, которым суды в своей деятельности руководствуются; а судейский корпус, состоящий из людей, непосредственно вершащих 
правосудие, будет иным — более лучшим.
Впрочем, для обратного утверждения о том, что если в государстве много специализированных судебных органов, то оно является развитым, ■♦продвинутым» и т.п., все-таки достаточных, не допускающих исключений оснований нет. Петр I в 1718 г. начал проводить реформы местного общего суда, 
которые сделал довольно структурированными, а также создал системы особенных судов: городских, военных, церковных и иных, при этом сохранялись 
специальные крестьянские суды3, но вряд ли можно сказать, что Россия при 
Петре I была таким уж развитым правовым государством, а ведь к реформе 
1864 г. в России было уже 14 судебных инстанций. Хотя в сравнении с тем, 
что было до того...
Правильнее было бы говорить об адекватности государства (на определенном этапе его развития) и механизма правосудия, прежде всего — судебной 
системы этого государства в форме ее организационного построения. Больше того, иногда суды, для того чтобы вершить правосудие в интересах общества, принимали форму тайных — для государства — организаций. В Вестфалии на рубеже XII—XIII вв. из-за резкого ослабления имперской юрисдикции 
и узурпации власти местными владетельными князьями один из архиепископов Кельна возродил старую систему местных судов, выносивших приговоры от имени императора, придав ей форму тайной организации. Этот суд 
получил наименование суд фема (от древнегерм. fema — осуждение); в народе его также именовали вольным судом, а его членов — вольными судьями; существовал фемический кодекс, хранящийся в Дортмунде. В США в XIX в. и 
позже существовал суд Линча — тоже явно не государственное волеизъявление. Что такое самосуд — знают и в России. И т.д.

' См.: Законодательство и экономика. 2004. № 1. С. 18.
2 См.: Романовская В.Б., Мигунова Т.J1. Судебная власть — исторически первая 
ветвь государственной власти / /  Российский судья. 2000. № 5. С. 3—6.
См.: Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII — первой половине XIX в.: 
(Историко-правовое исследование). М., 1993.

Можно сказать: правосудие в России осуществляется специально созданными (образованными) для этого органами (иными структурами), в совокупности составляющими сложно устроенную судебную систему — в самом 
широком понимании этого слова, далеко выходящем за рамки определения, 
закрепленного в Законе о судебной системе. Одно только это не позволяет 
согласиться с приведенной выше точкой зрения о тождестве понятий «правосудие» и «судопроизводство». Впрочем, позиция о тождестве этих понятий высказывается не только в энциклопедической юридической, но и в научной литературе, например — И.Б. Михайловской'. В науке, как известно, 
приветствуются различные точки зрения, особенно если они аргументированы, и приведенная — не исключение. Но все-таки, как представляется, не 
менее важной компонентой понятия «правосудие», наряду с судопроизводством, является понятие, изложенное выше, — «судоустройство».
Само собой разумеется, понятие «судопроизводство» также является важной и неотъемлемой компонентой понятия «правосудие». Но на вопрос: «как 
делать» (в смысле — как, в каких процессуальных формах вершить правосудие) — невозможно дать ответ без уяснения того, какие органы и структуры, в рамках каких координат, а главное — с какими полномочиями, в 
границах какой компетенции будут это делать (в смысле — осуществлять 
правосудие). И рассматриваемое в самом широком, заведомо не усеченном 
виде понятие «судопроизводство» включает и вне-, и досудебные формы 
урегулирования споров, и более общее — защиту нарушенных прав и законных интересов обращающихся за защитой, и процессуальную базу альтернативных форм урегулирования споров, и процессуальную основу деятельности на территории России либо с ее участием (участием граждан, субъектов хозяйствования и т.п.) международных судов.
Не менее важна третья компонента понятия «правосудие» — кто его непосредственно осуществляет? В смысле — не орган, не структура, а каков 
судейский корпус, судьи и персональный судья, вершащий правосудие?
В.Ф. Яковлев утверждает: судоустройство не является определяющим фактором правосудия; общечеловеческие стандарты предполагают доступное, 
быстрое, качественное и эффективное правосудие; в основе правосудия должны лежать независимость, беспристрастность и ответственность судей2.
И рассматриваемое в самом широком, не усеченном виде понятие статуса судьи, т.е. человека, непосредственно осуществляющего правосудие, 
включает в себя, помимо государственных судей, и арбитражных, народных 
и присяжных заседателей, третейских судей, людей, руководящих примирительными процедурами спорящих сторон, и пр. Сюда же определенно следует включить и систему органов судейского сообщества — достаточно униСм.: Судебная власть /  Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 24. 
См.: Правоведение. 2004. № 1. С. 248—249.

кальные (и в мировом масштабе, и с точки зрения хронологии) двухъярусные образования, наделенные федеральным законодательством серьезными 
государственными полномочиями, но одновременно содержащими в себе 
достаточно обширные элементы общественных организаций.
Разумеется, центральной и основной фигурой в этом понятии является 
государственный судья, ибо на него возлагается основная задача по реализации функции осуществления судебной власти. Само собой, с учетом понимаемых в единстве места в системе судоустройства и деятельности на основе 
правил судоустройства. Академик РАН Б.Н. Топорнин верно подчеркнул: 
«Правы те, кто полагает, что оба понятия — судебная власть и правосудие — 
используются как синонимы. Когда говорят „судебная власть", подразумевают осуществление правосудия, а когда применяют термин „правосудие", 
имеют в виду всю совокупность структур и процедур, свойственных судебной системе»1.
Важным является принцип независимости российских судей, закрепленный Конституцией РФ  и детализированный, в частности, в Законе РФ  от 
26 июня 1992 г. № 3332-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей). Законом предусмотрено, что гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального обеспечения, распространяются на всех судей в России и не могут 
быть отменены и снижены нормативными актами Российской Федерации 
и ее субъектов. В законе четко оговорено: всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону, а судья 
не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или 
находящихся в производстве дел, а также предоставлять их кому бы то ни 
было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных 
процессуальным законом. В законе прямо провозглашено — в своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны, проявление неуважения к ним (или к суду) влечет установленную законом ответственность, а требования и распоряжения судей при осуществлении ими 
полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и 
физических лиц, при этом информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, предоставляются по требованию судей 
безвозмездно, а неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.
Но перечисленное законодательное оформление независимости судей и 
судебной власти в целом в нашей стране еще не наполнено адекватным — 
соответствующим тексту законов — содержанием. Больше того, предстоит 
долговременная и серьезная работа по имплементации норм Совета ЕвроТопориин Б.Н. Развитие судебной власти в России: Общие подходы / /  Судебная реформа: Проблемы и перспективы. М., 2001. С. 8.

пы в наше законодательство и нашу судебную практику, и в первую очередь — относящихся к правосудию. То же следует сказать и о соответствующих актах ООН, прежде всего — Основных принципах независимости 
судебных органов [принятых VII Конгрессом ООН по предупреждению 
преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа — 6 сентября 1985 г.; одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. № 40/32 и от 13 декабря 1985 г. № 40/146], и 
резолюции Экономического и социального совета ООН от 24 мая 1989 г. 
№ 1989/60 «Процедуры эффективности осуществления Основных принципов независимости судебных органов».
Вместе с тем принцип независимости судей имеет две стороны:

а) 
судья независим при осуществлении правосудия;
б) 
судья одновременно зависим от необходимости при осуществлении правосудия строго соблюдать действующее законодательство.

Сейчас это положение представляется не только законным, но и прямо 
вытекающим из Конституции РФ  1993 г., провозгласившей принцип разделения властей. Однако сравнительно недавно — по историческим меркам, разумеется, — с 1928 по 1934 г. — в России не было и речи о таком 
принципе в распределении сфер государственных полномочий, наоборот, 
судебная власть по закону, точнее — на основании постановления ВЦИК 
и СН К РС Ф С Р от 30 января 1928 г. — подчинялась исполнительной. Выражалось это в том, что Председатель Верховного Суда РСФ СР являлся — 
по должности — заместителем народного комиссара юстиции (наряду с 
прокурором республики) и судебное управление осуществляли организационно-инструкторские управления Наркомюста. Впрочем, что такое УСО 
(управление судебных органов) Минюста РС Ф С Р и как оно руководило 
судами в 1970—1980 гг., хорошо помнят люди, работавшие в судах того 
времени. И обычно вспоминают это время с ужасом. Справедливости ради 
следует сказать, что есть и противоположная точка зрения: на основе обобщения и теоретического анализа опыта деятельности Министерства юстиции в период 1970—1992 гг. обосновывается благотворная роль Минюста 
в деле руководства судами1.
Но статус российского судьи — это форма, точнее — выработка и обеспечение соблюдения формализованных требований, цензовых и иных ограничений к кандидатуре судьи. Содержанием же его является весь сложнейший 
комплекс профессиональных и психофизиологических характеристик, морально-нравственных качеств, свойств души, черт характера и т.д. конкретного 
человека, наделяемого властью вершить правосудие. Из таких сложносостав- 
ленных сущностей (если так можно охарактеризовать человека) и формиру1 См.: Северин ЮЛ- Организационные основы правосудия: Проблемы и опыт в 
канун судебной реформы. М., 2003.