Что такое инстинкт


ЧТО ТА К О Е





                инстинкте





И ПОЧЕМУ ДАЖЕ У МНОГИХЪ ЗООЛО-ГОВЪ О НЕМЪ СУЩЕСТВУЕТЕ ЛИШЬ ВЕСЬМА СМУТНОЕ ПРЕДСТАВЛЕН1Е?


ВЛАДИМ1РА ВАГНЕРА
доктора зиологш

¹ С-ь 1 $ рисунками

Т-ВА

ИЗДАНТЕ
М. О. ВОЛЬФЪ

С.-ПЕТЕРБУРГЪ И МОСКВА

ПбЧЛТЬ <ГТИП0ГРА’Н‘1
•кд ЛЮ-ШИГА
OneWSWi* £*с' 0STP IG ЛПИ1Я

            Что такое инстинктъ


и почему дайке у многихъ зоологовъ о немъ существу етъ лишь весьма смутное представление?


ГЛАВА L


ВОТЪ что не очень давно разсказывалъ любителямъ природы одинъ старый натуралистъ Гёдаръ (Goedart) по поводу сдйланнаго имъ поразительнаго открыпя въ жизни всймъ намъ знакомыхъ насйкомыхъ—шмелей (рис. 1).
   Онъ открылъ, что въ каждой шмелиной семь^ (рис. 2) су-ществуетъ барабанщику или трубачу который устанавливаем порядокъ, и, между прочимъ, будитъ своихъ братьевъ и се^теръ поутру, давая имъ знать, что солнце восходить и пора приниматься за работу.
   Это делается въ седьмомъ часу утра. Трубачъ появляется у входа въ гнездо и, производя движете крыльями, начинаем издавать такимъ образомъ звукъ, усиливающейся углу-блешемъ гнезда. Такъ продолжается около четверти часа.
   „Все это, присовокупляем Гёдаръ, я вид’Ьлъ собственными глазами и слышалъ собственными ушами. Mnorie, заинтересовавшись этимъ явлешемъ природы, нисколько разъ посещали меня, чтобы самимъ убедиться въ существовали такого трубача у шмелей
   И до и послй этого открьгня, каждый годъ приносить
     ЧТО ТАКОЕ инстинктъ,,                          1

- 2 —

намъ одну-две новыхъ исторй въ этомъ же роде: въ одномъ месте любитель природы самъ собственными глазами вид’Ьлъ, а Буше разсказалъ читателямъ, какъ жукъ пр!утайка-пилюля въ трудную минуту жизни полетЬлъ звать на помощь другихъ жуковъ, какъ онъ ихъ привелъ къ себе, и какъ они помогли ему выбраться изъ беды; въ другомъ месте Гледичъ и Мюл-леръ были свидетелями того, какъ помощью поднимаемыхъ для этого камешковъ пауки давали прочное положете ихъ паутине; въ третьемъ наблюдали самцовъ-короедовъ, которые занимались уборкою гнезда и содержашемъ его въ чистоте и т. д. Все это люди видели собственными глазами, какъ видйлъ старый Гёдаръ трубача шмеля, призывающаго своихъ сестеръ и братьевъ къ трудовому дню.
    И вотъ что особенно поучительно во всЬхъ этихъ исто-р]яхъ:- чймъ мен'Ье знакомъ челов’Ькъ съ явлешями жизни животныхъ, ч4мъ бол^е онъ склоненъ видеть таинственное и необыкновенно сложное тамъ, где въ сущности дело очень просто, т1мъ более интересный исторш онъ разсказываетъ, тймъ более самъ удивляется тому, что видитъ, и другихъ застав ляетъ удивляться.
    Увидитъ онъ, напримеръ, что два муравья тянуть былинку въ разныя стороны и сейчасъ вопросъ: что бы это должно означать? Ничто иное, конечно, какъ то, что одинъ считаетъ былинку своей, а другой своею,—что, стало-бъгть, здесь и деть вопросъ юридическаго характера, и вотъ целый трактатъ о томъ, что „этимъ крохотнымъ создашямъ“ доступна идея о праве собственности, — готовь. Въ немъ будетъ все: и то, что муравьи по своему общественному строю выше некоторыхъ чело-веческихъ расъ, что имъ доступны даже сложным юридически понята, вытекаюпця изъ яснаго представлешя о твоемъ имоемъ, и целый рядъ другихъ не менее любопытныхъ разсуждешй.
   Вернемся, однако, къ трубачамъ у шмелей.
    Въ 1881 году другой наблюдатель, Гоферъ (Hoffer), при-соединяетъ къ разсказанной Гёдаромъ исторш новую главу, весьма поучительную.

— з —

   Онъ былъ свидйтелемъ слГдующаго происшествгя.
   Около 3% часовъ утра авторъ вдругъ услыхалъ жужжаше особаго рода въ иринесенномъ имъ гнГздГ шмелей—Bombus-ruderatus. Натуралистъ осторожно приблизился къ пгГзду, тихонько ириноднялъ дощечку, которой накрывалось гнГздо и увидЪлъ поразительное зрЪлище (un saisissant spectacle): на вершинй восковой крышки, прикрывающей соты, помещалась маленькая самка, которая, опустивъ голову и нриподпявъ туловище, изо всГхъ силъ производила движешя крыльями, издавая такимъ образомъ сильное жужжаше. Нисколько шмелей показывались въ болГе широкихъ отвертяхъ гнезда.

Рис. 1. Шмели.

   Музыка эта продолжалась три четверти часа безъ перерыва. На другой день около 3 часовъ, иовГствуетъ наблюдатель, онъ былъ,уже около пгЬзда. Долгое время все оставалось спокойными. Въ 3 часа 15 минутъ (какая точность’) послышалось нисколько короткихъ жужжашй; всл’Ьдъ за ними Гоферъ увидалъ трубача, который взобрался на вершину гн'Ьзда, началъ тамъ свою пГсню и продолжали ее безъ перерыва до 4¹ о часовъ. Трубачъ кончилъ свое д'йло, очевидно, сильно уставши, и пять минутъ спустя вернулся въ гнйздо. Такъ продолжалось вей слГдуюнце дни до 25 ноля: каждый день въ 4 часа утра шмель-меломанъ начиналъ свое д4ло. Въ слГдую-пцй день онъ былъ замйненъ другими шмелемъ, который за-нималъ то же мГсто. что и его предшественникъ, въ течете нГсколькихъ дней, аккуратно появляясь, и начиная свое д!ло около 4 часовъ утра. Гоферъ преднолагаетъ, что не вей виды 1*

— 4 —

шмелей имГютъ трубача; у тёхъ же, которые такового имё-ютъ, его деятельность непостоянна, и стоить въ связи съ количеством!» населешя. Останавливаюсь на этой страничке истерт о трубачахъ, проф. Перецъ Perez) серьезно задается следующими вопросами.
   Почему-же, спрашиваетъ онъ, гнездо мало населенное ме-пЪе нуждается въ трубачё' который будилъ-бы своихъ братьевъ къ началу работы, чёмъ гнёздо съ большимъ населешемъ? РазвЪ въ мало населенному /нёздё не нужнее еще чёмъ въ гнезде съ богатымъ населешемъ своевременное начало деятельности? А затёмъ, наконецъ, къ чему нуженъ такой по-пуждающш къ работе элемента, какимъ предполагается тру-бачъ, въ такомъ обществе, где каждый работаетъ съ полной силы энерней въ собственпыхъ интересахъ?
   Онъ полагаетъ поэтому, что полезность „трубачей⁴⁴ въ на-блюдешяхъ Гофера остается совершенно неясной. Ибо не говоря ни о чемъ другомъ, какъ объяснить, напримёръ, что трубачъ “производить свою работу въ течете 15—20 минута и даже более? Къ чему нуженъ такой продолжительный срокъ? Кашя грубыя уши у этихъ шмелей, восклицаетъ профессоръ по этому поводу. И шмели, присовокупляетъ онъ, действительно глухи, ибо нельзя предположить, чтобы они слышали въ то время, какъ пчелы и муравьи безусловно ничего не слышать. Если-же это такъ, то къ чему-же трубить? — спрашиваетъ онъ въ конце концовъ? А если трубить не къ чему, и шмель, производящей жужжаше, не выполняетъ никакой общественной функщи, нужной для чего-нибудь его колоши, то, очевидно, всего естественнее будетъ предположить, что деятельность такъ называемыхъ трубачей имёетъ знцчеше отнюдь не для общины, а исключительно для нроизводящихъ эти звуки особей. Это должны быть шмели, недавно вышедгше изъ ячеекъ, еще не. дёлавппе полетовъ изъ гнезда и пршо-товляюиреся къ предстоящей работы путемъ упраэюнеюя своихъ крылъевъ.
   Такое предположеше кажется Перецу тёмъ более вёроят-

нымъ, что Гоферъ, во-первыхъ, ничЪмъ не доказалъ, что трубачами бываютъ всегда однГ и тгЬ-же особи; а сверхъ того, во-вторыхъ, онъ и самъ описываетъ наблюдавшиеся имъ случаи, когда самцы, недавно вышедппе изъ ячеекъ, производили движешя крыльями, упражняя такимъ образомъ мышцы, которыми «эти движешя производятся. Соображешя проф. Переца, который мною только что изложены, представляютъ не

Рис. 2. Шмелиное гн'Ьздо.

менышй интереса въ исторш трубачей, чгЬмъ соображешя и самого Гофера. Поверхностный и грубый антропоморфизмъ въ объяснеши явлешя послгЬднимъ у Переца заменяется раз-суждешемъ болГе тонкимъ и потому кажущимся болгЬе правдоподобными Немного носпГшнымъ, конечно, представляются его заключения, что „трубить⁴⁴ незачймъ, если шмели глухи, а глухи они потому, что глухи пчелы и муравьи; также рйс-кованнымъ является заключеше и о гимнастическомъ значеши движешя крыльевъ на томъ основати, что Гоферъ наблюдалъ н11что подобное у самцовъ шмелей. Но въ смысла логической

— 6 —

оценки явлешй соображения Переца кажутся бол4е близкими къ истине. Имъ не достаетъ только опытныхъ данныхъ, который у него, какъ и у его предшественников^ заменяются более или менее остроумными соображениями по поводу сде-ланныхъ наблюдешй. А этого разумеется недостаточно.
     Наконецъ посл4дшя страницы старой исторш о труба-чахъ написаны уже въ 1903 году. Буттель-Рэпенъ (Buttel Reepen) строитъ свои объяснешя па наблюдешяхъ того же Гофера, хотя и даетъ имъ иное, ч4мъ Перецъ, объяснеше. Онъ полагаетъ, что трубачи играютъ у шмелей ту-же роль, какую у пчелъ играютъ рабоч!я особи при вентилированш улья; съ этою целью одна или несколько такихъ пчелъ стоятъ у летка и, быстро двигая крыльями, сод4йствуютъ очищешю воздуха
     Самъ Буттель-Рэпенъ, однако, этихъ явлешй не наблюдалъ и потому всл4дъ за Гоферомъ повторяетъ целый рядъ неточныхъ сведешй, Такъ онъ полагаетъ, что трубачей имеетъ только сильное населеше. Это безусловно неверно: я, и не одинъ, а множество разъ, наблюдалъ трубачей въ семьяхъ, состоящихъ всего изъ 12 особей. Однажды въ гн4зд4 шмеля Bombus mus-corum (рис. 3), состоящемъ изъ 10 особей, „трубили⁴⁴ 5; это было въ часъ дня, когда температура на солнце была такъ велика, что воскъ крыши гнезда размякъ.
Въ другой семье Bombus museorum я не только наблюдалъ разомъ 50% трубачей, я могъ заставить ихъ трубить, когда мне вздумается. Для этого стоило только поставить ящикъ >съ гн4здомъ на солнце и накрыть его на % темнымъ стек-...                              ломъ: 5—10 минутъ спустя тру                      "ХЙ/' бачи Уже появляются „на сво-ихъ м4стахъ⁴< и начинаютъ трубить.
'   ⁴ Поднималось стекло, осв4Рис. 3. Шмели Bombus lapidarius. жался воздухъ, и трубачи немедленно смолкали. Въ гнезде другого вида—Bombus lapidarius (около 100 штукъ) (рис. 4) я заставлялъ „трубить⁴⁴ сразу по 10 особей и бол4е. Много

численные опыты въ этомъ направлении привели меня къ несомненному заключению, что трубачъ—это живой веншиляторъ, который начинаете работать, какъ только воздухъ въ гнйзд'Ь


Рис. 4. Гнездо шмелей Botnbus lapidarius.

становится неудовлетворительнымъ, по какимъ бы причинамъ эта неудовлетворенность не происходила.
   Дал^е Буттель-Рэпенъ говорить и тоже не по своимъ на-блюдешямъ, что трубачи известны только у строящихъ под

— 8 —

земным гнЬзда. Это опять нев4рно. Я наблюдалъ трубачей у шмелей со всякаго рода гнездами, но всего чаще и всего легче—у Bombus lapidarius. Не видали авторы трубачей у нйкоторыхъ видовъ шмелей потому, во-первыхъ, что наблюдали ихъ не въ надлежащихъ услов!яхъ, и.потому, во-вторыхъ, что не есть трубачи, вентилируя воздухъ, жужжать; у Bombus muscorum мий приходилось наблюдать трубачей, которые придавали крыльямъ такое положеше и, говоря относительно, такъ медленно ими двигали, что они звуковъ не издавали вовсе.
    Само собою разумеется, что и все разсуждешя Буттель-Рэпена, которыми онъ пытается объяснить, почему трубачи наблюдаются только у шмелей, д4лающихъ себе подземным гнезда, после сделанной мною поправки падаютъ сами собой.
    Также ненужными являются подробным объяснешя Буттель-Рэпена того обстоятельства, почему „мы слышимъ трубачей только рано ут,ромъ“; объяснять этого нгЬтъ надобности, такъ какъ мы можемъ слышать трубачей въ любое время дня. БТмель трубачъ, какъ я сказалъ уже, есть живой венти-ляторъ; проф. Перецъ поэтому, полагавший невозможнымъ допустить за трубачами общественной функцш, делаетъ ошибку, а его собственное объяснеше явлешя, по которому жужжаше шмелей имеетъ значеше упражнешя крыльевъ, представляетъ другую ошибку. Авторъ, однако, совершенно правъ, полагая, что работающей такимъ образомъ каждый шмель „пе s’agite pas que pour son propre compte“, т.-е. действуетъ только за свой счетъ; забота объ интересахъ общества, понимаше своей общественной роли тутъ абсолютно не при чемъ, хотя результаты работы и приносятъ пользу „общинй“.
    Такъ прозаически закончилась поэтическая легенда о шме-ляхъ, которые съ восходомъ солнца музыкальными звуками призывали своихъ старшихъ и младшихъ сестеръ къ трудовому дню.
    Такими-же „простыми*⁴ оказались и друшя открьтя, сви-дйтельствуюпця о мудрости жуковъ и пауковъ. Исторно съ