Галицкая митрополия. Церковно-историческое исследование


                ЦЕРКОВНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗСЛВД0ВАН1Е





'' I
Н. Д. Тиходпрова.

















С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Печатня Е. Евдокимова. Троицкая улица, А? 18.
1895.-

ВВЕДЕН1Е.



     Приступая къ нашему труду, мы заранее уже испытнваемъ некоторое смущеше, опасаясь не выполнить той задачи, которая отъ насъ требуется. ДФло въ томъ, что, решаясь писать истор!ю Галицкой митрополии и созерцая въ перспективке весь ходъ нашей работы, мы со скорбно наталкиваемся на печальнейшее для насъ обстоятельство—на скудость, спутанность п нередко фальшивость того историческаго материала, на основаны котораго мы думаемъ построить здаше нашей исторш. Правда, мы имеемъ подъ руками исторически матер!алъ, нередко съ опреде-леннымъ содержашемъ, а иногда и съ драгоценными историческими указашями, но этотъ матер!алъ слишкомъ недостаточенъ и въ количественною, и въ качественномъ отношешяхъ, чтобы на основаны его создавать полную и подробно разработанную исторно Галицкой митрополы. Въ разработке исторические вопросовъ богатый матер^алъ даютъ обыкновенно хроники, летописные своды и проч., но по нашему вопросу эти последше слишкомъ скупо делятся своими указашями, предлагая любознательному изследователю или глухое, поистине ужасное молчаше, или же самыя обпця, какъ бы мимоходомъ вырвавппяся у летописца, редшя историческая заметки. Впрочемъ, русскгя летописи, при всей скудости церковно-историческихъ свёдеий, по крайней мере, отличаются темъ прекраснымъ качествомъ, что въ нихъ мы нахо-димъ обыкновенно (хотя, впрочемъ, и не всегда) объективно-безпри-страстную, чуждую фальши и намеренной извращенности историческую быль. Нельзя этого сказать про летописи не русскаго происхождешя— летописи польско-литовск1я (Длугоша а), Стрыйковскаго, Быховца), въ которыхъ легко можно заметить и раскраску скудныхъ известй перво-источниковъ, и произвольное сопоставление ихъ свидетельствъ, и допол-

—

нен1е ихъ по личному усмотрело хрониста-летописца *). Но, обиженные и обездоленные летописями, мы въ этомъ случае можемъ утешиться, по крайней мере, темъ обстоятельетвомъ, что оне составляюсь не единственный, да далеко и не главный источникъ, откуда мы можемъ почерпать нужный сведешя по нашему вопросу. По обилью истори-ческаго содержашя мы отдаемъ полное и всецелое преимущество предъ летописями извеспямъ не русскаго или польско-литовскаго происхожде-нья, а извеспямъ, идущимъ изъ Константинопольской патрьархьи. Мы разумйемъ различный грамоты Константинопольскихъ патр!арховъ и отчасти—императоровъ, въ которыхъ находимъ упоминашя про существова-ше въ то или иное время Галицкой митрополи, находимъ некоторый имена самихъ Галицкихъ митрополитовъ и даже иногда более или менее подробная сведешя объ ихъ поставивши б). Но, при всемъ томъ, мы съ прискорб!емъ должны сознаться, что мы все-таки располагаемъ слиш-комъ неболыпимъ количествомъ сырого историческаго матер!ала. Недостаточность же его не можетъ, конечно, не отразиться на качеетвахъ нашей работы, на ея успешности и на ея результатахъ. Не имея подъ руками богатыхъ иеторпчесвихъ данныхъ, мы volens-nolens будемъ вынуждены добавлять ихъ своими собственными соображешями и догадками. Чувствуемъ, что въ этомъ случае грозитъ намъ не малая опасность сбиться съ правильная пути, по которому долженъ итти истинный историкъ, и пуститься въ пространную область мечташй и фантазШ, свойственныхъ разве только однимъ романистамъ. Плоды всего этого могутъ оказаться весьма печальными, такъ какъ изъ-подъ нашего пера можетъ выйти не nciopia Галицкой митропольи, а история нашихъ фантаз!й о ней. А это последнее, конечно, всего менее желательно для насъ, такъ какъ мы думаемъ писать ничуть не романъ, а действительную MTopiro. Между темъ мы хорошо знаемъ и помнимъ, какъ не легки те условья, какья налагаетъ на себя и какихъ держится при своей работе мняпцй себя истиннымъ историкомъ, а не романистомъ-мечтателемъ. Историкъ всегда долженъ стоять на почве историческаго матер!ала и его полагать въ основу своихъ изследовашй, допуская свои догадки только тогда, когда оне не только не противоречить истори-ческимъ даннымъ, но, напротивъ, съ очевидностью ихъ подтверждаюсь и разъясняюсь. Это дело, конечно, не легкое, такъ-какъ оно пред-полагаетъ въ историке не только уменье понимать сырой исторический матер!алъ и разбираться въ немъ, но и способность проникать въ его



         Н. Дашкевичъ. Литовско-русск. госуд., услов!я его возвикн. и прич. упадка (Увив. Изв. 1882 г. августа, № 8, стр. 328).

— 7 —

глубок^, недоступный и невидимый для другихъ смыслъ,— предполагаете въ немъ такъ называемое „историческое чутье", обладатель котораго научается читать не только по строками, но и между строкъ, своимъ непосредственным!) чутьемъ схватывая ихъ закулисный смыслъ. Слиш-комъ было бы см^ло относить себя къ разряду такихъ идеальныхъ историковъ и потому естественно намъ приходить въ некоторое смущеше, еще не переступивъ и порога въ нашемъ изсл4дован1и. Но не будемъ заранее отчаяватьея и постараемся сделать все то, чего требуете задача нашего труда и что позволяйте сделать лежащй предъ нами исторический матер!алъ и наши собственныя силы.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.


Галицко-Владим!рское княжество.

      Предмета нашего изследованк составляетъ исторья Галицкой митро-пол1и: следовательно, нашъ трудъ будетъ и долженъ носить характеръ церковно-историческШ, посвященный разработке вопроса о судьбахъ церковной жизни Галпщи. Но, будучи такого именно характера по своему содержать», наше изследоваше темъ не менее не можетъ обойти своимъ внимашемъ п не коснуться гражданской, политической исторш Галицкаго княжества, поскольку эта последняя стоить въ связи съ его церковной исти]бей. Можно сказать даже более, — возможность обстоятельнаго изследовашя вопроса о Галицкой митрополии сама собою предполагаетъ серьезное и близкое знакомство съ политической жизнью не только Галищи, но и всехъ соприкасавшихся съ нею соседнихъ державъ — Россш, Литвы, Польши. Обстоятельное знакомство съ ихъ политической истор!ей можетъ оказать не малую услугу въ разработке нашего церковнаго вопроса, служа для насъ важнымъ подспорьемъ къ уясненью какъ общаго хода церковно-исторической жизни Галищи, такъ и отдельныхъ момен-товъ ея. Дело въ томъ, что ncropia Галицкой митрополж слагалась подъ услов!ями политической жизни южно-русскихъ земель, всегда стояла въ непосредственной связи съ ними и даже зависела отъ нихъ. Характеръ и направленье этой жизни, действовавьше во все время существованья митрополш, не только поддерживали ее въ ея существовав™, но и вызывали ее въ то или иное время изъ небытия къ бытаю. Въ виду этого, мы считаемъ положительно необходимымъ, рядомъ съ обозрешемъ судебъ Галицкой митрополш, следить и за постепеннымъ ходомъ политической жизни Галищи, а отчасти и другихъ, имевшихъ отношенье къ ней, соседнихъ съ нею государствъ. Ранее же этого, мы думаемъ предпослать нашей исторш кратюй схематическь'й очеркъ постепеннаго образовала, развитья и упадка Галицкаго княжества. Предпославъ этотъ очеркъ, мы, такъ сказать, расчистмъ место и для нашей исторш, помещая ее не въ пустомъ, безжизненномъ пространстве, а въ живой, исторической обстановке.

Начало Галины или, как! иначе ее называют! туземные жители, Галичины, восходить к! самым! древним! временам! Русскаго государства. Населенная древними племенами Тиверцевъ, Дулебов! и Хорватов!, она впервые вошла въ состав! его еще при Олеге, в! войске котораго мы встречаем! названных! обитателей Галицш г). После Олега она была завоевана Поляками; но во времена князя Владим1ра была отнята у них! и присоединена к! русским! владешям!. „Иде Володимир! к! Ляхам!, читаем! мы В! Ипатьевской летописи под! 6489 годом!, — и зая грады ихъ, Перемышль и Червень и ины городы“ * ²). Отнятый у Поляков! эти Галицтае города Владимир! передал!, кажется, своему сыну Всеволоду, который, по отцовскому разделу, еще при жизни его получил! также и Владизпрь Волынсшй ³). Въ самом! начала своего существования Галицкая область находилась, таким! образом!, В! СОЮЗ'Ь С! княжеством! ВОЛЫНСЕПМ!. Но, К! несчастию ИХ!, это единеше не всегда сохранялось, такь что прошло не мало времени прежде, чймь образовалось крепко сплоченное Галицко-Владизпрское княжество. Вскоре после смерти великаго князя Ярослава (f 1054 г.) Владшпро-Галицкая область разделилась на два княжества—Владшпр-ское, где княжиль внук! Ярослава Давид!, и Перемышльское, где засели Ростиславичи, правнуки Ярославовы. Один! лз! умных! и энергичных! Ростиславичей, кн. Владшпрко (сын! Володаря Ростиславича) расширил! Перемышльскую область, присоединив! к! ней землю Теребовльскую (1141 г.) и утвердил! свою столицу в! Галиче ⁴ ⁵). Образовав! из! себя довольно значительную область, Галицкое княжество не долго сохраняло свою самостоятельность и уже при жизни последняго Ростиславича — кн. Владимира, Галич! подпадал! власти других! князей—Волынскаго князя Романа Мстиславича (1188 г.) б), а по изгнаны его — королевича угорскаго Андрея ⁶). Со смертью кн. Владимира, который, по'удалены угорскаго пришельца (1190 г.) опять занял! Галицкй стол! ⁷), прекратился род! Ростиславичей, владевших! более 100 лйт! Галищей и успевших! поднять ее на степень довольно значительнаго и сильнаго княжества ⁸). Вь 1199 году Галищей овладевает! знаменитый Роман! Мстиславич! ВолынскШ, соединившей подь

      ') Е. Е. Голубинский. Истор. рус. ц. т. I, часть I, стр. 571.

      -) Ипат. ,йт.. стр. 54 (изд. арх. комиссш).

³) И. Чистовячъ. Очеркъ исторш западно-русской Церкви, ч. I, стр. 3.

⁴) Исидоръ Шараневичъ. История Гаищко-Вододпкпрской Руси... стр. 37.

      ⁵) Ипат. йт., стр. 136—137 (по поли. собр. рус. лЬт.),

      e) Ibid.

      ’) Ibid. стр. 139.

      s) И. Шараневичъ, стр. 62.

— 10 
одной державой два важнейшая южно-руссшя княжества — Волынь и Галищю г). Недолго пришлось Роману владеть еозданнымъ имъ сильным. и шпрокимъ княжествомъ (онъ былъ убитъ въ 1205 г.), но и въ это короткое время онъ успФлъ создать о cedi славу великаго человека и „приснопамятяаго самодержца всей Руси“ * ²), победоносно воевавшаго съ Ляхамп, Литвой, Половцами и даже угорскими королями ³ * ⁵). Славный Романъ могъ оказать даже помощь императору Византш— Алексею III, разгромивши Половцевъ, опустошавшихъ греческую область — ©райю Д. Самый К1евъ дважды подпадалъ власти Романа, изгнавшего оттуда своего тестя Рюрика ⁶ ⁷) °). Романъ слишкомъ сурово, а иногда и жестоко правилъ своей страной, желая сломить непокорное и привыкшее къ раздорамъ Галицкое боярство, такъ что. после своей безвременной и неожиданной смерти, онъ не могъ оставить своимъ малолетнимъ детямъ Дашилу (4 л.) и Васильку (2 л.) твердой опоры и защиты въ стране. Тотчасъ же начались въ ней смуты, вол-нен!я и перевороты, въ которыхъ принимали участие и внутренше, и BHiinHio враги (Угры, Поляки). Законный наследникъ Владим1ро-Галиц-каго княжества, Даншлъ Романовичъ несколько разъ пытался сесть на княжескомъ столе и только въ 1235 г. окончательно утвердился на немъ ⁶). Продолжительное княжеше Дашила было не мен4е славно, чемъ и княжеше его отца—Романа. Владения же его еще более расширились, такъ что соединенное Владим1рско-Галицкое княжество обнимало при немъ почти всю нынешнюю Галищю, Волынь, Подол1ю, части Шевской, Минской и Гродненской губершй, Люблинскую землю и значительную часть Молдавии ’). Правда, Волынью владелъ братъ Дашиловъ Василько, но этотъ посл4дшй былъ только послушнымъ орудгемъ старшаго и сильнейшаго духомъ брата ⁸), такъ что и при двоевластии въ Галицко-Владим1рскомъ княжестве сохранялось полно.е единство, власти. Въ 1264 г. умеръ Данило, „князь добрый, хоробрый и мудрый.... второй по Соломонекакъ съ теплымъ чувствомъ отзывается о немъ лето-лисецъ ⁹). Этотъ знаменитый собиратель юго-западной Руси былъ, без-спорно, велишй, гешальный челов4къ, но онъ все-таки не понималъ всего

      ’) Шараневичъ, стр. 64.

      ²) Ипат. л4т., стр. 155.

      ³) Денисъ Зубриций. История древняго Галичско-русскаго княжества, ч. III, стр. 31.

        Галицюй истор. сборн. вып- III, про. 2-е (Nicetas Choniates, р. 691).

      ⁵) Шаран. стр. 65; Истор. Рос. Иловайскаго т. II, стр. 40.

        Ипат. ifrr., стр. 174—175.

      ⁷i Чистовичъ, стр. 5.

      ⁸) А. Андр'.яшевъ. Очеркъ исторЩ Волынской земли до конца XIV стол., стр. 174.

      ⁹) Ипат. л4т., стр. 202.

— и

вреда дроблешя страны на уделы и разделилъ свои земли между своими сыновьями. Только внук® его — Юр1й Львовнчъ, сынъ старшаго сына Данилова—Льва, получившаго после его смерти Галич®, Перемышль и Драгочинъ, опять собрал® Владишрско-Галицкую Русь въ одно государство, принял®, подобно деду, королевсюй титул® и именовался „тех Russiae et princeps Ladomeriae* г). Казалось, что южная Русь сразу достигла того единства и цельности. которых® северная добивалась продолжительными вековыми усилиями, но, къ несчаспю, после Дашила на Галицко-Владшйрскомъ столе уже не было подобных® ему по уму и способностям® преемников®, которые могли бы поддерживать былую славу княжества. Все бывппе после него Галицко-Волынсюе владетели — Дев®, Юр1й и его сыновья, не обладая талантливостью и силой духа, вели постепенно княжество не къ возвышешю и возвеличе-шю, а къ упадку и уничтожение. На сугубое несчаспе Галицко-Вла-дилпрскаго княжества, последнее, кроме того, окружено было сильными соседями. Рядом® съ ним® образовалось, росло и укреплялось княжество Литовское; под® его боком® величаво стояло также королевство Польское. Стараясь шириться и увеличивать свои территорй, то и другое зорко наблюдали над® слабеющим® соседомъ, каждую минуту готовясь растащить его на куски. Ждать им® пришлось не долго. Уже при жизни lOpia Львовича, выступает® на сцену знаменитый Гедиминъ, князь Литов-скй, въ столкновенья съ которымъ погибаетъ князь lOpiS (1301 — 1315 г.) *); держава его сильно колеблется и, видимо, уступает® главенство и первенство Литве, къ которой Гедиминъ успёваетъ присоединить оторванныя отъ нея некоторыя области (Береетейскую и Турово-Пинскую земли) * ² ³) д). После Юр1я осталось два сына—Андрей и Левъ. О княжили ихъ известно очень мало. Кажется, первое время они княжили вместе, а затемъ разделилась—Андрей, какъ старппй, владелъ Владимирской и Галицкой землями, а Левъ держалъ Луцкъ ⁸). После смерти братьевъ (не позднее 1324 г.) ⁴ ⁵) остался малолётнй и, кажется, недужный ⁶) наследникъ — сынъ Андрея — Юрй II, который правнлъ почти целым® Владиапрско-Галпцкимъ княжествомъ “) и умер® въ 1336 или 1337 году, не оставивъ после себя потомковъ в). Смерть .его прекратила династаю Галицкихъ князей—Романовичей и послужила нача
      ’) В. В. Антоновичъ. Очеркъ исторби княжества Литовскато до смерти Ольгерда, стр. 58; Шаран. 127.

      ²) Андр1яшевъ, стр. 201; Шараневичъ, стр. 128.

³) Зубрицгай. Ист. III, стр. 250; Шараневичъ, стр. 129; Андр^яшевъ, стр. 201.

      ⁴) Антоновичъ, стр. 51.

      ⁵) Шараневичъ, стр. 137.

      ⁶) Андр1яшевъ, стр. 205.

— 12 —

ломъ борьбы за Галпцко-Волынвкое наследство между двумя его хищ-‘ными соседями—Литвой и Польшей. Выступили несколько претендентовъ на Галпцкй престолъ. Победу одержала два: Галищя досталась сыну Мазовецкаго князя—Болеславу Тройденовичу, родственнику Юр1я Львовича по матери; Владим1рская же п Луцкая земли, после некоторой борьбы, досталась Любарту Гедиминовичу ¹), женатому на дочери Льва Юрьевича и уже ранее владевшему Луцкимъ уделомъ * ²) а;). Болеславъ своимъ безпорядоч-нымъ поведешемъ скоро возбудилъ общую ненависть въ евоихъ подданныхъ и не позднее 1340 г. былъ ими отравленъ ³). Смерть его послужила новымъ сигналомъ къ новой, продолжительной и упорной борьбе за его владешя и вообще за все Галицко-Волынское княжество. Борцами выступили Казиайръ, король Польски, и Любартъ Гедпминовичъ, до самой своей смерти съ различнымъ успехомъ и переменнымъ счасйемъ боровппеся за обла-дан!е имъ. Борьба была настойчивая и жестокая, ибо боролись на жизнь и на смерть две сильнейшихъ державы — Польша и Литва, изъ кото-рыхъ каждая стремилась утвердить свое господство и преобладало въ южной Руси. Несколько разъ овладевалъ Казим1ръ почти всемъ Галицко-Волынскимъ княжествомъ [1340 ⁴), 1349 ⁵) и 1366 г. ⁶)] и умеръ къ концу 1370 г. ⁷) почти полнымъ победителемъ. После его смерти Любартъ, лишенный громадной части свонхъ владешй, опять возвратилъ себе некоторый земли и еталъ владеть всей Владимирской землей ⁸). Галищя же уже окончательно отошла къ Польше, переходя по преемству отъ одного Польскаго владетеля къ другому и, наконецъ, около 1434 г. она окончательно стала одною изъ Польекихъ провинщй ⁹).

      ’) Т. Dlugossi, Historia Polonica, lib. 9, pag. 1087.

      ²) Андаяшевъ, стр. 203.

      ³) T. Dlugossi, Hist. Pol. lib. 9, p. 1067.

      ‘) Ibid.

      ⁵) Ibid. стр. 1087; Анонимъ Гнезяенсюй, стр. 98 (въ переводъ Зубрицкаго).

      °) Dlugossi, р. 1149; Анон. Гнезн. стр. 99.

      ’) Dlugossi, Jib. 10, pag. 2.

      ⁸) Dlugossi, Hist. lib. 10, p. 2; Анон. Гнезн., стр. 103.

      ’) И. Шараневичъ. Стародавний Галиции городы, ч. II, стр. 118.

ГЛАВА ВТОРАЯ.


Причины возникновения Галицкой митрополш и непостоянная, временно перюдическаго ея существования.

     Мы вкратце проследили политическую исторно Галицко-Волынскаго княжества и видели все те изменешя, катая переживало оно въ ходе своей исторической жизни, постепенно вырабатывавшейся и возвышавшейся, но потомъ шагъ за шагомъ склонявшейся къ упадку и, наконецъ, ео-всемъ замершей съ утратой политической самостоятельности. Та же изменчивость и непостоянство составляютъ характерный признакъ и церковной жизни Галицкаго княжества. Впродолжеше целаго столеЛя добивается Галищя учреждешя у себя особой, самостоятельной каоедры, митрополш, независимой отъ юрисдикции 1швскаго митрополита, церковному ведешю котораго она издревле принадлежала; но, иногда достигая цели и образуя изъ себя отдельную Галицкую митрополш, она темъ не менее никогда не могла создать у себя постоянной каоедры митрополита, которая никогда бы не пустовала и всегда имела бы своихъ заместителей. Правда, она имела въ то или иное время своихъ соб-ственныхъ митрополитовъ, но митрополитовъ—чисто случайныхъ. Занимая известное время митрополичью каоедру, эти последив не только не оставляли после себя преемниковъ, но и не сохранились даже и въ памяти народной. Ясно, что Галицше митрополиты, успевавппе какъ-либо получить митрополичью каеедру, чувствовали себя на ней только случайными пришельцами, обеспеченными на ней только на известное время, благопр!ятствовавшее ихъ существоваию. Когда же это благо-пр!ятное время проходило, то закрывалась и Галицкая митропол!я; и проходило иногда не мало времени прежде, чемъ она опять возражда-лась и возобновлялась. Такая изменчивость и непостоянство въ существовании Галицкой митрополш зависели отъ многихъ причинъ, которыхъ мы теперь не будемъ касаться, и постараемся сначала выяснить самыя причины и побуждешя, вызывавши въ то или иное время ее изъ не-быия къ быню. Раскрыта ихъ уяснитъ намъ многое въ понимаши судьбы нашей митрополш и сообщить ея частнымъ, капризно разбросаннымъ и