Инструментальный подход в науке частного права
Покупка
Тематика:
Гражданское право
Издательство:
Статут
Автор:
Филиппова Софья Юрьевна
Год издания: 2013
Кол-во страниц: 350
Дополнительно
В настоящей работе обосновывается концепция построения частноправовой науки, объединяющей научные знания о правовой регламентации отношений равных субъектов. Предлагается переоценка цели и задач частноправовой науки, разработаны теоретические основания инструментального подхода как методологического направления, ориентирующего юридическую науку на поиск наиболее эффективных и полезных для субъектов права решений. Разработан механизм учета свойств правовой связи для решения задач, стоящих перед субъектами. Для научных работников, практикующих юристов, студентов, аспирантов, интересующихся вопросами науки частного права, ее цели и методологии.
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ÌÎÑÊÂÀ 2013 И З Д А Т Е Л Ь С Т В О С Т А Т У Т С.Ю. Филиппова ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ПОДХОД В НАУКЕ ЧАСТНОГО ПРАВА
УДК 340
ББК 67.0
Ф 53
Филиппова С.Ю.
Ф 53 Инструментальный подход в науке частного права. – М.: Статут,
2013. – 350 с.
ISBN 978-5-8354-0907-5 (в обл.)
В настоящей работе обосновывается концепция построения частноправовой науки, объединяющей научные знания о правовой регламентации
отношений равных субъектов. Предлагается переоценка цели и задач
частноправовой науки, разработаны теоретические основания инструментального подхода как методологического направления, ориентирующего юридическую науку на поиск наиболее эффективных и полезных
для субъектов права решений. Разработан механизм учета свойств правовой связи для решения задач, стоящих перед субъектами.
Для научных работников, практикующих юристов, студентов, аспирантов, интересующихся вопросами науки частного права ее цели и методологии.
УДК 340
ББК 67.0
ISBN 978-5-8354-0907-5
© С.Ю. Филиппова, 2013
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2013
ВВедение Частноправовая сфера включает в себя отношения между равными субъектами со свободной волей, которые объединяются в группы для наилучшего удовлетворения собственных потребностей с помощью возможностей, предоставленных правом. В этих группах складываются социальные связи, которые подвергаются правовой регламентации. Регулирующее воздействие права на поведение людей зависит не только от качества правовых норм (юридической техники, полноты регулирования, отсутствия коллизий и пр.), но и от соответствия правового предписания естественным свойствам человеческого сознания. Отечественные юридические науки частноправового блока традиционно ориентированы на изучение норм права, выявление их соотношения, противоречий, иных недостатков и имеют основной целью совершенствование законодательства, при этом «объект воздействия» – сами социальные связи и закономерности их развития – остается без научного осмысления. Более того, до настоящего времени юридическая наука не выработала методологического подхода к изучению объекта правового воздействия – социальных связей между субъектами, и это несмотря на то, что вторичность права, его обусловленность социальными отношениями была отмечена несколько столетий назад. Представления о частноправовой сфере как отношениях равных и свободных субъектов недостаточно для построения эффективного правового воздействия. Требуют научного осмысления свойства таких социальных связей и их динамика. Несмотря на родственный характер всех частноправовых наук, связанный со сходством изучаемых правоотношений, их развитие происходит обособленно друг от друга, вследствие этого единая наука частного права в настоящее время не построена. Вместе с тем обособленное развитие отдельных отраслей частноправовой науки не позволяет уловить единство различных по наименованиям, но сходных по содержанию правовых феноменов, препятствует заимствованию действенных правовых решений, найденных в одном из блоков частноправовой науки,
С.Ю. Филиппова 4 в другие. Это отчетливо проявляется в науках торгового и гражданского права. Так, в науке гражданского права практически не используются значительные достижения в области исследований договорного регулирования торговых отношений, проведенных как российскими, так и зарубежными учеными, содержащихся в различных сводах лучшей практики, подготовленных научными институтами исследованиях договорной практики (так называемый новый lex mercatoria). В результате они не находят отражения в изменениях гражданского законодательства, которое, несмотря на попытки его реформирования, продолжает недостаточно отражать тенденции развития права и не отвечать нуждам субъектов. В такой же степени отмеченная параллельность свойственна и другим наукам частноправового блока – корпоративному, семейному, наследственному, авторскому праву и пр., имеющим корни в гражданском праве, однако в течение нескольких десятков лет развивавшимся автономно. Выявление специфических черт каждого из блоков частноправовой науки возможно только одновременно с уяснением их общих признаков (на основе классического построения через род и видовые отличия), при этом общие признаки обусловлены сходством социальных связей в сфере всего частноправового блока, тогда как специфика отдельных предметных блоков внутри частного права диктуется изменяющимися свойствами этих социальных связей. Сходных черт у частноправовых отношений больше, чем различий, что вызывает необходимость построения единой частноправовой теории, концепция которой в настоящее время отсутствует. Недостаточное соответствие содержания и методологии наук частноправового блока потребностям субъектов правореализационной, правоприменительной и правотворческой деятельности в настоящее время подтверждается множеством фактов, что ставит вопрос о необходимости осмысления адекватности традиционной цели юридической науки практическим нуждам. Понимание права как мощного регулятора поведения людей, содержащегося, однако, не только в нормативных правовых актах и исходящего не только от государства, заставляет обратиться к вопросу о его объективных пределах. Развитие рыночных отношений, усложнение связей между субъектами права, повышение роли договорной и иных форм саморегулирования в ситуации все увеличивающейся инициативы сторон требуют глубоких теоретических изысканий, причем на основе принципиально иной методологии, предполагающей исследование не только норм законодательства
Введение и актов правоприменительной деятельности, но и саморегулирования посредством договоров и иного инструментария. Все указанное обосновывает актуальность избранной темы настоящего исследования, в котором разработана концепция инструментального подхода в науках частного права, сформулированы ее теоретические основы, показана взаимосвязь правовой цели, правовых средств и правовой деятельности, выявлены и проанализированы компоненты правовой деятельности в сфере частного права, выявлен эвристический потенциал инструментального подхода для частноправовых наук и его прикладное значение для правореализационной деятельности. В работе впервые предложена стратегия учета закономерностей развития группы лиц при выборе правовых средств, показана сущность и дана классификация основных правовых средств, используемых в частноправовой деятельности, выработаны практические рекомендации по применению правового инструментария для решения практических задач*. Автор выражает благодарность заведующему кафедрой коммерческого права МГУ им. М.В. Ломоносова Борису Ивановичу Пугинскому за оказанное содействие в работе над монографией, а также профессору кафедры предпринимательского права Ирине Сергеевне Шиткиной и профессору кафедры коммерческого права Вадиму Анатольевичу Белову за высказанные ценные замечания, работа над которыми, как надеется автор, позволила улучшить монографию. * Книга подготовлена при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».
ГлаВа 1. Проблемы методолоГии и целей науки частноГо ПраВа § 1. Методологические основы современных исследований в области частного права В дискуссии о выделении из гражданского сначала торгового, потом хозяйственного, предпринимательского, а позже корпоративного права приняли участие самые видные ученые-правоведы, и чем больше аргументов приводили сторонники и противники, тем более глубоким становился водораздел между ними. В настоящее время очевидно, что и в отсутствие общего согласия по вопросу об основаниях и степени дробления юридическая наука объективно разделилась и гражданское, корпоративное, торговое, предпринимательское право существует в качестве самостоятельных научных областей. Каждый из блоков сложился в полноценную ветвь юриспруденции, имеющую собственные категории, базовые обсуждаемые проблемы, известных ученых, пытающихся предложить их решение. В такой ситуации продолжающееся непринятие объективно существующей реальности, воплощаемое в бессмысленном отстаивании господства гражданского права, кажется несколько странным. Сегодня невозможно «встроить» весь массив знаний, полученный в результате многолетних научных изысканий каждым из блоков, в рамки гражданского права, где все эти науки в советский период «помещались». Препятствием этому являются различия понятийного аппарата, научных проблем, ракурса исследований, всего объема выработанных знаний. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к учебной литературе по гражданскому, торговому и предпринимательскому праву. Несмотря на совпадение используемых терминов (договор, товар, юридическое лицо и пр.), содержание и способы рассмотрения соответствующих феноменов разнятся до чрезвычайности. Речь идет внешне об одном, но по существу о разном. Эта очевидность, однако же, не мешает тому, что дискуссии
§ 1. Методологические основы исследований в области частного права 7 о дуализме частного права не стихают и приводят к неожиданным последствиям – например, в виде стойкого отрицания идеи торгового кодекса цивилистами (видимо, в силу иллюзорного представления, что отсутствие кодекса равнозначно отсутствию права), хотя научные дискуссии не должны становиться препятствием в развитии экономики и решении прикладных задач. Дело в том, что с развитием отечественной юриспруденции отдельные ее направления стали выделять в соответствии со сложившимися установками разграничения отраслей права, – так, говорят о науке гражданского, трудового, уголовного права и пр. Вместе с тем еще дореволюционные ученые не ставили рамок своим исследованиям в виде отраслей (собственно, отрасль права в современном понимании дореволюционному праву была неизвестна, появившись в ходе трех известных дискуссий о системе права). Встает вопрос: действительно ли проблемы и конструкции, разрабатываемые юридической наукой, так серьезно видоизменяются в зависимости от сферы (отрасли), что требуют автономного изучения? Не тормозит ли развитие научной мысли искусственное разделение науки на фрагменты, соответствующие отраслям права? Нами в течение ряда лет в научных публикациях критически оценивалась конструкция отрасли права в существующем варианте. Мы склоняемся к мнению об отсутствии значимых различий между так называемыми отраслями права, о невозможности проведения разграничения между ними по «классическим» критериям предмета и метода и существенном ухудшении ситуации при добавлении дополнительных критериев 1. В связи с этим представляется научно обоснованным лишь деление права по методу правового регулирования на частное и публичное, но не по предметному критерию. Изменение метода правового регулирования привносит в него такие особенности, которые требуют специального осмысления. Такое разделение не увязано с существующей кодификацией законодательства – общеизвестно, например, что Гражданский кодекс РФ содержит множество публично-правовых 1 См. об этом: Азми Д.М., Филиппова С.Ю. Критерии определения отраслей российского права (в контексте дискуссий о составе частного права). М., 2007; Они же. Оценка юридической конструкции отрасли права. М.: МФЮА, 2007; Филиппова С.Ю. О торговом праве (в контексте целесообразности построения системы российского права) // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2010. № 4. С. 93–101.
Глава 1. Проблемы методологии и целей науки частного права 8 норм, а в Уголовном кодексе имеются частноправовые элементы. Мы можем вести речь о количественном преобладании тех или иных норм в определенном нормативном правовом акте, но количественный критерий вряд ли является достаточно надежным для определения принадлежности акта к той или иной части права. В связи с этим рассмотрение правовых явлений наиболее перспективно, по нашему мнению, в отрыве от традиционных отраслей права с вычленением исключительно по задачам и направленности частноправовой и публично-правовой наук. Заметим, что подобная идея не нова, она не только имеет исторические корни в дореволюционном отечественном праве, но и распространена за рубежом. Так, Я. Шапп отмечает, что «совокупность права подразделяется на три большие сферы: частное право, публичное право и уголовное право» 1. Английское право структурируется иначе. Как же объединить две, казалось бы, противоположные идеи: 1) об объективно сложившемся на сегодня выделении из науки гражданского права наук торгового, корпоративного, предпринимательского права и др. и 2) о естественном разделении права исходя из сходства методов регулирования, вследствие чего и о таком же естественном разделении научных проблем и самой науки на публично-правовую и частноправовую? Как видится, назрела потребность конструирования единой частноправовой науки, включающей в себя в качестве предметных блоков гражданское, торговое, корпоративное, семейное право, выделенных по предмету исследования. В таком случае ученые, исследующие каждый из таких блоков, могли бы пользоваться общим категориальным аппаратом, преломляя его исходя из специфики собственного предмета. Это позволило бы использовать положительные решения, найденные в одном предметном блоке, в других, избегать внедрения в научный оборот дублирующих категорий. Вернемся к уже обозначенному ранее вопросу. С чем связано кардинальное непонимание между «цивилистами» и «коммерциалистами», говорящими о, казалось бы, идентичных вещах совсем по-разному? В попытке ответить на этот в общем-то прикладной вопрос нам пришлось разрешать проблемы более глобальные. Мы предположили, что проблемы эти не носят личностный, субъективный характер, 1 Шапп Я. Система германского гражданского права. М., 2006. С. 19.
§ 1. Методологические основы исследований в области частного права 9 а основаны на неких закономерностях построения науки. Это предположение основано, в частности, на чрезмерной для любого субъективного непонимания продолжительности спора, затянувшегося на вторую сотню лет. Как всегда, в изучении свойств объекта следует выйти за его пределы. Поэтому для того, чтобы понять глубинную суть проблемы, лежащей в структуре юридической науки, попытаемся выйти за пределы юриспруденции и посмотреть на структуру науки вообще. Поиски ответа на поставленный нами вопрос привели нас, как ни странно, в естественные науки. М. Планк, оценивая состав физики, выделил в ней метафизическую часть, в рамках которой осуществляется построение умозрительных представлений о мире реальном, позитивистскую часть, исследующую мир ощущаемый, воспринимаемый органами чувств, измеряемый с помощью приборов, и аксиоматическую часть, задачей которой является построение внутренне непротиворечивой физической картины мира. Он предупреждал об опасности вырождения аксиоматической части в бессодержательный формализм, излишней фантазии первой и приземленности второй части физики. Только общее движение всех трех направлений ведет к приближению недостижимой цели – приближению к реальному миру 1. По утверждению М. Планка, в каждый исторический момент более развивается та или иная часть – в зависимости от восприятия учеными достижимости представления о реальном мире 2. Это привело нас к мысли о естественном разделении изучения одного предмета на три подхода, что продиктовано некими закономерностями научной деятельности вообще. Заметим, что о естественном разделении много лет уже говорят теоретики права, однако они не могут понять, что же именно разделяется. Выявленные разные ракурсы они называют «правопониманиями», чем, как видится, существенно искажают глубинную идею обнаруженного явления. Выделяют три базовых «правопонимания» – позитивизм, социологию и философию юридической науки. Ошибочное представление этих частей (ракурсов) познания правовых явлений как «правопониманий» на сегодня является господствующим (единственным) в юридиче 1 См.: Планк М. Двадцать лет работы над физической картиной мира // Избранные труды. М., 1975. С. 569–572. 2 См. там же. С. 571.
Глава 1. Проблемы методологии и целей науки частного права 10 ской науке. Принято говорить о том, что «история и теория правовой мысли и юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов правопонимания» 1 (курсив мой. – С.Ф.). Вместе с тем в таком подходе смешиваются, с одной стороны, части юридической науки (социологическая, догматическая, философская), а с другой – мировозренческие установки о ценности и регулятивных возможностях права (естественно-правовая, либертарная, психологическая и пр. 2). В итоге вместо естественно разделенной юридической науки, изучающей единое право с разных ракурсов, получается эклектичный набор неких представлений, не выстроенных в единое знание, в который само это знание о естественном разделении включается как один элемент. Очевидно, что этот набор можно рассматривать в качестве чего угодно, но только не науки. Вместе с тем как физики, так и дореволюционные ученые-юристы говорили о триединстве, а вовсе не о борьбе противоположных типов. Так, В.А. Умов отмечал, что «право вообще и гражданское в частности может рассматриваться с трех разных сторон: с исторической, действующей или догматической и философской» 3. Разница весьма существенна. Борьба представляет собой нечто, где должен быть победитель (единственно правый), тогда как триединство предполагает разноракурсность в одном. Догматическая часть юридической науки изучает нормы права. При этом положения действующего права принимаются как заданные и задача исследователя сводится к возможно лучшему истолкованию действующих правоположний, которое облегчило бы приложение их к конкретным случаям практики. По точному описанию этой части юридической науки, данному С.И. Аскназием, «со своей методологической стороны знания эти не ставили своей задачей понять необходимость существующих правовых явлений и институтов, их причинную обусловленность. Задачей догматической цивилистики являлось лишь описать действующее положительное право, систематизировать его посредством общих правовых понятий и положений и указать пути его 1 Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2006. С. 136. 2 См., напр.: Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С. 219–239. 3 Умов В.А. Понятие и методы исследования гражданского права // Московские университетские известия. 1872. № 4. С. 413.