Журналистика в информационном обществе

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ 
при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Е.П. ТАВОКИН 

ЖУРНАЛИСТИКА 
В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ 

Лекция 

2005 

УДК 070 
ББК 73 
Т 13 

Тавокин Е.П. 

Т 13 
Журналистика в информационном обществе: Лекция. 

- М.: Изд-во РАГС, 2005. - 32 с. 

Евгений Петрович Тавокин - доктор социологических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой 
информационной политики. 

В лекции рассматриваются понятие, признаки и свойства информационного общества, роль и место в нем 
журналистики. 

Для использования в учебном процессе. 

УДК 070 
ББК 73 

© Тавокин Е.П., 2005 
© Издательство РАГС, 2005 

Согласно более или менее общепринятой концепции социального прогресса, в развитии социума можно выделить три стадии: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. 
При этом начало постиндустриального развития связывается с 
моментом интенсивного роста так называемой сферы обслуживания, когда происходит стремительное смещение рабочей силы от 
производственного сектора к сектору обслуживания1. Начало 
этой стадии относят к периоду после Второй мировой войны. 
Каждой из этих стадий соответствует определенный тип развития 
средств массовой коммуникации2. 

О четвертой стадии развития цивилизации начали говорить 
примерно четверть века назад, понимая под ней так называемое 
«информационное общество». Его характерной особенностью, 
как принято считать, является тот факт, что большая часть занятого населения сосредоточивается в сфере получения, преобразования и передачи информации. 

Одним из наиболее последовательных сторонников концепции «информационного общества» является известный американский футуролог Э. Тоффлер. Он предложил концепцию развития 
цивилизации в виде трех «волн», в каждой из которых преобладают различные виды собственности. В период «первой волны» 
главный вид собственности - земля (явление природы), во время 
«второй» - искусственная недвижимость (здания, машины, заводы). Основным видом собственности «третьей волны» является, 
по мнению О. Тоффлера, информация: «Для цивилизации Третьей волны одним из главных видов сырья, причем неисчерпаемым, 
будет информация, включая воображение»3. Это весьма специфический вид собственности. Ее ценность не снижается с увеличением числа пользователей4. Э. Тоффлер в конце 70-х годов 
XX века предрекал демассификацию грядущей цивилизации, ра
1 См.: Merril J., Lownstane R. Media, Message and Man. N.Y., 1971. 
P. 33—44. 

2 См.: Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации. М., 2003. 
С. 18-25. 

3 Тоффлер Э. На пороге будущего // «Американская модель» с будущим в конфликте. М., 1984. С. 33. 

4 См.: Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. 

3 

дикальный скачок объемов циркулирующей информации, которой люди будущего якобы будут обмениваться друг с другом, упрощение доступа к ней, что, как он предполагал, позволит им вырваться из под диктата СМИ, даст им возможность самостоятельно себя формировать, становиться компетентными, грамотными и 
Т. д.1 

Во многом благодаря именно таким представлениям информация получила статус базового признака постиндустриального 
общества, что и дало основание называть его информационным. 

Признаки «информационного общества», как правило, представляются следующим образом: 

- 
радикальное увеличение объемов и разнообразия циркулирующей в обществе информации, повышение интенсивности 
информационного пространства, окружающего каждого человека, и, как следствие, расширение мира его интересов; 

- 
превращение информации в один из важнейших ресурсов 
функционирования и развития общества; 

- 
информационная деятельность становится преобладающей в структуре профессиональной занятости; 

- 
интенсивное и устойчивое развитие технических и технологических средств преобразования и распространения информации, расширение возможностей поиска и доступа к информации, широкое распространение персональных компьютеров, Интернета, информатизация важнейших сфер деятельности и т. п. 

Эти признаки, действительно, в целом верно отражают характерные процессы современного общества. И в этом перечне 
мало что могут изменить уточнения, что, мол, общество во все 
времена было информационным, только масштабы и роль информации в нем были существенно различным. И следовательно, 
исходя из этого, современное общество следует называть не информационным, а как-то иначе, например - информациональным 
(М. Кастельс) и т. п. 

Не будем обращать внимания на методологические изыски 
такого рода. Дело не в названии, а в том смысле, который за ним 
стоит. 

1 См.: Тоффлер Э. Третья волна. М„ 1999. С. 277-280. 

4 

Обратим внимание на то, что в перечне признаков «информационного общества» представлена лишь количественная сторона происходящих изменений. Гораздо более важным и по своему значению, и по своим последствиям является качественный 
скачок во взаимодействии человека информационного общества с 
окружающим его миром, возникновение качественно новых массовых коммуникаций, в особенности - политических коммуникаций. 

При рассмотрении только представленного перечня признаков, неизбежно возникновение противоречия. Названные технические новшества и процессы, как известно, получили довольно 
широкое распространены в странах так называемого «третьего 
мира». Однадсо это никак не повлияло на статус этих стран и не 
повлекло их автоматический переход в разряд информационных 
обществ. Это означает, что само по себе внедрение информационных технологий в традиционные сферы деятельности в традиционном обществе не приводит к радикальному изменению характера общественных отношений. 

В связи с этим необходимо заметить, что достижение такого 
состояния, когда существенно большая часть трудоспособного 
населения занята в непроизводственной сфере, возможно только 
для так называемых «цивилизованных» стран, которые в погоне 
за максимальной прибылью наиболее трудозатратную и энергоемкую часть производственных отраслей выводят за пределы 
своих государств, в страны «третьего мира». Благодаря этому 
возрастает эффективность производства за счет дешевой рабочей 
силы и близости к источникам энергии и сырья. Однако сейчас 
уже становится очевидным: новая «информационная экономика», 
основанная на высокотехнологичных информационных производствах и услугах, а также на манипуляциях с курсами валют и 
другими «информационными» играми, во многом оказалась 
«виртуальной», коммерчески невыгодной и породила чудовищные диспропорции в распределении доходов. 

Дело в том, что информация, хотя и может по своей значимости в современном обществе приравниваться к энергии и сырью (базовым компонентам индустриального общества), она не 
самодостаточна. В отрыве от материальных, энергетических ре
5 

сурсов она теряет практически всю свою ценность. «Философская концепция информационного общества базируется на нематериальном субстрате, которому свойственны самовоспроизводство и неистощимость, даже возрастание в процессе использования. Развитие информационной парадигмы привело к появлению 
новой страты людей, считающих, что они не зависят от реальной 
экономики (сельское хозяйство, добыча полезных ископаемых, 
машиностроение и т.д.), основанной на энергии, «забывая», что 
без электроэнергии не будет работать ни один компьютер. Суть 
состоит в том, что реальной экономической ценностью обладает 
лишь информация, так или иначе связанная с энергией»1. 

Кроме того, в силу сознательного или бессознательного лукавства в концепции «информационного общества» затемняется 
или замалчивается весьма важное обстоятельство. Под информацией в ней понимаются только те сведения, которые имеют прямое отношение к богатству в его экономическом (материальном) 
измерении. Все остальное знание (образующее главное - интеллектуальное - богатство социума) в рассмотрение вообще не 
включается и обречено на мучительное выживание или отмирание . 

Оптимистичные теоретики постиндустриального общества в 
своих прогнозах относительно повышения уровня демократизации общества на основе новых информационных технологий явно просчитались. Новые технологии привели не к расширению 
демократии, а к окончательному закреплению власти в руках бюрократии и финансовой олигархии. Ожидаемое и лелеемое в 
идеале «гражданское общество» фактически отстранено от принятия решений. В настоящее время их принимают узкие группы 
лиц, контролирующих финансовые и административные ресурсы. 
Дебилизация населения стран «золотого миллиарда», для которых, собственно, и разрабатывались прогнозы Тоффлера, за прошедшую четверть века достигла угрожающих размеров. Одним 

1 См.: Мясникова Л., Зуев А. «Информация - энергия»: кризис постмодерна? //Мост. 2002. №50. С. 4. 

Этим, в частности, объясняется уничтожение фундаментальной 
науки и НИОКР, традиционной культуры в странах, исповедующих либерально-монетаристскую идеологию своего функционирования. 

6 

из косвенных подтверждений этого процесса является неуклонный рост объемов «импорта интеллекта» в странах Запада, в особенности - США, из еще недостаточно «цивилизованных» развивающихся стран и стран так называемого «третьего мира», в том 
числе и из России. Ошибочность своих утверждений относительно «информационного общества», в конце концов, вынужден был 
признать и сам певец «третьей волны» Э. Тоффлер: «Государство - любое государство - занято тем, чтобы быть у власти. Чего 
бы ни стоила экономика для остальных людей, оно будет искать 
пути к обузданию последних революционных перемен в области 
коммуникаций, желая использовать их в своих целях, и оно будет 
создавать преграды свободному течению информации»1. 

Не учли (или сознательно «забыли») эти теоретики и тот 
факт, что в своих рассуждениях они неявно имели в виду далеко 
не все человечество, а всего лишь его развитую часть, численно 
не самую значительную - так называемый «золотой миллиард» и, 
возможно, несколько сотен миллионов, которые пытаются кто 
просочиться, кто прорваться в «развитый» мир. Они совершенно 
«выпустили из виду» то обстоятельство, что две трети населения 
планеты живут в совершенно иных условиях. Специфика «передового демократического» Запада состоит в том, что он в качестве «информационного» общества паразитирует на реальной экономике, основанной на производстве энергоносителей, но относит эту экономику к архаичной, отсталой формации, с которой 
он, Запад, якобы уже не имеет ничего общего. Такое поведение 
очень напоминает психоаналитический механизм «вытеснения», 
когда какая-то собственная не очень приятная или скандализирующая черта вытесняется ее обладателем из сознания и часто 
проецируется на других, чтобы уже в этом качестве подвергнуться осуждению. На это обращал внимание А.С. Панарин: «Информационное общество - это психологическая структура, замешанная на вытеснениях, репрессиях и подменах: это то, что куплено 
ценой вытеснения. Ясно, поэтому, что дихотомия информационная экономика - физическая экономика обретает черты синдрома: 
носителей физической экономики ненавидят уже потому, что, с 
одной стороны, считают скандальным для себя с ними идентифи
1 Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001. С. 448. 

7 

цироваться, с другой - втайне осознают свою зависимость от 
них»1. 

Учитывая указанные особенности «информационного общества», отметим, что развитие информационных технологий, техники связи, передачи и переработки информации в настоящее 
время достигли такого уровня, который предопределяет уже не 
столько количественные, сколько качественные изменения в характере коммуникативных процессов, особенно - массовой коммуникации. Необходимо признать, что главный критерий перехода общества на информационный уровень заключается в том, что 
информационные технологии и массовые коммуникации начинают использоваться в нем для преобразования не мертвой материи, а человеческого сознания, его психики - как на индивидуальном, так и общественном уровнях. Это создает условия для 
превращения этих технологий в самый эффективный вид бизнеса. 
В традиционных (индустриальных, постиндустриальных) обществах товары приспосабливали ко вкусам людей. В информационных обществах, наоборот, вкусы людей приспосабливают к товарам. Причем, под «товаром» понимается все, что угодно: собственно товар, услуга, политическая партия, «непопулярное» решение правительства и т. д. Это, как легко понять, очень существенное изменение. 

Принципиальным свойством информационного общества 
является также то, что информация, ее потребление, информирование становятся важными, неотъемлемыми 
компонентами 
культуры современного общества. В Доктрине информационной 
безопасности Российской Федерации говорится: «современный 
этап развития общества характеризуется возрастающей ролью 
информационной сферы, представляющей собой совокупность 
информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных отношений. Информационная сфера, являясь системообразующим фактором жизни общества, активно влияет на состояние политической, экономической, оборонной и других составляющих безопасности Российской Феде
1 ПанаринАС. Стратегическая нестабильность XXI века. М., 2003. С. 38. 

8 

рации»1. Обеспечивая определенный уровень функционирования 
информационной среды и входящих в нее в качестве компонентов информационных систем как средств передачи знаний и в целом обмена сообщениями разного статуса, массовая коммуникация позволяет реализовывать социокультурные функции современного общества, представляет собой своеобразную техникотехнологическую фракцию в сфере культуры. 

Человек информационного общества живет в мощном, хорошо управляемом информационном поле, затрагивающем все 
стороны его жизни. Одна из таких сторон состоит в том, что индивид, гражданин отрывается от непосредственного чувственного восприятия реального мира, в значительной мере теряет способность самостоятельного, 
социально-критического 
анализа 
происходящих событий. Между ним и окружающей реальностью 
прочное место в качестве обязательного и необходимого посредника занимают средства массовой информации. Именно с их помощью человеку навязываются определенные представления, дается определенная направленность его мыслям, а в его сознании 
формируется виртуальный мир, весьма существенно отличающийся или вовсе не похожий на реальную действительность. 
Возникает несоответствие между реальным миром и тем, какое 
представление о нем человек получает из СМИ. 

Человека в «информационном обществе» с еще большей интенсивностью, чем прежде, продолжают усиленно «информировать» и направлять определенным образом формирование его 
сознания, подавляя его способность самостоятельно информировать, формировать и направлять себя. Его искусственно лишают 
способности подлинного владения и пользования информацией. 
Поэтому многие люди в «информационном обществе» фактически находятся в состоянии информационного невежества, в своеобразном информационном «бантустане», они живут в иллюзорном мире, в котором они становятся легко управляемыми, а их 
воля парализованной. 

Одно из важнейших следствий названных процессов состоит в том, что в информационном обществе методы прямого под
1 Доктрина Информационной безопасности Российской Федерации // 
Российская газета. 2000. 28 сент. 

9 

чинения (экономические, силовые, политические, правовые и 
т. п.) по эффективности своего воздействия на его состояние и, 
прежде всего, на массовое поведение начинают уступать методам 
информационным. Именно поэтому в информационном обществе 
массовая коммуникация становится главным средством управления и контроля над его состоянием и качеством функционирования. Именно с помощью массовой коммуникации определяются 
социальные реалии: характер экономических отношений, политические процессы, учебные программы в образовании, тип проведения «свободного времени», т. е. все основные параметры образа жизни. По этой причине массовая коммуникация неизбежно 
становится обязательным элементом, приводным ремнем «вертикали власти», а журналистика как главное звено массовой коммуникации, определяющее ее содержание, по сути дела, превращается в виртуальную «четвертую власть», а точнее - информационную власть, которая правит и манипулирует сознанием масс. 

Достаточно очевидно, что направленность и результаты 
функционирования массовой коммуникации таковы, каково содержание, которое в нее заложено, какой способ взаимодействия 
с ее контрагентами (властными органами и обществом) является 
главным. Массовая коммуникация - лишь средство, которое, как 
и всякое средство, может быть использовано как в благих, так и в 
деструктивных целях. Поэтому ее конечный эффект определяется 
не столько техническими характеристиками каналов коммуникации, сколько тем, как используют их субъекты коммуникативного процесса в конкретных обстоятельствах и общественных условиях, а также, до каких пределов общество готово использовать 
заложенные в МК возможности. Как известно, важнейшим институтом, главной функцией которого является формирование 
содержания массовой коммуникации, является журналистика. 

Что же представляет собой журналистика «информационного общества»? Как отразились произошедшие социально-политические процессы на качестве и формах ее функционирования? 

Главный смысл понятия «журналистика» в среде профессионалов трактуется традиционно, практически без учета реалий 
информационного общества. Так, двухтомное универсальное 
справочное издание «Российский энциклопедический словарь» 

10