Исполнительное производство
Процессуальная природа и цивилистические основы. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции
Покупка
Тематика:
Гражданский и арбитражный процесс
Издательство:
Статут
Авторы:
Афанасьев Сергей Федорович, Асадуллин М. Р., Белоусов Ю. В., Бобрышев В. А., Воложанин В. П., Шумкова И. В., Ганеева Э. М., Григорьева Т. А., Щербакова Л. Г., Грицай О. В., Гришина Яна Сергеевна, Демичев Алексей Андреевич, Загидуллин Марат Рашидович, Зипунникова Юлия Николаевна, Исаенкова Оксана Викторовна, Лескова Юлия Геннадьевна, Львова Ольга Александровна, Ракитина Л. Н., Марданов Д. А., Малешин Дмитрий Ярославович, Морозова И. Б., Нейсалова А. А., Нигматдинов Р. М., Нуриев А. Г., Опыхтина Елена Генриховна, Пузиков Руслан Владимирович, Рожков А. И., Рассахатская Наталья Александровна, Рыжаков А. П., Сахапов Ю. З., Сидоров Максим Андреевич, Симонян Софья Леонидовна, Смагина Елена Сергеевна, Струков А. А., Сухова А. Н., Терехова Л. А., Терещева Е. А., Туманов Дмитрий Юрьевич, Фролович Э. М., Шарифуллин Р. А., Юдин А. В., Ярков Владимир Владимирович, Абдреев Т. И., Ахметьянова Замира Асраровна, Барков Алексей Владимирович, Вавилин Евгений Валерьевич, Васильев М. В., Горшунов Д. Н., Гуменюк Н. Р., Илюшина Марина Николаевна, Ковалькова Е. Юрьевна, Королев Иван Игоревич, Коршунов Николай Михайлович, Костюшин Е. К., Кроз Марина Константиновна, Кузнецов С. В., Михайлов А. В., Рузанова Валентина Дмитриевна, Салиева Р. Н., Степанюк А. В., Хлобыстова Е. А., Хохлов В. А., Шакирова И. А., Шершень Тамара Васильевна
Год издания: 2009
Кол-во страниц: 334
Дополнительно
Данное издание представляет собой сборник статей, которые были подготовлены известными учеными и практиками из России и Украины для участия во Всероссийской научно-практической конференции «Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы», состоявшейся на юридическом факультете Казанского государственного университета 4 апреля 2008 г.
Тематика:
ББК:
УДК:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ÌÎÑÊÂÀ 2009 КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. В.И. УльяноваЛенина СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНОПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ, г. КАЗАНЬ, КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, 4 апреля 2008 г. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИРОДА И ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
УДК 347 ББК 67.410 И 88 Печатается по решению редакционно-издательского совета юридического факультета Казанского государственного университета Ответственные редакторы: Д.Х. Валеев, к.ю.н., доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса КГУ; М.Ю. Челышев, к.ю.н., доцент, зав. кафедрой гражданского и предпринимательского права КГУ И 88 Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-прак тической конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев; Казанский государственный университет. – М.: Статут, 2009. – 334 с. ISBN-978-5-8354-0574 -9 (в пер.) Данное издание представляет собой сборник статей, которые были подготовлены известными учеными и практиками из России и Украины для участия во Всероссийской научно-практической конференции «Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы», состоявшейся на юридическом факультете Казанского государственного университета 4 апреля 2008 г. УДК 347 ББК 67.404 ISBN-978-5-8354-0574 -9 © Коллектив авторов, 2009 © Казанский государственный университет, 2009 © Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2009
предИсловИе 4 апреля 2008 г. в Казанском государственном университете кафедрами экологического, трудового права и гражданского процесса, а также гражданского и предпринимательского права совместно с Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (РТ) была проведена Всероссийская научно-практическая конференция «Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы». Данное научное мероприятие явилось первым в России после принятия нового Федерального закона «Об исполнительном производстве», который вступил в силу 1 февраля 2008 г. Проведением конференции преследовалась возможность комментирования обновленного законодательства об исполнительном производстве и позитивного вмешательства в вопрос совершенствования законодательства в данной сфере. В работе конференции приняли участие разработчики нового Закона об исполнительном производстве, в том числе представители Федеральной службы судебных приставов, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РТ, Арбитражного суда РТ, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, а также ученые и исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Саратова, Самары, Казани, других городов. Пленарное заседание конференции открыл приветственной речью председатель оргкомитета конференции, декан юридического факультета КГУ, доктор юридических наук, профессор тарханов Ильдар абдулхакович. Далее с приветствиями в адрес участников конференции выступили проректор КГУ, профессор Минзарипов рияз Гатауллович, а также представители судов и Федеральной службы судебных приставов. Научную часть пленарного заседания вел один из основоположников отечественной теории исполнительного производства, профессор кафедры гражданского процесса Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Шерстюк владимир Михайлович.
Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы В первом докладе руководитель управления УФССП России по Республике Татарстан Шарипов Хамит Габдулхакович осветил проблемы формирования практики применения нового Федерального закона «Об исполнительном производстве». С докладом, посвященным практике применения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Арбитражного суда РТ, выступил заместитель председателя Арбитражного суда РТ сахапов Юсуф замилович. В выступлении была приведена статистика рассмотрения Арбитражным судом РТ дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также отмечено, что «наиболее характерными основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов в данных случаях являлись: непринятие всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, непринятие мер по выявлению имущества должника и открытых банковских счетов, невыполнение каких-либо действий по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа, необоснованное окончание исполнительного производства». В качестве предложения по совершенствованию взаимодействия между судами и Службой судебных приставов в связи с исполнением судебных актов докладчик обратил внимание на необходимость принятия совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и в рамках законодательства о несостоятельности, либо принятие совместного документа ВС РФ, ВАС РФ и МЮ РФ, регламентирующего механизм исполнения судебных актов, механизм взаимодействия между судами и соответствующей Службой судебных приставов. Первый заместитель председателя Верховного суда РТ Шарифуллин рамиль анварович осветил проблематику обязательности исполнения решений суда в контексте права гражданина на справедливое судебное разбирательство. По мнению докладчика, именно такой взгляд на обязательность исполнения решений суда сложился сегодня в Российской Федерации, и это не случайно. Объяснение данной тенденции следует искать прежде всего в многочисленных решениях Европейского суда по правам человека, который, основываясь на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что «исполнение решения, вынесенного судом …должно рассматриваться как неотъемлемая часть
Предисловие судебного разбирательства». Подобная точка зрения была воспринята и Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Р.А. Шарифуллин отметил тот факт, что законодатели учли позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также устранили многие противоречия, выявившиеся за 10 лет действия в нашей стране Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Далее слово для выступления было предоставлено доктору юридических наук, профессору кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии яркову владимиру владимировичу. В докладе «Некоторые принципы гражданского исполнительного права (в связи с постановлением Конституционного Суда России № 10-П от 12 июля 2007 г. и новым Федеральным законом «Об исполнительном производстве») автор пришел к выводу о признании Конституционным Судом РФ целого ряда специфических принципов исполнительного производства: преимущественной защиты прав должника, несостязательного характера исполнительного производства, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих социально значимые цели исполнительного производства и направления, по которым должны идти правовое регулирование и правоприменительная практика. Правовую природу исполнительского сбора проанализировал доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета Хохлов вадим аркадьевич. Было отмечено, что Конституционный Суд РФ рассматривает исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, как штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности. Однако такая позиция противоречит и Конституции РФ, и законодательству, и сложившейся судебной практике, и, наконец, доктрине права. Определение правовой природы исполнительского сбора возможно только при признании «экономической подоплеки проблемы», которая дает возможность определить исполнительский сбор как исключительно плату за совершение исполнительных действий.
Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы Доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского государственного университета валеев дамир Хамитович в своем выступлении заострил внимание на проблемах эффективности исполнительного производства. Рассматривая эффективность исполнительного производства как особенное по отношению к общему – эффективности правовых норм, он отметил наличие различных факторов, влияющих на эффективность процессуальных гарантий (внешних – внутренних, правовых – неправовых). Особого внимания среди них достойны совершенство законодательства и совершенство правоприменительной деятельности, которые являются идеальными целями законодателя и потому имеют непосредственную связь с элементами механизма правового регулирования. Каждый из этих факторов в свою очередь подразделяется на элементы: в совершенстве законодательства об исполнительном производстве существенное значение имеет совершенство юридической техники, что актуально в свете принятия нового Федерального закона «Об исполнительном производстве»; совершенство же правоприменительной деятельности характеризуется обратной связью с совершенством законодательства, соблюдением участниками исполнительного производства режима законности и наличием льгот и поощрений для участников исполнительного производства. Заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Казанского государственного университета доцент челышев Михаил Юрьевич отметил, что законодательство об исполнительном производстве определяет специфику удовлетворения имущественных интересов частного или публичного характера, в том числе и существующих в рамках гражданских отношений. При этом некоторые гражданско-правовые средства вплетены в данное законодательство. Среди них можно выделить: правосубъектные гражданско-правовые инструменты (представительство и пр.); сделочные, в том числе договорные, инструменты (отчуждательные сделки, реализация имущества); вещно-правовые инструменты (обращение взысканного имущества в публичную собственность, в собственность взыскателя); гражданскоправовую ответственность, применяемую в сфере исполнительного производства (исполнительский сбор как публично-частный платеж, установленный законом). Использование исследуемого цивилистического инструментария в области исполнительного производства довольно явно указывает на появление в данной сфере межотраслевых
Предисловие связей гражданского права, проявляющихся во взаимном влиянии гражданского права и исполнительного процессуального права. Далее работа конференции продолжилась в рамках двух секций: «Процессуальные средства в исполнительном производстве и механизм их функционирования» (руководитель секции – доцент Д.Х. Валеев) и «Гражданско-правовые средства в исполнительном производстве и механизм их функционирования» (руководитель секции – доцент М.Ю. Челышев). Организаторы конференции признательны всем авторам, принявшим участие в дискуссии по актуальным проблемам исполнительного производства и представившим свои статьи для опубликования. Ответственные редакторы
секцИя I. процессуальные средства в ИсполнИтельноМ проИзводстве И МеХанИзМ ИХ функцИонИрованИя Афанасьев Сергей Федорович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, старший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права РАН постановления европейского суда по правам человека и российское исполнительное производство Широко известно, что вывод Европейского суда по правам человека, изложенный в постановлении от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» (Burdov vs. Russiа), а равно во многих аналогичных других, заставляет Россию реформировать инструментарий правового регулирования, отвечающий за принудительное исполнение судебных правоприменительных актов, вступивших в законную силу 1. Казалось бы, направление этой модернизации также задано Судом, что достаточно четко выражено в словах: «…исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенции». Это заключение в полной мере коррелятивно известной точке зрения о том, что принудительное исполнение, будучи средством реализации юрисдикционных документов, есть продолжение правосудия по гражданским делам, а потому оно не может быть от него отделено. Отсюда подобает совершенствовать нормы, описывающие порядок исполнения судебных решений, а не создавать новый Исполнительный кодекс 2. 1 О чем отчасти свидетельствует принятие нового Закона об ИП, вступившего в силу 1 февраля 2008 г. 2 См.: Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 6–7 и др.
Секция I. Процессуальные средства в исполнительном производстве Между тем именно процитированное изречение Европейского суда вызвало наиболее оживленные научно-практические дискуссии, обусловленные как сугубо лингвистическими, так и правовыми причинами. Сторонников автономизации исполнительного функционирования сентенции Страсбургского суда не смущают. Идя по традиционному пути, они выделяют признаки исполнительного права как самостоятельной отрасли, рассуждая о предмете и методе правового регулирования, особом объекте и субъектном составе. Причем ими отдельно оговаривается, что оборот «судебное разбирательство», использованный Судом, имеет достаточно условное значение и его нужно воспринимать в широком смысле 1. Противники такой постановки вопроса, напротив, придерживаясь буквального лингвистического толкования, пишут, что «выраженная … позиция Европейского суда относительно природы исполнительного производства как неотъемлемой части судебного процесса заставляет с большей долей критичности отнестись к пониманию деятельности по принудительному исполнению как самостоятельной административной процедуры, о чем до недавнего времени писали многие представители юридической науки» 2. Лингвистический подход к осмыслению содержания постановления Страсбургского суда и его влияния на роль и место исполнительного производства в системе российского законодательства вряд ли даст положительный результат в силу различного восприятия европейскими и отечественными правоведами отдельных юридических категорий и институтов 3. Сами же европейские наднациональные учреждения 1 См.: Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 10–11; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 80–162; Марданов Д.А. Понятие и сущность исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2004. № 1. С. 17–21, и др. 2 См.: Рего А.В. Исполнительное производство в системе российского права // АПК и ГПК РФ 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 436–437. 3 Кстати, схожая ситуация наблюдалась в период активной рецепции римского права европейскими странами, когда комментаторы старались «подогнать» римские понятия под собственное правопонимание. Так, появились новые категории «двойной собственности», «двойной формы защиты владения в области наследственного права» и т.д. См.: Муромцев С. Рецепция римского права на Западе. М., 1886. С. 38–39.