Цареградская патриархия и православие в европейской Турции

и 

П Р АВОСЛ АВ І Е 

ВЪ ЕВРОПБЙШЙ ТУРЦІИ 

C04UHEHIE 

К о е т а д и н а . 

Переводъ съ сербскаго и предисловіе 

Дмитрія Никольскаго. 

С.-ПЕТЕРБУРГЪ 

ТИПОГРАФІЯ ВЫСОЧАЙШК УТВЕР;КДЕННАГО ТОВАРИЩЕСТВА „ОВЩЕСТВЕННАЯ 
І І О ЛЬ З А", 

Большая Подъяческая, №  39. 
1895. 

ПРЕДИШВІЕ. 

Предлагаемое читателямъ въ русскомъ перевод 
сочин ніе сербскаго писателя г. Костадина затрогиваетъ одинъ изъ важп йшихъ 
вопросовъ, интересующихъ собою весь православпыймі|)ъ, —вопросъ 
о правцльпыхъ, нормальныхъ отношеніяхъ между ііравославпыми славянскими вародами и греческой вселенской церковью. 
Нын шпія отношенія константипопольскаго патріархата къ болгарской экзархіи давно уже служатъ предметомъ соблазва для вс хъ 
иравославныхъ народовъ. 
Зд сь, можно сказать, одна веправда породила другую. До 40—50- хъ годовъ иыа шняго стол тія Македонія, большинство населенія которой славявское, была страною огреченной. 
Конставтинопольскій патріархатъ былъ главныиъ вииовпикомъ этого явленія. Съ 50-хъ годовъ въ Македоніи началось народное 
славянское движеніе, принявшее н сколько одпосторонній характеръ. 
Оно выразилось въ созданін болгарской экзархіа, болгарскихъ школъ. 
Къ новому славянскому источнику в ры н просв щенія устремились 
ве только болгары, но u сербы, увлеченвые надеждаии па сохрапеніе 
своей народности. Но болгарскій экзархатъ повторилъ ошнбку греческаго патріархата. Опъ взглявулъ ва свою д ятельность въ церкви 
и школ 
какъ па средство бо.паризацгк 
вс хъ македонскнхъ славявъ. Возвикла знаменитая теорія о томъ, что вся Македопія населена болгарамн. 
Савъ-Стефанскій трактатъ еще бол е укр пнлъ 
болгаръ и болгарскихъ экзархійскихъ д ятелей въ мыслв о веобходпмости присоедпневія всей Македоніи къ Волгаріи. 
Такъ какъ 
Заиадныя державы 
не допуствли осуществлевія Савъ-Стефавскаго 
трактата, то болгары сд лалп рядъ поиытокъ добнться этой ц ли поянмо Россін, опираясь па поддержку Австріи и тройствевнаго союза. 
Съ этой ц лію овв присоедивпли В. Румелію къ своимъ влад ніямъ 
посл 
Филиппопольскаго переворота, вели войву съСербіей в зат мъ, 
во все продолжевіе стамбуловской диктатуры, поддерживали политическую агитацію въ Македоніи. 
Л томъ 1895 года эта агитація 
приняла даже довольно опаспые разм ры 

Смерть Стамбулова п неудача попытокъ взбунтовать Македоніюзаставили болгаръ оіюмииться. Они начішаютъ сознавать, что прп 
помощи западныхъ 
державъ ничего не достнгнутъ въ Мак доніц. 
Остается вернуться къ прежвей покровительниц , Россіи, и у ней 
нскать полощи и сод йствія. Къ сближенію съ Россіей и направлены 
стременія п которыхъ нып шнихъ болгарскнхъ политиковъ. 
He предр гаая вопроса о томъ, возможпо-ли это сблвлсепіе прц 
ішн шнихъ обстоятельствахъ, зам тилъ, что русская полатика, путемъ горькаго опыта, иришла къ твердому р шенію поддерживать 
на Балканскомъ полуостров 
иолитическое равнов сіе. 
Въ то время 
какъ Болгарія, во все время стаибуловскаго періода. вращалась въ 
сфер 
австрійскаго вліянія п обвшіяла. Россію въ залыслахъ противъ ея собствеинаго созданія, Сербія, не смотря на опасвое давленіе со стороны Австріи, пребыла в рной Россіи н іш ла мужество стоически вынести вс 
тяжкія посл дствія берлинскаго конгресса. Этого мало. Въ Сербіи за посл даіе годы прекратились всякія 
разногласія относительно Россіи, 
н вс 
три партіи, либеральная, 
радикальная и напредняцкая соединились въ мысли о необходимости 
строго придерживаться политики единенія съ Россіей. 
Въ виду этихъ нешш нныхъ и важныхъ фактовъ, задачи русской полвтпки ва Валканскоиъ полуостров 
заключаются въ поддержаніи равиов сія между балканскпмн государствами. 
Существуетъ-ли такое равнов сі ? Очевцдно, н тъ. 
Достаточно 
бросить взглядъ ва карту Валканскаго полуострова, чтобы зам тить 
всю ненормальность ііоложевія Сербіи, сжатой Австріей, Турціей н 
Волгаріей, не им ющей доступа къ морю. Оккупація Восніи u Герцеговнны Австріей напесла Сербін великій ударъ. 
Чтобы ослабить 
его силу, Сербіи по невол 
приходится аодумать объ обезпечепіи 
законныхъ интересовъ сербовъ, оставшихся подъ турецкииъ владычестволъ въ Старой Сербіи п Македоніи. 
Мы зд сь не будемъ касаться въ высшей степени спорваго вопроса о томъ, къ какому славяискому племепи прішадлежитъ большинство славянскаго населевія Македоніи. Пслеиика лежду сербами 
и болгарами изъ-за этого вопроса ведется ожесточевно и пристрастно 
и пока не дала никакихъ серьезиыхъ результатовъ. 
Изъ русскихъ 
изсл дователей большинство стоитъ на сторон 
болгаръ, хотя покойный И. С. Ястребовъ, проведшій полъ-жизии въ Македоніи и 
Старой Сербін, въ звавіи русскаго консула и гснеральнаго консула, 
въ своихъ сочяненіяхъ доігазывалъ, что болыішнство паселенія Македоніи—сербы. Мы полагаеаъ возможпымъ признать, что С верная 
Мак донія и Старая Сербія ыаселеиы преимуществепио сербами. Поэтоыу сербскому королевскозіу правнтельству естественно принадлежитъ враво заботнться объ улучшенія ихъ судьбы. И прежде всего 
его вниланіе обращается ва условія религіозпой жнзни македонскихъ 
сербовъ. До 1870 года греки нхъ эллиыизировали, потомъ, съ оспова

піелъ болгарской экзархіи, сербы стали подвергаться болгаризацііг. 
Церковный вопросъ тутъ стоялъ на второмъ план , церковь была 
орудіеиъ политики. Если прежде сербы боролись съ эллинизаціей, т» 
теперь выпулгдены бороться одеовременио съ греками и съ болгарами. 
Нын шпее сербское правительство, въ отличіе отъ болгарскаго, 
старается д йствовать въ этомъ вопрос 
на строго легальеой почв . 
Оно хлопочетъ предъ вс ленскимъ патріархатолъ и Портой о назначепіи сербскихъ епископовъ въ т 
области Македоніи и Старой Сербіи, болышество населенія которыхъ состоитъ изъ сербовъ. Волгары 
д йствуютъ въ томъ-же вопрос путемъ революціопнылъ. Нечего н 
говорить, что первый путь во вс хъ отношеніяхъ предпочтительн е. 
Но для того, чтобъ онъ оказался возложвымъ, Порта и всел нскій 
патріархатъ должны обратить серьезное внимані на скромныя требоваиія Сербіи, вполе 
точно выраженныя г. Костадинылъ. Вудемъ 
над яться, что его голосъ пе останется голосомъ вопіющаго въ 
иустын . 

Дмитрій Никольскій. 

С.-Петербургъ, 27 ноября 1895. 

!0 і/ ы 
ыта ахоиа 
ахоиетш. 
Ііл кди о^шу слишдти, дл CAwmiiTz. 

(Ев. отъ Матеея XI, 15)
I. 
Ненасытиыя желашя честолюбія п узкаго патріотизма, безпрестанно потрясающія престолъ вселенской цареградской церкви, недавіто привели къ новой 
личной перем н . Главный управитель вселенской 
церкви, Неофптъ Ш , въ полномъ разцв т силъ и 
здоровья, всего только три года тому назадъ возведенный иа свое высокое м сто, вышелъ въ отставку, 
прпчины которой трудно объяснить и опред лпть. 
НеофитъМПвозвращается въ частную жизнь, подобно 
одному пзъ своихъ предшествеишіковъ, Іоакиыу III. 
Въ очень короткое время, на пространств каішхъ-нпбудь десятп л тТ), изъ четырехъ патріарховъ, 
занимавшпхъ патріаршій вселенскій престолъ, двое 
вышли въ отставку, а другіе двое смертыо завершііліі 
свою миссію. 
Посл дняя перем на на вселенскомъ православномъ престол 
наступила нел;данно—негаданно. 0 
причииахъ, вызвавшпхъ ее, говорили различнымъ 
образомъ. 
Несомн шіо. что главною причпною отставіш 
Неофита УІІІ были глубокія и разнообразныя несогласія между нимъ и фанаріотскіши сов типкаыи, ко

•
! 

торые вш ст съ нпмъ разд ляютъ заботы объ управленіи вселеыокой церковыо. 
По словамъ однихъ, фанаріотсше сов тыпки настапвали на тоыъ, чтобы патріархъ ыачалъ энергпческія д йствія противъ схизматпческой болгарской 
экзархіп. Патріархъ, по ихъ мн нію, долженъ былъ, 
при сод йствіп вс хъ самостоятелышхъ православныхъ церквей, возвратпть экзархію къ повиновенію 
канонамъ вселеискойцеркви. Неофитъ УІІІ будтобы 
явно согласился послушаться этого сов та, но потоыъ уступилъ противоволо;киому мн нію Порты и 
не сд лалъ вопытокъ, которыябыли р шеиы и обдуманы въ патріаршеыъ сов т . 
Другіе разсказывали, что патріархъ въ іюн 1894 г., 
когда король -Алексаидръ I пос тилъ Царьградъ, 
об щалъ ему, что сд лаетъ все, лпшь-бы удовлетворить давіііішииыъ праваыъ' и желаиіямъ православыыхъ сербовъвъТурціи. Онъ об щалъ въ епархіп, 
населенныя Сербами, воставить 
пископами надлежаще подготовленныхъ сыновъ этой иародности, 
чтобы они съ большей охотой взялпсь за повравленіе 
уліасно запущеннаго церковнаго и вросв тптельнаго 
состояпія православныхъ Сербовъ въ Турціи. По слухамъ, король Алексаидръ ув рялъ патріарха, что 
Порта не будетъ ставить никакихъ врепятствій 
;лому, такъ какъ и въ текущемъ стол тіи, подъ 
управленіемъ цареградской патріархіи, были православные еписковы сербской иародности, а до 1766 г. 
подъ властыо Турціи находилась и Печская (Ипекская) патріархія, им впіая автоиомныя права, которыя 
Турки обыкновешю даютд^ ыемусульмаисішмъ в ропспов даніямъ. Мы ие зиаемъ, очемъ бес довалъ корольАлександръсъватріархомъ, но объ этой бес д 
было много толковъ вропілымъ л томъ въ газетахъ 
и въ ыарод , и говорятъ, что это обстоятельство вызвало сильное ыеудовольствіе фанаріотокихъ сов тниковъ противъ Неофита УІІІ, что значительно сод йствовало его отставк . Слишкомъ осторожные (І)а

_ 5 

нарскіе господа испугалпсь, какъ бы Неофитъ УІІІ ненарокомъивъсамомъд л неисполнилъкакого-ыибудь 
изъ своихъ об щаиій, данныхъ королю Александру. 
Но, если сопоставлть первую причину о д йствіяхъ противъболгарской экзархіисъпрочими, выше 
приведенными, то ыежду шши окажутся протпвор чія, 
по крайней м р съ точки зр иія нашего пониманія 
этихь причиыъ. 
Протпвор чія заключаются въ сл дующемъ. Для 
того, чтобы ввестп болгарскій экзархатъ въ его естественныя границы, т. е. въ пред лы Болгарскаго 
ішяжества (что вполн 
возможно, ибо сама экзархія 
достаточио объ этомъ позаботплась), существуетъ 
одно только средство — лгаберальное отношені къ 
прочимъ славянамъ, находящпмся подъ властыо вселеиской церои. Устраиеніе причины всегда устраняетъ и посл дствіе. Хотя болгарская экзархія объясняетъ свое устаіювленіе политическими соображеніями русской дішломатіи и Порты въ періодъ вреыени отъ 185G до 1870 года, одиако оыа не была-бы 
учреждена, если-бы не было внутреніпіхъ законныхъ 
причинъ, изв стныхъ жалобъ на дурной выборъ гречесішхъ еішскоповъ и на ихъ небрелшое отіюшеніе къ 
народному просв щенііо. Эти причииы еще раныце 
воспламенилпволненіесредиыарода. Еслибыне случплось этого, то греко-болгарскій вопросъ разр шился 
бы неболгарскопсхизжмі, а уравиеиіемъ правъпри помощи либеральныхъ уступокъ со стороны патріархата, 
и церковь болгарскаго княжества стала бы къ патріарху въ такія-же отношенія, въ какихъ очутилпсь 
одна за другой православныя церкви въ Сербіи, въ 
Греціи, въ Румъгаіи, а въ самое посл дн е время въ 
БошіиііГерцеговнн . Если бы тогда д ло не дошло 
до схпзмы, то средоточіе болгарской церкви не осталось бы въ Коистантішоіюл , а епархіи въ кияжеств 
и въ Турцім не остались-бы подъ однпмъ общимъ 
управленіемъ. 
Но, если цареградская патріархія хот ла этого, 

то почему явидось это непоіштіюе неудовольотвіе щ\отивъ весьма скромнаго желанія Неофита УІІІ удовлетворпть православыыхъ Сербовъ въ Турціп и т мъ 
воспрепятствовать возбужденію м жду ніши дви;кенія, подобнаго тому, которое создало въ этомъ стол тіи болгарскую aKBapxiio? Почему забылп, что 
совремеиныя идеи в ка. въ которомъ мы живемъ, 
требуютъ. чтобы путь развитія заключадся всегда въ 
либералыюй терптюсти, а не въ одностороішеи 
исіілючительности, при помощп которой Греки пр жде 
боролись противъ Болгаръ. и которую теперь употребляютъ Болгары протпвъ Грековъ и Сербовъ? 
Крсш 
этоіі терБиыостп, которую зіы считаемъ 
пстинною, есть еще одинъ путь, на которомъ можетъ 
быть п находптся то, что постоянно приводитъ въ 
столкііОБеніе взгляды ватріарха съ Боззр иіямп фаиаріотовъ. Этотъ путь не что иное какъ возстаіювлені 
цоло;і;еиія д лъ, какое было до учрежденія экзархіи, 
не обращая вниманія на то, что было раиьше п посл 
того событія. Это — консерватпвіюе стремленіе къ 
тому, что было раньше (Status quo ante). 
Мы, зат мъ, разскажемъ, какъ иа Валканскомъ 
полуостров 
съ теченіемъ в ковъ образовывалпсь 
автокефалыіыя церкви. Хотя пвъ Впзантійской пмперіи, во все продол;кеніесреднихъв ковъ, сохранялась автокефальная ка едра Охридской архіеппскопш, однаковъ цареградскомъпатріархат ЕОСтоянно стремились объединить вс православныя церкви, 
существовавшія въ византійскихъ вровинціяхъ Балканскаго полуострова. Но до 1767 года многія обстоятельства м шали осуществленію этихъ стремленій. 
Австро-турецкія войны конда ХУІІ и начала XYIII 
стол тій создали почву недов рію и сомн ніямъ. которыми въ Царьград усп ли восБОльзоваться, и въ 
17(і6 году была снова упразднена Ипекская. а въ 
1707 году и Охрпдскаяавтокефальныяцеркви.Цареградскій престолъ тактіъ образоыъ при туркахъ достигъ области,котороіоне влад лъ да;ке въ наилучпіія 

времена Вішнтійской иыперіи. ОтъЧернаго моря до 
Адріатическаго; отъ румынскихъ Еарпатъ и отъ Дуная до Царьграда, и отъ Савы до Солуня простиралась огромная область, для которой Фанаръ давалъ 
своихъ еПИСКОЕОВЪ. 
Удивительна иронія историчесіюй судьбы, въ силу 
котороіі благополучіе вселенскаго православнаго престола такъ прочно соединено со счастьемъ и судьбою 
нехріістіанскаго'царства. Но такъ было и такъ осталось 
посл 1'7()6 года. 
Ііогда въ начал текущаго стол тія иачалось народное движеніе, то по м р отторженія отъ Турціи 
разныхъ государствъ, и церкви этихъ государствъ 
составлялп независимыя отъ патріархата церковныя 
общества. По м р 
усиленія и расширенія государствъ, отд лившпхся отъ Турціи, ослаб вала и 
уменыиалась вм ст съ областыо турецкаго царства 
и область вселенской цареградской патріархіж. 
Фяиарскіе владыки, которые и когда 
здили на 
драгоц нішхъ лошадяхъ, окружеыные служками и 
свитой, теперь самымъ демократическтіъ образомъ 
аользуются м стньтми средствамп сообщенія въ Царьград 
и со дня на день живутъ все бол е п бол о 
скромно. 
Но, съ перем ной жизнп, не изм ііилпсь традиціи; 
съ перем пой обстоятельствъ, тактика осталась та-ж 
самая. . 

Старое Византійское царство (такъ называезюо 
восточио-рпмское) не было Греческимъ царствомъ 
и не ыазывалось такъ, но характеръ сго цеытра 
давалъ окраску и окраішамъ, 
Воскресшій ныи 
обломокъ восточно-рішскаго 
царства, греческое королевство, сіяетъ теперь именаыи патріотовъ греческой пародности, какъ путеводная зв зда былыхъ временъ. И если съ 17()6 до 
1830 г. вс 
иытересы сходплись въ Фанар какъ 
олицетвореніи старішнаго государствениаго средоточія, то съ 1830 года Фаиаръ предался А ииамъ, въ 

ожиданіи новыхъ путей, по которымъ пойдетъ современная просв щенная демократія. 
Если прелсде процессъ огреченія совершался въ 
пользу интересовъ Фанара, то съ 1830 онъ идетъ на 
пользу патріотическихъ вождел ній новыхъ А инъ. 
Но съ перем ною побужденій тактика осталась та-же 
самая, жбо конечная ц ль не изм нилась. 
Когда-лсе движеніе началось, когдаСербы, Греіш 
и Румыны получили отъ державъ 
удовлетвореніе 
главныхъ свопхъ притязаній, пришла очередь и для 
Болгаръ. He им я въ то время другого исхода, они 
должны были удовольствоваться пока на счетъ патріархіи. Такимъ образомъ возникъ болгарскій экзархатъ. Вм сто одобренія и уравненія въ правахъ со 
стороны Великой церкви, пришла ана ема; вм сто 
автокефальностп, настала схизма. 
Такимъ образомъ проіпло сто л тъ, и единство церковнаго управленія въ турецкихъ областяхъ Балканскаго полуострова сыова распалось. 
Эти историческія событія долашы объяснить и 
осв тить вопросъ о томъ, что теперь сл дуетъ д лать, 
и къ чему нын стремятся фанаріотскі 
сов тники. 
Всли они, какъ по всему видно, не заботятся объ 
удовлетвореніи подвластныхъ Турціи Сербовъ, то 
значитъ ли это, что они хотятъ уничтоліить власть 
экзарха вн Болгаріи? 
Если церквивъГреціи, въСербіи, въ Черногоріи, 
въ Румыпіи п въ ВосніииГерцоговин (босно-герцеговинская церковь также отд лилась), простираютъ 
свою власть только въ пред лахъ этжхъ государствъ 
и провинцій, то не ищутъ-лж фанаріотсіііе сов тншш 
средствъ воспрепятствовать тому, чтобы одна только 
болгарская церковь им ла подъ своимъ управленіемъ 
столько епархій вн Болгаріи'? 
Но ихъ ліеланіе остается въ постоянномъ разлад 
со средствами, которыми они пользуіотся для достиЛ енія своеіі задачи. 
Теперь невозможно возстановить въ чистомъ вид