Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Выпуск 1


                                      f -i \





                УСТАВЪ

                УГОЛОВНАЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА




    СИСТЕМАТИЧЕСКИ КОММЕНТАР1Й.




ПРИ УЧАСТ1И:

   Сенаторов!» А. 9. Кони, В. К. Случсвскаго, Н. С. Таганцева; чл. Окружнаго Суда П. И. Астрова, проф. М. Н. Гер лета, проф. С. К- Гогеля, ирис, нов. М. О. Грузенберга, бывш. нрив.-доц. я бывш. вреде. Моск.. Окр. Суда Н. В. Давыдова, проф. А. А. Жижиленко, мир. судьи С- А. Зилова, Е. М. Кулы-шера, проф. Н. И. Лазаревскаго, проф. П. И. Люблинскаго, нрив.-доц. А. В. Маклецова, чл. Окр. Суда В. С. Малченко, ирис. нов. П. Н- Малянтовича, члена Госуд. Думы кн. С. П. Мансырева, ирис. нов. Н. К. Муравьева, В. Д. Набокова, нрин.-доц. Э. Я. Немнровскаго, прйе. нов. В. Н. Новикова, ирис. нов. С. П Ордынскаго, С. А. Патека, б. проф. Военно-Юридической Академш В. Д- Плетнева, мир. судьи и бывш- прйв.-доц. Н. Н. Полянскаго, нрив.-доц-и ирис. нов. Л. Я. Таубера, А. Н. Трайнина, И. С. Урысона, мир судьи В. Н. Филатова, • проф. М. П. Чубинскаго, проф. В. Н. Ширяева.

                            Подъ общей редакцией проф. М. Н. ГЕРНЕТА.

                            Издание М. М. ЗИВА.

                            Вып. I.
                            Ст. ст. 1—84. у         *         •             •   *      •••

Складъ издания: Москва, Скатертный, 5.


1013. ’       ■ .'

Госугггствсш! б’Б""о;ека СССР гк. В. И. Лгнжка






У с т я в ъ



            УГОЛОВНАЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА


        СИСТЕМАТИЧКК1Й НОММЕГ1ТЛР1Й.


                              ПРИ УЧАСТ1И:

  Сенаторовъ A. Q. Кони. В. К. Случевскаго, Н. С. Таганцева; чл. Окружнаго Суда П. И. Астрова, проф. М. Н. Гернета, проф. С. К. Гогеля, прис. лов М. О. Грузенберга, бывш. прив.-доц. и бывш. предо. Моск. Окр. Суда Н. В. Давыдова, проф. А. А. Жижиленко, мир. судьи С. А. Зилова, проф. Н. И. . Лазаревскаго, проф. П. И. Люблинскаго. прив.-доц. А. В Маклецова, чл. Окр.
  Суда В. С. Малченко, прис. пов. П. Н. Малянтовича. члена Госуд. Думы кн. С. П. Мансырева, прис. пов. Н. К. Муравьева, В. Д. Набокова, прив.-доц. Э. Я. Немировскаго, прис. пов. В. Н. Новикова, прис. пов. С П. Ордын-скаго, С. А. Патека, проф. Военно-Юридической Академш В. Д. Плетнева, мир. судьи и бывш. прив.-доц. Н. Н. Полянскаго, прив.-доц. и прис. лов. Л. Я. Таубера, А. Н. Трайнина, И. С. Урысона, мир. судьи В. Н. Филатова, проф. М. П. Чубинскаго, проф. В. Н. Ширяева, Г. Н. Штильмана.
к              Подъ общей редакц!ей проф. М. Н. ГР1РН1.1 А.


                   Издаше М. М. ЗИВН,

Складъ издан!я: Москва. Арбатт», 9. кв.

БИБЛИОТЕКА
• ен но-По 1лт»чесмо

I АКАД € М ЯЧ
М О С К В А. 1 9 1 4.        им, К И каЙаЬ
     Типография „КУЛЬТУРА-, Никитсюя в., Мерзляковсюй п.. д. 7. Телефона J15-61- ' ' \ /

      Прошло почти полъ-вЪка со дня 20 ноября 1864 г. этой памятной даты въ исторм русскаго законодательства. Немно-rie остались въ живыхъ изъ тЪхъ, съ именемъ которыхъ связывается издаже Судебныхъ Уставовъ, и многое изъ того, что было вписано туда ихъ рукою, еще при ихъ жизни было вычеркнуто другими руками и заменено новыми страницами. И въ чрезвычайно целостное по замыслу и по вложенной въ него идеи здаже Судебныхъ Уставовъ вносились все новыя и новыя дополнежя и измЪнежя, далеко не всегда того же самаго духа и стиля. Все чаще подвергались оспариважю даже основы реформы 1864 г. Правильное пользоваже Уставомъ съ его новеллами и многочисленными разъяснежями Сената становилось для практиковъ-юристовъ все бол-fee затруднительными Па помощь пришли комментаторы. По появивцля-ся до настоящаго времени комментированныя издажя У. У. С. въ большинств-fe случаевъ ставили своею задачею лишь облегчеже розыскажя среди громаднаго числа разъяснежй нужнаго матер!ала. Авторы комментар!евъ ограничивались приведежемъ подъ статьями Устава выдержекъ изъ соот-вЪтствующихъ кассацюнныхъ рЪшежй, часто противорЪча-щихъ одно другому, безъ попытки критики этихъ рЪше-жй, и оставляя въ сторонЪ такой важный матер‘1алъ,какъ на-учныя разъяснежя тЪхъ же статей.
      Но нельзя не признать, что наука метер!альнаго и процессуальная права въ Poccin сделала за истекшее полсто-л-feTie весьма значительные успехи, и голосъ ея звучитъ не мен-fee авторитетно, чЪмъ голосъ высшаго кассацюннаго судилища. Ея лучине представители выступали въ роли крити-ковъ сенатскихъ разъяснежй, указывая на высокое значеже однихъ изъ нихъ и полную несостоятельность другихъ. Отыска-же практиками-юристами этого матер!ала сопряжено съ очень большими трудностями, такъ какъ онъ размЪщенъ большею частью по пер'юдическимъ издажямъ, какъ продол-жающимъ выходить теперь, такъ и прекратившимъ свое су-ществоваже. Иностранные криминалисты-практики находятся въ значительно лучшемъ положежи въ этомъ отношежи, нежели руссюе: тамъ уже давно издаются таюе комментарт

IV

  уголовныхъ законовъ. въ которыхъ матерщлъ сведенъ въ систему и на ряду съ выяснежемъ кассацюнной практики по данному вопросу дается и научное его освЪщеже съ указа-жемъ соответствующей литературы предмета.
        Для удовлетворежя потребности русскихъ криминали-стовъ практиковъ предпринято издаже Устава Уголовнаго Судопроизводства съ комментар!ями практическая и теоретическая характера. Вся работа по комментирована разделена между несколькими теоретиками и практиками криминалистами, большею частью спещально работавшими въ области принятаго ими къ редактирована отдела У. У. С.
        По общей выработанной программе комментар1я редак-торъ каждая отдела предпосылаетъ этому отделу вступительный очеркъ, въ которомъ онъ определяетъ место, занимаемое данной группой статей въ системе Устава, выясняетъ въ общихъ чертахъ исторя составлежя даннаго отдела и внесенныхъ въ него изменена, определяетъ соответств!е началъ, проведенныхъ въ статьяхъ отдела, требоважямъ Teopin, указываетъ литературу предмета.
        Комментар1и къ отдельнымъ статьямъ разрабатываются не только самимъ редакторомъ, но и другими лицами подъ его редакщею; подъ статьями указывается относящаяся къ нимъ литература; приводятся сенатсюя решежя въ систематической сводке, дается ихъ критика и выясняется действительное значеже комментируемой статьи.
        Всему издажю предшествуетъ вводная статья А. ©. Кони по исторм и общей характеристике У. У. С.
        Въ настоящее издаже будутъ своевременно включены все изменежя и дополнежя У. У. С. Сюда также включенъ законъ 15 яня 1912 года о преобразована местная суда. Те изъ статей этого закона, которыя вводятся повсеместно съ 1-го января 1914 года, напечатаны, какъ и друНя статьи Устава, жирнымъ шрифтомъ. Остальныя статьи того же закона, вводимыя въ действ!е съ 1-го января 1914 года лишь въ десяти губержяхъ, напечатаны мелкимъ шрифтомъ подъ текстомъ статей, сохраняющихъ свою силу для остальной части Россмской Империи въ издажи Устава 1892 г. съ про-должежями.

        Изъ числа лицъ, давшихъ соглабе редактировать отделы комментар1Я, смерть, къ нашему глубокому прискорб!ю, унесла профессора Ивана Яковлевича Фойницкаго. Онъ умеръ не успЪвъ прислать взятой на себя работы*).
        Ко времени исполнетя пятидесятилЪт|’я Судебныхъ Уставовъ издате систематическаго комментар!я будетъ въ значительной степени закончено. Будутъ употреблены всЪ усил!я къ тому, чтобы это юбилейное издаше было не только достойнымъ поминоветемъ началъ правды, вложенныхъ творцами Устава въ него полъ-вЪка тому назадъ, но и посиль-нымъ трудомъ на воскрешете ихъ къ новой жизни.

          *) Необходимостью передачи этой работы другому автору объясняется некоторое замедлен1е въ выходе перваго выпуска.

Обозначеже сокращена.




     Цифрами безъ указажя источника означаются рЪшежя Уголовнаго Кас-саи,1оннаго Департамента, причемъ первая цифра обозначаетъ- годъ, вторая номеръ рЪшежя.

Г. к. д.               РЪшежя Гражданскаго Кассацюннаго Департамента 
о. с.                  Общее Сображе.                                
С. П. 1 и У. к. Д. --- Соединенное Присутств1е 1-го и Угол. Кас. Деп 
с. п.                  Соединенное Присутств(е 1-го и Кас. Департ    
ц. м. ю.               Циркуляръ Мин. Юстищи.                        
У. У. с. или У.        Уставъ Уголовнаго Судопроизводства.           
У. г. с.               Уставъ Гражданскаго Судопроизводства.         
У. С. У.               Учреждение Судебныхъ Установлен^.             
У. о Н.                Уложеже о Наказажяхъ.                         
У. У.                  Уголовное Уложеже 1903 г.                     
Уст. о Н.              Уставъ о наказажяхъ, налагаемыхъ мир. судьями.
3. Г.                  Законы Гражданств.                            
В. У. о Н.             Воинсюй Уставъ о Наказажяхъ                   
У. в. с.               Уставъ Военно-Судебный.                       
ю. в.                  Юридически ВЪстникъ.                          
с. г.                  Судебная Газета.                              
п.                     Право.                                        
ж. м. ю.               Журналъ Министерства Юстищи.                  
Ж. Г. и У. П.          Журналъ Гражданскаго и Уголовнаго Права.      
Ж. У. П. и П.          Журналъ Уголовнаго Права и Процесса.          
в. п.           ---    ВЪстникъ Права.                               
В. П. и Н.             ВЪстникъ Права и Нотар!ата.                   

0ГЛАВЛЕН1 Е.



Стран.
   В В Е Д Е Н I Е. Сенатора А. 0. КОНИ.................. 1—30
   ОБЩ1Я ПОЛОЖЕНА Ст. ст. 1 3 проф. М. Н. ГЕРНЕТА
              подъ ред. сенатора Н. С. ТАГАНЦЕВА....... 19
                  Ст. ст. 4—5 проф. М. Н. ГЕРНЕТА... 10—12
                  Граждански и с к ъ на уголовно мъ с у д t вступительный очеркъ сенатора В. К. СЛУЧЕВСКАГО’) 13—31

                  Ст. ст. 6 7 сенатора В. К. СЛУЧЕВСКАГО . 31—61
                  Ст. ст. 8—11 А. Н. ТРАЙНИНА
              подъ ред. сенатора Н. С. ТАГАНЦЕВА.........61 — 66
                  Ст. ст. 12 13 В. Д. НАБОКОВА
              подъ ред. сенатора Н. С. ТАГАНЦЕВА.. 67—70
                  Ст. ст. 14 15 проф. М. П. ЧУБИНСКАГО . . 71-80 Ст. ст. 16-17 проф. П. И. ЛЮБЛИНСКАГО . 81—102 Ст. ст. 18-20 сенатора В. К. СЛУЧЕВСКАГО . 103—112 Ст. ст. 21 - 24 прис. пов. В. Н. НОВИКОВА
              подъ ред. сенатора Н. С. ТАГАНЦЕВА • . . . 112 118
                  Ст. ст. 25—26 ......................... 118
                  Ст. ст. 27—28 прив.-доц. Э. Я. НЕМНРОВСКАГО подъ ред. сенатора Н. С..ТАГАНЦЕВА ..118-136
                  Ст. ст. 29 30 А. Н. ТРАЙНИНА подъ ред. сенатора Н. С. ТАГАНЦЕВА.........136—142
                  Ст. 31 сенатора В. К. СЛУЧЕВСКАГО .... 142—146 Ст. 32 А. Н. ТРАЙНИНА
              подъ ред. сенатора Н. С. ТАГАНЦЕВА.........146

КНИГА ПЕРВАЯ.
   Порядокъ производства въ мировыхъ судебныхъ установлежяхъ.

   ВСТУПИТЕЛЬНЫЙ ОЧЕРКЪ Мир. Судьи и бывш. прив.-доц. Н. Н. ПО                     ЛЯНСКАГО .....................147—154
   ГЛ НВ Л ПЕРВАЯ. О подсудности. Подъ ред. Н. Н. ПОЛЯНСКАГО Ст. 33 Н. Н. ПОЛЯНСКАГО и Е. Я. ЧЕРНО                     МОРДИКА.......................155—170

“) Сенатор!. В. К. Случевскш комментируете. всЬ статьи о гражданскомъ искЪ.

 VIII

                 Ст. ст. 33»—ЗЗ¹ А. С. ТАГЕРА......170—175
                 Ст. 34 сенатора В. К. СЛУЧЕВСКАГО, Н. Н.
                 ПОЛЯНСКАГО и А. С. ТАГЕРА .... 175—185 Ст. ст. 34* 41 А. С. ТАГЕРА....... 185—206
   ГЛАВА ВТОРАЯ. О порядке начали делъ у мировыхъ судей. От-дЪлеже первое и второе подъ ред. Н. Н. ПОЛЯНСКАГО.
    ОтдЪлеже первое. Ст. 42 мир. судьи В. Н. ЧЕЛИЩЕВА .... 207—214 Ст. ст. 43—44 мир. судьи Н. Н. ШЕМШУРИНА 215—233 Ст. 45 мир. судьи В. Н. ЧЕЛИЩЕВА............... 233—234
                 Ст. 46 Е. Я. ЧЕРНОМОРДИКА......... 235—238
                 Ст. 47 Н. Н. ПОЛЯНСКАГО........... 238—240
                 Ст. ст. 48 50 Е. Я. ЧЕРНОМОРДИКА . . . 240—248 Ст. ст. 51 —51¹...................248
                 Ст. 51⁹ проф. П. И. ЛЮБЛИНСКАГО*) .... 248—252 Ст. ст. 52—52* Н. Н. ПОЛЯНСКАГО... 252—262
                 Ст. ст. 53—53* Е. Я. ЧЕРНОМОРДИКА . . . 262—266
   ' ОтдЬлен!е второе. Вызовъ сторонъ и свидетелей Ст. ст. 54—72 Е. Я. ЧЕРНОМОРДИКА . . . 267—293
    Отд^леже третье. Отсрочка разбирательства и меры къпресечежю слособовъ уклоняться отъсуда. Ст. ст. 73-75 В. М. БЛЮМЕНФЕЛЬДА . . . 294-296 Ст. ст. 76—84¹ проф. П. И. ЛЮБЛИНСКАГО 296—306

*) Проф. II. И. Люблинский комментируем ъ вс Ь статьи о мЬрахъ пресФчен1я.

ВВЕДЕН IE.


     Законы о судопроизводстве уголовномъ, помимо своего значежя. какъ ряда дЪйствующихъ правилъ объ отправлежи уголовнаго правосуд!я, имЪютъ значеже историческое, политическое и этическое. Историческое—въ смысле показателя путей и степени развипя народа къ воспр1ят1ю господствующихъ формъ и обрядовъ уголовнаго процесса и усвоежю себе связанныхъ съ ними учреждежй; политическое—въ смысла обезпечежя личныхъ правъ и свободы и степени ограничежя самовласпя органовъ правосуд1Я и произвола въ слосо-бахъ отправлежя послЪдняго; этическое—въ смысла развипя правосознажя народа и проникновежя въ процессуальныя правила нравственныхъ началъ. Съ этихъ точекъ зрЪжя особеннаго внимажя заслуживаетъ та роль, которую играетъ въ выработка приговора внутреннее убеждеже носителей судебной власти. Ближайшее знакомство съ историческимъ развит|'емъ процесса показываетъ, что, имея задачею быть живымъ выразителемъ правосуд!я, судья не всегда, однако, принималъ одинаков учаспе въ изслЪдоважи истины и роль, которая отводилась его внутреннему убежден! ю, какъ осно-важю приговора, не была однородна въ разные историчесюе перюды. Народный судъ гел1астовъ, подъ предсЪдательствомъ архонта, въ древней Грецш,— присяжные судьи (judices jurati) подъ руководствомъ претора въ Риме до IV века no Р. X. и франко-германсюй судъ лучшихъ людей, созываемый вождемъ мархш—являются представителями чисто обвинительнаго начала и рЪшаютъ судебный споръ лишь по темъ доказательствамъ, которыя представлены истцомъ—обвинителемъ и отвЪтчикомъ—обвиняемымъ. Къ доказательствамъ греческаго и римскаго процессовъ — задержажю съ поличнымъ, собственному признажю и показажямъ свидетелей—эпоха leges barbarorum присоединяетъ свои, выдвигая на первый планъ очистительную присягу лод-судимаго и поручителей за него изъ свободнаго сослов!я, съ заменою ея ордал!ей, т. е. испытажемъ огнемъ, водою и железомъ. Феодальная система передаетъ судъ въ руки сеньора, патриможальнаго владельца, по уполномоч!ю, котораго его заместитель (во Францж—бальи) судитъ обвиняемаго при сотрудничестве определеннаго числа равныхъ последнему по зважю людей. Процессъ остается темъ-же, но въ числе доказательствъ преобладаетъ судебный поединокъ, получающ|й особенное развипе въ XI и XII столепяхъ и почти совершенно упраздняющ!й свидетельств показажя. Такъ совершается постепенный переходъ отъ свободы внутренняго убежде-н i я—при ограниченномъ круге доказательствъ—древняго народнаго суда къ внешней задаче суда феодальнаго, которая характеризуется отсутс з1емъ или вернее ненадобностью внутренняго убежден!я въ виновности 1

или невиновности подсудимаго. Вместо суда человЪческаго этотъ вопросъ рЪшаетъ судъ Bowin, выражающ|'йся въ наличности или отсутств|’и несомнЪн-ныхъ признаковъ виновности, состоящихъ въ слЪдахъ ожоговъ, въ победе противника во время „поля“ и т. д. Определяя на чьей стороне истина, судъ не изслЪдуетъ вины и не основываетъ своего приговора на сопоставлена и взвешивали внутренней силы доказательства поличное, ордал1я, поединокъ и даже собственное сознаже такой работы по тогдашнему взгляду вовсе не требуютъ- Сплочеже государствъ въ одно целое и торжество монархическаго единства надъ феодальною раздробленностью—объединяетъ судъ, сосредоточивая его въ рукахъ спещальныхъ судей, назначаемыхъ отъ короны. Ихъ роль изменяется. Подобно служителямъ церкви, имевшимъ свой особый, инквизищон ный лроцессъ, коронные судьи начинаютъ розыскивать доказательства преступлежя и доискиваться виновности подсудимаго. Подъ вл|яжемъ церкви, которая все более и более сливается съ государствомъ, устраняются кровавыя доказательства. Исчезаютъ всяюе следы ордал1Й, не назначается более судебныхъ поединковъ.Но связанноесъформальной проповедью мираичеловеко-люб!я вл!яже церкви на светсюй судъ привело къ обратному результату, усвоивъ этому суду npieMbi и обстановку своихъ изследоважй. Очищенная церковью отъ воззрежй феодальнаго времени, система доказательствъ сосредоточилась на по-казажяхъ— и прежде, и главнее всего на собственномъ сознажи и оговоре. Это сознаже надо добыть во что бы то ни стало,—не убеждежемъ, такъ страхомъ, не страхомъ, такъ мукою. Средствомъ для этого является пытка. Употреблявшаяся въ античномъ Mipe и въ феодальную эпоху очень редко и лишь относительно рабовъ и несвободныхъ. пытка становится универсальнымъ средствомъ для выяснежя истины. Судья допытывается правды и считаетъ за нее то, что слышитъ изъ запекшихся отъ крика и страдай ift устъ обви-няемаго, которому жмутъ тисками голени и пальцы на рукахъ, выворачиваютъ суставы, жгутъ бока и подошвы, въ котораго вливаютъ неимоверное количество воды. Этого нельзя делать всенародно й судъ уходитъ въ подземелье, въ застенокъ. Тамъ заноситъ онъ въсвои мертвыя и безцветныя записи -■ признаки, данныя съ судорожными рыдажями или прерывающимся, умирающимъ шопотомъ. Отсюда—отсутств!е, очевидно безполезной, защиты, безгласность письменность и канцелярская тайна. Очевидно, что и тутъ внутреннему убе-ждежю очень мало места. Если только есть убеждеже, что пытка спасительное средство для получежя истины—а въ этомъ горячо убеждены, въ лице выдающихся юристовъ, все судьи того времени—то решаетъ дело физическая выносливость подсудимаго. Это время можно назвать временемъ предвзятости судейскаго убеждежя. Человечество, однако, движется впередъ и къ концу своего свыше трехвековаго господства пытка сначала регулируется и сокращается и. наконецъ, исчезаетъ съ мрачныхъ процес-суальныхъ страницъ. Развивавшаяся рядомъ съ нею система формальных о, предустановленныхъ доказательствъ—заменяетъ ее и гослодствуетъ повсюду, более или менее неограниченно, до введежя суда присяжныхъ. Эта система даетъ въ руки суда готовый рецептъ, где установлены заранее виды и дозы доказательныхъ средствъ. необходимыхъ для излечежя подсудимаго отъ недуга, называемаго преступлежемъ. Задача сводится къ механическому ело-

— 3

жен1Ю и вычитажю доказательствъ, вЪсъ и взаимная сила которыхъ заранее определены, при чемъ даже и для сомнежя есть определенныя. формальныя правила. Хотя при господстве розыскаго, следственнаго процесса, судебная власть сама собираетъ доказательства, но собравъ ихъ, она не даетъ суду права свободно сопоставлять и сравнивать ихъ, руководясь внутреннимъ убеждежемъ, а указываетъ ему для этого готовое непреложное мерило. Время господства системы формальныхъ доказательствъ можетъ быть поэтому названо временемъ связанности внутренняго убежден!я суда.
     Новое время даетъ, наконецъ, надлежащую свободу убеждежю судьи, возвращая его въ положеже античнаго судьи, но обставляя его личность и деятельность услов1ями и требоважями, которыя обезпечиваютъ, по мере возможности, правильность отправлежя правосуд1Я. Розыскъ доказательствъ, въ самомъ широкомъ смысле слова, производитъ судья, вооруженный опы-томъ и знажемъ, и свою работу передаетъ другимъ судьямъ, которые ее уже оцениваютъ, присутствуя при совокупной работе сторонъпо разработке этихъ доказательствъ. При этомъ следственно-обвинительно мъ производстве выводъ о виновности является результатомъ сложной внутренней работы суда, не стесненнаго въ определена силы доказательствъ ни-чемъ, кроме указажй разума и голоса совести. При томъ, по важнейшимъ деламъ, судебная власть зоветъ къ себе въ помощь общество, въ лице при-сяжныхъ заседателей,—и говоритъ этому обществу: ,.я сделала все, что могла, чтобы выяснить злое дело человека, ставимаго мною на твой судъ,— теперь скажи свое слово самообороны или укажи мне, что, ограждая тебя, я ошибалась въ его виновности".
    Нашъстарый уголовный судъ,решительная отмена которагобыла возвещена Уставомъ Уголовнаго Судопроизводства, являясь выразителемъ системы связанности внутренняго убеждежя. представлялъ въ законодательномъ своемъ начер-тажи и въ практическомъ осуществлена безотрадную картину, оправдывавшую негодуюиця слова Хомякова о томъ, чтоРосс1я „въ судахъ черна неправдой черной". Законной опорой этого суда являлась вторая часть XV тома Свода Законовъ— безсвязное сображе самыхъ разнородныхъ и разновременныхъпостановлежй, механически сливавшихъ воедино статьи уложежя Царя Алексея Михайловича,указы Петра и. какъ выразился въ 1835 году Государственный Советъ, „виды правительства". обнародованные въ 1784, 1796—1809 и 1823 годахъ. Этотъ судъ существо-валъ для немногихъ и за немногое. Лишь крайжя нарушежя условш общежит|'я, въ которыхъ предписажя закона сливались съ вележями заповедей, да и то не всехъ, влекли за собой общ(й для всехъ судъ. Все остальное для целой массы насележя разбиралось спещальными сословными и ведомственными судами, границы подсудности которыхъ далеко не всегда были ясны. Въ особенности широкое применеже имелъ судъ чиновъ полищи и помещиковъ, при которомъ поняпе о судебномъ разбирательстве неизбежно переходило въ поняпе о расправе. Лишь при совершежи крепостными важ-нейшихъ преступныхъ деяжй, влекущихъ лишеже всехъ правъ состояжя, владелецъ „душъ" былъ безусловно обязанъ обращаться къ общему суду въ лице Уезднаго Суда и Уголовной Палаты. Во всехъ-же остальныхъ случаяхъ, когда крепостному приписывалась вина противъ помещика, его семейства и 1*

— 4 —

управляющего, его крестьянъ и дворовыхъ—или даже постороннихъ, обратившихся къ заступничеству помещика,—существовало право безконтроль-наго домашняго суда и взыскажя. Если, однако, при этомъ вина представлялась особо важной или меры взыскажя „домашняго изобрЪтежя“ оказывались мало успешными, то провинивилеся отсылались въ смирительные или рабоч!е дома, а также и въ арестансюя роты на срокъ (до 1846 года) самимъ владЪльцемъ определенный. Если-же помещику или (до 1854 года) его управляющему это наказаже казалось слишкомъ малымъ, то къ ихъ услугамъ было право отдачи несовершеннолетнихъ крестьянъ въ кантонисты, а более взрослыхъ въ рекруты или препровождеже ихъ „въ распоряжеже Губернскаго Правлен!я“ которое „не входя ни въ какое розыскаше о причинахъ негодо-важя помещика⁴* ссылало представленнаго въ Сибирь въ солровождеже жены и детей, не достигшихъ „мальчики —пяти летъ, а девочки—десяти летъ**. Ближайшую къ городскому насележю инстанщю суда представлялъ собою по большей части квартальный надзиратель и его непосредственное начальство. Ими учинялось разбирательство по маловажнымъ деламъ. Общ!е суды считались коллепальными, но самъ законъ допускалъ такой составъ присутств1Я (въ магистратахъ и ратушахъ), въ которомъ все судьи были неграмотные, и возлагалъ на секретаря изложеже решежя такихъ судей. Въ действительности дела почти никогда не докладывались даже и въ Уездныхъ Судахъ, где большая часть членовъ были малограмотные или и вовсе неграмотные. Въ судахъ второй степени дело тоже обыкновенно решалось безъ доклада, од-нимъ товарищемъ председателя, — единственнымъ членомъ, назначаемымъ отъ правительства,—все npo4ie члены, за исключежемъ иногда председателя, только подписывали заготовленное заранее решеже участи подсудимаго, совершенно имъ неведомаго. А между темъ законъ предоставлялъ такому суду право определять наказаже по своему усмотрежю не установивъ, ни высшаго предела летъ каторжной работы, ни числа ударовъ кнутомъили плетьми. Перо художника и юморъ бытописателя оставили незабвенные образы ти-пическихъ судей этого времени. Гоголь и Иванъ Аксаковъ, Салтыковъ-Щед-ринъ и Горбуновъ нарисовали картины отправлежя правосуд!я, правдоподобность которыхъ подтверждается серьезными изследователями и очевидцами, каковы, налримеръ, Ровинсжй, Стояновсюй и др. Излишне говорить, что при низкомъ уровне судей и вл!ятельномъ положежи секретаря, а также при без-контрольномъ усмотрели органовъ местной полицейской власти, отсутств!е при судебномъ разбирательстве „корыстныхъ или иныхъ личныхъ видовъ“ составляло скорее исключеже, чемъ общее правило. Не даромъ одинъ изъ описателей деятельности квартальнаго надзирателя, котораго московсюе обыватели обыкновенно называли Комиссэромъ, приводилъ слова будто-бы подлинной, но во всякомъ случае характерной, рукописи: „Не Богъ сотвори Комиссара, но бесъ начерта его на песце и вложи въ него душу злонравную, исполненную всяк1Я скверны, воеже прицеплятися и обирати всякую душу христ!анскую“. И высилй судъ—Сенатъ -тоже не былъ богатъ людьми просвещенными и, въ особенности, получившими юридическое образоваже. При господстве канцеляр|'и знаменитая „практическая опытность⁴⁴ въ делахъ, т. е. рутинная и въто-же время изворотливая техника, облеченная въотяготительное