Сборник решений правительствующего Сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильные действия по службе








                СБОРНИКЪ Р4ШЕН1Й





ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩАГО СЕНАТА


        по вопросамъ


о привлечении къ ответственности должностныхъ лицъ судебняго ведомства

ЗА НЕПРАВИЛЬНЫЙ Д-ВЙСТВ1Я ПО CJFSB'B

Т U U О Г Р А Ф J Я D И А n Н ТВ Л ЬСТ В У Ю Ш А Г О СЕНАТА.

187Э.



            151263


~ библиотека
официальной юзидепци
     Президента
, ШюмИскбА Фехерацш

■■
88051242 в-ха ап рф

_ лклАСлия

                СБОРНИКЪ РШЕН1Й




ПРАВИТЕЛ ЬСТВУЮЩАГО СЕНАТА

            ПРЕ ДИС10В1Е.




       По уставамъ. 20 Ноября 1864 года все вопросы о привлечении къ ответственности за действ!я по службе гЬхъ должност-ныхъ лицъ еудебнаго ведомства, который предаются суду не иначе, какъ по постановлешю сената.—разрешались въ гражданском кассацгонномъ департамента» пратипелъствующаго сената, (уст. угол. суд. ст. 1084): въ томъ-же департаменте, по смыслу этого общаго правила, сосредоточивалось и разр4шеше вовросовъ, ис-текающихъ изъ права надзора сената за судебными уставов летами и должностными лицами еудебнаго ведомства (учр. суд. уст. ст. 249), т. е. возбуждете дисциплинарнаго надъ судьями производства, а также и просьбы о разрешении отыскивать убытки, понесенные вследств!е неправильпыхъ или пристрастныхъ дей-ств!й чиновъ еудебнаго ведомства, когда вопросы этого рода, по положение судей, подлежать разрешение сената, а не судебной палаты (уст. гражд. суд. ст. 1331 по прод. 1869 г.): наконецъ въ томъ-же департаменте сената разрешались обыкновенно пред-етавле!я о перонесенш делъ изъ одного судебная округа въ другой (уст.- угол. суд. ст. 246—248).

       Высочайше утвержденнымъ ’“/22 1юня 1877 года мнешемъ Государствен наго Совета (Собр. узак. и распор, прав, за 1877 годъ № 58) порядокъ этотъ измененъ: въ составе правителъствующа-го сената образовано «Соединенное присутств!е» п .дъ председа-тельствомъ первоприсутствующаго общаго собрашя кассащонныхъ департаментовъ, изъ двухъ сенаторовъ угойовнаго, двухъ граж-

n

   данскаго кассацюннаго департамента и двухъ—перваго департамента правительствующаго сената. Въ это «Соединенное при-сутств!е» перешло разругаете всУхъ дУлъ и вопросовъ, возника-ющихъ изъ общаго права надзора правительствующаго сената за судебными установлсшями и должностными лицами судебнаго ведомства. ДУ яте льност ь-же гражданскаго кассацюннаго департамента сената въ этомъ отнощеши—прекратилась.

        ИмУя въ виду, что всУ дУла по вопросамъ объ отвУтствен-ности должностныхъ лицъ судебнаго вУдомства разсматривались и рУшались въ распорядительных'!», не публичныхъ засУдан!яхъ гражданскаго кассацюннаго департамента сената и что рУшёшя его по вопросамъ этогорода никогда и нигдУнапечатаны небыли,—въ' настоящее время кажется и интереснымъ и важнымъ дать себУ ясный отчетъ о результатахъ дУятельности сената по обсуждаемому вопросу.

        Въ этихъ видахъ, съ разрУшешя Господина Министра Юсти-цш. предпринято настоящее издате, интересъ котораго, по мнУ-тю составителя, увеличивается еще и тУмъ, что при разсмотрУ-ти вопросовъ объ отвУтственности должностныхъ лицъ судебнаго вУдомства граждански кассащонный департаментъ правительствующаго сената не рУдко касался и разрУшалъ, имУюпце съ нимъ еоотношеше, вопросы собственно процесуальнаго характера, тоже не вошедппе ни въ ОФИщальный, ни въ частные сборники рУшетй кассащонныхъ департамептовъ сената.

        Настояпцй «Сборникъ», составленный по -образцу изданнаго въ прошломъ (1878) году «Систематическаго свода» опредУлешй сената но вопросамъ о привлечены къ отвУтственности за дУй-ств1я по службу должностныхъ лицъ всУхъ ш)министративныхъ вУдомствъ, содержит» въ себУ:

        во 1-хъ—тезисы или положены, извлеченные изъ всУхъ, имУ-ющихъ юридическое «начете опредУлешй гражданскаго касса-щоннаго департамента правительствующаго сената;

VII

      во 2-хъ—краткое изложеше обстоятельствъ каждаго дела, дошедшаго, въ порядка надзора, до разсмотрешя гражданскаго кассашоннаго департамента правительствующаго сената:

      и въ 3-хъ—точный списокъ съ сенатскихъ опредйлешй, ла-ключающихъ въ себе разъяснеше законовъ. которые определяюсь ответственность должностныхъ лицъ судебнаго ведомства.

      Для облечешя пользования «Сборни комъ» въ немъ имеются постатейный и алфавитный указатели.

      Точно также какъ и при изданы «Свода» сенатскихъ опре-дЬлешй объ ответственности должностныхъ лицъ административ-ныхъ ведомствъ, составитель настоящаго «Сборника» считаетъ нужнымъ присовокупить, что такъ какъ решешя гражданскаго кассашоннаго департамента сената но вопросамъ объ ответственности должностныхъ лицъ судебнаго ведомства относятся къ пре-ступнымъ ихъ действ1ямъ въ такой моментъ ихъ служебной деятельности, когда огласка этихъ де.йств!й не можетъ и не должна иметь места, то въ настояний «Сборникъ» и не введено ни-какихъ именъ собственный»; подлинность-же соображешй и окончательна™ решен!я гражданскаго кассашоннаго департамента правительствующаго сената—подкрепляется въ каждомъ отдельном!, случае указашемъ на число и годъ, когда состоялось определение сената и № сенатскаго дела. За безусловную точность этихъ сведений составитель «Сборника» нринимаетъ на себя полную ответственность.



С.-Петербургь, Январь 1879 годъ.

i'W Д-W ГАЗЕ ГЪ^Д Wi>. д) БИГЛ>




    1. ПО УЧРЕЖДЕНИИ СУДЕБНЫМ» УСТАНОВЛЕНИЕ



       1.       „Перем^щеше камеры мироваго судьи изъ одного гЬста въ другое зависитъ отъ съезда мировыхъ судей и на опред'Ьле-тя его по сему предмету жалобъ не допускается⁴⁴.

(Св. зак. изд. 18'6 г Т. II ч. 1 ст. 1681 Учр. суд. уст. ст. 41).

       2.       ..Распоряжешя о сдач'Ь дель однимъ мировымъ судьею другому производятся по опредЬлетямъ съезда, а не единоличною властью председателя съезда⁴⁴.
(Св. ззк. Т. II я. 1 ст. 1108. Учр. суд. уст. ст. 64).

       Обстоятельства дела: мировой судья Н—скаго округа, А—ко въ поданой имъ въ правительствующей сепатъ жалобе объясиилъ, что возвратясь 13 1юяя няъ разрешенная) ему отпуска, онъ желалъ подать о томъ займете непременному члену съ'Ьзда Б—кому, ио не бывъ принять имъ, заямеше свое послалъ чрезъ су-дебнаго пристава; впоследствии онъ узналъ, что непременный членъ заявлешя этого съезду не представнлъ, но получивъ затЬмъ предложенie председателя съезда на имя почетнаго мвровагр судьи Ю—ва, временно заведывавшаго егоучаст-комъ, о сдаче дель участка А—ке, последней отправился въ инете Ю—ва, иуда была временно переведена камера судьи, по Ю—въ отъ сдачи ему делъ отказался. Жалуясь па приведенный неправильный действ|‘я непремеппаго члена съезда и почетнаго мироваго судьи Ю—ва, А—ко указываегь также на неправильное постановлеше съезда о переносе его камеры изъ одной деревни въ другую и просить объ отмене этого постановлешя. Въ объяспсшяхъ противъ этой жалобы непременный членъ съезда, Б-— юй сослался на то, что займете А—ко передано было ему судебпымъ приставом, частлымъ обраяом ь и онъ не считала, себя

— 2 —

  обязаннымъ докладывать его съезду, темъ более, что по заведенному порядку докладъ бумагъ въ съезде возлагается на секретаря, къ которому А—ко и должепъ былъ обратиться. Съ своей стороны почетный мировой судья Ю—въ объясшиъ, что дела мироваго судьи А—ко были сданы ему, поел! отъезда последняя, по распоряжешю мироваго съезда и онъ полагалъ, что только на основаны новая постановления того же съезда, а отнюдь не по единоличному распоряжешю председателя, онъ обязанъ сдать дела обратно А—не.

     Правительствуют^ сенатъ раземотревъ это дело нашелъ, 1) что жалоба А—ко на перемешеше его камеры изъ одного места въ другое не заслужвваетъ уважев!я, такъ какъ такое nepeMtmeuie есть вопросъ местного удобства, разрешеше котораго па правильиыхъ основаниям, можетъ быть предоставлено только мировому съезду, причемъ нравительствующимъ сенатомъ уже было разъясняемо, что жалобы на определена мироваго съезда о перемещены камеры изъ одного места въ другое не допускаются. 2) Относительно жалобы-А—ко на не сдачу ему Ю—вымъ делъ, нранлтельствуюпий сенатъ нашелъ, что все вообще распоряжепхя о сдаче одпимъ мировымъ судьею делъ другому должны производиться по ооределешямъ съезда, а не единоличною властью председателя; изъ объяснен1я съезда по настоящему делу между прочимъ видно, что поручение исправлять должность А—ко возложено на Ю—ва по определит» распорядительная эаседашя 14 Мая; по этому нельзя не признать что Ю—въ не имелъ осповашя считать для себя обязатель-нымъ переданное ему предложите председателя о сдаче делъ А—ке, не имея удостоверешя въ томъ, чтобы это предложеше было основано на постановлены съезда, а потому въ этомъ действш его правительствуюпий сенатъ ле приз-калъ повода къ привлечены) мироваго судьи Ю—ва къ какой либо ответ-стветствеппостн. 3) Что касается наконсцъ жалобы па непременная члена мировая съезда Б—скаго, то правительствуюпий сенатъ не можетъ не признать, что она представляется вполне основательною. На основаны 19 ст. времеппыхъ правилъ о внутрепнемъ распорядке въ судебныхъ установлешяхъ, па обязанности непременная члена мировая съезда лежйтъ npieib всехъ бумагъ, поступающихъ на имя съезда, по этому Б—кШ, получивъ заявлеше А—ко о возвращены ея • изъ отпуска, обязапъ былъ Передать его въ съездъ въ уставовленвомъ порядке в пе имелъ ни какого основан1я считать эту бумагу не осишальною, и темъ более требовать отъ А—ко, чтобы онъ съ заявлев^емъ своимъ обратился къ секретарю съезда, такъ какъ на капцеляры судебпыхъ месть, образовапвыхъ по уставамъ 20 Ноября 1864 г., вовсе не возложено правиле лично подаваемыхъ бумагъ, а темъ более докладъ ихъ присутств1ю. Вследств1е сего правительствую-щ!й сепатъ определяете 1) бывшему непременному Члену съезда Б—му объяснить неправильность его действ!й, и 2) въ прочихъ частяхъ жалобу А—ко оставить .безъ последствий.


(10 фекрмя 1875 г. Д. 1874 г. «V* 7 и 35).

— 3 —

     3-      „Назначеше дня н часа для открыт распорядительпаго зас^дашя суда, признанная необходимым!», и самое открытие за-сЬдатя зависйтъ исключительно отъ председателя судебнаго установлен! я, или лица, въ установленном^, порядке заступающаго его место".
(Св. заж. Т. II ч 1 ст. 269. Учр. суд. уст. ст. 144).
     4-      „Законно заступать место председателя мироваго съезда, отсутствующая ио болезни, устранение его отъ должности или по всякой другой причине, можетъ только судья, избранный на сей предметъ остальными судьями. Открытие же заседатя мировыхъ судей безъ выполнения сихъ услов1й или по случайному отсут-ств!ю постоянная председателя—не законно".
(Св. заж. Т. II ч. 1- ст. 1694. Учр. суд. уст. ст. 53).
     5.      „Отказъ председателя съезда отъ открыт распорядительная заседашя, признаваемая необходимые» большинствомъ членовъ съезда, не можетъ служить поводомъ къ избрашю временная председателя и къ открыли» распорядительная заседатя; но обстоятельство это должно быть представлено на усмотрите правительствующаго сената".
(Св. зав. Т. II ч. 1 ст. 1694. Учр. суд. уст. ст. 53).
     Обстоятельства дела: въ Мае 1875 г. правптельствующ1й сепатъ, выслу-шавъ дело по рапорту У—скаго (’) мироваго съезда отъ 28 Мая 1874 г. о непра-вильныхъ д1йств1яхъ по службе председателя того же съезда М—ра и мироваго судьи М--ва, представление означенного съезда оставилъ безъ послЬдствШ, причем» изъ обстоятельствъ дела усмотреть, что мировые судьи У—скаго округа Б—iB, Л—въ, И—чь и Р—въ въ дШгв!яхъ сводхъ по этому делу допустили превышеше власти, которое выразилось въ следующемъ: 1) 28 Мая 1874 г. поименованные мировые судьи произвольно открыли распорядительное заседаше безъ учасня и вопреки распоряжешя председателя, отъ котораго, по смыслу 144, 54 и 149 ст. учр. суд. уст., завиентъ назпачешс и открытие заседав|й, избравъ при этомъ произвольно же и временпаго председателя, между тЬмъ какъ председатель назначенный министромъ юстицш, находился па лицо и 2) означенные мировые - судьи тогда-же пригласили въ съезда» полищю, при содействш которой взломали въ помещены съезда замки у шкановъ, запертыхъ председателемъ и тавимъ образомъ обратились къ помощи полигон для действ^, маправленныхъ противъ законпыхъ распоряжевМ председателя. На этомъ основами ⁽*⁾

  (*) Д-Ьло возникло въ одной язъ губершй Западного края.

1

г

— 4 —

правительству mini й сепатъ уиазомъ оть 7 Мая 1875 г., предпвсалъ О—скому окружному суду по возникающему протввъ означенныхъ мировыхъ судей обвине-шю вт. совершении преступлешя по должности, предусмотренного 341 ст. улож. о наказ, провзвести следств!е, которое представить правительствующему сенату въ установленном!, порядке. При производстве, во исполпеше этого указа, предварительна] о следсттпя мировые судьи М—чь, Л—въ, Б—кШ и Р—въ, не отрицая того обстоятельства, что 28 Мая 1874 г. онп открыли распорядительное заседаше съезда безъ уча спя и вопреки распоряжение председателя М—ра, находившегося на лицо, объяснили что они нашлп возможнымъ открыть при этнхъ условшхъ распорядительное заседан1е, руководствуясь съ одной стороны ст. 26 инетрукцш министра юствщн для мировыхъ съездовъ западпыхъ губершй, которая по ихъ мнЪшю, давала пмъ на то право, съ другой стороны сознаваемою ими необходимостью довести до конца начатое более ч!мъ за годъ преслЬдоваше противозаконпыхъ. по ихъ убеждешю, дёйствШ мироваго судьи М—ва, оть раз-смотрЬшя . которыхъ председатель съезда посхояино уклонялся. Дальнейпвя же действ!я ихъ: выборъ временнаго председателя и вскрытое шкаповъ, въ которыхъ хранились необходимым для делопроизводства принадлежности и даже партикулярное платье некоторых!, изъ нвхъ, безъ котораго они не могли выехать изъ города, были, по ихъ объяснение, лишь слЪдств!емъ ихъ постановлешя объ открыты распорядительного заседашя ц отказа председателя, какъ участвовать въ за-сЬданш, такъ и выдать ключи отъ шкаповъ. Приглашеше полиции они признали нсобходимымъ для устранев1Я могущихъ последовать педобросовестныхъ обввпе-П1й въ утрать дель, хранившихся въ открытыхъ шкаиахъ. Председатель У—каго мироваго съезда Баропъ М—ръ показалъ, что 28 Мая 1874 г. онъ призпавалъ иеобходимымъ открыть судебное заседаше прежде распорядительного, такъ какъ члены съезда собрались въ такое время, когда наступилъ часъ (И час. утра), назначенный для начатая судебного заседашя и публика уже собралась въ помещено съезда. Тогда Л—въ, Р—въ, М—чь и Б—к!й вышли въ другую комнату и возвратясь оттуда, объявили председателю что ими постановлено открыть распорядительное заседаше, вследств!е его отказа, безъ его участи, подъ предсЬда-тсльствомъ Б—каго. Па вопросъ председателя, согласны ли судьи открыть судебное заседаше, онъ получить отрицательный ответь, и затЬмъ объявилъ публике, что заседаше не состоится, а самъ недель запереть шкапы и взявъ съ собою ключи, удалился изъ помегцешя съезда. Изъ имеющихся въ следственпомъ производстве бумаге видно: 1) что 28 Апреля 1874 г. въ распорядительномъ засе-даши съезда подъ прсдседательствомъ М—ра состоялось определеше, которымъ поручено было ыировымъ судьямъ 3 и 4 участковъ (М—чу и Л—ву) раземотреть дела мироваго судьи М—ва и о результате доложить съезду въ его майскомъ распорядительномъ заседашн и 2) что по наказу съезда еудебпыя заседашя должны начинаться въ 11 час. утра. Въ ст. 26 проекта паказа о впутреппемъ распорядке и делопроизводстве мировых!, устаповлешй въ девяти западных!. губершнхъ