Федеральное государственное 
научно-исследовательское учреждение 
«институт законодательства и сравнительного 
правоведения при правительстве  

российской Федерации»

Москва 

инФра-М 
2016

коММентарий 
судебной 
практики

выпуск 21

Ответственный редактор 
К.Б. Ярошенко,  
главный научный сотрудник Института законодательства  
и сравнительного правоведения  
при Правительстве Российской Федерации,  
доктор юридических наук, профессор,  
заслуженный деятель науки Российской Федерации

УДК 347.99
ББК 67.71(2Рос)
 
К63

Комментарий судебной практики. Вып. 21 / К.Б. Яро-
шенко, М.К. Белобабченко, А.Ф. Ефимов [и др.] ; отв. ред. 
К.Б. Ярошенко. — М. : Институт законодательства и сравни-
тельного правоведения при Правительстве Российской Феде-
рации : ИНФРА-М, 2016. — 184 с.
ISBN 978-5-16-012087-4 (print) 
ISBN 978-5-16-104821-4 (online)

В данном выпуске Комментария на базе обобщения отдельных категорий дел и анализа конкретных 
споров, разрешенных судами общей юрисдикции, рассматриваются актуальные вопросы применения граждан-
ского, гражданского процессуального, трудового, а также административного и уголовно-процессуального 
законодательства. 
В частности, выявлены проблемы, связанные с особенностями возмещения вреда, причиненного госу-
дарственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, уступкой банками 
права требования по кредитному договору третьим лицам (коллекторским агентствам), межеванием земельных 
участков. Уделено внимание судебной практике, касающейся применения законодательства, регулирующего 
права на результаты  интеллектуальной деятельности. 
Проанализированы трудовые споры, возникающие из ученических договоров; споры относительно решения 
организационных вопросов в деятельности нотариусов; правовая регламентация закупок, осуществляемых бюд-
жетными учреждениями за счет средств от приносящей доход деятельности, и применение норм о тайне связи.
Исследован институт процессуальных сроков как инструмент регулирования порядка в уголовном судо-
производстве и апелляционная процедура рассмотрения жалоб и представлений на решения судов об избра-
нии меры пресечения в виде заключения под стражу. 
Для судей, нотариусов, адвокатов и других практикующих юристов, а также для научных работников, 
преподавателей, аспирантов,  студентов юридических вузов и всех тех, кто интересуется правом, законода-
тельством и практикой его применения.
Выпуск подготовлен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
УДК 347.99
ББК 67.71(2Рос)

К63

ISBN 978-5-16-012087-4 (print) 
ISBN 978-5-16-104821-4 (online)

© Институт законодательства и сравнительного правоведения  

при Правительстве Российской Федерации, 2016 
© Коллектив авторов, 2016

Редакционная коллегия:
К.Б. Ярошенко, главный научный сотрудник Института законодательства и сравни-
тельного правоведения при Правительстве Российской Федерации (ИЗиСП), доктор 
юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации (от-
ветственный редактор);
В.М. Жуйков, заведующий отделом гражданского законодательства и процесса 
ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Фе-
дерации;
В.П. Кашепов, заведующий отделом уголовного, уголовно-процессуального законо-
дательства; судоустройства ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, заслуженный 
юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации;
Н.В. Михалева, заместитель начальника Управления систематизации законода-
тельства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации;
В.И. Нечаев, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, 
заслуженный юрист Российской Федерации;
П.П. Серков, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Фе-
дерации, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации;
Л.А. Чиканова, заведующий отделом законодательства о труде и социальном обес-
печении ИЗиСП, доктор юридических наук

Одобрено решением секции частного права Ученого совета  
Института законодательства и сравнительного правоведения  
при Правительстве Российской Федерации

I. Гражданское право

К.Б. ЯрошенКо,

главный научный сотрудник ИЗисп, доктор юридических наук, профессор,  
заслуженный деятель науки российской Федерации

отдельные вопросы, возниКающие при рассмотрении 
споров о возмещении вреда, причиненного 
государственными органами, органами местного 
самоуправлениЯ и их должностными лицами

В статье на базе анализа приведенных дел рассматриваются 
вопросы, возникшие в связи с применением в судебной практике 
ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — 
ГК) и не нашедшие единообразного решения.
В первом деле Мещанский районный суд г. Москвы рассмо-
трел дело по иску Мещанского межрайонного прокурора, предъ-
явленному в интересах гр. К. к Мещанскому РОСП Управления 
Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному 
приставу-исполнителю Б. и Управлению Федеральной службы 
судебных приставов по Москве о признании бездействия судеб-
ного пристава-исполнителя незаконным и взыскании в ее пользу 
за счет казны Российской Федерации причиненных убытков, вы-
разившихся в стоимости неиспользованной туристической пу-
тевки. Иск был заявлен в связи с тем, что решением Раменского 
городского суда были удовлетворены требования гр. К. о выделе 
ей в натуре части домовладения и одновременно с нее было взы-
скано 8250 руб. за превышение размера причитающейся ей иде-
альной доли. Взысканную сумму К. перечислила в течение двух 
месяцев после выдачи исполнительного листа. Между тем судеб-
ный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнитель-
ного производства спустя почти год вынес постановление об ог-
раничении на выезд гр. К. из Российской Федерации, не сообщив 
ей об этом. В связи с наложенным ограничением при прохожде-
нии паспортного контроля на выезд за границу она была снята с 
рейса.
Решением суда иск был удовлетворен частично: бездействия 
судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевремен-
ном уведомлении о возбуждении исполнительного производства, 
признаны незаконными, в остальной части иска отказано. Реше-

ние об отказе в иске суд мотивировал отсутствием прямой при-
чинно-следственной связи между бездействием судебного при-
става-исполнителя и понесенными истицей убытками. Судебная 
коллегия по административным делам Московского городского 
суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, исключила из 
мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии при-
чинно-следственной связи между бездействием судебного при-
става-исполнителя и возникновением убытков как несоответству-
ющий обстоятельствам дела. В остальной части решение оставле-
но без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда 
вынесенные по делу судебные акты были отменены, и дело на-
правлено на новое рассмотрение. В постановлении отмечено, что 
судебные инстанции не приняли во внимание и не дали надлежа-
щую оценку установленным по делу юридически значимым об-
стоятельствам и при этом, сославшись на положения ст. 1069 ГК, 
данную норму закона к спорным отношениям правильно не при-
менили.
При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, 
что причиненные К. убытки подлежат возмещению Федеральной 
службой судебных приставов РФ (далее — ФССП) за счет казны 
Российской Федерации как главным распорядителем средств фе-
дерального бюджета (в резолютивной части решения указано: 
«Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны 
РФ…». Этим же решением было отказано в удовлетворении иска, 
предъявленного ко всем другим ответчикам.
Во втором деле гр. А. обратился в суд с иском к Министер-
ству финансов РФ, Управлению ФССП по Воронежской области, 
Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. 
Воронежа и Федеральной службе судебных приставов о возме-
щении вреда и компенсации морального вреда. Иск мотивирован 
тем, что в сентябре 2011 г. судебным приставом-исполнителем на 
основании исполнительного листа, выданного по решению суда 
о взыскании в его пользу с гр. Б суммы долга, было возбуждено 
исполнительное производство, в рамках которого составлена 
опись и наложен арест на имущество должника. Арестованное 
имущество было передано на ответственное хранение ответчику 
(должнику Б). Несмотря на наличие пригодного к реализации 
имущества, судебным приставом-исполнителем не были приня-
ты меры к его реализации, в результате чего имущество было 
утрачено и решение суда не исполнено.

Суд удовлетворил требования А., взыскав в его пользу с Ми-
нистерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 
возмещение имущественного и компенсацию морального вреда. 
Апелляционным определением Воронежского областного суда 
решение районного суда отменено и принято новое решение об 
отказе в иске.
Как видно из решения суда и апелляционного определения, 
судебные инстанции разошлись в оценке обстоятельств, имею-
щих существенное значение для разрешения спора. В частно-
сти, если суд пришел к выводу о том, что действия судебного 
пристава-исполнителя повлекли за собой невозможность испол-
нения, то апелляционная инстанция, напротив, сослалась на от-
сутствие оснований для вывода об утрате на момент вынесения 
решения возможности исполнения, поскольку исполнительное 
производство в отношении Б. не окончено. Исполнительный 
лист может быть заново предъявлен в пределах давности испол-
нения судебного акта, и взыскание может быть осуществлено в 
случае изменения имущественного положения должника и появ-
ления у него доходов или имущества, на которые может быть 
обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции также 
обратил внимание на отсутствие правовых оснований для взы-
скания с Министерства финансов РФ компенсации морального 
вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 
РФ, рассмотревшая дело по кассационной жалобе А., отменила 
определение суда апелляционной инстанции и направила дело на 
новое рассмотрение в апелляционном порядке.
И, наконец, в третьем деле Т.Е. обратилась с иском к Мини-
стерству финансов РФ о взыскании с казны Российской Федера-
ции возмещения вреда, причиненного вследствие хищения изъя-
тых у нее при обыске и приобщенных к материалам уголовного 
дела в качестве вещественных доказательств денежных средств. 
В обоснование иска она сослалась на то, что должностные лица 
не обеспечили хранение изъятых при обыске денежных средств 
в установленном законом порядке, а поместили их в сейф, распо-
ложенный в комнате для хранения вещественных доказательств 
ОУР УВД, откуда они были похищены. Предварительное следст-
вие в рамках возбужденного по факту хищения уголовного дела 
по истечении 2 лет и 9 месяцев было приостановлено в связи с 
тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемо-
го, не было установлено.

Решением районного суда, оставленным без изменения апел-
ляционной инстанцией, в иске было отказано. В качестве моти-
вов для отказа суды сослались на то, что истцом не представлено 
достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих ви-
ну и незаконность действий должностных лиц правоохранитель-
ных органов, а также на отсутствие причинно-следственной свя-
зи между действиями должностных лиц и материальным вредом, 
причиненным истцу кражей денежных средств.
Приведенные судебные акты свидетельствуют о необходи-
мости в целях правильного применения положений ст. 1069 ГК 
и, соответственно, обеспечения единообразия при рассмотрении 
дел этой категории поставить на обсуждение ряд вопросов:
1. О субъектном составе обязательств, возникающих 
вследствие причинения вреда незаконными действиями го-
сударственных и муниципальных органов и их должностных 
лиц (ст. 1069 ГК). Как известно, в отличие от общего правила, 
в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возла-
гается на лицо, причинившее вред (ст. 1064 ГК), особенностью 
рассматриваемых обязательств является то, что причиненный 
вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны 
субъекта Российской Федерации, казны муниципального образо-
вания (в зависимости от того, за счет средств какого бюджета фи-
нансируются органы, должностными лицами которых причинен 
вред). Вместе с тем в судебной практике до сих пор нет четкого 
представления о том, кто является ответчиком по делам данной 
категории, кто может выступать в качестве представителя ответ-
чика и каковы полномочия такого представителя.
В статье 1071 ГК установлено, что от имени казны должны 
выступать соответствующие финансовые органы, если в соот-
ветствии с законом или иным нормативным актом такая обязан-
ность не возложена на государственный орган, юридическое ли-
цо или гражданина (п. 3 ст. 125 ГК).
При применении этой нормы прежде всего следует иметь в 
виду, что ее редакция не совсем корректна. Понятие «казна» в 
данном случае должно восприниматься условно, поскольку казна 
не может являться субъектом ответственности, так как представ-
ляет собой часть средств соответствующего бюджета и иное иму-
щество, принадлежащее на праве собственности Российской Фе-
дерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным 
образованиям, и не закрепленное за государственными или муни-
ципальными предприятиями и учреждениями (ст. 214 и 215 ГК). 

Таким образом, в случаях, когда возмещение вреда должно быть 
произведено за счет казны, ответчиком по делам данной катего-
рии является собственник соответствующих средств, в приведен-
ных делах — Российская Федерация.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее — 
БК) специально предусмотрено, что по делам о возмещении вре-
да физическому или юридическому лицу в результате незакон-
ных действий (бездействия) государственных органов, органов 
местного самоуправления или должностных лиц этих органов от 
имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, 
муниципального образования выступает Главный распорядитель 
соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности. 
В первом и втором из приведенных дел вред возник в результате 
незаконных действий судебных приставов-исполнителей, в связи 
с чем в качестве представителя ответчика должна быть привлече-
на ФССП как главный распорядитель бюджета.
Применительно к третьему делу нужно иметь в виду, что в 
ГК, помимо ст. 1069, предусмотрен еще один случай возмещения 
причиненного вреда за счет средств казны. Речь идет об обяза-
тельствах, возникающих при причинении вреда органами дозна-
ния, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 
ГК). При этом в п. 1 данной статьи устанавливается специальный 
режим ответственности (независимо от вины) для случаев, когда 
вред причинен гражданину вследствие незаконного осуждения, 
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незакон-
ного применения в качестве меры пресечения заключения под 
стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к ад-
министративной ответственности в виде административного 
ареста, а также когда вред причинен юридическому лицу в ре-
зультате привлечения к административной ответственности в ви-
де приостановления его деятельности. Для всех этих случаев ни-
каких исключений из п. 3 ст. 125 ГК в части определения пред-
ставителя ответчика не предусмотрено, а потому по общим 
правилам от имени Российской Федерации выступает Министер-
ство финансов РФ.
В пункте 2 ст. 1070 ГК по-иному регулируется ответствен-
ность, если незаконные действия этих органов повлекли иные, 
чем это указано в п. 1 ст. 1070 ГК, последствия. Фактически со-
ответствующая норма является отсылочной: она предусматрива-
ет, что в названных случаях ответственность наступает по прави-
лам, установленным ст. 1069 ГК.

Именно по таким правилам и было рассмотрено приведен-
ное третье дело. Однако в качестве представителя ответчика по 
этому делу было привлечено Министерство финансов РФ, хотя 
функции главного распорядителя средств федерального бюдже-
та, предусмотренных на содержание системы МВД России, осу-
ществляет Министерство внутренних дел РФ1.
Установление разного порядка представительства от имени 
Российской Федерации в случаях, когда вред причинен действи-
ями должностных лиц органов дознания, предварительного след-
ствия, прокуратуры и суда вполне объяснимо. Возмещение вре-
да, причиненного гражданину или юридическому лицу в резуль-
тате реабилитации (п. 1 ст. 1070 ГК), производится в особом 
установленном законом порядке2. В судах в порядке искового 
производства рассматриваются лишь требования реабилитиро-
ванных граждан о компенсации морального вреда. При этом пра-
во на компенсацию подтверждается постановлением следствен-
ных органов или суда, и речь идет лишь о взыскании компенса-
ции в установленном судом размере.
Между тем при рассмотрении иска о возмещении вреда, при-
чиненного незаконными действиями должностных лиц, в соот-
ветствии со ст. 1069 ГК требуется всесторонняя проверка обсто-
ятельств дела и в первую очередь установления наличия всех 
необходимых оснований для наступления ответственности. 
Именно этому должно способствовать участие в судебном про-
цессе представителя ведомства, должностное лицо которого со-
вершило незаконные действия (бездействие), причинившие вред.
Как видно из приведенных дел, в исковых заявлениях указа-
ны несколько ответчиков (при этом ни в одном деле не была на-
звана в качестве ответчиков Российская Федерация), все они при-
влечены к участию в деле, и решения вынесены в отношении 
каждого из них. Такая практика во многом осложняет и затягива-
ет процесс. Поскольку по этой категории дел надлежащий ответ-
чик (Российская Федерация) и лица, его представляющие (глав-
ные распорядители бюджетных средств по ведомственной при-
надлежности), определены законом, суду целесообразно в 
порядке досудебной подготовки решить вопрос о надлежащем 
ответчике по конкретному делу.

1 См.: Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. 
Утверждено Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248 (подп. 63 п. 12).
2 См. главу 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В виде общего правила, как известно, ст. 41 Гражданского 
процессуального кодекса РФ (в дальнейшем — ГПК) допускает 
замену названного истцом ненадлежащего ответчика надлежа-
щим только по ходатайству или с согласия истца. Вместе с тем в 
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. 
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении 
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного про-
изводства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъ-
яснено, что «Суд на стадии подготовки дел к судебному разбира-
тельству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Фе-
дерацию, 
привлекает 
к 
участию 
в 
деле 
надлежащий 
государственный орган — ФССП России». Это исключение пред-
усмотрено для случаев, связанных с причинением вреда незакон-
ными действиями судебных приставов-исполнителей, однако 
представляется, что оно может быть распространено на все слу-
чаи, когда речь идет о возмещении вреда за счет казны, и, следо-
вательно, ответчики по делам и их представители определены 
законом.
2. О правовом положении главного распорядителя бюд-
жета как представителя ответчика по делам о возмещении 
вреда за счет казны и его полномочиях. Главный распоряди-
тель средств федерального бюджета — это государственный ор-
ган, который обладает определенными бюджетными полномочи-
ями, связанными с предоставленным ему правом распределять 
бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств 
между подведомственными распорядителями и (или) получате-
лями бюджетных средств (ст. 6 БК). Конкретные полномочия 
главного распорядителя бюджета закреплены в ст. 158 БК. Среди 
них, как было уже отмечено, на него возложена обязанность 
представлять интересы Российской Федерации по искам о возме-
щении вреда за счет казны Российской Федерации в случае, когда 
вред причинен незаконными действиями должностных лиц. При 
этом бюджетные обязанности главного распорядителя ни в коей 
мере не связаны с его обязанностями законного представителя. 
Главный распорядитель бюджета как законный представитель 
действует только в пределах своих полномочий, в число которых 
не входит распоряжение средствами, составляющими казну РФ.
Статьей 242.2 БК установлено, что для исполнения судебных 
актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, 
причиненного незаконными действиями (бездействием) государ-
ственных органов Российской Федерации или их должностных 

лиц, в том числе в результате издания государственными органа-
ми Российской Федерации актов, не соответствующих закону 
или иному правовому акту, а также судебных актов по иным 
искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской 
Федерации, документы направляются для исполнения в Мини-
стерство финансов Российской Федерации. На главного распоря-
дителя средств федерального бюджета, представлявшего в суде 
интересы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 158 БК, 
возлагается лишь обязанность направить в Министерство фи-
нансов Российской Федерации информацию о результатах рас-
смотрения дела, при удовлетворении судом предъявленных тре-
бований информировать Министерство финансов РФ о наличии 
оснований для обжалования судебного акта и при наличии осно-
ваний для обжалования судебного акта предоставить в Мини-
стерство финансов Российской Федерации информацию о ре-
зультатах обжалования.
Отсюда следует, что при удовлетворении иска на основании 
ст. 1069 ГК взыскание соответствующих средств за счет казны 
должно производиться непосредственно с собственника казны, 
в приведенных случаях — с Российской Федерации. Бюджетные 
средства, которые распределяются главными распорядителями 
по ведомственной принадлежности, не могут быть использованы 
для возмещения вреда в этих случаях.
3. Об основаниях возложения ответственности за вред, 
причиненный государственными и муниципальными органа-
ми и их должностными лицами. Для удовлетворения требова-
ний о возмещении вреда за счет казны в соответствии со ст. 1069 
ГК должны быть установлены все общие основания деликтной 
ответственности: незаконность действий и вина должностных лиц 
(органов) их совершивших, а также причинная связь между дейст-
виями и наступившим вредом.
При оценке действий должностных лиц следует обратить 
внимание на то, что в отличие от ст. 1064 ГК, в которой в качестве 
основания наступления ответственности названы противоправ-
ные действия, в ст. 1069 ГК речь идет о незаконных действиях 
или бездействии. Это означает, что основанием такой ответствен-
ности могут служить не любые противоправные действия, а толь-
ко неисполнение или ненадлежащее исполнение входящих в ком-
петенцию должностных лиц служебных действий.
По поводу порядка признания действий должностных лиц 
незаконными в судебной практике нет единообразия в решении