Москва
ИНФРА-М
2013

ПРИНЦИП  
ОЦЕНОЧНОЙ АКТУАЛИЗАЦИИ  
В СОВРЕМЕННОМ  
АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

И.В. Чекулай
О.Н. ПрОхОрОВа
Ж. БагаНа
И.а. куПрИеВа

МОНОГРАфИЯ

Чекулай И.В., Прохорова О.Н., Багана Ж., Куприева И.А.
Принцип оценочной актуализации в современном английском 
языке: Монография. — М.: ИНФРА-М, 2013. – 160 с. — (Научная 
мысль). — DOI 10.12737/1403 (www.doi.org).
ISBN 978-5-16-009254-6 (print)
ISBN 978-5-16-100157-8 (online)
Настоящая монография посвящена проблеме лингвосемантической 
интерпретации категории оценки и выявлению принципов оценочной 
актуализации в современном английском языке. Целью исследования яв-
ляется поиск и описание ментальных оснований формирования структур 
ценностного опыта человека и основных форм их языкового кодирования 
с целью прагматического использования в определенной ситуации для до-
стижения цели, поставленной перед собой субъектом речи. В основу ис-
следования положен функционально-деятельностный подход к изучению 
явлений языка, являющийся творческим переложением деятельностного 
подхода к изучению особенностей мышления, поведения и психики чело-
века в современной философии и психологии. 
Исследование адресуется специалистам в области лингвистической 
семантики, докторантам, аспирантам и соискателям, преподавателям и 
студентам институтов и факультетов иностранных языков.

ББК 81.2.0-51

УДК 81-115(075.4)
ББК 81.2.0-51
 
Ч37

© Чекулай И.В., Прохорова О.Н., 
  Багана Ж., Куприева И.А., 2013
ISBN 978-5-16-009254-6 (print)
ISBN 978-5-16-100157-8 (online)

Ч37

Подписано в печать 25.09.2013. 
Формат 60×88/16. Печать офсетная. Бумага офсетная.
Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 9,8. Уч.изд. л. 10,21.
Тираж 150 экз. Заказ  №

ТК  241700-12659-250913

ООО «Научно-издательский центр ИНФРАМ»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 380-05-40, 380-05-43.     Факс: (495) 363-92-12
Email: books@infram.ru                   http://www.infram.ru

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Р е ц е н з е н т ы :
Вишнякова О.Д. –д-р филолог. наук, профессор кафедры теории 
преподавания иностранных языков ф-та иностранных языков  
и регионоведения МГУ им. М.В. Ломоносова;
Хижняк С.П. – д-р филолог. наук, проф., зав. кафедрой 
«Английский язык, теоретическая и прикладная лингвистика» ФГБОУ 
ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»

ВВЕДЕНИЕ  
 
Оценка, будучи некоторой духовной опорой, помогающей человеку 
устоять перед лицом рока, тяжелых жизненных испытаний, упорядочи-
вает действительность, соотносит тот или иной артефакт или жизненное 
обстоятельство с представлением об идеальном, желаемом, норматив-
ном и в этом ключе придает смысл человеческой жизни. Оценка позво-
ляет познать окружающий мир и впоследствии сформулировать соот-
ветствующие суждения по отношению к тем реалиям, которые появля-
ются в жизни человека. Такое «оценочное видение» окружающей дей-
ствительности «...детерминировано мировоззрением народа – носителя 
языка, его культурно-историческим опытом, системой существующих в 
данном социуме критериев оценки...» [Телия 1986: 39]. Последнее об-
стоятельство позволяет возвести оценку в ранг антропоцентрической 
категории, нацеленной на рефлексию интересов человека, его интеллек-
туальной деятельности. При этом оценка является не просто абстракт-
ным результатом квалифицирующей функции ментальной деятельности 
индивида, связанной с признанием или непризнанием ценности явления 
или предмета вследствие соответствия или несоответствия желаниям,  
интересам, потребностям и возможностям личности или социально 
установленным нормам, а, скорее, вербально выраженным итогом рабо-
ты сознания в направлении сравнения некоторой данности с эталоном. 
Это дает основание соотносить оценку с одной из важнейших сторон 
интеллектуальной деятельности человека, находящей свое отражение в 
языке, позволяющей наиболее ярко и образно выразить отношение че-
ловека к окружающей действительности во всем ее многообразии. 
Между тем в обыденной жизни люди относительно редко задумы-
ваются над реальными основаниями тех или иных оценочных высказы-
ваний, которые они произносят в различных обстоятельствах своей 
жизни. В свое время Г. Гегель иронически замечал, что если люди до-
статочно прилежно изучают науки и ремесла, то философии никто не 
учится потому, что у человека всегда находятся заранее готовые ответы 
на основные вопросы философии, которые удовлетворяли бы его.  
В первую очередь это относится к философии оценки и вследствие это-
го изучению речемыслительных механизмов порождения оценочных 
высказываний не на научном, а на обыденном уровне. У нас всегда 
находятся готовые мнения и взгляды на те или иные важные явления 
окружающей природной и социальной среды, которые прямо или кос-
венно затрагивают наше «Я». 
Именно по этой причине в жизни большинства живущих на Земле 
людей, к сожалению, нередкими являются катастрофические ситуации. 
Как известно, крупнейшие морские катастрофы, такие как гибель «Ти-
таника», «Адмирала Нахимова», «Нормандии» и другие, повлекшие 
гибель тысяч людей, были обусловлены сугубо человеческим фактором. 
Часто наши взгляды, презумпции, предубеждения, предрассудки, не-
умеренные или неуместные желания ведут к крушению наших планов, 
надежд, а в конечном итоге – и к жизненному фиаско. Поэтому важной 

задачей, стоящей перед учеными, объектом исследования которых 
непосредственно или опосредованно является человеческая личность,  
а также детальное изучение и – что важнее – реальный учет результатов 
таких исследований политиками, экономистами, работниками силовых, 
здравоохранительных, образовательных и прочих ведомств и организа-
ций, деятельность которых направлена непосредственно на решение 
проблем нормальной жизнедеятельности человеческого социума и от-
дельных индивидов, представляется изучение природы, свойств и спо-
собов формирования и реализации оценки в мышлении с последующим 
отражением ее в форме языковых и речевых знаков. 
Структурирование оценки как феномена сознания и языка представ-
ляет гораздо большую сложность, нежели структурирование концептов, 
передающих вещи конкретного плана или даже явления описания от-
ношений, таких как приобретение и потеря, начало и конец, причина и 
следствие и т.п. Это выражается в различных подходах к изучению 
оценки как системного явления. В то же время системность оценки как 
явления безотносительно к конкретной ситуации порождения ценност-
ных отношений и формирования на этой основе оценочного высказыва-
ния едва ли можно подвергать сомнению. 
Современные аксиологические исследования показывают, что оценка 
как свойство облечения ценностных отношений в материальную форму 
свойственна практически любому мыслящему индивиду. По наблюдени-
ям ученых, все многообразие мира может оцениваться с точки зрения 
добра и зла, истины и лжи, прекрасного и безобразного, справедливого и 
несправедливого и т.д. К таким ценностям относятся предметы матери-
альной и духовной деятельности людей, общественные отношения и 
включенные в их круг природные явления, имеющие для человека ис-
ключительно положительное значение и способные удовлетворять их 
многообразные потребности. Поэтому зачастую, употребляя слово «цен-
ность», человек подразумевает исключительно «добро», или не что иное, 
как «позитивную ценность», забывая о том, что данному понятию прида-
ется более широкий смысл, охватывающий положительный и отрица-
тельный полюсы. Последнее положение активно разрабатывается в тру-
дах по этике и теории ценностей – аксиологии [Ивин 1970]. 
Однако сама аксиология, будучи направлением философского уче-
ния, рассматривает ценность, скорее, не как биполярную сущность,  
а как некое триединство, подразумевающее плюс, минус и абсолютный 
нуль. При этом выражение или приписывание ценности, то есть так 
называемое оценивание, предопределяет модус отношений между субъ-
ектом оценки и ее предметом. Соответственно, если предмет оказывает-
ся в зоне положительного или отрицательного интереса субъекта, имеет 
место положительное или отрицательное оценивание; в том случае, если 
предмет исключается субъектом из сферы своих интересов, ему припи-
сывается нулевая ценность [Ивин 1970]. 
Ценности в тандеме с оценочной деятельностью всегда носят соци-
альный характер, коррелируют с общественной практикой, индивиду-
альной деятельностью человека и обусловлены определенными истори-

ческими условиями. Они формируются в процессе социализации и но-
сят динамический характер. На базе человеческой практики, потребно-
стей и социальных отношений возникают интересы людей, которые 
непосредственно обусловливают заинтересованность человека в чем-то. 
Поэтому если говорить коротко, что же такое ценность, то можно вос-
пользоваться формулировкой Т. Шибутани: «Об объекте можно сказать, 
что он обладает ценностью, если к нему проявляют какой-то особый 
интерес» [Shibutani 1961: 105]. Это заставляет, в свою очередь, предпо-
ложить, что особенности отражения ценностных отношений в языке и 
речи и тем самым возможных способов типологии (а на этом основании – 
и выработки принципиальных основ категоризации) семантических от-
ношений ценности в различных языках создаются на достаточно общих 
основаниях. Несомненно, способы выражения значения ценности в спе-
цифических языковых картинах миров будут различаться не только в 
связи со структурными особенностями формирования и функциониро-
вания языковых единиц, но и за счет уникальности пути развития от-
дельных языковых социумов. Так, например, принципиальны природ-
ные характеристики той территории, на которой сформировалась нация, 
история существования государства, состав его населения, необходи-
мость обороны от внешних врагов, преимущественный характер хозяй-
ственной деятельности, историческая роль государства, философские, 
этические, эстетические постулаты. Однако тот факт, что нас окружает 
приблизительно одинаковый набор стандартных вещей и существ,  
и, следовательно, ценностные отношения между субъектом оценочного 
высказывания и окружающими его данностями внешнего мира, одина-
ковые параметры перцептивных и соматических ощущений, предпола-
гает поиск общих содержательных  оснований формирования языковой 
оценки в пределах различных языковых картин мира. 
  Очевидно, что те принципиальные основы, на которых складывает-
ся и формируется опыт репрезентации ценностных отношений как 
структур знаний о предыдущем опыте жизнедеятельности индивида, 
(иными словами, принципы оценочной категоризации), а на этой осно- 
ве – и передачи ценностных отношений в форме языковых знаков, так-
же универсальны и присутствуют в языковом сознании носителей раз-
ных языков в более или менее общем виде. Так, c определенной долей 
уверенности можно сказать, что существует определенная базовая си-
стема ценностей, характеризующая нацию и определяемая общностью 
исторической судьбы, географическим пространством обитания, пре-
имущественным характером хозяйственной деятельности и многими 
другими факторами. Этническая система ценностей как таковая не вер-
бализируется обществом, не представляется в виде набора постулатов, 
она как бы «разлита» в языке, в авторитетных текстах и может быть 
реконструирована на основании оценок, которые дают тому или иному 
понятию члены социума. 
В связи с этим хотелось бы провести четкое разграничение между 
общими характеристиками оценочной категоризации и теми предмета-
ми или явлениями, которые подвергаются оценке. В философской ак-

сиологии сложилась практика, при которой ценностные характеристики 
вещи выводятся непосредственно из ее содержания. Несомненно, это 
единственно правильный аксиологический постулат, поскольку эта 
вещь существует в реальном мире, и, естественно, объективность цен-
ностного отношения между субъектом и объектом оценки не может 
подвергаться сомнению. Однако при этом зачастую упускается субъект 
в единстве его национальных, культурных, морально-этических, рели-
гиозных и прочих индивидуальных для него или свойственных опреде-
ленному социуму свойств субъективного плана. Поэтому многие от-
дельные предметы, понятия о которых с логико-философской позиции 
объективизма являются несравнимыми, диспаратными, в то же время 
обнаруживают несомненные признаки сопоставимости с точки зрения 
именно субъектно-объектных отношений. Таким отношением, напри-
мер, является функциональность предмета. Китайцы и японцы употреб-
ляют для еды палочки там, где европейцы употребляют вилку или лож-
ку. С объективных позиций палочки и вилки несопоставимы. Однако с 
точки зрения функциональной они обладают важным общим интегра-
тивным признаком – «инструмент питания».  
Здесь обнаруживается очень важный, на наш взгляд, нюанс, в какой-
то мере объясняющий своего рода когнитивный «разрыв» между реаль-
ной сущностью вещи и ее лингвистической экспликацией. Как известно, 
целью словарного описания сущности вещи или явления объективного 
мира и сознания является обеспечение представления о данной вещи с 
позиций чувственного восприятия. Иными словами, основная задача 
словарной статьи состоит в том, чтобы пользователь словарем мог сопо-
ставить информацию о данном предмете с его непосредственным 
предъявлением органам его чувственного или эмоционального восприя-
тия и на этой основе идентифицировать данный предмет или явление  
как относящийся к данному классу вещей или явлений. Следует заме-
тить, что для реально осязаемых, доступных чувственному восприятию 
реальных вещей эта задача принципиально является достаточно легкой. 
Люди получают общее представление об этих предметах, отбрасывая 
несущественные, импликациональные, признаки. 
В случае передачи эмоций и абстрактных понятий адекватность опи-
сания значительно усложняется. То, что доступно к пониманию через 
внешнее предъявление, не требует личного опыта, однако переживание 
данности сознания едва ли может быть адекватно понято через даже 
развернутое словарное описание без личного участия в переживании 
эмоций или осознания абстрактного понятия. Поэтому языковые лакуны 
гораздо более многочисленны именно в эмотивной  и культурной сфе-
рах. Так, для восточных славян является трудным к пониманию концепт 
privacy, распространенный у наций на  англосаксонской основе. 
Причина, очевидно, кроется в том, что даже самое совершенное сло-
варное описание порой не в силах передать реальный характер отдель-
ных абстрактных концептов, создаваемых на базе индивидуального и 
социального опыта.   
Следует отметить, что при адекватном понимании вещественных 
концептов их относительные связи в конечном итоге выходят на поня-

тие деятельности, которая не в последнюю очередь связана с уже ука-
занной категорией функциональности. Чаще всего ответ на вопрос «По-
чему вы не пользуетесь данным предметом?» можно свести к несколь-
ким оценочным предикатам: «непривычно», «не принято у нас», «труд-
но» или даже «невозможно» или же уклонению «я просто предпочитаю 
вилку». Именно такое богатство ценностных  отношений при всем же-
лании невозможно передать в пределах лексикографического издания. 
Рамки словарной статьи просто не в состоянии описать, какие отрица-
тельные эмоции возникают при неудачной попытке впервые, без специ-
альной подготовки есть палочками или совершать другие непривычные 
для нас действия. Поэтому оценочная сфера содержания концепта зача-
стую остается за пределами словарного описания. 
Тем не менее  знания о ценностях также являются частью общего 
опыта жизнедеятельности человека и тем самым подпадают под понятия 
термина «категоризация», которому Е.С. Кубрякова дает следующее 
определение: «В узком смысле подведение явления, объекта, процесса и 
т.п. под определенную рубрику опыта, категорию и признание его чле-
ном этой категории, но в более широком смысле – процесс образования и 
выделения самих категорий, членения внешнего и внутреннего мира че-
ловека сообразно сущностным характеристикам его функционирования и 
бытия, упорядоченное представление разнообразных явлений через све-
дение их к меньшему числу разрядов или объединений и т.п., а также – 
результат классификационной (таксономической) деятельности» [Кубря-
кова КСКТ: 42–45]. С этих позиций и под данным углом зрения представ-
ляется, что определение принципов оценочной категоризации в языке 
опирается именно на исследование отражения человеческого опыта в по-
знании ценностных отношений, что отражается в его выборе соответ-
ствующих единиц языка различных уровней языковой иерархии с после-
дующей их актуализацией в речи для передачи ценностных отношений 
как составной части его опыта. Поэтому концепты, отражающиеся в при-
веденных словах (таких как «привычно/непривычно», «принято/не при-
нято», «трудно/легко» и им подобных), а также в соответствующих син-
таксических структурах и являются не только объектом исследования, но 
и материалом для логико-лингвистического анализа категории ценности и 
ценностных отношений. Поскольку данные концепты находят отражение 
во всех языках, то с когнитивных позиций они носят универсальный ха-
рактер, а отличия обусловлены лишь внутриязыковой системой категорий 
языка и речи. Это и дает основания исследовать феномен языковой оцен-
ки именно как языковую универсалию, а факты языковой и речевой экс-
пликации ценностных отношений – именно как явления, имеющие об-
щую когнитивную и таксономическую основу.  
Однако в настоящее время еще не отработана не только универсаль-
ная научная база системно-категориального описания языковой оценки, 
но нет практически ни одного языка, являющегося объектом лингвисти-
ческого исследования, чья внутренняя аксиологическая система катего-
рий была бы описана с достаточно высокой степенью конкретики об-
щих основ построения и структуры наполнения единицами языка от-

дельных уровней языковой иерархии. Для этого необходимы общие 
концептуально-аксиологические основы формирования ценностного 
опыта носителя языка, получающие выражения в форме оценочных вы-
сказываний или СФЕ и текстов с общим содержанием квалификации 
внешней по отношению к автору высказывания или текста действитель-
ности. Иными словами, необходима выработка принципов оценочной 
категоризации в пределах отдельных языков для их последующего со-
поставительного изучения. В данном исследовании предполагается вы-
работка концепции таких признаков на материале английского языка, 
имеющего в настоящий момент статус языка международного общения.    
В  «Словаре русского языка» понятие «принцип» определяется сле-
дующим образом: 
«ПРИНЦИП, -а, м. 1. Основное, исходное положение какой-н. тео-
рии, учения, мировоззрения, теоретической программы. ... 2. Убежде-
ние, взгляд на вещи. ... 3. Основная особенность в устройстве чего-н.» 
[Ожегов 1990: 594]. 
Анализ данных дефиниций понятия «принцип» позволяет совме-
стить второе значение с первым, поскольку положение любой теории 
строится на убежденности автора в правомерности ее трактовки в том 
виде, в каком он ее предлагает, и соответствует его взглядам и пред-
ставлениям о сущности явлений в этой сфере исследования. Таким об-
разом, понятие «принципы категоризации (в целом, без учета оценочно-
го характера  категоризации)» можно интерпретировать двояко. 
1. С одной стороны, выработка принципов  категоризации предпола-
гает разработку основных теоретических положений категоризации яв-
лений действительности и человеческого сознания с их последующей 
репрезентацией в языковых структурах и речевых актуализациях. Это, 
так сказать, холистическое описание подхода к описанию категоризаци-
онных оснований без конкретизации его основных проявлений, описа-
ния более частных случаев и т.п. Такие основные принципы, как отме-
чает Е.С. Кубрякова, представлены прежде всего классической теорией 
категоризации Платона, категоризацией на основании «фамильного 
сходства» Л. фон Витгенштейна и развитием принципиально нового 
прототипического подхода Дж. Лакоффом [Кубрякова КСКТ: 42–43]. 
Эти основные принципы получают дальнейшее, частное развитие в ра-
ботах по когнитивной семантике. 
Тем самым основную цель выработки принципов оценочной катего-
ризации мы видим в разработке содержания основных исходных поло-
жений, объясняющих онтологические свойства оценки как явления со-
знания и языка. 
2. Наряду с общими закономерностями теории, понятие «принцип» 
приемлемо не только для целостного представления такой теории и ее 
основных положений, но и для объяснения характера частных механиз-
мов, позволяющих описать статус этой теории, дать ее обоснование в 
свете альтернативных теорий сущности и функциональных особенно-
стей данного объекта исследования. С этих позиций «принцип» можно 
рассматривать как существенное свойство объекта исследования (его 

онтология), получающее обоснованную эксплицированную интерпрета-
цию (эпистемология). Принцип с этих позиций можно рассматривать и 
как фундаментальный закон, определяющий статусное (языковое) и 
функциональное «поведение» языковой единицы. Таковы, например, 
принципы локальности (как частный случай принципа минимальных 
усилий) и аналогии, описанные В.З. Демьянковым [Кубрякова КСКТ: 
174–175]. 

Тем не менее нам представляется, что существуют более частные, 

конкретные, а не только общие особенности формирования оценочных 
категорий, которые фактически и составляют механизмы оценочной 
категоризации.

Таким образом, принципы оценочной категоризации можно опреде-

лить как:

1) наиболее общий подход, определяющий особенности появления 

оценки как категории мышления и языка, ее отличия от категоризации 
иных, неоценочных концептов и те основания, на которых зиждется 
оценочная категоризация;

2) основные механизмы отражения оценки как категории мышления 

в содержании языковых единиц и тем самым в их функционировании в 
речи.

Такое изложение проблемы языковой и речевой оценки позволяет 

сформулировать основную цель настоящей монографии. Она состоит в 
поиске и описании ментальных оснований формирования структур цен-
ностного опыта человека и  основных форм их языкового кодирования с 
целью прагматического использования в определенной ситуации для 
достижения цели, поставленной перед собой субъектом речи.

Глава 1  
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ РАЗРАБОТКИ 
ПРОБЛЕМЫ ЛИНГВОАКСИОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ 
ЕДИНИЦ ЯЗЫКА И РЕЧИ 
 
 
Важность ценностных ориентаций в жизни того или иного этноса не 
вызывает сомнений и возводит проблему оценки в ранг глобальной 
проблемы. Но нельзя сказать, что трактовка понятий «ценность» и 
«оценка», описание сущности явлений всегда были однозначными. 
Прежде чем сложиться в своем современном виде, теория ценностей 
прошла тернистый путь, равный становлению самой философии, в рус-
ле которой она зародилась и продолжила формироваться. Собственно 
говоря, изучение оценки и началось с рассмотрения ее философами 
древности в качестве одного из фундаментальных свойств человеческо-
го мышления, наряду с такими категориями философских изысканий, 
как «истина», «мысль», «сущность» и т.п. В дальнейшем проблемы ак-
сиологии выходили за рамки общефилософских исследований, посколь-
ку они не могли дать убедительного однозначного ответа на основной 
вопрос, касающегося данной категории – что же представляет собой 
оценка в единстве природного и социокультурного. Было ясно, что изу-
чение данной проблемы в отрыве от субъекта оценки – человека – 
неминуемо приведет к тупиковой ситуации в данной области философ-
ской мысли. Поэтому возникновение психологии на грани перехода 
Средневековья в эпоху Возрождения, резкий качественный скачок в 
сторону изучения человека как мыслящей субстанции закономерно вы-
звал и изменения в подходе к оценке как категории – она стала изучать-
ся как неотъемлемая составная часть целостности личности. 
Тот факт, что оценка возникает прежде всего в коммуникации, неиз-
бежно привлек к данной проблеме и внимание лингвистов. Такая 
предыстория лингвоаксиологических исследований, основанная на син-
тезе достижений философии, теософии и психологии, не могла не оста-
вить след на первичных исследованиях в области языка, и часто концепт 
оценки в  исследованиях того времени выражался через термины из 
этих изначальных для языковедения наук – «чувство», «душа», 
«взгляд», «воля», «желание» и т.п. В дальнейшем радикальный психо-
логизм в языкознании подвергался переосмыслению, вводя другую, 
крайнюю по своим позициям языковедческую парадигму – структура-
лизм в подходе к изучению языковых явлений, отражающих особенно-
сти человеческого познания, сохранения разнородной информации в 
мозгу и использовании накопленных знаний в общении с другими 
людьми. В современном языкознании предпринимаются попытки найти 
«золотую середину» между этими радикально полярными подходами, 
для чего в учет принимаются данные различных наук, анализ которых, 
как предполагается, должен дать максимальное приближение к установ-
лению истины в этой области.