тиры \Л]. Таким образом, при рождении трех детей уже в новом жилище, оно по будет 
стоить молодым хозяевам ничего. Подобная схема предлагается молодым семьям и 
Правительством Москвы. Ее отличие лишь в том, что при рождении первого ребенка 
ей будет «прощаться» оплата 10 м
2 жилья, второго — \Л м
2, а за третьего и каждого 
последующего ребенка— по 18 м
2. Осуществляя подобные программы, органы госу­
дарственной власти достигают сразу двух целей — обеспечение жильем молодых се­
мей и повышение рождаемости в стране [Л]. 
Можно сделать вывод, что для повышения доступности ипотечного кредитования 
для молодых семей, необходимо выполнить следующие условия: снизить процентную 
ставку по кредиту, существенно уменьшить первоначальный взнос, увеличить период 
выплаты займа и обеспечить молодым семья привилегии в связи с их социальным ста­
тусом. Только достижение всех этих целей способно решить наболевший «квартир­
ный вопрос». 
, и 
Список литературы 
1. Протеин И. Ипотека, ставки, как и риски, велики//пИр://\»г»™.ака!.ги 
:
; 

2. 
Пелих 
О. 
Спасет 
ли 
Россию 
ипотека?//ЬЦр://\Ултакаьги 
хйя 
3. Парфененкова М. Почему молодая семья не может позволить себе ипотеку даже после 
принятия новых законов в области рынка жилья//ЬИр://иг№лкрпте-1а$5.ги 
Ц 
4. Лента новостей. В Приморье разработана программа «Квартира для молодой се-. 
мьи»//пир://1У\лгш1гЪапесопопнсх.ги 
* 
5. Официальный сервер Юго-Западного административного округа г. Моск-
вы//Ьир://игао.то5.ги 
'!:•_'• 
Неронов А. В., Неронова М. Ю. 
старшие преподаватели кафедры гуманитарных наук 
щ 
Санкт-Петербургскойхимико-фармацевтической академии 
« 

СОВРЕМЕННАЯ МОЛОДЕЖЬ 
И КРИЗИС СОЦИАЛИЗАЦИИ 

Проблемы современной молодежи активно обсуждаются в средствах массовой ин­
формации и затрагиваются в специальной литературе по достаточно широкому спектру, . 
начиная с вопросов трудоустройства, семьи, образования и кончая наиболее драматич­
ными проблемами ранней преступности, наркомании, ухода в разные деструктивные ?. 
культы и т. д. Нам бы хотелось обратить внимание на организационно-институциональ­
ную сторону. Например, в последнее время в СМИ часто демонстрируют новые органи­
зации молодежи (вроде движения «Наши»), члены которых занимаются не только уче­
бой, работой или бизнесом, но также активно отстаивают ценности семьи, морали и здо­
рового образа жизни. Подобная направленность действий не может не вызывать 
одобрения, но, с другой стороны, здесь ярко проявляется истинная глубина проблемы 
современного социума в плане становления и развития молодого поколения, а сталоЦ 
быть — и будущего всего общества. Начать хотя бы с того, что такая «позитивно органи­
зующаяся (и организуемая) молодежь» в реальности всего лишь оппонирует «отриц* 
тельно организованным группам» (криминальным структурам, деструктивным кул!г 
там, националистическим группировкам и т. д.), где также немало молодых людей, за­
коны социологии в области межгрунповой коммуникации ясно говорят, что оппозиция 
групп по принципу «мы»- «они» есть одновременно и процесс взаимного определени 
этих групп, т. е. каждая из них нуждается в своем оппоненте даже для самоидентифи 
ции. В целом такое множество оппонирующих групп, партий и объединений — явле 

146 

! 

неизбежное для всякого демократического общества в силу политических, экономичес­
ких и идеологических причин. Даже если предположить, что «позитивно организован­
ная» молодежь получит широкую поддержку государства, то и в этом случае не про­
изойдет радикальных перемен, поскольку такие молодежные организации сыграют роль 
«сильной партии», что только укрепит и лучше организует соответствующую оппози­
цию. В конце концов, демократическое государство противоречиво по своему определе­
нию и потому не всесильно в_этом вопросе. Многие «отрицательные» организации 
представляют собою антиподы государствообразующих институтов, функции которых 
ослаблены кризисными явлениями. Например, деструктивные культы берут на себя 
роль религии, школы и даже семьи, криминальные и националистические организации 
вкупе с террористами по-своему дублируют действия силовых структур и т. д. 
Кризис институтов социализации (семья, школа и т. д.), как известно, приводит к 
тому, что резко возрастает количество неуспешно социализированных молодых лю­
дей. Именно такая молодежь с неопределенным мировоззрением и незавершённой са­
моидентификацией пополняют ряды «негативных» организаций. Парадокс состоит в 
том, что и члены «позитивных» активистских организаций в этом пункте ничем не от­
личаются от своих оппонентов: они вынуждены организовываться и бороться за собс­
твенную самоидентификацию, частью которой являются «позитивные ценности», ко­
торые продолжают оставаться для них внешними (иначе не нужна была бы никакая 
организация и борьба). 
Узкие рамки тезисной статьи не позволяют раскрыть все моменты поднятой про­
блемы, и потому в завершении мы хотели обратить внимание па еще один парадокс — 
парадокс свободы в обществе. Дело в том, что успешная социализация ребенка требует, 
в частности, непротиворечивой и убежденной позиции значимых других в отношении 
мировоззрения и основных ценностей. Пдссь впору говорить о «диктате традиции», а 
«плюрализм мнений» и противоречивость ценностных ориентации значимых других 
это не свобода, а скорее, преступная халатность, ставящая детей на положение «духов­
ных беспризорников» внутри своей же семьи. Дети просто не могут самоопределиться 
в силу социально-психологических законов их развития. Так и не изведав жесткого 
принуждения, четко формирующего личность, они, выходя из семьи в мир, не испыты­
вают потребности в свободе, а ищут того, чего недополучили, организуясь чуть ли не в 
«боевые дружины» с жесткой дисциплиной и простой идеологией... 

Оганян К. М. 
д-р филос. наук, проф., заведующий кафедрой социологии 
Санкт-Петербургского государственного 
инженерно-экономического университета 
Оганян К. К. 
студентка Музыкально-педагогического училища №3 
г. Санкт-Петербург 

ОСОБЕННОСТИ СЕМЕЙНО-БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 
МОЛОДЕЖНОЙ СРЕДЕ 

На наш взгляд, среди прочих выделяется формирующаяся и усиливающаяся репро-
: Дуктивная ориентация членов российского общества, в том числе и молодежи, на одно-
детную и даже бездетную семью. Выявленная тенденция вызывается как естественной и, 
по-видимому, соответствующей реакцией населения на снижение уровня жизни, так и 
возникновением и развитием новых типов репродуктивного поведения, связанных не 

1 4 7 

столько с ухудшением, сколько с изменением стиля и образа жизни (в частности, с отно­
шением к институту брака). К тому же снижение уровня рождаемости, как мы полагаем 
не в последнюю очередь связано с состоянием репродуктивного здоровья граждан Рос! 
сии. 
РисЛ. Динамики возрастных коэффициентов рождаемости 
живых детей а России молодыми женщинами 
(на 1000 женщин) в 1999-2001 гт. 
180 •, 
1 
1 
1 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 

8 & 8 В 2 2 1 Б Х 2 8 — 

— 
— 
— 
— 
— 
— 
— 
— 
— 
— 
Г Ч < Ч 
Рис. 
1. Динамика 
возрастных коэффициентов рождаемости живых детей 
в России молодыми женщинами (на 1 000 женщин) в 1999-2001 гг. 

Примечание. Представленные на рис. 1 данные взяты из аналитического обзора: 
Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года и основные положения концеп­
ции демографической политики. — М.: Госкомстат, 2003. — 251с. 
Как видим (см. рис. 1), явно выраженной тенденцией является снижение уровня 
рождаемости в самой репродуктивной — молодежной группе населения. Вообще же в 
1999 г. уменьшение числа родившихся имело место в 85 субъектах Российской Феде­
рации. Именно поэтому общим сегодня стало признание учеными и специалистами 
того, что снижение рождаемости все более удаляет Россию от того уровня, который 
обеспечил бы воспроизводство населения. 
Спецификой репродуктивного поведения российской молодежи, как мы полагаем, явля­
ются глубинные, кардинальные перемены и противоречия между традициошшми ценностя­
ми и современными ориентирами в системе брачно-семейньгх отношений, в сфере репродук­
тивных установок и поведения. Последнее десятилетие привнесло в рассматриваемую сферу 
ряд, несомненно, положительных изменений (демократизация в системе семейных отноше­
ний, расширение, форм демографического поведения, модернизация сфер жизнедеятельнос­
ти семей, предпочтение эгалитарного (равноправный статус мужчин и женщин) типа семьи 
и т. д.). Тем не менее, мы не можем не акцентировать внимание на негативных явлениях, сре­
ди которых выделяются дестабилизация и деструкция семейных отношений, деформация 
репродуктивного поведения, прогрессирующее сокращение регистрируемых браков, рост 
числа разводов, рост рождений у несовершеннолетних, наконец — формировать ориента­
ции на бездетные и однодетные семьи. Так, согласно результатам социологического исследо­
вания «Положение молодой семьи в Российской Федерации в 2001 году», все большее рас­
пространение, особешю в студенческой среде, получает «гражданский брак» и «свободные 
отношения» (рис. 2). 

Примечание. Представленные на рис.. 2 данные взяты из статистического сборника: 
Российский статистический ежегодник, 2003. 

1 4 8 

' 

Ц ' :%С?I | А 58,0% 

1 2 6 % - Л * Щ а » ^ » ^ 
—19,0% 

Рис.2. Предпочтительность моло 

В На основе зарегистрированного 
брака 
• На основе свободных отношений 

• На основе заключения брачного 
контракта 
О Затрудняюсь ответить 

дыми форм брака 

Резко увеличивается число рождений детей вне брака. Если доля последних в об­
щем числе родившихся в 1980 г. составляла чуть более 10%, то в 2000 г.— 28%, а в 
2001 г. уже составила 28,8%. При этом количество внебрачных рождений в сельской 
местности выше, чем в городе. Из числа детей, рожденных вне брака, впоследствии 
регистрируются по совместному заявлению родителей около 47 %, что подтверждает 
широкую распространенность гражданских браков. 
Рост численности детей, рожденных вне брака, увеличение числа разводов со­
здают благоприятные условия для увеличения удельного веса «материнских се­
мей», причем в молодом возрасте. Следствием этого становится не только уязви­
мость института семьи как такового, но и рост числа различных проблем, затраги­
вающих все стороны жизнедеятельности 
молодых граждан, 
в том числе и 
последующей адаптации к условиям обучения в высших учебных заведениях. 
Серьезную обеспокоенность вызывает формирование у определенной части моло­
дых людей ориентации на бездетность, аргументируемой тем, что наибольших успе­
хов в достижении высокого экономического и профессионального статуса в современ­
ной ситуации добиваются именно бездетные семьи. По данным исследования, прове­
денного в Санкт-Петербурге и Туле, лишь пятая часть опрошенных молодых мужчин 
и женщин в возрасте 18-29 лет полагает, что каждая женщина должна стать матерью. 
По сравнению с другими возрастными группами это самый низкий уровень. 
Особенно динамично развиваются отрицательные репродуктивные установки у 
молодых работников сельхозпредприятий и фермеров (что объясняется, на наш 
взгляд резким ухудшением условий жизни, неопределенностью жизненных перспек­
тив, тенденцией перехода многодетных сельских семей к нуклеарной семье). По дан­
ным специального социологического исследования, в 2000 г. 54% респондентов вооб­
ще не желали иметь детей (в 1999 г. — 49%), желали иметь одного ребенка 26% (про­
тив 31% в 1999г.). 
Сниженная мотивация к деторождению грозит опасностью утраты социального 
смысла и значимости не только отцовства (материнства) и отцовского (материнс­
кого) поведения, но и других социально значимых ценностей и установок у совре­
менного поколения молодых людей. Подобное, на наш взгляд (исходя из трактов­
ки семьи ячейкой общества), можно оценивать как сформированное с детства не­
гативное социальное качество, которое в новом поколении молодых людей 
мультиплицирует более отрицательные последствия. 
Однако, но нашему мнению, не только ориентация на однодетные семьи заклю­
чает в себе негативный потенциал. Гораздо тревожнее должна быть признана карти­
на реального осуществления процесса воспитания молодыми родителями детей. 

1 4 9