Москва
ИНФРА-М
2017

ТЕРМИНОЛОГИЯ  
INVESTOR RELATIONS  
В  РУССКОМ 
И  АНГЛИЙСКОМ  ЯЗЫКАХ

Ò.À. ÑÀÐÀÍÃÎÂÀ

МОНОГРАФИЯ

Сарангова Т.А.
С20 
 
Терминология Investor Relations в русском и английском язы-
ках : монография / Т.А. Сарангова. — М. : ИНФРА-М, 2017. — 
126 с. — (Научная мысль). — www.dx.doi.org/10.12737/18781.

ISBN 978-5-16-012202-1 (print)
ISBN 978-5-16-105056-9 (online)

Данная монография посвящена комплексному сопоставительному 
изучению терминологии сферы «Связи с инвесторами» в русском и анг-
лийском языках. В работе определен корпус терминов Investor Relations, 
представлена тематическая классификация русскоязычной и англоязыч-
ной терминологии, выявлены системные свойства и специфика парадиг-
матической организации терминосистемы Investor Relations.

УДК 81(075.4)
ББК 81.2-3

УДК 81(075.4)
ББК 81.2-3
 
С20

©  Сарангова Т.А., 2016
ISBN 978-5-16-012202-1 (print)
ISBN 978-5-16-105056-9 (online)

Подписано в печать 10.07.2016.
Формат 6090/16. Печать цифровая. Бумага офсетная.
Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 7,88.
Тираж 500 экз. Заказ  № 00000

ТК 637262-559476-100716

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1.
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86.     Факс: (495) 280-36-29.
E-mail: books@infra-m.ru                 http: //www.infra-m.ru

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Глава 1. 
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ТЕРМИНОЛОГИИ 
«СВЯЗИ С ИНВЕСТОРАМИ» / «INVESTOR RELATIONS» 
 
В последнее время в связи с особой ролью науки в современном обще-
стве не угасает интерес к теоретическим и практическим проблемам тер-
минологии. Терминология специальной сферы деятельности, как и от-
дельной науки, являясь основой языка науки, создается синхронно с той 
научной дисциплиной, которую обслуживает. Очевидно, что каждая тер-
минология формируется не только при непрерывном развитии обслужи-
ваемой отрасли, но и при помощи национального языка, поскольку разви-
тие языка оказывает существенное влияние на терминологию, воздейст-
вуя на содержание, объем и состав терминологии. 
Прогресс науки и техники привел к лавинообразному росту информа-
ции в производственной и научной деятельности. Как утверждает С.В. 
Гринев, рост научно-технического знания отразился в том, что более 90% 
новых слов в современных языках составляет специальная лексика. «Рост 
числа терминов различных наук обгоняет рост числа общеупотребитель-
ных слов языка, и поэтому в настоящее время число терминов отдельных 
наук (химии, биологии) может превышать число неспециальных слов 
языка. При этом, все большее число терминов проникает в общеупотре-
бительный язык, а терминологические проблемы оказывают все большее 
влияние на язык в целом, поэтому изучение положения в области специ-
альной лексики становится все более важным для развития языка» (Гри-
нев, 1993, с. 8). Современные научно-технические достижения вызывают 
огромный общественный интерес, в результате чего термины выходят за 
пределы узкоспециального обращения и получают широкое распростра-
нение среди различных групп носителей языка. Это подтверждает взаи-
мосвязь общелитературного языка и языка науки: состав научных терми-
нологий зависит от изменений разговорной и книжной лексики основного 
словарного состава языка, с другой стороны – специальная лексика влия-
ет на общелитературную. 
В настоящее время среди отечественных лексикографов стало обще-
признанным положение о том, что терминологическая лексика составляет 
довольно значительную часть лексики большинства широко распростра-
ненных в мире языков. Поэтому современная лексикология не сможет ус-
пешно решать свои теоретические и прикладные проблемы и выполнять 
свои функции, не изучая терминологию и не разрабатывая терминоведе-
ние, объектом которых является терминологическая лексика, процессы 
и закономерности ее развития, принципы управления этими процессами. 
Началом развития терминоведения принято считать выход в свет в на-
чале 30-х годов ХХ века работ основоположников этой дисциплины – ав-
стрийского ученого Е. Вюстера «Международное нормирование речи 
в технике, в особенности в электронике» (Wüster, 1931) и советского уче-
ного Д.С. Лотте «Очередные задачи технической терминологии» (Лотте, 
1931). 

Первые исследования Е. Вюстера были направлены на разработку тер-
минологических и лексикографических основ для работы над терминоло-
гией в национальном и международном масштабе. Эти основы нашли от-
ражение, в частности, в нормах Международной организации стандарти-
зации (International Organization for Standardization, ISO), разработанных 
Комитетом ISO/TC-37 «Terminologie (Grundsätze und Koordination)». Бла-
годаря усилиям Е. Вюстера был создан ИНФОТЕРМ – Международный 
информационный центр по терминологии, задачи которого – сотрудниче-
ство с центрами библиографическо-энциклопедических данных, консуль-
тирование обществ, занимающихся терминологией, сбор и анализ терми-
нологических публикаций. Следует отметить, что предшественник этого 
комитета – ISA 37 «Terminologie» (International Federation of the National 
Standardization Associations – Международная федерация национальных 
обществ по стандартизации) была образована по предложению СССР 
(Стоберски, 1974, с. 452). 
В 1933 г. по инициативе Д.С. Лотте была создана Комиссия техниче-
ской терминологии при АН СССР (позднее КНТТ – Комитет научно-тех-
нической терминологии), руководителями которого были Д.С. Лотте 
и один из основоположников аэродинамики С.А. Чаплыгин. 
В 30–40 гг. ХХ века особое внимание уделялось проблеме стандарти-
зации и нормирования научно-технической терминологии – работы 
Е. Вюстера, Э.К. Дрезена, Д.С. Лотте (Вюстер, 1935; Дрезен, 1936; Лотте, 
1931). 
E. Вюстер отметил следующие особенности терминологии как науки: 
1. В терминологических исследованиях исходят из связи термина со 
специальным понятием. 
2. Для терминолога термин как нормативная единица состоит из сло-
ва, соотносимого с (научным) понятием, выступающим в качестве его 
значения. 
3. Терминология должна быть точной и однозначной вне контекста, 
т.е. в рамках конкретной системы терминов и притом удобной и понятной 
для всех (Вюстер, 1979, с. 22). 
Отечественное терминоведение развивалось в двух основных направ-
лениях: в рамках советской терминологической школы, основанной 
Д.С. Лотте, и в целом ряде лингвистических направлениий изучения тер-
мина в рамках общего языкознания. 
Советская терминоведческая школа подчеркивала принадлежность 
терминологической единицы к конкретной терминологической системе, 
а его основными свойствами считались точность, систематичность и от-
носительная однозначность термина, т.е. однозначность в пределах дан-
ной и родственных дисциплин (Климовицкий, 1969; Кулебакин, 1970; 
Лотте, 1931; Сухов, 1961 и др.). Требования к упорядоченной научной 
терминологии сводились к необходимости выполнения номинативной 
функции и функции отражения содержания понятия или номинативно-де-
финитивной функции (Лотте, 1961, с. 29). 
Изучение терминологии в рамках общего языкознания связано прежде 
всего с именем выдающегося отечественного языковеда Г.О. Винокура. 

Он полагал неверным преувеличение отличительных признаков термина 
по сравнению со словом общего языка, так как это ведет к искусственной 
изоляции терминологии от общей системы языка. Отмечая соотнесен-
ность термина с научным и техническим понятием конкретной области 
знания, Г.О. Винокур считал, что термин – есть функция, вид употребле-
ния лексической единицы в качестве языкового средства для выражения 
специального понятия, но не особый тип лексической единицы. Г.О. Ви-
нокур утверждал, что «в роли термина может выступать всякое слово, как 
бы оно не было тривиально, и что термины – это не особые слова, а толь-
ко слова в особой функции» (Винокур, 1939, с. 5). Специфическим свой-
ством термина он считал не только его функциональную природу, но 
и систематичность, а также указывал на прочную логическую основу тер-
минологии (Винокур, 1939, с. 7). 
В 60–80-е годы ХХ века изучение терминосистем велось в трех на-
правлениях. Первая группа терминоведов доказывала искусственность 
термина как специальной (особой) единицы. В результате возникло целое 
направление разработки теории термина – знака специальной семиотиче-
ской системы, рассматриваемой за рамками естественного языка (Капа-
надзе, 1965; Котелова, 1970; Лейчик, 1989; Толикина, 1970). 
Исследователи, придерживающиеся противоположных взглядов, дока-
зывали, что как лексико-семантический вариант общелитературного сло-
ва термин обладает всеми его свойствами, а каких-либо специфических 
свойств ни в форме, ни в содержании не имеет (Кобрин, 2003; Кузькин, 
1962; Прохорова, 1979; Моисеев, 1970; и др.). 
Третье направление исследований базируется на системно-структур-
ном и функциональном подходе к анализу лексических единиц. Его пред-
ставители рассматривают термин-слово (простое или сложное) или слово-
сочетание в рамках общелитературного языка, но с учетом его специфи-
ческой функции – языкового средства номинации научного понятия 
в рамках языка науки и техники, который понимается как функциональ-
ная разновидность (подсистема) данного национального языка (Винокур, 
1939; Герд, 1980; Даниленко, 1977; Денисов, 1965; Канделаки, 1977; Су-
перанская, 2003 и др.). 
В современном языкознании большинство исследователей считает 
терминологию подсистемой общелитературного языка, «т.е. терминоло-
гия находится в пределах общелитературного языка, но на правах само-
стоятельного сектора» (Даниленко, 1977, с. 11). С одной стороны, для нее 
обязательны тенденции развития общелитературного языка, с другой сто-
роны, терминология развивается самостоятельно и может даже влиять на 
развитие общелитературного языка. 
В настоящее время в России существуют несколько терминологиче-
ских школ: Московская школа (К.Я. Авербух, Н.Б. Гвишиани, С.В. Гри-
нев, В.П. Даниленко, В.М. Лейчик, Ю.Н. Марчук, Г.П. Мельников, 
В.Н. Прохорова, В.А. Татаринов, В.Ф. Новодранова, А.В. Суперанская 
и др.); Санкт-Петербургская школа (А.С. Герд, Е.Д. Коновалова, Н.З. Ко-
телова, Л.Л. Кутина, А.И. Моисеев, Р.Г. Пиотровский, Ф.П. Сорокалетов, 
Е.И. Чупилина и др.); Нижегородская школа (Б.Н. Головин, Р.Ю. Кобрин, 

О.А. Макарихина, В.Н. Немченко, Л.А. Пекарская и др.); Воронежская 
школа (В.А. Васютин, В.В. Гладких, С.З. Иванов, В.К. Курчаева, 
Г.А. Муштенко и др.); Омский терминологический центр (основатель – 
Л.Б. Ткачева); Уральская школа (Л.М. Алексеева, Е.О. Голованова, 
З.И. Комарова, С.Л. Мишланова, В.Д. Табанакова, Л.А. Шкатова, и др.) 
(Багана, 2012, с. 22). 
В течение прошедших десятилетий сложилось несколько зарубежных 
национальных школ терминоведения: австро-германская (Е. Вюстер, 
Г. Будин, Х. Галински, Х. Фельбер, В. Недобити, Б. Мошич), английская 
(Дж. Сейджер, Дж. Драскау), польская (З. Стоберски, С. Гайда, В. Новиц-
ки, Я. Заневски), скандинавская (Х. Пихт, Р. Арнтс, Ж. Квистгард, Я. Энд-
берг, Дж. Андерсен) и чешская (Л. Дрозд, Р. Коцоурек). 
 
1.1. O понятии «термин» и его отношении к слову 
 
Являясь языковой единицей, термин имеет две стороны, «две точки 
зрения: структурно-языковую и семантическую, обусловленную развити-
ем системы понятий той или иной науки, того или иного производства, 
ремесла. Обе эти стороны взаимосвязаны и вместе с тем обусловлены ис-
торией, культурно-исторической традицией» (Виноградов, 1961, с. 7). 
Термин – центральная единица терминоведения. Рассматривая статус 
термина, необходимо обратить внимание на его взаимоотношения с ос-
новной единицей языка – словом, так как нельзя говорить о задачах тер-
минологической работы, не определив ее основной объект, а такое опре-
деление предполагает обязательное сопоставление термина с общеупот-
ребительным словом (Реформатский, 1961, с. 48). 
Проблема дифференциации слова и термина обусловливает многоас-
пектный и комплексный анализ терминологии: логический, семантиче-
ский, семиотический, функциональный. 
Если придерживаться определения А.А. Реформатского, то термин – 
это единство элемента внешней стороны – уровня «лексиса» (как прави-
ло, это лексема основного словарного фонда) с определенным элементом 
внутренней стороны – с элементом «логоса», т.е. понятием научной или 
технической дисциплины. Лексема как единица «внешней стороны» тер-
мина, т.е. как единица уровня «лексиса», имеет в обычном языке и план 
выражения, и план содержания, поэтому важно различать внешнюю 
и внутреннюю стороны и самой единицы «лексиса» (Реформатский, 1961, 
с. 103). Связанность единицы «лексиса» с определенной единицей «лого-
са», входящей в специальное понятийное поле и занимающей в нем опре-
деленное место, делает термин в пределах конкретной отрасли науки или 
техники однозначным и независимым от контекста: «У каждого термина 
есть свое поле (Feld)… Поле для термина – это данная терминология, вне 
которой слово теряет свою характеристику термина» (там же). 
Двойственную природу термина – лингвистическую (термин есть 
знак, выражаемый языковыми средствами) и экстралингвистическую, от-
ражающую непосредственную связь термина с понятием, – в последние 
годы признают все исследователи. Проблема статуса термина вплоть до 

70-х гг. XX в. являлась предметом оживленной дискуссии терминоведов 
и была вызвана, с одной стороны, стремлением противопоставить терми-
ны общеупотребительной лексике и вывести их за пределы языка, а с дру-
гой стороны, – идентифицировать их с общей лексикой, игнорируя разли-
чия между ними. 
В определенной мере это объясняется наличием в составе специаль-
ной лексики как единиц, резко отличающихся по форме от общеупотре-
бительных слов, так и совпадающих по форме с бытовой лексикой. 
В.П. Даниленко считает, что безоговорочное следование любой из 
этих тенденций ведет к неверным выводам, так как «при включении тер-
минологии в лексику общелитературного языка теряется ее функциональ-
ная и собственно языковая специфика, утрачивается особый критерий ее 
оценки. Однако и противоположный прием – изъятие терминологии из 
лексики общелитературного языка и анализ ее вне определенной языко-
вой системы не правилен и также чреват неизбежным искажением факти-
ческих процессов, специфических и общих, распространяющихся на тер-
минологию» (Даниленко, 1977, с. 7). Эта проблема несколько утратила 
свою остроту, когда у терминоведов установилось понимание термина 
как слова, обозначающего общее понятие (например, общенаучные и об-
щетехнические понятия, такие как «система», «структура», «метод», «за-
кон» в науке и т.п.), причем функциональное назначение термина – крат-
ко, точно, однозначно выражать это научное понятие. 
Таким образом, термины характеризуются наполнением их лексиче-
ского значения научным понятием. Так, по мнению В.А. Звегинцева, «на-
учными понятиями» называют понятия, которые, образуя значения слов, 
не меняются от языка к языку (Звегинцев, 1967, с. 62). 
Терминированные слова и словосочетания, отражающие научные по-
нятия, не равны «обыденным» понятиям. Научное и «обыденное» поня-
тия, взаимодействуя, сосуществуют в значении одного и того же слова. 
«Слово исполняет номинативную или дефинитивную функцию, т.е. явля-
ется или средством четкого обозначения, и тогда оно – простой знак, или 
средством логического определения, тогда оно – научный термин», заме-
чает В.В. Виноградов (Виноградов, 1947, с. 13). Т.е. основное отличие 
терминов от общеупотребительной лексики заключается в специфично-
сти употребления, и на этом базируется критерий терминологичности – 
профессиональное употребление (Саморукова, 2001, с. 68). 
На наш взгляд, одним из перспективных направлений в определении 
сущности термина является изучение его свойств в различных понятий-
ных областях. Как справедливо указывал В.М. Лейчик, универсальное оп-
ределение термина «может оказаться фикцией, поскольку термин пред-
ставляет собой сложный феномен и объект для изучения в разных науч-
ных направлениях» (Лейчик, 2006, с. 20). 
Суммируя сказанное, отметим, что проблема соотношения терминоло-
гической лексики с общелитературной не имеет однозначного решения. 
Данное соотношение определяется, с одной стороны, «специальным» на-
значением слов-терминов, имеющих сравнительно узкую сферу примене-

ния, а с другой, – универсальностью, практической незамкнутостью ис-
пользования общелитературных слов. 
 
1.2. Основные признаки и свойства термина 
 
Многочисленные попытки лингвистов сформулировать удовлетво-
ряющее всех исследователей определение понятия «термин» оказались 
безуспешными. В настоящее время в лингвистической литературе имеет-
ся большое разнообразие определений термина. Сущность определений 
термина сводится к тому, что в качестве признака называют «слово или 
словосочетание» или «языковой знак» вообще. К конститутивным при-
знакам термина относят следующие: специфику сферы распространения; 
номинативную функцию обозначения; дефинитивную, профессиональ-
ную, когнитивную, метаязыковую функции; а также семантические осо-
бенности термина: а) обозначает предмет определенной области знания; 
б) обозначает понятие, где семантика является точной (с точными сема-
сиологическими границами), однозначной, «является дефиницией», «яв-
ляется системной». Таким образом, установлено, что «термины – это сло-
ва специальные… стремящиеся быть однозначными как точное выраже-
ние понятий и называние вещей» (Реформатский, 1967, с. 110). 
В филологической трактовке, предложенной А.Я. Климовицким, тер-
мин – это «слово (или словосочетание), языковой знак которого соотне-
сен (связан) с соответствующим понятием в системе понятий данной об-
ласти науки и техники» (Климовицкий, 1969, с. 35). 
В «Словаре лингвистических терминов» под термином понимается 
«слово (или словосочетание) специального (научного, технического 
и т.п.) языка, создаваемое (принимаемое, заимствуемое и т.п.) для точного 
выражения специальных предметов» (Ахманова, 2004, с. 9). 
«Толковый словарь русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова оп-
ределяет термин как «слово, являющееся названием строго определенно-
го понятия / специальное слово и выражение, принятое для обозначения 
чего-нибудь в той или иной среде, профессии» (Толковый словарь рус-
ского языка, 1935, т. 4, с. 689). 
В «Большом толковом словаре русского языка» С.А. Кузнецова тер-
мин определяется как «слово (или сочетание слов), являющееся точным 
обозначением определенного понятия какой-либо специальной области 
науки и техники, искусства, общественной жизни и т.п.» (Кузнецов, 2009, 
http://www.gramota.ru/slovari/dic/). 
Таким образом, термин – это единица какого-либо конкретного языка 
(слово, словосочетание, аббревиатура, символ, сочетание слова и букв-
символов), обладающая терминологическим значением, которое может 
быть выражено в словесной форме, достаточно полно обозначающее и от-
ражающее признаки соответствующего определенного научного понятия. 
Некоторые исследователи выделяют следующие свойства «идеально-
го» термина: 
• системность (Лотте, 1961; Ахманова, 1990; Щерба, 1974); 
• независимость от контекста (Лотте, 1961; Кияк, 1989); 

• однозначность и точность (Лотте, 1961; Циткина, 1988; Кияк, 
1989); 
• краткость (Лотте, 1961); 
• обозначение профессионального понятия (научного, техническо-
го) (Лотте, 1961); 
• экспрессивная и коннотативная нейтральность (Реформатский, 
1959); 
• номинативная функция (Ахманова, 1982; Гринев, 1993; Кияк, 
1989); 
• контекстная независимость (Реформатский, 1959); 
• дефинитивная функция (Головин, Кобрин, 1987; Даниленко, 
1977); 
• способность участия в словообразовательных процессах (Дани-
ленко, 1977; Буянова, 2002; Федорченко, 2004). 
Однако такие «идеальные» термины трудно изолировать от окружаю-
щей языковой стихии (Винокур, 1939, с. 6). И однозначность, и специали-
зированность, и эмоциональная нейтральность терминов в значительной 
степени относительны. Регулярным – однозначным, лишенным каких бы 
то ни было нюансов – термин мыслится, скорее, в теории. В процессе 
функционирования он отклоняется от «чистого образца»: в термине обна-
руживаются то старые (этимологические), то развиваются новые (соци-
альные, эмоциональные) оттенки. 
При классификации понятий и упорядочении терминологии решаю-
щее значение имеет свойство системности термина. Являясь системным 
образованием, каждое понятие входит в систему понятий данной науки. 
Система понятий является результатом классификации понятий. 
Однозначным и независимым от контекста термин является в том слу-
чае, если оговорена его принадлежность к определенной терминологии. 
Значение термина может изменяться в зависимости от той отрасли, где он 
употребляется. По мнению Б.Н. Головина и Р.Ю. Кобрина, «термин лю-
бой отрасли знания выражает специальное профессиональное понятие 
(научное, техническое, социально-культурное), если он употреблен в ус-
ловиях специальной профессиональной коммуникации: в письменных 
текстах или в устной речи специалистов. Функционируя в художествен-
ных произведениях или в условиях бытового общения, термин выражает 
бытовое понятие или общее представление» (Головин, Кобрин, 1987, 
c. 40). С.В. Гринев считает данное свойство термина наиболее важным, 
«потому что оно обусловливает не только его принадлежность к специ-
альной области знаний, но и все остальные его свойства. Как понятие 
принадлежит к определенной области знания, так и термин является эле-
ментом фиксированного подъязыка и употребляется как таковой только 
в пределах данного подъязыка» (Гринев, 1993, с. 29). Это означает, что 
внешне неразличимые термины, принадлежащие разным дисциплинам, 
или, выражаясь словами А.А. Реформатского, входящие в разные терми-
нологические поля, это не один и тот же термин в разных значениях, 
а разные термины. Сам А.А. Реформатский называл их межнаучными 
омонимами (Реформатский, 1961, с. 50). 

Отметим, что одной из основных характеристик термина является его 
непосредственная причастность к системе понятий и терминологической 
системе. Несомненно, что термин также характеризуется наличием глубо-
кой взаимосвязи с другими терминами (Лейчик, 2006, с. 25). 
Одним из важных свойств термина является содержательная точность, 
подразумевающая четкость, ограниченность значения терминов. Эта чет-
кость значения связана с наличием у специального понятия определенных 
границ, которые обычно устанавливаются с помощью научного определе-
ния (дефиниции), являющегося одновременно и определением значения 
термина как специальной лексической единицы. Поэтому дефиниция яв-
ляется необходимой принадлежностью термина и играет важную роль 
в выделении терминологической лексики из словарного состава языка. 
В отечественном терминоведении господствующей является идея, соглас-
но которой сами дефиниции должны строиться прежде всего на основе 
указания принадлежности определяемого понятия к числу понятий опре-
деленного рода и указания видовых отличий этого понятия. 
Предопределяя точность термина, дефинированность обусловливает 
и такие его свойства, как независимость от контекста, однозначность (Но-
вичкова, 1978, с. 65). Ряд признаков термина (принадлежность к опреде-
ленной области знания, принадлежность к определенной замкнутой 
и строгой системе в рамках данной области знания) детерминируется его 
основной функцией обозначения понятия. Так, объективность содержа-
ния понятия делает отражающий его термин стилистически нейтральным, 
не возбуждающим каких-либо добавочных ассоциаций. 
Говоря о требованиях, предъявляемых к термину, многие исследовате-
ли единодушны в том, что термин как знаковая единица должен рассмат-
риваться в трех аспектах: семантическом, синтаксическом и прагматиче-
ском. В соответствие с этим А.Д. Хаютин разделил требования к термину 
на три группы: требования к значению термина, к его форме, а также спе-
цифические требования, связанные с особенностями употребления терми-
на (Хаютин, 1984, с. 42). 
Основными требованиями к содержанию термина являются: 
1) непротиворечивость семантики термина – лексическое значение 
термина как слова (т.е. единицы уровня «лексиса») не должно противоре-
чить значению, получаемому им в данной терминологии, то, что 
Д.С. Лотте называл соответствием термина отражаемому им понятию 
(Лотте, 1982); 
2) однозначность термина в данной сфере употребления (использова-
ние данной лексической формы в других значениях в других областях 
знания не влияет на однозначность в данной области знания); 
3) полнозначность (отражение в значении термина минимального ко-
личества признаков, достаточных для идентификации обозначаемого им 
понятия); 
4) отсутствие синонимов. 
С.Д. Шелов отмечает, что «однозначность следует рассматривать 
лишь как предварительное условие изучения термина как такового: изу-
чая функционирование термина в характерной для него сфере, следует ог-