Избранное

ÌÎÑÊÂÀ 2014

20 ЛЕТ
КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения 
в условиях совершенствования российского законодательства 

Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов 
(г. Пермь, 18–19 октября 2013 г.)

Избранные материалы

Ответственные редакторы 
В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова 

Пермский государственный национальный исследовательский университет, 
юридический факультет 
Губернатор Пермского края 
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Пермский краевой суд 
Арбитражный суд Пермского края 
Уполномоченный по правам человека в Пермском крае 
Пермское отделение общероссийской общественной организации 
«Ассоциация юристов России» 
Нотариальная палата Пермского края 

УДК 342.4
ББК 67.400.11 (Рос)
Д 22

Д 22
20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс 
ученых-юристов (г. Пермь, 18–19 октября 2013 г.): Избранные материалы / Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова; Пермский государственный национальный исследовательский университет, юридический факультет; Губернатор Пермского края; Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; Пермский краевой суд; Арбитражный суд Пермского
края; Уполномоченный по правам человека в Пермском крае; Пермское отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»; Нотариальная палата Пермского края. –
М.: Статут, 2014. – 368 с.
ISBN 978-5-8354-1049-1 (в пер.)

В сборнике публикуются избранные тезисы докладов ежегодной международной научно-практической конференции, проведенной юридическим факультетом Пермского государственного национального
исследовательского университета. Исследуются актуальные проблемы
теории государства и права, конституционного, гражданского, предпринимательского, трудового, уголовного, финансового права и ряда
других отраслей права.
Издание предназначено для научных работников и практикующих

юристов.
УДК 342.4
ББК 67.400.11 (Рос)

ISBN 978-5-8354-1049-1

© Коллектив авторов, 2014
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2014
© Пермский государственный национальный
исследовательский университет, редподготовка, 2014

Подписано в печать 27.06.2014. Формат 60х90

1/16. Бумага офсетная.
Гарнитура Newton. Печать офсетная. Усл. печ. л. 23.

Заказ №

Издательство «Статут»:
119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2;
тел./факс: +7(495) 649-18-06
E-mail: book@estatut.ru
www.estatut.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕлИ!

Издательство«Статут»иОрганизационныйкомитетПермского
конгрессаученых-юристовпредлагаютвашемувниманиюизбранные
материалыпленарногозаседанияЧетвертогоконгресса,которыйпрошелвПермив2013г.
ИсторияКонгрессанеобычна.Просуществовавболее20летвкачествекамерногомероприятия–ежегоднойнаучнойконференции
юридическогофакультетаПермскогоклассическогоуниверситета,
в1999г.КонгрессвпервыебылпроведенПермскимгосударственным
национальнымисследовательскимуниверситетомвновомформате
общероссийскогоюридическогофорума.
СегодняэтозаметноесобытиедляюридическойРоссии,однаиз
немногихрегиональныхплощадок,накоторойежегодносучастиемведущихученыхипрактиковюристамиобсуждаютсяактуальныевопросыправа.БлагодаряКонгрессуПермьсталатрадиционнымместомдляобменанаучнымиидеями,взглядами,мыслямидля
всех,комунебезразличныпроблемысовременногочастногоипубличногоправа.УчредителямиКонгрессанаданныймоментявляютсяСемнадцатыйарбитражныйапелляционныйсуд,Арбитражный
судПермскогокрая,Пермскийкраевойсуд,Пермскоеотделение
АссоциацииюристовРоссии,УполномоченныйпоправамчеловекавПермскомкрае.С2012г.Конгресспроводитсяприподдержке
губернатораПермскогокрая.Ужесейчасможновидетьрезультаты
плодотворногосотрудничестваклассическойуниверситетскойнауки
инеравнодушныхкнейюристов-практиков,атакжевсех,безкого
Конгрессбылбыневозможен.
НемаловажнобылоподелитьсядостижениямиКонгресса,донести
допрофессиональногосообществаитогиинтереснойипоройочень
непростойнаучнойдискуссии,исэтойзадачейорганизаторыфорума
успешносправились,приложиввсеусилиядляознакомленияширокойпубликисрезультатамисвоейработы.Сборник,которыйвыдержитевруках,знаменуетсобойособоесобытиевразвитииКонгресса.
ЭторезультатсовместнойработыОргкомитетаКонгрессаиИздательства«Статут»–одногоизсамыхавторитетныхиизвестныхроссийских

Вступительноеслово

юридическихиздательств,котороетрадиционноподдерживаетзначимыеиинтересныенекоммерческиепроекты,такиекакданнаякнига.
Вкачествесвоеобразноговступлениямыпредлагаемчитателю
ознакомитьсясдокладамиосновныхспикеровпленарногозаседания–ПредседателяСудапоинтеллектуальнымправам,профессораЛ.А.НовоселовойиректораМосковскогогосударственногоюридическогоуниверситетаим.О.Е.Кутафина(МГЮА),председателя
РоссийскойассоциацииюридическогообразованияВ.В.Блажеева,
атакжесдиалогомнашихкорифеев–профессоровС.А.Боголюбова
иВ.П.Мозолина.Далееследуютраспределенныепошестиразделам
докладыведущихроссийскихученых-юристов.
Надеемся,чтокаждыйчитательнайдетвсборникенечтополезное
иинтересноедлясебя,узнает,какиевопросыправасегодняактуальныикаконирешаютсявдискуссияхюристов–ученыхипрактиков.

Заместительдиректора
Издательства«Статут»
К.И.Самойлов

ЗаместительпредседателяОргкомитета
Пермскогоконгрессаученых-юристов,
докторюридическихнаук
В.Г.Голубцов

л.А. Новоселова,
доктор юридических наук, профессор, 
заведующая кафедрой интеллектуальных прав 
Московской государственной юридической 
академии им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

НаследоваНие прав На товарНый зНак

Переходвпорядкенаследованияисключительногоправанатоварныйзнакизнакобслуживанияобсуждалсявпубликацияхдостаточноактивно:допустимостьпереходаправанатоварныйзнакилизнак
обслуживанияотнаследодателя–индивидуальногопредпринимателякнаследникам,укоторыхимеетсясоответствующийстатусиндивидуальногопредпринимателя,впринципениукогоизспециалистов
невызываетсомнений
1.
Темнеменеевсудебнойпрактикетакойпереходиногдаставитсяподвопрос.
ИгнатьевА.П.обратилсяварбитражныйсудкгражданинуИ.,
ООО«Формат»,ООО«Камскаядолина-плюс»сискомопризнании
недействительнымидоговоровоботчужденииправанатоварныйзнак
«ФОРМАТ».
Товарныйзнак«ФОРМАТ»зарегистрированнаимяИгнатьеваА.А.
всентябре2008г.ВдекабретогожегодазарегистрировандоговормеждуИгнатьевымиИ.оботчужденииисключительногоправанатоварныйзнаквполномобъеме.В2010г.исключительноеправонатоварныйзнакпередано(отчуждено)ООО«Формат»,апоследним–
ООО«Камскаядолина-плюс».Всентябре2008г.ИгнатьевА.А.погиб.

1 См.:Гаврилов Э.П.НаследованиеинтеллектуальныхправвсветеПостановления
ВерховногоСудаРФот29мая2012г.№9//Патентыилицензии.2012.№9;Дмитриев М.А.Праванарезультатыинтеллектуальнойдеятельностиисредстваиндивидуализации.Общиеположения.Постатейныйкомментарийкглаве69ГКРФ//СПС«КонсультантПлюс»;Лабзин М.Наследованиеправанатоварныйзнак//Интеллектуальная
собственность.Промышленнаясобственность.2007.№8;Шилохвост О.Ю.Наследованиеправнарезультатыинтеллектуальнойдеятельностиисредстваиндивидуализации//Патентыилицензии.2008.№1.С.27.

Л.А.Новоселова

ИгнатьевА.П.подалварбитражныйсудископризнаниинедействительнымидоговоровоботчужденииправанатоварныйзнак«ФОРМАТ»
междуИгнатьевымиИ.,междуИ.иООО«Формат»,междуООО«Формат»иООО«Камскаядолина-плюс».
Истец,будучизаконнымнаследникомИгнатьеваА.А.(ипредпринимателем),полагал,чтокнемуперешлоправонатоварныйзнак,
ипросилвсудебномпорядкепризнатьнедействительнымидоговоры
оботчужденииправанатоварныйзнак«ФОРМАТ».
Судпервойинстанциивискеотказал,указав,что«ст.1514ГКРФ
содержитпереченьоснованийпрекращенияправовойохранытоварногознака.Согласноподп.4п.1упомянутойстатьиКодексаправоваяохранатоварногознакапрекращаетсянаоснованиирешенияфедеральногоорганаисполнительнойвластипоинтеллектуальнойсобственностиодосрочномпрекращенииправовойохранытоварного
знакавслучаепрекращенияюридическоголица–правообладателя
илипрекращенияпредпринимательскойдеятельностииндивидуальногопредпринимателя–правообладателя.
НаследованиеисключительногоправанатоварныйзнакГКРФ
не предусмотрено, следовательно, иск заявлен ненадлежащим
истцом»
1.
Судобщейюрисдикцииприрассмотренииделауказал,чтоизсодержанияст.1241ГКРФвытекает,чтопереходисключительногоправанарезультатинтеллектуальнойдеятельностиилинасредствоиндивидуализациикдругомулицубеззаключениядоговорасправообладателемдопускаетсявслучаяхипооснованиям,которыеустановлены
законом,втомчислевпорядкеуниверсальногоправопреемства(наследование,реорганизацияюридическоголица)иприобращении
взысканиянаимуществоправообладателя.Следуетиметьввиду,что
осуществлятьнаследственныеимущественныеправанаследникимогутвпределахсрокадействияисключительногоправа.Переходисключительногоправадолженосуществлятьсяпообщимправилампереходаимущественныхправ.
НормыГКРФ,регулирующиеправоотношения,связанныесзащитойииспользованиеминтеллектуальныхправ,вихвзаимосвязи
снормами,регламентирующиминаследственныеправоотношения,
несодержатзапретаилиисключениядляпереходаисключительных
правнатоварныйзнаквпорядкенаследования.

1 РешениеАрбитражногосудаПермскогокраяот7декабря2010г.№А50-22259/2010.
Варбитражномсудеделопрекращеноапелляционнойинстанциейнаоснованиип.2
ч.1ст.148АПКРФ.

Наследованиеправнатоварныйзнак

Посмыслуприведенныхнормзаконаисключительноеправонатоварныйзнакнеотноситсякправам,неотделимымотихобладателя,
являетсяимущественнымивозможностьегопереходапонаследству
согласуетсясположениями,закрепленнымивст.1112ГКРФ.
Доводыотом,чтоправонатоварныйзнакподлежалопрекращениюпослесмертиИгнатьеваА.А.,немогутбытьпринятывовнимание,
посколькутакогооснованиядляпрекращенияисключительныхправ
натоварныйзнакдействующеезаконодательствонепредусматривает.
Вп.3ст.1514ГКРФсодержитсяотсылочнаянормаопереходе
исключительногоправанатоварныйзнакбеззаключениядоговора
справообладателемкст.1241ГКРФ,предусматривающейпереход
исключительногоправанарезультатинтеллектуальнойдеятельности
илисредствоиндивидуализациикдругомулицувслучаяхипооснованиям,которыеустановленызаконом,втомчислевпорядкеуниверсальногоправопреемства
1.
Вситуации,когданамоментоткрытиянаследствасрединаследниковнетпредпринимателейлибонаследники-предприниматели
отказываютсяотпринятияправнатоварныйзнаквсчетсвоейдоли,
вкачествеодногоизвозможныхрешенийвдоктринепредлагалось
исходитьизпризнанияфактапрекращенияправанатоварныйзнак
вденьоткрытиянаследства(деньсмерти).Такойвыводможнопопытатьсяобосноватьуказаниемнанедопустимостьсуществованияправа
безсубъекта(наследник-непредпринимательтаковымнепризнается
соссылкойнато,чтозаконисключаетвозможностьпринадлежности
праванатоварныйзнакфизическомулицу–непредпринимателю).
ПомнениюЭ.Гаврилова,смертьгражданина-предпринимателя
можетвходитьвкругслучаевпрекращенияегопредпринимательской
деятельности,апотомупобуквезаконанаэтуситуациюраспространяетсядействиеп.1ст.1514ГКРФ
2(прекращениепорешениюуполномоченногооргана).
ДругойвариантпредлагалсяМ.Лабзиным,которыйполагал,что
наследник,неявляющийсянаденьоткрытиянаследствапредпринимателем,имеетвозможностьпринятьвкачественаследствавсчетсвоейдолиправонатоварныйзнак.Дляэтогоемунадозарегистрироватьсявкачествепредпринимателя.Онтакжеправомоченуступитьправо
натоварныйзнак,нестановясьпредпринимателем.
Обосновываятакоерешение,названныйавторссылалсянаположенияГКРФонаследованииограниченнооборотоспособныхвещей

1 РешениеДзержинскогорайонногосудаг.Пермиот12мая2011г.поделу№2-679.
2 Гаврилов Э.П.Указ.соч.

Л.А.Новоселова

(ст.1180)иопрекращенииправасобственностилицанаимущество,
котороенеможетемупринадлежать(ст.238)
1.
Еслиисходитьизлогикиприведенныхнорм,правонатоварный
знакдолжносчитатьсяперешедшимнаследникувмоментоткрытиянаследстванаобщихоснованиях,безкаких-либоограничений.
Нопринеполучениинаследникомсоответствующегостатусаправо
должнобытьимотчужденовтечениегодасоднявозникновенияправа.Впротивномслучаеимуществоподлежитпринудительнойпродаже
спередачейправообладателювырученнойсуммыилипередаче«вгосударственнуюилимуниципальнуюсобственность»свозмещением
бывшемусобственникустоимостиимущества,определеннойсудом.
Приэтомзатратынаотчуждениеимуществавычитаютсяизвырученныхприреализациисумм.
Показательно,чтоавторпредлагаетприменятьизложенныйподходпоаналогииправа,посколькуотмечаетневозможностьприменениянормоправесобственностипоаналогиизаконакотношениям,
объектомкоторыхявляютсяисключительныеправанасредстваиндивидуализации.
Направомерностьприменениявданномслучаепоаналогиист.1180
ГКРФуказываетиО.Шилохвост
2,новвидуотсутствияособыхоговорокскореевсеговегостатьеречьидетобаналогиизакона.
Практическиевыводыизизложеннойпозициивопределенной
степенинашлизакреплениевпостановленииПленумаВерховного
СудаРФот29мая2012г.№9«Осудебнойпрактикеподеламонаследовании»(далее–ПостановлениеПленумаВСРФ№9),вп.85
которогопредусмотрено,чтопринадлежавшееиндивидуальному
предпринимателюисключительноеправонатоварныйзнакизнак
обслуживания(п.1ст.1484ГКРФ),унаследованноегражданином,
незарегистрированнымвкачествеиндивидуальногопредпринимателя,должнобытьотчужденоимвтечениегодасодняоткрытиянаследства
3.
Такимобразом,руководящиеразъяснения:1)признаетсявозможностьпереходаисключительногоправанатоварныйзнаккгражданину,неимеющемустатусапредпринимателявмоментоткрытиянаследства;2)авторыисходятизвозможностиприобретениянаследником
соответствующегостатусаи(или)отчужденияуказаннымлицомпринадлежащегоемуисключительногоправанатоварныйзнак.

1 Лабзин М.Указ.соч.С.6.
2 Шилохвост О.Ю.Указ.соч.С.27.
3 ПомнениюВ.Еременко,данноеразъяснениепосуществусодержитновуюнормуправа(Еременко В.И.Указ.соч.).

Наследованиеправнатоварныйзнак

Приведенныевыводыневызываюткаких-либосомненийимогутбытьобоснованыссылкойнанормыГКРФ,которыйпообщему
правилудопускаетпереходвпорядкенаследованияисключительного
праванасредстваиндивидуализации(ст.1241)инепредусматривает
такогооснованиядляпрекращенияуказанногоправа,каксмертьгражданина-предпринимателя,которомуправопринадлежало.
Вместестемуказание,обязывающеегражданинаотчуждатьприобретенноевпорядкенаследованияправонатоварныйзнаквтечениегода,аргументироватьзатруднительно.Неуказываетсятакже,какиепоследствиявозникаютпринеисполненииимэтойобязанности.
Процитированныессылкинатеоретическиеработы,гдеобсуждаетсявозможностьприменениякрассматриваемымотношениямнорм
ГКРФонаследованииограниченнооборотоспособныхвещей,малоубедительны.Одноизслабыхместпредлагаемогорешения–то,чтонормаонаследованииограниченнооборотоспособныхвещейнекасается
ситуаций,когданаследникможетполучитьправонаподобныеобъекты,вотличиеотнаследованиярассматриваемыхправнатоварныйзнак.
ЕсливотношениипредложенияМ.Лабзинапрослеживаетсястремлениеустранитьпутемпримененияаналогииправазаконодательный
пробел(статьянаписанадопринятиячастичетвертойГКРФ,автор
оперируетнормамиЗаконаРФот23сентября1992г.№3520-I«Отоварныхзнаках,знакахобслуживанияинаименованияхместпроисхождениятоваров»),товработах,написанныхпослевступлениявсилу
разд.VIIГКРФ,предложенияоприменениист.1180Кодексапоаналогиипредставляютсянедостаточнообоснованными.
Возможностьвозникновенияситуации,когдаобладательисключительногоправанатоварныйзнакутрачиваетстатусиндивидуальногопредпринимателя,учтенавнормахГКРФоправахнасредства
индивидуализации.
ВГКРФ(подп.4п.1ст.1514)предусмотрено,чтовслучаепрекращенияпредпринимательскойдеятельностииндивидуальногопредпринимателя–правообладателяправоваяохранатоварногознакапрекращаетсянаоснованиирешенияфедеральногоорганаисполнительной
властипоинтеллектуальнойсобственностиодосрочномпрекращенииправовойохранытоварногознака
1.

1 ПорядокпрекращенияправанатоварныйзнакрегламентированПравиламипринятиярешенияодосрочномпрекращенииправовойохранытоварногознакаизнака
обслуживаниявслучаеликвидацииюридическоголица–обладателяисключительногоправанатоварныйзнакилипрекращенияпредпринимательскойдеятельностифизическоголица–обладателяисключительногоправанатоварныйзнак,утвержденнымиприказомРоспатентаот3марта2003г.№28.

Л.А.Новоселова

ПомнениюЭ.Гаврилова,приведеннаянормазаконадлянаследника«являетсянесправедливойинелогичной»,поэтомуПостановление
ПленумаВСРФ№9далоейновоетолкование,несоответствующее
еебукве,носоответствующеееедуху
1.Однакоэтозамечаниеможно
отнестиксамомузаконодательномурешению,позволяющемулишить
лицо(нетольконаследника)принадлежащегоемуисключительного
права:1)безпредоставленияемувозможностипередатьправодругомулицу;2)безпредоставлениякакой-либокомпенсации;3)безустановлениясроковиусловийлишениятакогоправа–тольковсвязи
сфактомутратылицензии.
ОднакорассматриваемоеположениеКодексаприменительнокнаследникам-непредпринимателямможеттолковатьсяиинымобразом.
Преждевсегоизнегововсеневытекает,чтоприсмертиправообладателя-предпринимателяправонатоварныйзнакнепереходитвпорядкенаследования.Выводопереходетакогоправавпорядкенаследованияследуетизположенийст.1241ГКРФ.
Основаниемдляпрекращенияправовойохраныпоподп.4п.1
ст.1514ГКРФслужитнесамфактутратыгражданиномстатусапредпринимателя,арешениеуполномоченногооргана.Соответственноеслиисходитьизтого,чтоправовуюохранувслучаесмертигражданинапредпринимателяиотсутствияунегонаследниковссоответствующим
статусомпрекращаетуполномоченныйорган,онидолженвадминистративномпорядкеустановитьвозможностьилиневозможностьрегистрацииправазанаследникамисучетомихстатуса.
Практическивэтомслучаеприналичииунаследниковсоответствующегостатусаонивправетребоватьвобычномпорядкевнесения
измененийвданныегосударственногореестра.
Приотсутствиитакогостатусаунаследниковнаденьоткрытиянаследствалицо,осуществляющееуправлениенаследственнымимуществом,должноиметьвозможностьраспорядитьсяисключительным
правомнатоварныйзнакираспределитьвырученныеотегореализациисуммымеждунаследниками,апоследниедолжныиметьвозможностьприобреститакойстатус.
Закондействительнонеопределяетсрок,втечениекоторогоисключительноеправодолжнобытьотчуждено,еслинаследникинеприобретаютстатусапредпринимателя,ивтечениекоторогоонидолжны
решитьвопросоприобретениинеобходимогостатуса.Отсутствиесрока–этопробел,который,собственно,впринципеможетбытьвосполненпутемпримененияположенийст.238,1180ГКРФосроке.Прав
1 Гаврилов Э.П.Указ.соч.