Эволюция российского права: Материалы VII Всероссийской научной 

конференции (Екатеринбург, 17-18 апреля 2009 года). Уральская 

государственная юридическая академия – Екатеринбург, 2009 – 494 с. – С. 83-

86. 

 

Причинная связь в гражданском праве и её соотношение                           

с причинной связью в уголовном праве 

 

Необходимыми 
условиями 
для 
всех 
видов 
гражданско-правовой 

ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и 

вина 
должника1. 
Состав 
гражданского 
правонарушения, 
служащего 

основанием для возмещения убытков, является наиболее полным (п.1 ст. 15, п. 

1 ст. 393 и в абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ): противоправное поведение должника, 

убытки, причинная связь между противоправным поведением должника и 

возникшими убытками и вина должника.  Если же применяются иные формы 

ответственности: неустойка (штраф, пеня), ответственность по денежному 

обязательству, - наличие (либо отсутствие) причинной связи, как и самих 

последствий в виде убытков, носит факультативный характер и приобретает 

правовое значение только при решении судом вопроса об уменьшении 

неустойки, несоразмерной причинённым убыткам. На ограниченный характер 

применения такого условия ответственности ранее обращалось внимание в 

юридической 
литературе2. 
В 
советском 
гражданском 
праве 
наличие 

причинной связи также являлось  необходимым условием ответственности не 

всегда, а лишь тогда, когда речь идет о возмещении вреда или убытков3. С 

таким подходом категорически не соглашался Г.К. Матвеев, который 

утверждал, что во всех случаях, кроме штрафной и исключительной 

                                                 
1 Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: Учебник. В 3-х томах. Т. 1. М., 2007. - С. 
665.  
2 Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. 
М., 1962. С. 84. 
3 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. (Классика российской 
цивилистики).  

неустойки, «неустойка органически связана с убытками…»1. Представляется, 

что вывод о невозможности решения вопроса о неустойки без установления 

причинной связи между допущенным нарушением и убытками противоречит не 

только природе неустойки и законоположениям (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но и 

элементарным правилам логики.  

Современное гражданское законодательство представляет собой своего 

рода компромисс, сочетание принципа вины (в договорных, где сторонами 

являются, например, граждане, и деликтных правоотношениях) и принципа 

причинения (в предпринимательских отношениях)2.  

Общая часть УК РФ содержит ёмкие положения, касающиеся условий 

уголовной ответственности, что вполне справедливо и обоснованно высокой 

степенью социальной и государственной значимости предмета уголовно-

правового регулирования и охраны: ч. 1 ст. 5;  ст. 8;  ч. 1 ст. 14; глава 4; глава 

11; глава 14; Особенная часть УК РФ. Формальными считаются составы 

преступлений, объективная сторона которых содержит один обязательный 

признак – общественно опасное деяние3. А материальных составах 

преступлений  к означенному признаку объективной стороны добавляется 

такое 
условие 
уголовной 
ответственности 
причинная 
связь 
между 

общественно 
опасными 
действиями 
(бездействием) 
и 
наступившими 

последствиями. Таким образом, и в уголовном праве обнаруживаем отраслевое 

сочетание принципа вины и принципа виновного причинения.   

За последние годы вопросу причинной связи в гражданском праве, на 

значимость установления которой для наличия состава гражданского 

правонарушения особо обращал внимание ещё дореволюционный цивилист 

Шершеневич Г.Ф.4, посвящено крайне мало научных трудов и теоретических 

исследований. Если в уголовном праве вопрос о причинной связи решается 

                                                 
1 Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. -  С. 70.  
2 Там же. - С. 17. 
3 Рарог А. И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Курс лекций. М., 2007. – 
С. 27. 
4 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т. 2. М., 1995.– С. 
264.