УДК 1
ББК 87
Л33

Р е ц е н з е н т ы:

доктора философских наук, профессора
Б.Л. Губман, В.В. Ильин

Лебедев, С.А.
Методология науки: проблема индукции :
монография / С.А. Лебедев. – М. : АльфаМ,
2013. – 192 с.

ISBN 9785982813404

Анализируются содержание, сущность и функции индук
ции как метода научного познания. Раскрывается историческая
динамика представлений о возможностях этого метода на раз
личных этапах развития философии и науки. Дается критиче
ский анализ индуктивизма и неоиндуктивизма как направлений
методологии науки. Отдельная глава посвящена проблеме оп
равдания индукции Юма в современных философских интер
претациях.
Для научных работников и специалистов в области логики,
методологии и философии науки. Представляет интерес для
студентов и аспирантов.
УДК 1
ББК 87

© Лебедев С.А., 2013
© «АльфаМ», 2013

Л33

ISBN 9785982813404

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о том, что такое индукция и како
во ее место в научном познании, всегда привлекал к себе
пристальное внимание философов и ученых. И сегодня
проблема индукции, понимаемой как способ движения
мысли от единичного и частного к общему, от фактов к
законам и теориям, остается одной из центральных в ме
тодологии науки [47]. Это не случайно, так как проблема
индукции непосредственно связана с оценкой роли эм
пирического опыта, данных наблюдения и эксперимента
как основы, источника и критерия истинности научного
знания. А то, что научное познание часто начинается с
эмпирического исследования познаваемых объектов и
должно соответствовать в своих выводах данным наблю
дения и эксперимента, ни у кого из ученых не вызывает
сомнения.
Уже античные ученые и философы осознали важное
гносеологическое значение данной проблемы и положи
ли начало ее систематическому обсуждению. Конечно,
темпы разработки индуктивной проблематики и интерес
к ней на протяжении всей истории познания у разных
философов и ученых были различными. Но, пожалуй,
лишь применительно к эпохе Средневековья можно го
ворить о некотором затухании интереса к проблеме ин
дукции, да и то прежде всего в плане отсутствия какихто
новых подходов по сравнению с античной философией.
Во все остальные периоды развития европейской фило
софской мысли, особенно начиная с Нового времени,
вопрос об индукции как методе научного познания зани
мал одно из центральных мест в гносеологических иссле
дованиях науки и научного познания.
Не стали исключением в этом отношении логика, ме
тодология и философия науки XX в., когда был сформу
лирован и разработан целый ряд новых подходов к реше

нию проблем индукции1. Попрежнему главной темой
дискуссий остается вопрос о том, где, как и для чего ис
пользуется, может или должна применяться индукция в
процессе научного познания. Понятие индукции, как и
многие другие логикометодологические категории (де
дукция, анализ, синтез, вывод и т.д.), не является одно
значным, так как существует много разных видов выво
дов, обозначаемых данным термином, что подчеркивает
их противоположность дедуктивным выводам и дедук
тивному способу научного познания. В данной работе
под индукцией мы будем понимать «обобщения на осно
ве опыта», а под «индуктивным методом в науке» – «спо
соб движения научной мысли от данных наблюдения и
эксперимента к научным законам и теориям», а также
«экстраполяцию имеющегося опыта на будущее». Такое
понимание индукции отличает ее как от математической
индукции, так и от многих недемонстративных, вероят
ностных рассуждений, хотя несомненно, что многие ин
дуктивные выводы можно рассматривать как недемон
стративные аргументы.
Пристальное внимание методологов различных школ
и направлений к вопросу о роли индукции в научном по
знании объясняется его тесной связью с такими карди
нальными проблемами философии науки, как природа
научного знания, пути и методы получения нового зна
ния в науке, соотношение теоретического и эмпириче
ского уровней знания, критерии приемлемости научных
законов и теорий, способы их обоснования. То или иное
решение проблемы индукции всегда оказывало сущест

6
Введение

1 Среди отечественных публикаций, специально посвященных про
блеме индукции, см. работы В.С. Швырева [104, 105, 106], Б.Н. Пятни
цына [74, 75, 76], Г.И. Рузавина [79], А.И. Ракитова [77], А.И. Уемова
[95] и др. См. также наши работы [43, 44]. О состоянии и тенденциях раз
работки индуктивной проблематики в современной методологии науки
достаточно хорошее представление дают материалы международных
конгрессов по логике и методологии науки [143]. Хорошим введением в
анализ современных зарубежных концепций индукции и индуктивной
логики является переведенная на русский язык книга Г. Кайберга [28],
содержащая внушительную библиографию зарубежных работ по про
блемам индукции и вероятности. См. также [31, 113, 116, 119, 118, 124,
125, 143, 144, 140, 147].

венное влияние и на общую гносеологическую ориента
цию ученых и философов: их приверженность сенсуализ
му или рационализму, эмпиризму или априоризму, ин
тернализму или экстернализму и др.
Так, в античную и средневековую эпохи вопрос об
индукции как методе научного познания ставился и ре
шался в связи с попытками философов найти и объяс
нить природу первых принципов, «начал» знания. При
этом если древнегреческие философы, придя к выводу о
проблематичном характере индукции, все же признавали
ее необходимость в научном познании, то в Средневеко
вье, когда первые принципы считались уже найденными
и не подлежащими никакому сомнению божественными
истинами, индукция считалась не только проблематич
ной, но и излишней в познании.
В Новое время многие мыслители вслед за Ф. Бэко
ном считали индукцию, по существу, главным или даже
единственным методом получения научного знания. По
лагая, что истинный метод научного познания – это дви
жение мысли от единичного и частного к общему, от от
дельных чувственных восприятий к научным законам и
теориям, классические индуктивисты выдвинули про
грамму построения индуктивной логики как логики
открытия и доказательства научных истин. Методологи
ческая несостоятельность этой программы, которая на
протяжении ряда веков была своеобразной методологи
ческой опорой в борьбе ученых со схоластикой и умозре
нием в науке, станет достаточно очевидной лишь к концу
XIX в. Начиная с этого времени индукция будет связы
ваться уже не с проблемой открытия и доказательства на
учных законов и теорий, а с проблемой их подтверждения
опытом, с возможностью количественного градуирова
ния научных гипотез по степени их подтверждения «фак
тами».
В XX в. в логическом позитивизме вместо старой эмпи
ристской программы построения индуктивной логики от
крытия была выдвинута новая – построение индуктивной
логики подтверждения. Сформулированная в 1930х гг.
лидерами логического позитивизма Г. Рейхенбахом и

Введение
7

Р. Карнапом, она стала одной из центральных проблем
неопозитивистской философии науки, а ее реализация –
одной из главных стержневых линий эволюции неопози
тивизма. Хотя логические позитивисты в области индук
тивной проблематики получили немало ценных резуль
татов конкретнонаучного характера (в частности, актив
ная
разработка
этой
проблематики
способствовала
созданию многозначных и вероятностных логик), однако
в целом вопрос о роли индукции в научном познании ста
вился и решался ими неверно. Прежде всего это было
обусловлено их неверными представлениями о самом на
учном познании, трактуемом, как правило, с субъектив
ноэмпиристских и интерналистских позиций.
Пытаясь доказать, что согласие законов и теорий с
опытными данными является не только необходимым,
но и единственно научным основанием их принятия, ло
гические эмпиристы абсолютизировали роль эмпириче
ских данных, что неизбежно вело их к неверным выводам
о роли и месте индукции в научном познании. Многие
современные философы и ученые не разделяют таких
представлений индуктивистов, так как они явно ведут к
недооценке творческой роли мышления и теорий в дина
мике науки и научного знания. В отношении классиче
ского индуктивизма очень точно и глубоко в свое время
высказался Ф. Энгельс: «По мнению индуктивистов, ин
дукция является непогрешимым методом. Это настолько
неверно, что ее, казалось бы, надежнейшие результаты
ежедневно опрокидываются новыми открытиями» [58.
Т. 20. С. 543]. Научное познание, развивал свою мысль
Энгельс, представляет собой творческий процесс отно
сительноистинного отражения действительности, «а от
носительные понятия не поддаются индукции» [58. Т. 20.
С. 542].
Хотя современный индуктивизм значительно отлича
ется и по содержанию, и по форме от классического бэ
кономиллевского индуктивизма, критический анализ
показывает, что у них имеется ряд общих черт. Какие это
черты? Основой и источником научного познания явля
ются эмпирические данные; между теоретическим и эм

8
Введение

пирическим знанием существует отношение сведения
(хотя бы частичного) первого ко второму; согласие зако
нов и теорий с эмпирическими данными является един
ственно научным основанием их принятия – вот предпо
сылки, на которые опирались как классические индукти
висты,
стремившиеся
создать
индуктивную
логику
открытия научных законов и теорий, так и неоиндукти
висты, пытавшиеся построить индуктивную логику их
подтверждения. Для всех индуктивистов была характер
на недооценка социальной природы научного познания
и стремление решить проблемы истинности и обоснова
ния научного знания, не выходя за пределы самой науки.
Эта позиция получила в современной философии и мето
дологии науки название интернализма. Ему противосто
ит экстернализм как стремление привлечь при объясне
нии функционирования и развития научного познания
различного рода социокультурные факторы и детер
минанты, в частности практическую деятельность, как
важную (наряду с исследуемым объектом) основу, источ
ник и критерий истинности научного знания. Находясь
только внутри системы научного знания, индуктивисты
сталкиваются с необходимостью чисто теоретического
оправдания индукции как метода научного познания.
Но, как показал еще Д. Юм, использование индукции не
может быть оправдано разумом, так как любое такое оп
равдание будет либо заключать в себе логический круг,
либо вести к логическим противоречиям. По данным со
временных исследований эти выводы Юма в полной ме
ре относятся и к пониманию индукции как вероятност
ному аргументу. Более того, только положительное ре
шение проблемы индукции позволяет надеяться на
доказательство возможности достижения наукой объек
тивной истины. Конечно, отрицательное решение про
блемы индукции открывает дорогу различного рода субъ
ективным, скептическим и априористским концепциям
научного познания, но это не может служить утешением
для тех ученых и философов, которые хотели бы сохра
нить веру в опытный характер научного познания и одно
временно его объективную истинность. Здесь выход мо

Введение
9

жет быть только один – принятие концепции объектив
ной
детерминации
научного
познания
и
всех
его
результатов не только объектом познания и исторически
достигнутым уровнем развития научного знания, но и
коллективным характером научной деятельности, а так
же ее прямым «замыканием» на потребности практики и
инновационного развития общества1 [41].
Основы позитивнодиалектической эпистемологии
были сформулированы в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса,
а позднее развиты в работах отечественных философов
(В.А.
Лекторского,
В.С.
Степина,
Д.П.
Горского,
М.К. Мамардашвили, П.П. Гайденко, А.П. Шептулина,
Н.В. Мотрошиловой, В.Н. Сагатовского, В.С. Библера,
Л.Н. Косаревой, В.А. Штофа и др.). Многие идеи и уста
новки позитивнодиалектической парадигмы научного
познания получили отражение в таких эпистемологиче
ских концепциях, как «неклассическая эпистемология и
философия науки», «социокультурный анализ науки и
научного познания», «антифундаменталистская эписте
мология», «постнеклассическая философия науки». Эв
ристический
потенциал
позитивнодиалектической
концепции научного познания далеко не исчерпан. Бо
лее того, он как никогда актуален в наше время, когда в
области философии и методологии науки все больше за
являют о себе либо откровенный эклектицизм, либо яв
ная теоретическая растерянность под мощным натиском
методологического анархизма и постмодернизма. Одной
из сверхзадач данной книги является демонстрация эв
ристического
потенциала
позитивнодиалектической
эпистемологии. На основе историкофилософского ана
лиза развития представлений о познавательных возмож
ностях индукции будет не только дана объективная гно
сеологическая оценка различных концепций индукции,
но и предложено позитивное решение проблемы индук
ции, ее роли и места в методологическом арсенале совре
менной науки.

10
Введение

1 Обоснованию социокультурной и практической обусловленности на
учного познания посвящены работы [32, 41, 48, 49, 66, 85, 86, 88].