.. 

.. 

    




 




 



    
.. 

   

Н А У К А

SCIENCE

МЕТОДОЛОГИЯ
И ВОЗМОЖНОСТИ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
НАУКИ

МОНОГРАФИЯ

МОСКВА
КУРС
ИНФРА-М
2013

О.С. Сухарев

К У Р С SCIENCE
НАУКА

O.S. Sukharev

METHODOLOGY 
AND
POSSIBILITEIS 
OF ECONOMIC SCIENCE

MOSKOW
KURS
INFRA-M
2013

К У Р С SCIENCE
НАУКА

Р Е Ц Е Н З Е Н Т Ы :

Е.Б. Колбачев — д-р экон. наук, профессор;
И.Н. Рыкова — д-р экон. наук, профессор

УДК 330 (075.4)
ББК 65
        С91

Сухарев О.С.
Методология и возможности экономической науки: Монография. — М.: 
КУРС: ИНФРА-М, 2013. — 368 с. — (Наука).

ISBN 978-5-905554-28-5 (КУРС)
ISBN 978-5-16-006442-0 (ИНФРА-М)

В монографии рассматриваются состояние экономической науки 
в современных условиях, проблемы методологии её анализа, позиции 
неоклассики, кейнсианства, институционализма, исследуются воз-
можности развития экономической науки, эволюционной теории. 
Обсуждаются проблемы разработки универсальной теории, использо-
вания экономической психологии в качестве фундамента экономиче-
ского анализа, условия для развития инструментального аппарата 
экономической науки и разработки общей теории экономического 
развития. 
Для научных работников, аспирантов, преподавателей, магистров, 
а также всех читателей, интересующихся вопросами экономической 
науки.

УДК 330 (075.4)
ББК 65

С91

© О.С. Сухарев.
© КУРС, 2013
ISBN 978-5-905554-28-5 (КУРС)
ISBN 978-5-16-006442-0 (ИНФРА-М)

МЕТОДОЛОГИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

METHODOLOGY AND
POSSIBILITEIS OF ECONOMIC SCIENCE

Всем экономистам, делающим 
цивилизацию возможной, 
а иногда — невозможной, 
посвящается эта книга

ВВЕДЕНИЕ

Идея настоящего исследования возникла в силу того обстоя-
тельства, что ширятся утверждения о кризисе экономической на-
уки. Некогда я и сам склонялся к такому выводу, что, по всей ви-
димости, кризис этот существует и затрагивает область методоло-
гии экономического знания. Однако, углубляясь в эту тему, прио-
бретя некоторый опыт и наблюдая за приводимой аргументацией 
в пользу кризиса, её изменением, размышляя, у меня возникло 
устойчивое отторжение тезиса о кризисе экономической науки. 
Если и говорить о кризисе, приводя те аргументы, что приходится 
видеть, то он никогда и не исчезал, а следовательно, по этой при-
чине можно констатировать его отсутствие. В связи с мировым 
кризисом данная дискуссия опять возобновилась с повышенной 
интенсивностью, но не с повышенным углублением в эту тему, 
с приведением аргументов, что выдвигались и ранее, и с возраста-
нием антагонизма между кейнсианством и неоклассикой с явным 
намерением возвысить современное кейнсианство.
В области такого направления науки как «экономическая 
методология» существует множество работ, включая очень полез-
ные обзорные работы. Большинство из них, особенно на Западе, 
являются работами описательного характера, т.к. данное направ-
ление в большей степени применяет сопоставительный логиче-
ский анализ, нежели некие строгие математические процедуры. 
Однако это обстоятельство в ещё большей степени размывает 
и разрыхляет структуру экономического знания. Данные работы, 
как правило, содержат большой обзор материала разных экономи-
ческих школ, анализ исходных предпосылок, аксиом экономи-
ческой теории, изменений в структуре экономического знания 
с выделением важных вех его развития и революционных изме-
нений и т.д. У меня не было задачи каким-то образом повторять 
эти труды, либо сделать работу, превосходящую подобные иссле-
дования. Безусловно, все они полезны, потому что затрагивают 
вопросы философии науки, генезиса экономического знания, 

его онтологию, когнитивные и психологические аспекты поведе-
ния исследователей-экономистов, стиль дискуссии, иногда про-
тивоборства, развитие методов анализа, подходов, их сопостав-
ление, содержат историографические моменты и ретроспектив-
ный анализ, обращаются к оценке принципов, моделей, отдель-
ных теорий, конкуренции научно-исследовательских программ 
или парадигм и их замещения и др. 
В России подобных работ, в чистом виде относящихся к «эко-
номической методологии», к сожалению, не много, а хороших — 
и того меньше. К последним я бы отнёс всего три работы: 
О.И. Ананьин «Структура экономико-теоретического знания» 
(М.: Наука, 2005), В.С. Автономов «Модель человека в экономи-
ческой науке» (СПб.: Экономическая школа, 1997) и несколько 
работ Ю.Я. Ольсевича. Одна из них посвящена изучению когни-
тивно-психологического сдвига в аксиоматике экономической 
теории (СПб.: Алетейя, 2012). Эти работы как раз выполнены 
на основе сопоставления достижений различных школ эконо-
мической мысли и оттенков экономической методологии.
Данное исследование не является обзорным с позиции ана-
лиза различных школ, подходов, оценки методологий. Оно от-
ражает авторское видение магистральных (имманентных) про-
блем методологии экономической науки, которые присутству-
ют в этой науке так же, как и кровь у человека. Более того, они 
обеспечивают как слабые стороны, которые многими воспри-
нимаются в виде кризиса, так и сильные стороны познаватель-
ного процесса. Благодаря наличию этих «методологических 
проблем» экономической науке удаётся сохранять устойчивость 
многих полученных положений, методов, совершенствовать ис-
следовательский методический аппарат, ставить и продвигаться 
в решении научно-исследовательских задач — как в части поис-
ка рекомендаций для системы управления, так и в части разви-
тия собственной методологической основы. Любые упорядоче-
ния, даже если они кажутся искусственными на первый взгляд, 
могут оказаться полезными в дальнейшем.
Поскольку моя исследовательская работа сложилась так, что 
я больше времени уделял институциональной и эволюционной 
экономической теории, то акцент в этой книге сделан на мето-
дологических особенностях построения и развития этих направ-
лений науки. Более того, сама область экономической методоло-
гии, как и экономической науки в целом, подвержена институ-
циональным эффектам. Наука всегда представима исследовате-
лями, которые проводят определённую работу и получают новое, 

либо обновляют или усовершенствуют старое знание. Не всегда 
удаётся определить осуществлено ли приращение знания, либо 
просто дана витиеватая и усложнённая трактовка, которая часто 
не имеет отношения к делу. Либо это приращение оказывается 
бесполезным. Работы по методологии науки часто приводят 
к подобным исходам или, по крайней мере, создают аналогичное 
впечатление. Исследователи работают по правилам и в рамках 
организаций, причём тематика исследований не всегда является 
их собственной инициативой. Это создаёт некие институцио-
нальные рамки, определяющие развитие науки.
Целью этой книги было показать общие задачи развития эко-
номической методологии, состояние современной экономиче-
ской науки, «пределы познания», т. е. объективные возможности 
экономической науки, не вдаваясь в детализацию отдельных 
школ и подходов, применение глубоких сравнительных проце-
дур, как традиционно сложилось среди методологов экономиче-
ской науки, обычно обладающих ещё и крупными познаниями 
в истории экономической мысли. Известным таким методоло-
гом является М. Блауг с книгами «Экономическая мысль в ре-
троспективе» и «Методология экономической науки или как 
экономисты объясняют». Он реализует именно такие по стилю и 
содержанию исследования-обобщения. Стремление исследова-
телей, которое детерминировано институтами, внести мощный 
взнос в науку, играет с ней злую шутку, когда вместо уточнения 
уже наработанного оставляют это знание в покое, но стремятся 
создать новое, которое не всегда является новым. В итоге наука 
развивается вширь, а не вглубь, по крайней мере, именно такая 
тенденция будет преобладать. Она и наблюдается сегодня.
Диверсификация аппарата науки позволяет справляться 
с ростом сложности экономических систем. Экономическая на-
ука имеет вполне достаточные возможности для исследования 
экономических изменений, закономерностей развития, эффек-
тивности и обоснования принимаемых решений. Для этого она 
способна расширять предметные области исследования, следо-
вательно, области познания, устанавливать связи между пара-
метрами экономической системы, объектами, устанавливать 
новые закономерности, эффекты, явления, не манипулируя 
терминами и переставляя акценты, как это часто бывает с боль-
шей регулярностью в последнее время, а также развивать анали-
тический аппарат за счёт комбинирования методов познания 
экономических явлений, совершенствования измерительных 
процедур, статистики, учёта, осознания собственных внутренних 

ограничений, устанавливающих границы понимания и позна-
ния, включая и тот факт, что наука должна изменяться соразмер-
но с общественными изменениями. Это нельзя не учитывать при 
формировании экономического знания, создании различных 
моделей. Верификация экономического знания представляет со-
бой сложный процесс, который не сводится только к определе-
нию достоверности прогноза, а состоит в верификации каждого 
участка алгоритма получения и применения экономического 
знания, причём каждый участок обладает своим собственным 
свойством верифицируемости. Принцип демаркации К. Поппе-
ра, соперничество парадигм или исследовательских программ 
являются условиями, которые стоит принимать во внимание, 
особенно относительно научно-исследовательских программ, но 
они, тем более «правило демаркации», уже могут быть критери-
ями верификации. Ставка на важность допущений или исходных 
аксиом, модели человека также способна сузить горизонт адек-
ватности экономического знания, т. к. человек изменяет модель 
поведения по мере использования и накопления знания — это 
динамический процесс, который не может требовать статичного 
одного или двух допущений, за исключением некой простой си-
туации, где это действительно необходимо. Главная проблема для 
экономической науки и состоит в том, что методологи не могу 
договориться, что считать научным, а что нет. Проблема здесь 
в применении экономического знания и критерии верификации. 
Мне представляется важным выйти из такого спора, обретаю-
щего во многом схоластическую стилистику, и обратиться к ис-
ходным задачам экономической науки, находящим точки прило-
жения в конкретных проблемах развития общества. Важны не 
исходные аксиомы и модели человека, а устанавливаемые связи 
между параметрами системы. 
Снижение потенциала ряда проблем при использовании аппа-
рата экономической науки будет однозначным подтверждением и 
одновременно верификатором того, что экономисты не зря едят 
свой хлеб, пусть он и очень скудный, а местами и не «пропечен». 
Наука должна точно воплощать, как минимум, семь параметров: 
точно формулировать цели, очертить область приложения усилий 
(предмет, объект), расширять функциональное разнообразие либо 
его контролировать, отвечать критерию времени и издержек, обес-
печивать внутреннюю и внешнюю устойчивость (как минимум, 
два контура верификации знания). Снижение точности знания 
происходит в силу трудностей, возникающих хотя бы по одному, 
либо по группе, либо всем параметрам.

Уровень сложности и специализации знания стал очень высо-
ким. Экономисты-методологи сформировали не только самостоя-
тельное направление и дисциплину в экономическом анализе, 
они получили предмет, сводимый к структурированию знаний, их 
упорядочению, классификации и управлению знаниями. Тягаться 
с узкими специалистами в этих вопросах не было целью этого ис-
следования. А вот изложить мысли практикующего экономиста-
исследователя, почти 20 лет занимающегося научной работой в 
области экономической науки, на предмет, метод и возможности 
данной науки в решении социально-экономических задач показа-
лось мне необходимым, несмотря на то, что современные тенден-
ции в области экономического знания не поощряют появление 
монографий, а давно устремлены к статейному восприятию зна-
ния. Конечно, статьи более лаконичны, но они часто бывают 
усечёнными. Информационная культура и высокая скорость жиз-
ни накладывают свой отпечаток и на сферу воспроизводства эко-
номического знания. Монография требует времени на чтение, из-
учение, сопоставление, причём это время обычно больше, чем те 
же процедуры, обращённые к научной статье. Однако я остаюсь 
старомодным, и решаю всё-таки высказать некоторые соображе-
ния о возможностях экономической науки и её методологии в 
виде отдельной книги. В предыдущие годы у меня выходили рабо-
ты «Институциональная теория и возможности экономической 
науки» (2011), «Возможности экономической науки и развитие 
экономики» (2010) и др., которые идейно перекликаются с этой 
работой. Вопросами методологии институционального анализа, 
эволюционной теории я занимался все годы изучения этих на-
правлений науки. Надеюсь, что полученные здесь результаты бу-
дут небезынтересны как представителям российской экономиче-
ской школы, которая находится сегодня в особом, «дезорганизо-
ванном» состоянии, так и зарубежным исследователям.
Хотел бы поблагодарить проф. Е.Б. Колбачева и И.Н. Рыкову 
за рецензирование данной работы, проф. Ю.Я. Ольсевича за две 
беседы, в рамках которых обмен мнениями стимулировал меня 
на подготовку этой книги, и проф. Е.Б. Балацкого, с которым 
расходясь во взглядах по «ловушкам», мы едины во многом ином, 
и которому я признателен за переписку, ставшую генератором 
полезных взглядов на экономическую науку.

Олег Сухарев
Июль 2012 
Москва