Собирание доказательств по уголовному делу:
проблемы законодательства, теории и практики

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2015

С. А. Шейфер

Собирание
доказательств
по уголовному делу:
проблемы
законодательства,
теории и практики

УДК 343.14(470+571)
ББК 67.73(2Рос)
Ш39

Рецензенты:
А. Ф. Галузин — заместитель прокурора Самарской области, кан
дидат юридических наук, старший советник юстиции;
Р. А. Ромашов — начальник Самарского института ФСИН России,
доктор юридических наук, профессор, генералмайор внутренней
службы.

Шейфер С. А.
Ш39
Собирание доказательств по уголовному делу: проб
лемы законодательства, теории и практики : моногра
фия / С. А. Шейфер. — М. : Норма : ИНФРАМ, 2015. —
112 с.

ISBN 9785917685717 (Норма)
ISBN 9785160105086 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161025253 (ИНФРАМ, online)

Рассматривая современные проблемы собирания доказа
тельств по уголовному делу, автор исследует обновившееся в по
следние годы уголовнопроцессуальное законодательство стран
СНГ и Прибалтики и оценивает предложения о заимствовании со
ответствующих положений для упрощения и ускорения отечест
венного досудебного производства. Их анализ выявляет необосно
ванность деформализации понятия доказательств за счет включе
ния в него результатов оперативнорозыскных мероприятий,
неправомерность расширения пределов доследственной провер
ки, перемещающей доказывание из стадии предварительного рас
следования в стадию возбуждения уголовного дела, замены пред
варительного расследования полицейским дознанием, слияния
следственных действий с оперативнорозыскными мероприятия
ми и «нетрадиционными приемами доказывания». Освещены и
другие аспекты собирания доказательств. Работа носит остро вы
раженный дискуссионный характер и нацелена на разработку мер
по совершенствованию отечественного досудебного производства.
Для работников правоохранительных органов, ученых, препо
давателей юридических вузов, а также студентов, аспирантов, ин
тересующихся проблемами досудебного производства.
УДК 343.14(470+571)
ББК 67.73(2Рос)
ISBN 9785917685717 (Норма)
ISBN 9785160105086 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161025253 (ИНФРАМ, online)
© Шейфер С. А., 2015

Вместо предисловия

Много лет назад, в 1972 г., автор опубликовал небольшую
«заявочную» книгу о собирании доказательств в уголовном
процессе, а позже, в 1986 г., — развернутую монографию на
эту тему1, отразив в ней свои представления о начальном эле
менте доказывания, изложенные в докторской диссертации.
Эти представления во многом опирались на действовавший
тогда УПК РСФСР 1960 г. и положения фундаментальной
«Теории доказательств в советском уголовном процессе»,
подготовленной коллективом видных ученыхпроцессуали
стов и криминалистов и доныне сохраняющей свое научное
значение. Учитывая принципиальные положения данного
труда, работы ученых того времени и надеясь пополнить
имеющиеся исследования, автор стремился разработать цело
стную концепцию собирания доказательств, основанную на
анализе различных отражательных процессов, сопровождаю
щих доказывание. Эта линия исследования была продолжена
в опубликованных позже монографиях и статьях о следствен
ных действиях.
Но теория доказательств непрестанно обогащалась новыми
исследованиями, отечественной и зарубежной практикой, на
учными идеями, колеблющими традиционные постулаты.
Они отразились в принятом в 2001 г. Уголовнопроцессуаль
ном кодексе РФ. Его введение было вызвано изменившейся
социальнополитической обстановкой в стране, принятием
новой Конституции РФ, поставившей во главу угла права и
свободы человека и гражданина. Восприняв многие положе
ния Конституции, новый УПК был основан на принципах
презумпции невиновности, состязательности и нацелен на
укрепление судебной власти, совершенствование процессу

1 См.: Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в со
ветском уголовном процессе. М., 1972; Он же. Собирание доказательств в со
ветском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Сара
тов, 1986.

альной деятельности, предотвращение судебных ошибок, соз
дание действенных гарантий против ущемления прав и закон
ных интересов участников процесса.
Принятый нормативный акт закрепил обновленную кон
цепцию доказывания, определив в том числе сущность и спо
собы собирания доказательств. Но признать его совершен
ным, к сожалению, нельзя. Нам, как и другим исследовате
лям, не раз доводилось критиковать недостатки УПК РФ,
отмечать его эклектичность, противоречивость норм, отступ
ления от демократических начал и непоследовательность, со
стоящую в бесконечных изменениях и дополнениях Закона с
неоднократным пересмотром уже измененных законоположе
ний, затрудняющим уяснение воли законодателя.
И все же, несмотря на имеющиеся недостатки, УПК РФ,
на наш взгляд, — заметный шаг вперед на пути развития оте
чественного уголовнопроцессуального законодательства и
повышения эффективности процессуальной деятельности,
в том числе связанной с осуществлением доказывания по де
лу. Сказанное, однако, не значит, что исчерпаны все возмож
ности совершенствования данного Кодекса.
В последние годы резко усилилась критика УПК РФ со
стороны ведомственной науки — ученых из системы МВД
России, Следственного комитета РФ, других органов правоох
ранительной системы. Появились утверждения, что УПК РФ
искусственно сдерживает деятельность полиции по примене
нию правовых средств, успешно зарекомендовавших себя в
практике борьбы с преступностью в других странах, что наше
предварительное следствие слишком громоздкое, негибкое,
излишне формализованное, забюрократизированное, пере
гружено гарантиями личности, требует упрощения, деформа
лизации. Активизировались призывы к депроцессуализации
предварительного следствия, т. е. к его фактическому упразд
нению и замене полицейским дознанием, призванным соби
рать с применением оперативнорозыскных мер информа
цию, необходимую для предъявления в суд уголовного иска.
Противоречиво решаются учеными вопросы о роли проку
рора как руководителя расследования и об освобождении сле
дователя от функции уголовного преследования и обеспече

6
Вместо предисловия

нии этим участникам возможности более активно участвовать
в собирании доказательств.
В литературе появились утверждения о пересмотре как ус
таревших, сдерживающих практику расследования, ряда тра
диционных постулатов теории доказательств, допустимости
получаемых доказательств, способов установления обстоя
тельств, подлежащих доказыванию, стадий процесса, в кото
рых осуществляется доказательственная деятельность.
Таким образом, ставится вопрос об изменении парадигмы
отечественного уголовного процесса, приближении его к со
временным западным моделям. Идеи реформирования судо
производства сопровождаются суждениями о необходимости
пересмотра и упрощения действующих правовых институтов и
научных представлений, что создает почву для острых дискус
сий.
Заметно обострилась старая проблема сохранения или уп
разднения стадии возбуждения уголовного дела. Опираясь на
положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г., Кон
цепцию судебной реформы в Российской Федерации, а также
на законодательство ряда стран бывшего СССР, в котором эта
стадия отсутствует, ряд ученых высказываются за то, что ее
следует исключить и из УПК РФ. В таких суждениях привле
кательным выглядит отказ от доследственной проверки, со
ставляющей ядро стадии и постоянно подвергающейся крити
ке за превращение ее в суррогат предварительного расследова
ния.
Но есть и противники упразднения данной стадии. По их
мнению, она выступает своеобразным фильтром, преграж
дающим применение принудительных мер в случаях, когда
отсутствуют или не установлены признаки преступления; они
приводят и другие аргументы в подтверждение своей позиции.
Важнейшей стороной обозначенной проблемы является
вопрос о способах и пределах доследственной проверки. От
вергнув доводы сторонников исключения этого института из
процесса, критиковавших его как суррогат расследования, за
конодатель не только сохранил доследственную проверку, но
и весьма своеобразно разрешил проблему. Установив новый
вид предварительного расследования — дознание в сокращен
ной форме, он одновременно широко раздвинул круг спосо

Вместо предисловия
7

бов доследственной проверки, создав таким образом возмож
ность уже на стадии возбуждения уголовного дела решать за
дачи следующей стадии — предварительного расследования.
Принятые законодателем решения поразному восприняты в
процессуальной науке.
Закономерным результатом законодательных новаций
стал пересмотр традиционных представлений о сущности са
мого понятия доказательства. Признав доказательствами ре
зультаты широко допущенных в стадию возбуждения уголов
ного дела приемов доследственной проверки, во многом но
сящих административный характер, законодатель не дал
своему решению убедительную мотивировку и оставил без
должного рассмотрения вопрос, соответствуют ли эти резуль
таты закрепленному в УПК РФ определению доказательств,
в частности положению о том, что они могут быть получены
лишь посредством процессуальных действий. Это породило
широкую дискуссию: сторонники отказа от нормативно оп
ределенного понятия и, соответственно, пренебрегающие та
ким свойством доказательств, как их допустимость, исходили
из широкой трактовки понятия, отраженного в УПК ряда
стран бывшего СССР, причисливших к доказательствам не
посредственные результаты оперативнорозыскной деятель
ности (ОРД). Противники подобных представлений обосно
вывали неприемлемость такого подхода.
Острую дискуссионность приобрели вносимые издавна
предложения о реформировании основного способа собира
ния доказательств — следственного действия. Законодательст
ва Прибалтийских стран и некоторых стран СНГ заимствова
ли из законодательств ФРГ и стран англосаксонской модели
уголовного процесса положения об использовании в доказы
вании оперативнорозыскных мер. Опираясь на эту идею, не
которые отечественные авторы, ссылаясь на необходимость
повысить эффективность расследования, предлагают закре
пить такую возможность в отечественном законодательстве и
считать следственными действиями негласные оперативно
розыскные мероприятия (ОРМ), пополнив за счет последних
систему следственных действий.
Между тем УПК РФ, а в основном и процессуальная наука
занимают противоположную позицию и исходят из того, что

8
Вместо предисловия

процессуальные действия и оперативнорозыскные меро
приятия несовместимы (хотя из этой концепции допускаются
некоторые исключения — в ст. 186 и 186¹ УПК РФ).
Еще более смелыми являются предложения об узаконении
и даже включении в систему следственных действий так назы
ваемых нетрадиционных приемов доказывания.
Отвергнутые в прошлом процессуальной наукой, эти при
емы (испытания на полиграфе и проч.) получили закрепление
в ряде нормативных ведомственных актов и приобрели сто
ронников — сотрудников некоторых исследовательских уч
реждений, криминалистов и процессуалистов, занявшихся
разработкой методики их применения. Нетрадиционные при
емы доказывания получили в обществе широкое распростра
нение и стали популярной темой для средств массовой ин
формации, проникли в правоприменительную — следствен
ную и даже судебную — практику в виде использования их
результатов в качестве доказательств.
В то же время многие известные ученыепроцессуалисты
решительно выступают против применения в доказывании
психофизиологической экспертизы и других нетрадиционных
приемов, считая их недопустимыми, способными породить
следственные и судебные ошибки. Развернувшаяся дискуссия
требует продолжения, а особенно исследования вопроса о
том, опираются ли нетрадиционные приемы доказывания на
надежную методологическую основу.
Все сказанное выше позволяет констатировать, что про
цессуальная наука и криминалистика, следственная и судеб
ная практика вступили в сферу новых острых, полярных по
направлению дискуссий относительно сущности и способов
собирания доказательств, значения полученных при этом ре
зультатов, которые могут оказать влияние на развитие отече
ственного законодательства и правоприменительной практи
ки. Автор, посвятивший много лет исследованию этих проб
лем, считает себя обязанным принять участие в дискуссиях и
обосновать свою позицию по спорным вопросам.
Представляется целесообразным остановиться и на аспек
тах собирания доказательств, которые не получили достаточ
ного освещения в теории. Речь идет о целенаправленности
деятельности, проявляющейся в выборе следственного дейст

Вместо предисловия
9

вия, которое даст возможность получить искомое, недостаю
щее доказательство. Развивая затронутые в прежних работах
соображения по данному вопросу, автор стремится показать,
что в отличие от бытующего иногда мнения свобода выбора
нужного следственного действия не беспредельна, ибо огра
ничивается факторами, определяющими правильный выбор.
К их числу отнесены первоочередность действия, норматив
ный, познавательный и тактический факторы. Под таким уг
лом зрения с учетом ситуаций, складывающихся в расследова
нии, анализируются типичные ошибки, допускаемые следова
телями при выборе следственного действия.
Таким образом, предлагаемая книга носит отчетливо выра
женный дискуссионный характер и содержит обоснование по
зиций автора по следующим проблемам:
— сохранение разработанных в науке понятий собирания
доказательств и доказательства как результата этой деятельно
сти;
— уточнение роли прокурора и следователя в собирании
доказательств и мер по активизации и объективизации их дея
тельности;
— смена парадигмы отечественного уголовного процес
са — ликвидация предварительного расследования и переход к
полицейскому дознанию, призванному устанавливать лишь
основания для предъявления уголовного иска в суд;
— сохранение либо упразднение стадии возбуждения уго
ловного дела, определение пределов доследственной провер
ки, составляющей ядро этой стадии;
— включение в число способов доследственной проверки
административных по своему характеру приемов, не подчи
ненных процессуальной процедуре и изначально свободных
от необходимых процессуальных гарантий;
— признание доказательствами результатов доследствен
ной проверки, соответствие (либо несоответствие) их требова
ниям УПК РФ и устоявшимся научным представлениям о
возможности собирания доказательств только процессуаль
ными средствами;
— отказ от допустимости доказательств как требования,
якобы сдерживающего активность органов расследования в
раскрытии преступлений;

10
Вместо предисловия