Условное осуждение в России и зарубежных государствах

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

Академия права и управления

Ю.А. Кашуба, А.П. Скиба, А.С. Суховеев

УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ В РОССИИ

И ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВАХ

Монография

Под общей редакцией доктора юридических наук, 

профессора А.Я. Гришко

Рязань 
2010

ББК 67.408.023.21
        К31

Рецензенты:

Селиверстов В.И., доктор юридических наук, профессор, за
служенный деятель науки Российской Федерации;

Чорный В.Н., кандидат юридических наук, профессор.

Кашуба Ю.А., Скиба А.П., Суховеев А.С.
Условное осуждение в России и зарубежных государствах : мо
нография / под общ. ред. А.Я. Гришко. – Рязань: Академия ФСИН 
России, 2010. – 138 с. 

ISBN 978-5-7743-0403-5

В монографии рассматриваются теоретико-прикладные вопро
сы условного осуждения. Авторы с учетом зарубежного опыта в 
этой области, материалов правоприменительной практики, современных научных разработок по криминологии, уголовному, 
уголовно-исполнительному праву, а также опираясь на мнения 
многочисленных специалистов, анализируют проблемы применения данного института в России, формулируют правовые, организационные и иные меры по повышению его эффективности. 

Предназначено для научных сотрудников, преподавателей, 

аспирантов и студентов юридических вузов, а также практических 
работников ФСИН России.

© Академия ФСИН России, 2010
© Кашуба Ю.А., Скиба А.П., 
    Суховеев А.С., 2010

К31

ISBN 978-5-7743-0403-5

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение…………………………………………………………...

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ 
В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВАХ: 
РАЗВИТИЕ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ………..……

ГЛАВА 2. РОЛЬ ИНСТИТУТА УСЛОВНОГО 
ОСУЖДЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

§ 1. Правовая природа и определение условного осуждения….

§ 2. Применение института условного осуждения: 
современные проблемы и пути их решения…………………….

§ 3. Современное развитие института условного осуждения 
в России в контексте реформирования системы 
уголовных наказаний......................................................................

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ 
ИСПРАВЛЕНИЯ УСЛОВНО ОСУЖДЕННЫХ ЛИЦ..…….

Заключение………………………………………………………..

4

7

53

65

81

97

122

ВВЕДЕНИЕ  

Уголовно-правовые меры, не связанные с изоляцией виновного 

лица, важны как для достижения установленных целей уголовного законодательства и реализации принципа экономии репрессии. 
Необходимы они и как условие максимального ограничения применения наказаний, изолирующих осужденного от общества. В 
настоящее время 90 % выносимых судами приговоров, не связанных с лишением свободы, приходятся на условное осуждение. Это 
свидетельствует о проблемах применения системы наказаний в 
России. Между тем, как отмечают О.В. Филимонов и иные специалисты, данный вид наказания (или форма освобождения от него) 
фактически не является действенным, воспринимается и самими 
виновными, и потерпевшими в качестве фактической безнаказанности1. При этом остальные предусмотренные законодательством 
формы альтернативных наказаний (штраф, исправительные, обязательные работы, а теперь и ограничение свободы) используются 
недостаточно. 

В последние годы суды часто применяют условное осуждение. 

Например, удельный вес количества осужденных условно с испытательном сроком в середине 90-х годов ХХ в. в России увеличивался, достигнув 50 % от общего числа осужденных, что отчасти 
объясняется введением в действие УК РФ. И до сих пор процент 
применения института условного осуждения колеблется вокруг 
названной отметки. 

Отсутствие четких критериев по назначению и исполнению на
званного правового института приводит к субъективному судейскому подходу в этой области. Исследователи обращают внимание на 
то, что при назначении условного осуждения имеет место далеко неоднозначный подход судей2. В частности, указывается, что прослеживается очевидная закономерность: на значительный рост числа 
совершаемых тяжких и особо тяжких преступлений судебная практика опережающими темпами отвечает одновременным смягчением 
наказания, расширяя применение института условного осуждения. 
Исключение, по всей видимости, составляет лишь 2009 г. по преступлениям коррупционной направленности, ввиду усиления борьбы 
государства именно с этим негативным явлением.

Примечание. Ссылки на литературные источники приведены в конце 

заключения.

На 1 января 2010 г. контроль за условно осужденными лица
ми осуществляли 2467 уголовно-исполнительных инспекций, в 
которых в целом состояли на учете 534,4 тыс. человек, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, и иным 
уголовно-правовым мерам3. В то же время нередко осуществление контроля за поведением условно осужденных лиц проводится формально, что не позволяет эффективно исполнять данную 
уголовно-правовую меру. Этому отчасти способствует чрезмерная 
перегруженность сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, на каждого из которых приходится по 65 осужденных, что в 
несколько раз превосходит нагрузку сотрудников служб пробаций 
в ряде европейских стран4.

Реформирование института условного осуждения в России 

требует анализа зарубежного опыта в этой области. Тем более что 
обеспечение исполнения любой уголовно-правовой санкции, в 
том числе не связанной с лишением свободы, относится к сфере 
прав человека и должно быть подчинено международным стандартам. В зарубежной практике содержание системы наказаний 
(куда, помимо прочего, входят институты, конструктивно схожие с 
российским условным осуждением) трактуется намного шире (по 
сравнению с Россией): в нее включаются уголовно-правовые меры 
воздействия на осужденного, а также различные программы замены тюремного наказания альтернативными видами на различных 
этапах его отбывания5. В связи с этим в настоящей работе будет 
уделено повышенное внимание зарубежному опыту в области применения анализируемого института.

Несмотря на то что институт условного осуждения всегда 

находился в поле зрения многочисленных исследователей дореволюционного, советского и современного периода (И.М. Агзамова, И.Н. Алексеева, Е.О. Ананьевой, Е.А. Антонян, Н.А. Беляева, В.В. Букреева, И.А. Бурлаковой, Б.С. Вайсман, А.Х. Валеева, 
Т.Г. Веретенниковой, А.Б. Виноградова, М.Ф. ВладимирскогоБуданова, Н.К. Гаджиева, Г.С. Гаверова, М.А. Гельфера, А.А. Герцензона, М.Г.-Р. Гусейнова, О.В. Демидовой, Н.Д. Дурманова, 
В.К. Дуюнова, А.А. Жижиленко, Д.Т. Зайцевой, Г.Л. Землянова, 
А.И. Зубкова, В.И. Зубковой, Х.Х. Кадари, И.И. Карпеца, А.М. Ковалева, А.Ф. Кони, Г.Д. Коробкова, Ю.П. Кравец, Г.А. Кригер, 
В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Я.В. Лобова, В.А. Ломако, Э.В. Лядова, С.В. Максимова, С.П. Мокринского, Р.М. Мондроусова, 

А.К. Музеника, А.В. Наумова, В.Ю. Неманежина, В.А. Новикова, 
И.С. Ноя, Н.В. Ольховик, Ю.П. Оноколова, Н.А. Петухова, А.А. Пионтковского, С.В. Позднышева, О.В. Подчинок, В.В. Пронникова, 
Д.В. Ривмана, В.П. Романовой, М.С. Рыбака, Д.А. Рябко, С.Н. Сабанина, Н.Ф. Саввина, Ю.В. Сакка, Э.А. Саркисовой, В.В. Скибицкого, Скобелина, В.Р. Смаевой, Н.А. Стручкова, О.В. Сукманова, 
Н.С. Таганцева, К.Н. Тараленко, А.Н. Тарасова, Ю.М. Ткачевского, А.А. Толкаченко, В.В. Труфанова, Б.С. Утевского, В.А. Уткина, 
С.Г. Федорова, О.В. Филимонова, И.Я. Фойницкого, Д.О. ХанМагомедова, Е.В. Хромых, Н.Б. Хуторской, А.Л. Цветинович, 
А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского, Т.Ш. Шарипова, В.Е. Эминова, Т.И. Эрхитуевой, М.И. Якубовича и др.), до сих пор остаются нерешенными различные вопросы, связанные с применением 
рассматриваемого института: определение его правовой природы; 
организация исправительного воздействия на осужденных; оценка 
эффективности его применения. Эти вопросы неполно разрешаются 
в действующем уголовном, уголовно-исполнительном и ином законодательстве, при этом имеются существенные пробелы в регулировании и иных проблем применения института условного осуждения. Верховный Суд РФ, в свою очередь, также устраняется от 
их решения. 

Отсутствие четкой регламентации и практики применения рас
сматриваемого института не соответствует уровню правового развития нашей страны. Представляется, что условное осуждение 
должно стать эффективной уголовно-правовой мерой в виде уголовного наказания, что сможет реально способствовать предупреждению правонарушений и обеспечить исправление осужденных. 
Тем более, что корректировка применения института условного 
осуждения отчасти предусматривается и в рамках разрабатываемой в настоящее время Концепции реформирования уголовноисполнительной системы6. Новые ориентиры уголовной политики 
государства требуют пересмотра системы уголовных наказаний, 
назначения и исполнения наказаний, альтернативных лишению 
свободы.

ГлаВа 1. ИНстИтут услоВНоГо осужДЕНИя 
В РоссИИ И заРубЕжНых ГосуДаРстВах: 
РазВИтИЕ И соВРЕмЕННоЕ состояНИЕ

Первоначально условное осуждение воспринималось как со
вершенно иной институт, относящийся к области частного права, 
в качестве отсрочки исполнения долговых обязательств. Данный 
вид долженствования (условного обязательства) присутствовал в 
первом кодифицированном законодательстве Византии, а именно 
в Дигестах Юстиниана7, время создания которых относится к VI в. 
нашей эры. Затем, когда из гражданского правового комплекса выделилось уголовное право (VI–VIII вв.8), возникли последовательно, но в разные исторические эпохи: отсрочка наказания под залог, 
выкуп, личное поручительство, а также другая обязанность лица – 
претерпевать штраф за совершенное преступление. Ввиду того что 
контроль за их исполнением возлагался уже не на частное лицо, а 
на государство, оно и определяло условия их исполнения. 

Впоследствии из четырех основных средневековых видов нака
зания (остракизм, смертная казнь, заключение и штраф) возникла 
и развилась стройная система уголовных наказаний, содержавшая 
основные, дополнительные и факультативные (не обязательные к 
назначению и исполнению) виды уголовно-правового воздействия 
на преступников (XVI в.). Следует отметить, что это был век, который можно назвать началом буржуазной эпохи Всемирной истории, что наложило определенный отпечаток на понимание того, 
что необходимо охранять государству от противоправных посягательств. На первый план выдвинулась идея защиты частной собственности. Исходя из этого стало очевидным снижение интереса 
государства к назначению штрафа преступникам и выдвижение на 
первый план наказаний, связанных с превентивными целями уголовного наказания. Задачи общей и частной превенции постепенно отодвинули на второй план такие, казалось бы, непререкаемые 
цели уголовного наказания, как кара и изоляция преступника, и 
привели к созданию института условного осуждения, изначально 
не карающего, но обязывающего претерпеть некоторые лишения 
на период испытательного срока. 

Законодательно идея условного осуждения воплотилась в XIX в. 

в Америке и Европе9. Конец XIX в. можно считать тем рубежом, 
когда в мире уже был накоплен определенный опыт по назначению 

и применению наказаний «под условием» или «с испытанием». 
Именно этот опыт предстояло перенять российскому уголовному 
праву с учетом критической оценки возможных последствий от 
внедрения специфических, ранее несвойственных ему и отечественной судебной практике норм.

История русского уголовного права показывает, что в нем были 

правовые постановления, близкие по направленности и содержанию к условному осуждению. Обязанность вести добропорядочный образ жизни под поручительством вменялась в Древней Руси 
преимущественно общине и обеспечивалась в виде круговой поруки. Последняя играла важнейшую роль во времена Русской правды. 
Об обязательстве вести мирную жизнь обстоятельно говорилось в 
Уложении 1649 г. царя Алексея Михайловича (ст. 133, 200).

В русском праве предусматривался, например, институт по
ручительства, по своему содержанию который близко примыкал 
к английской системе условного осуждения. Существо института 
поручительства выражалось в обещании осужденного исправиться 
в будущем либо не предпринимать ничего против известного лица 
или против общественного спокойствия в течение соответствующего срока. Поручительство за обещание исправления возлагалось 
на общину в качестве круговой поруки10. В качестве основания 
принятия второго обязательства рассматривалась жалоба определенного лица об угрозе совершения в отношении него какого-либо 
преступления. В таком случае составлялась «опасная грамота», то 
есть официальный документ с предупреждением угрожающего о 
возможных последствиях приведения угрозы в исполнение и устанавливалась «большая заповедь» – штраф в 5–7 тыс. рубл. и более 
(ст. 133 гл. 10 Соборного уложения 1640 г.)11.

При пересмотре 4-го раздела Военно-судебного устава (1867)12 

в русское военно-уголовное право в 1889 г. был введен родственный условному осуждению институт отложения исполнения приговора. В соответствии со ст. 1412 Устава исполнение приговора 
в отношении военнослужащего отлагалось до окончания войны, 
если он был осужден к исправительным наказаниям (ссылке на житье в Сибирь, исключению из службы, временному заключению в 
крепости, разжалованию в рядовые, отставлению от службы, одиночному заключению в военной тюрьме, денежному взысканию, 
отдаче в дисциплинарный батальон или роту и т. п.). Вопрос об 
отложении наказания осужденному военнослужащему решался по 

усмотрению военного начальства. Исправимые осужденные подвергались некоторым правоограничениям и системе испытания, а 
неисправимые, то есть те, кто совершал новое преступление, направлялись в места заключения.

Продолжительность испытательного срока при отложении ис
полнения наказания в военно-уголовном законодательстве того 
времени не определялась. Этот срок зависел от того, как скоро 
осужденный своим поведением продемонстрирует исправление 
(совершит подвиг, проявит храбрость в боевом сражении и т. п.). 
Освобождение от наказания доказавших свое исправление осужденных осуществлялось в порядке помилования постановлением 
главнокомандующего армией по ходатайству, которое подавалось 
непосредственным военным начальством осужденного13.

По Уставу в отношении осужденных с отложением наказания, 

которые не отличились совершением воинского подвига или храбрости, после окончания военных действий военному начальству 
разрешалось ходатайствовать перед Императором о прощении тех 
из них, кто после осуждения отличился «усердным и примерным 
исполнением служебных обязанностей»14.

Весьма близкими к условному осуждению также были исполь
зуемые в практике российских волостных судов институты внушения, обязательства подпиской и оставления на замечании суда или 
подозрении общества. Как отмечал А.А. Жижиленко, в практике 
волостных судов внушение применялось, в основном, одновременно с назначением какого-либо наказания либо самостоятельно, когда волостным судом констатировалась виновность лица, но 
исполнение наказания «откладывалось до другого случая». Основаниями применения такого решения были: несовершеннолетие 
осужденного, чистосердечное раскаяние виновного, прощение потерпевшего, мировая сделка, взаимность обид и т. п.15

Тем не менее закону об условном осуждении не суждено было 

быть принятым в связи с обострением социально-экономической и 
политической обстановки в России, Первой мировой войной и последовавшими за этим Февральской буржуазно-демократической 
и Октябрьской революциями 1917 г.16

Зарубежный институт условного осуждения имеет более насы
щенную историю. Так, древнейшая история Англии знает другие 
способы обеспечения безопасности, например, при помощи круговой поруки общины за своих сочленов, во взаимном поручитель

стве17. Значительно позднее, с преобразованием общины в государство, общинное поручительство переходит в личное – обязанность 
подозреваемого предоставить поручительство влиятельного лица 
(глафорда) в обеспечение своего хорошего поведения18. Ко времени Эдуарда Исповедника восходят существующие до сих пор в Великобритании добровольные или залоговые свидетельства, а также признания добропорядочного образа жизни или обязательства 
не посягать на жизнь, здоровье или имущество какого-либо лица 
(то есть вести мирную жизнь). Мировой судья Англии имел право 
потребовать от всякого лица поручительство о надлежащем поведении в будущем, которое обеспечивалось угрозой тюремного заключения в случае неисполнения обязательств. Что касается обязательства вести мирную жизнь, то для его обеспечения достаточно 
было жалобы от кого-либо по поводу совершения преступления. 
В этом случае мировой судья заставлял угрожавшего присягнуть, 
дать залог либо употребить более сильную меру.

Залог назначался в зависимости от состояния виновного, однако 

его размер был всегда большим. Этим обеспечивались цели частной превенции. Кроме того, нарушение принятого обязательства 
влекло за собою потерю залога, ввиду чего эта мера пользовалась 
в Англии весьма большой популярностью. 

Старая английская система нашла выражение и в позднейших 

постановлениях об освобождении от наказания. В Англии по законам 1861 г. развилась система дополнительных наказаний при 
совершении лицом тяжкого преступления (felony) и замены краткосрочного лишения свободы и денежных взысканий поручительством – при совершении незначительных преступлений или проступков (misdemeanor). 

В проекте Уголовного уложения Англии 1878 г. системе замены 

наказаний поручительством в определенной сумме было отведено 
заметное место, так что суд мог заменять “взятием на поруки” не 
только штраф или тюрьму, но и каторжные работы, притом исполняемые  пожизненно. Только в августе 1887 года, когда был введен 
в действие закон, известный  под названием “Акт о применении 
режима пробации к лицам, впервые совершившим преступления”, 
Англия перешла к системе испытания. В настоящее время ее называют пробацией19.

Родоначальником пробации считается американец Джон Ога
стус, по инициативе которого с 1841 г. суды стали освобождать под 

денежный залог лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом на них возлагалось исполнение 
определенных обязанностей. Самый первый закон о пробации в 
истории уголовного права США был принят в штате Массачусетс 
26 апреля 1878 г.20 Согласно ему пробация выступала в форме института наблюдающих чиновников, под руководство которых поступает всякий преступник, отданный судом на испытание.

В континентальной Европе эта система нашла свое выражение 

в бельгийском законе от 31 мая 1888 г., на основании которого суд, 
приговаривая к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, мог постановить, чтобы исполнение приговора было отложено на определенный срок, но не свыше пяти лет. Если в течение 
этого времени условно осужденный не был осужден за новое преступление или проступок, то осуждение считалось юридически не 
существующим, в противном случае назначенное ему наказание 
отбывалось совместно с определенным за вновь содеянное. 

Во Франции введение условного осуждения было предложе
но Беранже еще в 1884 г., одновременно с законопроектом о наказуемости рецидивистов. Впоследствии это предложение вошло 
в законопроект Мишо и было закреплено в законе от 1891 г., но с 
некоторыми отличиями от бельгийского закона. Суть этих отличий 
заключалась в следующем:

– мотивированная отсрочка исполнения приговора могла быть 

дана лицам, приговоренным к денежному взысканию или тюрьме 
и ранее не осужденным к лишению свободы;

– отсрочка не распространялась на поражение в правах и другие 

дополнительные наказания; она не влияла и на судебные издержки 
и возмещение вреда;

– отсрочка прекращалась, если в течение пяти лет лицо было 

снова осуждено к наказанию не ниже заключения в тюрьме; 

– с указанного момента прекращалось течение сроков всех до
полнительных наказаний, которые не были приостановлены, а судимость лица все равно оставалась.

Распространение рассматриваемого института продолжалось. 

Вскоре он был принят в ряде швейцарских кантонов (Невшатель, 
Женева), Люксембурге (закон от 1892 г.), Португалии (закон от 
1893 г., который, впрочем, допускал избирательное применение 
условного осуждения: оно не могло быть применено к лицам, 
осужденным за какое бы то ни было преступное деяние, а реци