Бюрократизм как социальный феномен

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 
И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ 

ГОСУДАРСТВЕННЫ/! УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА

ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 

Кафедра социальной философии

На правах рукописи

ОРЕХОВ Андрей Михайлович

БЮРОКРАТИЗМ КАК СОЦИАЛЬНЫ!! ФЕНОМЕН

Д И С С Е Р Т А Ц И Я  
на соискание ученой степени 

кандидата философских наук

Научный руководитель: 

доктор философских наук 
доцент 
В. С. МНЕНИИ

Москва -  1993

по о д
А

т_т

Стр.

ВВЕДЕНИЕ........................................................................... .............................................. 3

Ш ВА  I .  ПОНЯТИЕ БЮРОКРАТИЗМА И ИСТОРИЧЕСКАЯ КАРТИНА ШРА

§ I .  Понятие бюрократизма ..................................................................... 12

§ 2 . Историческая картина мира ......................................................... 17

ГЛАЗА П. СОБСТВЕННОСТЬ И ВЛАСТЬ -  ЭПОХИ И ПУТИ РАЗВИТИЯ.

К ПОСШЖЕНИЮ СУЩНОСТИ БЮРОКРАТИЗМА

§ I .  
Фундаментальные типы с о б с т в е н н о с т и .......................... 
27

§ 2. 
Собственность и вл асть.................................................................. 45

§ 3 . Собственность на управление (генетический и онтологический асп ек т). Феномен бюрократизма .................... 57

ГЛАВА Ш. СОЦИАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ ОНДЕСТВ. БЮРОКРАТИЯ КАК 

СОЩШЕШАЯ ГРУППА

§ I .  Экономическая эффективность я экономическая справедливость. “Страт" и "к л а с с ".................................................. 66

§ 2. "Западная" бюрократия: на службе частного интереса .............................................................................. 
 
 
82

§ 3 . “Восточная" бюрократия: иго абсолютной в л а с т и ..., 
92

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................................ о.................................. 108

ЛИТЕРАТУРА.................................................................................................... 
 
 
П 2

В В Е Д Е Н И Е

Постиндустриальная модернизация предъявила весьма суровый 

счет к России и другим государствам СНГ -  бывшего СССР. Смена 

стереотипов и традиций, гибель прежних, коммунистических идеалов дополнилась ломкой общественных структур, тяжелейшим экономическим кризисом, углубляющимся имущественным неравенством. На 

поверхность выплыло все то темное и уродливое, что копилось в 

обществе долгие годы. И это вопреки тому, что процессы, получившие название "перестройка", изначально преследовали вполне благородные цели -  раскрепостить личность экономически и освободить 

ее духовно, сделать ее хозяином своей судьбы и своего государства. Но, как писал в свое время не без горечи Николай Бердяев: 

"Всякий р аз, когда свер гается иерархический строй, когда хотят 

освободить личность от всякой дисциплины государства и культуры, 

подымается звериный х ао с, истребляет личность, убивает образ чел овек а"*. России и другим бывшим республикам СССР остается только с достоинством перенести эти нелегкие времена, уповая на то, 

что когда-либо удастся прийти к социальному равновесию и обеспечить себе устойчивый экономический рост и политическую стабильность.

В условиях постиндустриальной модернизации с особой остротой встал вопрос об эффективности управления в экономических и 

политических структурах модернизирующегося общества. Оборотной 

стороной вопроса об эффективности управления является проблема 

бюрократизма. Бюрократизм -  это как бы эффективность управления, 

взятая с отрицательным знаком. У научной и публицистической мысли 

возродался интерес к этой проблеме, особенно по отношению к с о 
I .  Бердяев Н.А. Философия неравенства. -  М ., 1990. -  С.68.

ветскому обществу -  появилось большое число работ, посвященных

ей, но в основном работ малосодержательных и неглубоких. Мы мог
т
ли бы отметить только две интересные монографии В.П.Макаренко

р

и сборник, выпущенный недавно Ш  РАНом .

Цель и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является разработка философско-экономического (экономико-социологического) аспекта проблемы бюрократизма. К сожалению, приходится констатировать, что 

этот аспект разрабатывался до сего времени особенно скупо. Это 

при том, что целый ряд исследователей независимо друг от друга 

стали приходить к выводу, что, например, проблема так называемого "социалистического бюрократизма" неразрешима на уровне политико-юридическом, и тем более морально-психологическом и структурно-функциональном: "В теоретическом осмыслении проблемы "бюрократия -  общественный сектор" сложилась тупиковая ситуация: 

рассматривать данное явление как властно-управленческое недостаточно, а выразить специфику его социально-экономической природы 
«3
-  невозможно^.

Западные ученые также сосредоточили основное внимание на 

изучении с труктурн окрункци ональн ог о (кибернетического) и политико-юридического аспектов бюрократизма (исключением являлись только М.Вебер и Л.фон М изес). Винить их в этом трудно -  такая 

"односторонность" вызвана, как мы увидим дальше, спецификой с а 
1 . Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистических 
общ еств.-Ростов-на-Дону, 1985; Вера, власть и бюрократия...

-  Ростов-на-Дону, 1988.

2 . Бюрократия и общество. -  М ., 1990.

3 . Чешков М .-Ст. в "Дискуссии о бюрократизме" //Вопросы экономики. -  1988. -  Л 1 -2 . -  С .66.

-  4 

-  5 
мого "западного" бюрократизма. Но из этого вовсе не следует, 

что "западный" бюрократизм нельзя изучать под экономическим у глом зрения. Любой исторический и цивилизационный тип бюрократии, 

на наш взгл яд , поддается изучению как экономически релевантное 

явление.

"Экономически релевантным" мы называем вслед за  М.Вебером 

такое явление, которое исследуется нами с точки зрения его влияния на экономический процесс;как влияния экономических причин 

на само это явление: "...во о б щ е явление носит экономический характер лишь в той мере, пока наш (познавательный) интерес направлен исключительно на т,о значение, которое оно имеет для ма
т

териальной борьбы за  существование" .

Итак, целью нашего исследования является рассмотрение бюрократизма как экономически релевантного явления. Однако, в той 

мере, насколько это необходимо, мы будем затрагивать и иные аспекты проблемы -  политический, юридический, кибернетический и 

т .п .

Методология исследования.

Методологической основой диссертации является метод "экономического материализма" и веберовская теория "идеальных типов". 

Мы не склонны полагать, что эти два метода взаимно исключают 

друг друга. Сама социальная действительность крайне сложна, чтобы к ней можно было подходить только с одним методом, при помощи одной-единственной методологии. Возможно, попытка "соединить 

несоединимое" -  примат экономической сферы над другими сферами 

и "идеально-типическое" представление социальной действительности -  окажется вполне успешной. Важна не сама методология, а

I .  Вебер М. Избранные произведения. -  М ., 1990. -  С.361.

тот результат, который при ее помощи может быть достигнут. Судить о "методологии" всегд а необходимо с точки зрения "результа та ", а не с точки зрения ее самой.

Степень разработанности проблемы.

Проблема бюрократизма как экономически релевантного явления отнюдь не сводится к сугубо экономическому исследованию^ 

Здесь имеются свои социологические, политологические, исторические экскурсы. Вот почему нам пришлось опираться на весьма 

разнообразный круг работ.

Наиболее интересных авторов, чьи статьи , монографии и выступления нами использованы в настоящем исследовании, хотелось 

бы назвать поименно. Это -  советские исследователя С.Андреев,

I.С .В аси л ьев, К.С.Гаджиев, А .Я.Гуревич, Т.И .Заславская, Н.Е.Колосов, Ю.Б.Кочеврин, В.С.Кржевов, В.П.Макаренко, В.Ф.Маслов,

П.Я.Мешков, К.Х.Момджян, А.С.Панарин, А.М.Подщеколдян, М.Пешков. 

Это -  выдающиеся русские мыслители Н.А.Бердяев и С.Н.Булгаков. 

Это -  эмигрировавшие на Запад югослав М.Джилас и русский М.Вселенский, первыми поставившие проблему "коммунистического" ("с о циалистического") бюрократизма. Наконец, это западные ученые- 

философы, социологи, экономисты. В первую очередь, речь идет о 

Максе Вебере, описавшем "рациональный" бюрократизм "западного" 

образца и о Людвиге фон Мизесе, развившем экономический аспект 

веберовских идей. Мы бы назвали также и тех, кто затрагивал 

проблемы бюрократии, разрабатывая теорию постиндустриального 

(информационного) общества -  Д.Белл, Э.Бжезинский, Дж.Гэлбрейт, 

В.Ростоу, Т.Стоуньер, О.Тоффлер, Ф.Хайек.

Какие же моменты были прояснены этими исследователями в 

рамках проблемы бюрократизма, как экономически релевантного я в 
-  6 —

-  7 
лендя? От чего мы еобираемся оттолкнуться в своем анализе?

Этил моментов -  пять.

I .  Была выявлена сущность "западного” ("рационального") 

бюрократизма, показана ограниченность экономического интереса 

бюрократа по отношению к экономическому интересу буржуа.

(М.Вебер, Л.фон Мизес)

В. Предположено существование в "азиатских структурах" 

("азиатском способе производства") мощного класса бюрократии, 

а также возможность подведения под эти структуры обществ "социалистического" ("коммунистического") типа.

(М.Джилас, М.Восленский -  на Западе; С.Андреев, Т.И. Заславская, Л.С.Васильев -  у нас)

3 . Была осуществлена попытка применения концепции "власти - 

собственности" к анализу бюрократии "восточного" типа.

(Л .С.Васильев, В.С.Кржевов, М.Н.Афанасьев)

4 . Сделана попытка противопоставить друг другу по различным параметрам "западный" и "восточный" типы бюрократизма.

(М.Вебер, Л.С.Васильев и д р .)

5. Показано, что ключевая функция, определяющая господство бюрократии в обществах "восточного" типа (речь идет о "функциях" собственности) -  это.1: функция "распоряжения средствами 

производства".

(А.М.Подщеколдин, О.&.Шабров, П.Я.Мешков и д р .)

Таковы "точки отталкивания" для дальнейшего исследования 

проблемы. Своя соображения мы попытаемся подать в определенной 

концептуальной схеме согласно видению нами исторческой картины 

мира. Аргументация в пользу этой картины будет также приведена.

Основные положения, вы дви гаете на защиту.

1 . Бюрократизм представляет собой всякое нарушение качества управления, любое понижение его эффективности. Бюрократия -  

это социальная группа,осуществляющая функцию управления обществом. В зависимости от субъективных я объективных моментов признак "бюрократического" может распространяться либо 

на всех управленцев, либо только на часть их. Бюрократия как 

"стр ат" опирается на определенный тип фундаментальной (неклассической) собственности -  собственность на управление. 

Собственность на управление (распоряжение средствами производства) может рассматриваться в двух аспектах: в онтологическом ("рядоположенно" с другими фундаментальными типами 

собственности) и в генетическом (в структуре собственническо-властных отношений).

2. В зависимости от "цивилизационного пути развития" бюрократия бывает двух типов:"западная" и "восточная". "Западный" 

тип бюрократизма -  когда деформируется только политическая 

власть, а сфера экономики предохраняется от бюрократического воздействия. "Восточный" тип бюрократизма -  здесь бюрократическая деформация затрагивает оба типа власти: политическую и экономическую; особенно пагубное воздействие оказывается на область экономики, поэтому "восточный" тип бюрократизма можно с полным правом назвать "экономическим бюрократизмом". Различие между "западным" и "восточным" бюрократизмом проявляется и на уровне социальной структуры -  в случае 

"западного" цивилизационного пути "стр ат" бюрократии никогда не превращается в "кл асс" (правящий к л а сс), так как этому мешает существование иных фундаментальных типов собственности, иных "стр ато в". При "восточном" цивилизационном пути 

развития "стр ат" бюрократии одновременно является и правящим 

классом -  вследствие отсутствия подобного противодействия.

w

3 . Помимо "цивилизационнб" дихотомии бюрократизма возможна я 

"историческая" трихотомия -  по экономическим эпохам: I .  до- 

индус триальный бюрократизм, 2 . индустриальный бюрократизм,

3 . постиндустриальный бюрократизм. Главный критерий здесь -  

повышение эффективности управления в качественном аспекте. 

Последнее осуществляется посредством "модернизации" -  индустриальной или постиндустриальной. Однако постиндустриальная 

модернизация "восточного" типа, по-видимому, неосуществима

-  что является причиной трансформации "восточной" бюрократии 

индустриальной эпохи в "западную" бюрократию постиндустриальной эпохи. (Пример -  советское общество. Средний класс, на 

который опирается "восточная" бюрократия в советском обществ е , гибнет, и на его место заступает "новый" средний класс -  

средний класс постиндустриальной эпохи "западной" модели).

4 . Эффективность управления является основой стабильности любого социального организма. Общество существует только тогда, 

когда эффективно управляется. А эффективно управляется общество в том случае, когда выдерживаются на должном уровне 

экономический рост, экономическая эффективность и распределение производимых продуктов, экономическая справедливость. 

Только эффективное и справедливое общество имеет право на 

жизнь.

Научная новизна результатов исследования.

Научная новизна результатов исследования заключается:

I )  в раскрытия сущности феномена бюрократизма сквозь призму от
-  9 

ношений "собствен н ость-власть", в выявлении, в частности, 

различия между политико-экономической природой "западного" и 

"восточного" бюрократизма.

2) в определении места в различных социальных структурах социальной группы бюрократии, особенностей ее взаимодействия с 

другими социальными группами.

3) в обнаружении сущности бюрократии "советского"("социалистического") типа, в описании ее генезиса и эволюции, особенностей взаимодействия с низшим и средним классом.

4) в предложении автором гипотезы о существовании "фундаментальных" ("неклассических") типов собственности -  интеллектуальной, вещественной и собственности на управление, постулировании связи между собственностью на управление и феноменом 

бюрократии,

5) в предложения анализировать социальную структуру общества при 

помощи " стратиально-классового" анализа при специфическом 

понимании автором категорий "стр ат" и "к л а сс".

Научно-практическая ценность работы

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов социальной философии, общей социологии, истории и 

политической экономии. Выводы автора по проблеме бюрократии, относящиеся, в частности, к "советскому" ее типу, могут быть использованы в политологическом анализе современного состояния бывшего "советского" общества.

Апробация работы

Положения и выводы диссертации изложены в следующих публикациях:

. 
Орехов A.M. Бюрократизм в структурах КПСС: сущность я пути 

преодоления, КПСС и реализация радикальной политической 

реформы: результаты, перспективы. -  Воронеж, 1991. 
С .3 0 -3 2 .

2 . 
Орехов А.М. Бюрократизм и собственность // Вестник МГУ. 

Сер.философия. -  1992. -  Б I .  -  С .5 0 -5 6 .

Диссертация обсуждена на кафедре социальной философии философского факультета МГУ 12 октября 1992 года и рекомендована 

к защите.

Объем и структура работы

Диссертация состоят из введения, трех глав (первая из них 

содержит два параграфа, вторая и третья -  по три) и заключения. 

К работе приложен список литературы. (=12^ с . }

-  I I  

-  12 

ГЛАВА I .  ПОНЯТИЕ БЮРОКРАТИЗМА И ИСТОРИЧЕСКАЯ КАРТИНА ШРА 

§ I .  Понятие бюрократизма

Сложность анализа понятия "бюрократизм" заключается уже в 

том, что оно является семантически неоднозначным. Термин "бюрократизм" заключает в себе как негативный, так я позитивный смысл. 

Вот как определяется бюрократизм в негативном смысле: 

"Бюрократизм -  это особый тип поведения субъектов власти 

(политической, экономической), при котором наблюдается любая деформация качества управления: это всякое нарушение меры управления, отклонение качества управления в сторону количества, безмер- 
т

ности" .

Здесь бюрократизм понимается не как нормальное управление, 

а как управление извращенное, деформированное. Подавляющее большинство определений бюрократического феномена строится в этом 

ключе -  я акцент, как правило, делается на господство (приоритет, 

первенство) формы управленческой деятельности над содержанием 

ее1 2 .

Но проблема заключается в том, что не так-то просто отделять 

"извращенного" управленца от "нормального", "деформированный" тип 

управления от "качественного" -  слишком велик простор для субъективного в оценке.

Поэтому ряд исследователей остановилось на позитивном определении бюрократизма -  определении его как функции управления во1 . Орехов А.М. Бюрократизм и собственность //Вестник МГУ, серия 
философия. -  М ., 1992. -  й I .  -  С .56.

2. С м .,н ап р .: Философский энциклопедический словарь. -  М ., 1983.

-  С.71.