Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Государство и экономика: оптимальные механизмы распределения ресурсов

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 185150.02.01
Доступ онлайн
от 104 ₽
В корзину
Монография посвящена исследованию практики распределения ресурсов на основании теории оптимальных механизмов. Изучение механизмов распределения ресурсов проводится на примере субсидирования российского сельского хозяйства. Работа содержит результаты эмпирического исследования влияния субсидий на отраслевую динамику финансового положения. Исходя из закономерностей формирования оптимальных механизмов разработана система распределения средств, основанная на согласовании стимулов заинтересованных сторон. В книге обсуждается ряд актуальных вопросов о влиянии сложившихся общественных отношений на экономические механизмы. Издание предназначено для широкого круга читателей, интересующихся проблемами влияния государства на экономику, теорией оптимальных механизмов и экономикой сельского хозяйства.
Кцоев, А. Б. Государство и экономика: оптимальные механизмы распределения ресурсов: Монография / Кцоев А.Б. - Москва :ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 233 с. (Научная мысль) ISBN 978-5-369-01078-5. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/428668 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
À.Á. ÊÖÎÅÂ 

ГОСУДАРСТВО
И  ЭКОНОМИКА:
ОПТИМАЛЬНЫЕ  МЕХАНИЗМЫ
РАСПРЕДЕЛЕНИЯ  РЕСУРСОВ

Монография

УДК 334(075.4)
ББК 65.050:65.32-1
 
К96

Кцоев А.Б.
Государство и экономика: оптимальные механизмы распределения ресурсов: Монография. — М.: РИОР: ИНФРА-М, 2014. — 
233 с. – (Научная мысль).
ISBN 978-5-369-01078-5 (РИОР)
ISBN 978-5-16-005733-0 (ИНФРА-М)

Монография посвящена исследованию практики распределения 
ресурсов на основании теории оптимальных механизмов. Изучение 
механизмов распределения ресурсов проводится на примере субсидирования российского сельского хозяйства. Работа содержит 
результаты эмпирического исследования влияния субсидий на отраслевую динамику финансового положения. Исходя из закономерностей формирования оптимальных механизмов разработана 
система распределения средств, основанная на согласовании стимулов заинтересованных сторон. В книге обсуждается ряд актуальных вопросов о влиянии сложившихся общественных отношений 
на экономические механизмы.
Издание предназначено для широкого круга читателей, интересующихся проблемами влияния государства на экономику, теорией 
оптимальных механизмов и экономикой сельского хозяйства.

УДК 334(075.4)
ББК 65.050:65.32-1

К96

© Кцоев А.Б., 2014
ISBN 978-5-369-01078-5 (РИОР)
ISBN 978-5-16-005733-0 (ИНФРА-М)

Р е ц е н з е н т ы:   Крылатых Э.Н. — д.э.н., профессор, академик РАСХН;
Пошкус Б.И. — д.э.н., профессор, академик РАСХН

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ОПТИМАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ  .  .  .  . 6
1.1. Принципы формирования оптимальных механизмов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 6
1.2. Теория стимулов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  20
1.3. Экономические механизмы в системе социальных отношений   .  .  .  .  31

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА СЕЛЬСКОГО 
ХОЗЯЙСТВА .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  47
2.1. Анализ механизма субсидирования российских производителей  .  .  .  47
2.2. Мировой опыт поддержки производства и потребления   .  .  .  .  .  .  .  .  64
2.3. Эффективность механизма поддержки отрасли.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  86

ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ СТЕПЕНИ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ 
В ДЕЙСТВУЮЩЕМ МЕХАНИЗМЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУБСИДИЙ  .  .  .  104
3.1. Анализ финансового состояния сельского хозяйства России.  .  .  .  .  .104
3.2. Рейтинговая оценка производителей  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .114
3.3. Влияние размера субсидии на финансовое состояние получателя .  .  .122

ГЛАВА 4. СТИМУЛЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ В НЕСОГЛАСОВАННОМ 
МЕХАНИЗМЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУБСИДИЙ   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  135
4.1. Модель роста субсидий: принципы и подходы к моделированию  .  .  .135
4.2.  Результаты эмпирического анализа: предел влияния субсидии
на финансовое состояние организации.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .143
4.3. Система общественных отношений и ограничение эффективности.  .  .148

ГЛАВА 5. ФОРМИРОВАНИЕ ОПТИМАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА 
РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУБСИДИЙ.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  157
5.1. Подходы к совершенствованию механизма распределения субсидий.  .  .157
5.2. Формирование «рейтинговой модели»  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .164

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .184

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  188

ПРИЛОЖЕНИЯ.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  195

ВВЕДЕНИЕ

Изучение оптимальных механизмов и стимулов участвующих 
в них лиц сегодня имеет актуальное значение для организации согласованного механизма распределения средств. Обладающие ключевой информацией индивидуумы имеют собственные цели и могут 
не иметь ни малейшего стимула вести себя так, чтобы способствовать рационализации того объективного процесса, в котором они 
участвуют. Таким образом, для достижения цели экономические 
механизмы должны быть согласованы по стимулам. В трудах современных исследователей оценка стимулов и конструирование правил часто проводится с двух позиций. Первая из них опирается на 
теорию полных контрактов, где требования эффективности предполагают, что необходимо воспользоваться данной информацией 
при наличии некоторой свободы действий. Вторая идея опирается 
на теорию неполных контрактов. Здесь игнорируется асимметричность информации, предполагается, что не все условия могут быть 
оговорены в контракте.
В данной работе соответствие российских механизмов теоретическим принципам оптимальности рассмотрено на примере механизма распределения субсидий в сельском хозяйстве. Сегодня 
в России система распределения бюджетных субсидий в сельском 
хозяйстве не обеспечивает получение ожидаемого экономического 
результата. Это дает основание предполагать, что механизм имеет 
не экономические, а социальные или политические цели. В соответствии с работами Жан-Жака Лаффона в области политических 
стимулов действия политиков, поддерживающих подобные системы, диктуются не законом или экономической целесообразностью, 
а борьбой за будущие решения избирателей. Таким образом, выделение средств аграрным структурам без получения финансового 
эффекта может быть истолковано как плата центральной власти за 
лояльность отраслевой элиты, обеспечивающей поддержку при голосовании избирателей в своей местности.
Если в рамках этих теорий рассмотреть процесс распределения 
субсидий, то сторонами контракта являются государственный орган, ответственный за этот процесс, и производитель, получающий 
субсидию. Допустимо выдвинуть гипотезу о том, что в России сложилась система распределения субсидий по принципу неполного контракта с вероятностью множества альтернативных действий 
лица, принимающего решение. Можно предположить, что в борьбе 
за получение субсидии выигрывает более информированный участник, знающий правила распределения средств. Если эти правила 

формально закрепить, то положение участников будет выравниваться, формируя механизм рационального распределения. В связи 
с этим необходимо определить объективный показатель, который 
будет «стержнем» этого правила, например такой, как рейтинг финансового состояния, отражающий уровень эффективности работы хозяйствующего субъекта. В целях эмпирической проверки 
обозначенных гипотез изучены механизм распределения субсидий 
и степень достижения целевой функции, обозначенной как рост 
финансового состояния получателей субсидий. На основании рассмотренных в работе положений теории оптимальных механизмов 
предложен и обоснован принцип формирования механизма распределения средств, согласованного по стимулам участников. Эмпирическая проверка предложений на основании модели отражает 
многократное возрастание вероятности достижения цели в согласованном механизме.

Глава 1

РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ОПТИМАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ

В первой главе мы рассмотрим основное содержание и вектор 
развития теоретических представлений об оптимальных механизмах, согласовании стимулов игроков, закономерности конструирования экономических механизмов, а также влияние социальных 
отношений на дизайн и работу механизмов в российских условиях. 
Так как теория оптимальных механизмов имеет очень широкое применение как в бизнесе, так и в системе государственного управления, рассматриваемые концепции будут ограничены рамками, обусловленными предметом и объектом проводимого исследования. 
Нас будут интересовать теоретические позиции, которые имеют 
значение для оценки механизма государственной поддержки отраслей. Более тщательному анализу будет подвергнут механизм распределения субсидий в сельском хозяйстве и его соответствие закономерностям построения оптимальных механизмов, согласованных 
по стимулам его участников.

1.1. 
Принципы формирования оптимальных 
механизмов 

Наиболее важный период в развитии теории конструирования механизмов в новейшей истории относится к 60–70 гг. XX в., когда происходил рост интереса к вопросам информированности участников 
механизмов и доминирующим стимулам в экономических системах. 
Центром дискуссии в тот период являлись работы Леонида Гурвица 
по согласованности стимулов участников механизма. Сама проблема 
изучения стимулов индивидуумов и политических институтов уходит 
корнями к трактату Ксенофонта «Домострой», в котором важное место занимает вопрос согласованности в решении задач управления 
работниками фермы, участие в политических институтах, способы 
сохранения права владения этой фермой. «Какой же служака в деле 
бережлив, трудится как следует и в службе ходит верно без хитрости, 
на посмех не выдаст и сам не крадет. Во всяком деле кто хорошо, бережливо и бесхитростно служит, по наказу все исполняет, того пожаловать и привечать его добрым словом, едой и питьем одарить...»1
Длительный период в развитии экономики внимание было 
сконцентрировано на решении одной из классических проблем — 
ограниченности ресурсов в желании людей удовлетворять свои 
пот ребности. В соответствии с учениями классической экономики 

1 Домострой. — СПб.: Наука, 2005. — С. 191.

определялось, что эффективное распределение ресурсов возможно посредством неограниченной свободы торговли. Переломным 
этапом в развитии рассматриваемого теоретического направления считается появление работ А. Курно2. Для понимания спроса и предложения в теории ценообразования основное внимание 
с проблемы распределения ресурсов сместилось на анализ стимулов 
фирм, изучение оптимальных решений рациональных индивидуумов. Обозначенный вектор развития привел исследователей к необходимости выйти за рамки теории ценообразования. Этому также 
способствовало появление ряда математических моделей, которые 
впоследствии легли в основу теории игр3.
Потребность в более широком теоретическом подходе была 
обусловлена конфликтом аналитических концепций капитализма и социализма. Теория ценообразования не позволяла провести 
сравнение эффективности распределения ресурсов при капитализме и социалистической экономике. Новый импульс развития 
в теории связывают с работами Ф. Хайека, в которых ставился 
воп рос о функции экономических институтов по передаче информации о наличии ресурсов и предпочтениях различных индивидуумов в обществе. Была обозначена позиция, в соответствии 
с которой экономические институты следует рассматривать как 
важнейшие механизмы коммуникации4.
Импульс, заданный Ф. Хайеком, в виде некоторой критики математических моделей был принят математиками и развит до столь 
значимого уровня, который спустя десятилетия был отмечен самыми высокими наградами. Отправной точкой бурного развития теории в этом направлении считается 1972 г., когда в работе Л. Гурвица 
была рассмотрена основополагающая проблема стимулов передачи 
информации и введена концепция согласованности по стимулам 
участников механизмов5. Л. Гурвиц разработал теорию оптимальных механизмов, что способствовало бизнесу и государственному 
сектору повысить индивидуальную рациональность и точность принимаемых решений в их стремлении к повышению общественного 
благосостояния6.

2 Аникин А.В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. — М.: Издательство политической литературы, 1971.

3 Borel Emile. La théorie du jeu et les equation intégrales à noyau symétrique gauche. — 
Comptes Rendus de l'Académie des Sciences, 1921. 

4 Hayek F.A. Th e use of knowledge in society // American Economic Review. — 
1945. — Vol. 35. — No. 4. — P. 519–530.

5 Hurwicz L. On informationally decentralized systems // Decision and Organization / 
R. Radner, C.B. McGuire (eds.). — Amsterdam: North-Holland, 1972.

6 Hurwicz Leonid. But Who Will Guard Th e Guardians? // Prize Lecture. — 2007. — 
December 8. — URL: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2007.

Основная предпосылка работы Л. Гурвица заключалась в том, что 
впервые в качестве самостоятельного фактора изучались личные 
интересы игроков в механизмах, те стимулы, которые могут побуждать приходить к выгодным решениям для всех участников игры. Во 
внимание принимались возможность незаконного выигрыша и необходимость составления правил с учетом того, что игроки могут 
жульничать. Сам Л. Гурвиц в качестве примера, иллюстрирующего 
его идею, приводил ситуацию с электростанцией: «Старая электростанция, работающая на угле, осуществляет выброс загрязняющих 
веществ. В недалеком прошлом единственным решением было бы 
требование правительственного органа либо сократить выбросы, 
либо прекратить работу завода. Но у этого подхода имеются недостатки. Возможно, сократить количество выбросов не так просто — 
затраты на это могут быть непомерно высокими. Или же владелец 
может попытаться выиграть хитростью, наняв адвоката, знающего, 
как задержат дело в суде. Возможно, он также может оказывать влияние на местных законодателей, которые не хотят, чтобы пропали 
рабочие места (и электричество)…»
Демонстрируя возможности теории оптимальных механизмов 
в стремлении достижения более эффективного результата с учетом 
мотивации участников, Л. Гурвиц отметил: «…одной из возможных 
схем является “система абсолютного ограничения и торговли выбросами”, которая создает финансовый стимул сократить выбросы, 
определив стоимость загрязнения. Государство устанавливает верхний предел, чтобы ограничить выбросы. Разрешенный объем выбросов затем делится на квоты, которые позволяют предприятиям 
вырабатывать это количество веществ. Компании могут свободно 
покупать и продавать эти квоты. Те, кто могут сократить выбросы 
при небольших затратах, делают это, а затем выгодно продают эти 
квоты компаниям, продолжающим загрязнять окружающую среду. Эти предприятия, вырабатывающие наибольшие объемы вредных веществ, таким образом, получают стимул сократить объемы 
выбросов»7. В этом примере в виде решения применяется распоряжение правительства в качестве компенсации несовершенства рынка. По мнению Л. Гурвица, подобные решения могут широко использовать в общественной политике.
Приведенный пример показывает важность процесса обмена 
сообщениями между участниками механизма. Этот процесс имеет 
децентрализованный характер, где каждый экономический объект 
имеет информацию исключительно о себе. Для достижения результата, например эффективности по Парето, необходимо проведение 

7 Лауреаты Нобелевской премии по экономике. — Т. 3: 1997–2009 / Российская 
академия наук, Санкт-Петербургский научный центр; научн. ред. В.В. Окрепилов. — СПб.: Наука, 2010. — С. 840.

обмена сигналами. В отдельных случаях обмен сигналами или сообщениями не гарантирует получение конечной пространственной 
области сообщений. Это справедливо для всех децентрализованных 
механизмов, даже если все участники ведут себя правильно. Не все 
правила обеспечивают достижения эффективности.
Дальнейшая дискуссия в рамках развития теории оптимальных 
механизмов протекала в контексте анализа соответствия классических работ по изучению общественных благ и механизмов оптимального распределения общественных благ. Отправной точкой 
в этом вопросе стала работа П. Самуэльсона, в которой был поставлен ряд вопросов о личной заинтересованности людей: «...еще 
остается все то же фундаментальное техническое различие, находящееся в центре всей проблемы социальной экономики: отклоняясь 
от внушенных ему правил, любое отдельное лицо может надеяться урвать некую выгоду для себя таким способом, который невозможен при самодействующем конкурентном ценообразовании на 
частные  блага...» П. Самуэльсоном было указано, что в механизме 
Линдаля не принята во внимание проблема «неплательщиков», 
выражающаяся в получении ими преимущества в распределении 
общественных благ8. В 1919 г. шведский экономист Эрик Линдаль предложил решение проблемы одновременного определения 
расширения расходов для удовлетворения общественных потребностей и распределения соответствующего налогового бремени. 
По методу Э. Линдаля люди платят за общественное благо в соответствии со своей предельной готовностью заплатить за получение 
конкретного общественного блага9. Предположение П. Самуэльсона состояло в том, что похожая проблема «неплательщиков» может 
возникать в любом децентрализованном механизме распределения 
общественных благ.
Гурвиц провел анализ аргумента П. Самуэльсона на основе теории некооперативной игры Нэша, где каждый игрок действует исключительно за себя, и концепции равновесия Нэша, при котором 
ни один игрок не может увеличить свой выигрыш, поменяв свою 
стратегию в одностороннем порядке. Экономический процесс был 
рассмотрен как некооперативная игра, где заявление (истинное 
или ложное) игроков принимается как их стратегия, а полученная 
полезность — как выигрыш. В анализе П. Самуэльсона выигрыш 
определялся по формуле Э. Линдаля. Вывод был таков, что если нечестный игрок солгал после того, как остальные сказали правду, то 

8 Samuelson P.A. Th e Pure Th eory of Public Expenditure // Th e Review of Economics 
and Statistics. —1954. —XXXVI (November). — P. 387–389.

9 Johansen L. Some Notes on Th e Lindahl Th eory of Determination of Public Expenditures // International Economic Revie. — 1963. —Vol. 4. — No. 3 (September). — 
P. 346–358. 

недобросовестный игрок скорее всего выиграет. Формализованный 
вывод состоял в том, что истинное высказывание предпочтений 
игроками не является равновесием Нэша в игре Линдаля. Л. Гурвиц 
подтвердил верность утверждения П. Самуэльсона, обозначив, что 
правдивость не приводит к равновесию по Нэшу10.
Еще одно предположение П. Самуэльсона о том, что противозаконные действия в любом децентрализованном механизме 
имеют преимущества, было рассмотрено Л. Гурвицем на основе 
модели «нераскрытия» Гроувза-Ледьярда, в которой участники не 
обязаны раскрывать информацию и не отвечают на какие-либо 
вопросы11. В результате «необязательного раскрытия» достигается 
оптимальное по Парето равновесие Нэша в системах, где имеется 
не менее трех участников. В результате Л. Гурвицем было доказано, что и равенство Нэша, и система Линдаля возможны в правильно спроектированных играх «нераскрытия». Так как механизмы «необязательного раскрытия» также относятся к децентрализованному типу, то предположение П. Самуэльсона о безусловном 
преимуществе противозаконных стратегий во всех децентрализованных механизмах нельзя считать верным. Сделанный вывод обратил внимание исследователей на проблему приведения законов 
в исполнение и на возможность саморегуляции равновесия Нэша. 
Идея о саморегулируемости равновесия Нэша основывается на 
том, что ни один игрок не может получать выгоду, поменяв свою 
стратегию в одностороннем порядке. Данное утверждение справедливо при условии благожелательности всех игроков, что не 
всегда достижимо.
Затронув тему некооперативных игр, необходимо отметить значение работ Джона Харсаньи, связанных с развитием концепции 
равновесия Нэша для некооперативных игр, характеризуемых неполной информацией. Предметом анализа являются ситуации, когда агенты не знают целей других агентов, не могут достигнуть взаимных соглашений, не осведомлены о стратегиях друг друга. С помощью системы, разработанной Д. Харсаньи, стало возможно анализировать экономические ситуации, где необходимо принимать 
решения при дефиците информации о других игроках. С использованием математического аппарата теории игр была преобразована 
игра с неполной информацией в игры с совершенной информацией, которые возможно решать стандартными методами12.

10 Hurwicz L. Outcome functions yielding Walrasian and Lindahal allocations at Nash 
equilibrium points // Review of Economic Studies. —1979. — No. 46. — P. 217–225.

11 Groves T., Ledyared J. Optimal allocation of public goods: A solution to the «free 
rider» problem // Econometrica. — 1977. — No. 45: — P. 783–811. 

12 Harsanyi G.C. Games with Incomplete Information Played by «Bayesian» Players // 
Management science. — 1967. —Vol. 14. — No. 3 (November). 

Дж. Харсаньи в конце 60-х гг. XX в. предложил один из методов 
теоретико-игрового моделирования в условиях неполной информированности байесовой игры. Название обязано имени английского 
математика Томаса Байеса, доказавшего одну из теорем по теории 
вероятностей, которая позволяет определить вероятность того, что 
произошло какое-либо событие (гипотеза), при наличии лишь косвенных тому подтверждений. В байесовых играх вся частная (т.е. не 
являющаяся общим знанием) информация, имеющаяся у агента на 
момент выбора им своего действия, называется типом агента. При 
этом каждый агент, зная свой тип, имеет и предположения о типах 
остальных агентов (в виде вероятностного распределения). Решением байесовой игры является равновесие Байеса — Нэша, определяемое как набор стратегий агентов заданного вида, которые максимизируют математические ожидания соответствующих целевых 
функций13.
Вышеописанные исследования заложили основу для экономики 
информации, в которой выбор оптимальной стратегии происходит 
в неведении предпочтений друг друга. Также эти работы существенно расширили возможность применения теории игр в экономическом анализе.
Проектирование механизмов строится на основании теории 
игр, согласно которой игроки придерживаются стратегии, которая позволяет улучшить свое собственное положение с учетом тех 
стратегий, которые по их прогнозу будут доминировать у остальных 
игроков. В реальной жизни имеют место нечестные стратегии, отличающиеся сокрытием информации, фальсификациями, стремлением к монопольному положению, отсутствием стимулов к развитию 
и др. В связи с этим одним из основных вопросов теории оптимальных механизмов является то, как создать систему мотивации, чтобы 
каждый участник выиграл без потери эффективности для экономики. Задача эта относится к компетенции регулирующих органов или 
самих игроков.
Игра определяется областью стратегии игроков и платежными 
функциями. Л. Гурвиц разделяет игру и игровую форму. Игровая 
форма или механизм включает область стратегии и физические 
результаты, т.е. исход, связанный с областью стратегии. В игре 
к области стратегии добавляются платежные функции, т.е. математическое ожидание выигрыша. Как пример платежных функций при проведении политических выборов приводятся следующие компоненты: перечень мнений участников о полученном 
результате, представленная в числовом виде полезность и др. Все 

13 Чхартишвили А.Г. Теоретико-игровые модели информационного управления. — М.: ПМСОФТ, 2004. — С. 25.

Доступ онлайн
от 104 ₽
В корзину