Альтернативные санкции в российском праве


Д.А. Липинский А.А. Мусаткина Е.В. Чуклова

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ САНКЦИИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
Монография

Под редакцией доктора юридических наук, профессора Д.А. Липинского




Москва РИОР

УДК 340.1
ББК 67.0
    Л61

   ФЗ    Издание не подлежит маркировке  
№ 436-ФЗ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Монография подготовлена при поддержке РФФИ, проект№ 17-03-022 ОГН «Альтернативные санкции вмеханизмереализации дифференциации и индивидуализации юридической ответственности».

           Авторы:
           Липинский Д.А. — д-р юрид. наук, профессор департамента магистратуры, Тольяттинский государственный университет. Специалист в области теории государства и права, автор более 200 научных и учебных работ;
           Мусаткина А.А. — канд. юрид. наук, доцент департамента бакалавриата, Тольяттинский государственный университет. Автор более 100 научных работ в области теории государства и права и финансового права;
           Чуклова Е.В. — канд. юрид. наук, доцент кафедры предпринимательского и трудового права, Тольяттинский государственный университет. Автор более 50 научных работ в области теории государства и права и предпринимательского права.

           Рецензенты:
           Малько А.В. — д-р юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, директор Саратовского филиала Института государства и права РАН;
           Арзамаскин Н.Н. — д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ульяновского государственного университета.



        Липинский Д.А., Мусаткина А.А., Чуклова Е.В.
Л61 Альтернативные санкции в российском праве : монография / Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина, Е.В. Чуклова; под ред. д-ра юрид. наук, проф. Д.А. Липинского. — М. : РИОР : ИНФРА-М, 2018. — 184 с. — DOI: https://doi.org/10.12737/2000-5
           ISBN 978-5-369-02000-5 (РИОР)

            В монографии исследуются альтернативные санкции как одно из правовых средств дифференциации и индивидуализации юридической ответственности. Раскрываются понятие, признаки и характеристики не только наказательных, но и поощрительных санкций. Исследуется практика Конституционного Суда РФ по вопросам соблюдения принципа индивидуализации юридической ответственности и альтернативных санкций, а также раскрывается отраслевое и видовое многообразие альтернативных санкций, даются рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
            Книга адресована ученым-юристам, аспирантам, магистрантам юридических направлений подготовки, практическим работникам, а также всем интересующимся проблемами юриспруденции.
УДК 340.1
ББК 67.0


ISBN 978-5-369-02000-5

                               © Липинский Д.А., Мусаткина А.А., Чуклова Е.В.

                ОГЛАВЛЕНИЕ




 ВВЕДЕНИЕ ...........................................5
 Глава 1. ПОНЯТИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ САНКЦИЙ ..............8
       § 1.1. Понятие и виды альтернативных санкций .8
        § 1.2. Альтернативные и безальтернативные санкции как парные юридические категории............18
 Глава 2. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ САНКЦИИ В МЕХАНИЗМЕ
        ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ .................31
        § 2.1. Понятие механизма дифференциации и индивидуализации позитивной юридической ответственности .................31
        § 2.2. Критерии индивидуализации юридической ответственности..............................43
        § 2.3. Альтернативные санкции и иные правовые средства индивидуализации юридической ответственности.............................50
        § 2.4. Юридико-технические конструкции поощрительных альтернативных санкций и их влияние на индивидуализацию позитивной юридической ответственности .................59
 Глава 3. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ САНКЦИИ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ .................. 67
        § 3.1. Альтернативные административно-правовые санкции в решениях Конституционного
            Суда РФ.................................67
        § 3.2. Альтернативные санкции в механизме дифференциации и индивидуализации финансово-правовой ответственности
            и в решениях Конституционного Суда РФ ..81
 Глава 4. ПРОБЛЕМЫ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ САНКЦИЙ
       В ПУБЛИЧНОМ ПРАВЕ ...........................99
       § 4.1. Альтернативные санкции в уголовном праве.99
        § 4.2. О законности альтернативных санкций специальной дисциплинарной ответственности... 107
        § 4.3. Юридико-технические конструкции санкций конституционной ответственности ............. 114
        § 4.4. Конструкции санкций эколого-правовой ответственности.............................. 121

3

        § 4.5. Альтернативные поощрительные дисциплинарные санкции ..................... 129
        § 4.6. Дифференциация ответственности
             и альтернативные санкции за нарушения антимонопольного законодательства ............ 136
        § 4.7. Дифференциация ответственности
             и альтернативные санкции за совершение процессуальных правонарушений ................ 145
 Глава 5. ПРОБЛЕМЫ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ САНКЦИЙ В ЧАСТНОМ ПРАВЕ............................. 155
        § 5.1. Альтернативные санкции в гражданском праве . 155
        § 5.2. Альтернативные санкции в семейном праве. 169
        § 5.3. Альтернативные санкции в земельном праве ... 173
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................ 178

                ВВЕДЕНИЕ




    Проблематика альтернативных санкций и механизма реализации дифференциации и индивидуализации юридической ответственности выступает составной частью теории юридической ответственности и занимает в ней одно из ведущих мест, так как санкции являются одним из средств обеспечения законности и правопорядка. В системе правовых средств они направлены на формирование и обеспечение правомерного поведения участников правоотношений, а также урегулирование конфликтных отношений. Актуальность темы обусловлена также тем, что современные реалии свидетельствуют о ежегодном росте правонарушаемости, совершенствовании профессионализма правонарушителей, повсеместном нарушении прав и свобод человека и гражданина государственными и муниципальными служащими. Не является редкостью, когда, в силу различных причин, санкции не применяются даже в случае выявления правонарушителя. И наоборот, часто санкции применяются незаконно, в результате чего нарушаются права граждан и юридических лиц. Данные обстоятельства подчеркивают низкую эффективность санкций и создают необходимость совершенствования их нормативной основы и практики применения. Анализ действующего законодательства показывает, что альтернативные санкции закрепляются зачастую без должного научного обоснования. Так, некоторые санкции до такой степени альтернативные, что предусматривают варианты назначения наказания в диапазоне от штрафа до 8 лет лишения свободы. Между тем, правонарушение обладает типовой степенью общественной опасности (по терминологии некоторых авторов — «вредности»), но типовая общественная опасность не может быть настолько «безразмерной», что за правонарушение может устанавливаться наказание как в виде штрафа, так и в виде многолетнего лишения свободы. Ряд санкций формально носят альтернативный характер, а фактически — безальтернативный, потому что предусматривают наказания, взыскания и т.п., которые не применяются, так как не созданы условия для их реализации. Большинство санкций за совершение налоговых и бюджетных правонарушений носят безальтернативный характер, что нарушает индивидуализацию и дифференциацию юридической

5

  ответственности. На теоретическом уровне до настоящего времени не разрешено, какие должны существовать критерии для конструирования законодателем альтернативной или безальтернативной санкции, или же вообще следует отказаться в действующем законодательстве от безальтернативных санкций.
     Актуальность исследования обусловлена также изменчивостью общественных отношений, появлением относительно новых видов юридической ответственности: конституционной, финансово-правовой, процессуальной, а в порядке постановки проблемы можно отметить и семейно-правовую ответственность. При этом в отраслевых юридических науках, занимающихся исследованием этих видов юридической ответственности, не анализируются дифференциация и индивидуализация юридической ответственности и те правовые средства, которые используются для их реализации, а большинство санкций являются безальтернативными. Между тем Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что индивидуализация — общий принцип юридической ответственности. Следовательно, подобное положение дел в законодательстве противоречит таким основополагающим началам, как индивидуализация и дифференциация юридической ответственности, а также свидетельствует о недостаточной разработанности данной проблемы в юридической науке. Альтернативные санкции, наряду с другими правовыми средствами и законоположениями, обеспечивают реализацию индивидуализации юридической ответственности. Отсутствие альтернативных санкций, а также чрезмерная перегруженность санкций различными мерами воздействия, могут вести к нарушению принципа индивидуализации юридической ответственности, а следовательно, и принципа справедливости. В итоге нарушаются права граждан, наносится урон правопорядку, законности, а также авторитету государственных органов, что недопустимо в условиях построения правового государства и формирования гражданского общества. Одновременно важен и сам механизм обеспечения реализации принципа индивидуализации юридической ответственности, при исследовании которого необходимо установить, выполняют ли должную функцию относительно определенные санкции и другие правовые средства в деле обеспечения дифференциации и индивидуализации юридической ответственности при отсутствии альтернативности в санкции.
     В последнее десятилетие сильный импульс в своем развитии переживает теория позитивной юридической ответственности (в качестве меры позитивной юридической ответственности мы рассматриваем поощрения, закрепленные в особой разновидности мер — поощрительных санкциях, применяемых за социально-активное, правомерное поведение). В связи с этим отметим, что принцип дифференциации и индивидуализации обязателен не только для юридической ответственности за правонарушение, точно также должна быть индивидуализирована и дифференцирована по

6

  зитивная юридическая ответственность. При этом поощрительные меры в действующем законодательстве слабо систематизированы, расплывчатый характер носят основания их применения, часто они безальтернативны, либо четко не закреплены основания применения альтернативных поощрительных санкции, что вызывает необходимость теоретической разработки в отечественной правовой науке, а также изучения, обобщения практики применения данных видов санкций, формулирования на этой основе выводов и рекомендаций.
     Актуальность темы обусловлена и полемичностью исследуемых проблем. Так, до настоящего времени в теории государства и права ведутся дискуссии о понятии альтернативных санкций, механизме дифференциации и индивидуализации юридической ответственности. Не выработано общепринятое понятие «санкция юридической ответственности», а также отсутствует ясность в классификации обозначенных мер. Причем подобное положение дел присутствует как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках. Разработка теоретической концепции альтернативных санкций в механизме обеспечения реализации принципа индивидуализации юридической ответственности будет способствовать формированию отраслевых теорий, не противоречащих друг другу, а также единству понятийного аппарата.


            Авторский коллектив монографии:


     Липинский Д.А.: введение, § 2.1, § 2.4, § 4.1, § 4.3, § 4.4; в соавторстве с А.А. Мусаткиной — глава 1, § 2.2, §2.3, глава 3, § 4.2, § 4.5, заключение; в соавторстве с Е.В. Чукловой — § 4.6, заключение.
     Мусаткина А.А.: в соавторстве с Д.А. Липинским — глава 1, § 2.2, §2.3, глава 3, § 4.2, § 4.5, заключение; в соавторстве с Е.В. Чукловой — заключение.
     Чуклова Е.В.: глава 5, § 4.7; в соавторстве с Д.А. Липинским — § 4.6, заключение; в соавторстве с А.А. Мусаткиной — заключение.

                Глава 1. ПОНЯТИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ САНКЦИЙ





            § 1.1. Понятие и виды альтернативных санкций


    Прежде чем приступить к исследованию понятия «альтернативная санкция» необходимо уяснить общую дефиницию «санкция нормы права» и, двигаясь от общего к частному, определить характеристики альтернативных санкций. Санкция является обязательным структурным элементом нормы правила-поведения и обеспечивает на психологическом уровне действие предписания, изложенного в диспозиции правовой нормы. Без санкции норма теряет свое средство обеспечения. В юридической литературе понятие «санкция» употребляется в разных смыслах и значениях. Во-первых, под ней понимается часть нормы права, в которой закреплены меры государственного принуждения¹. Во-вторых, санкцию рассматривают как разрешение или подтверждение чего-либо уполномоченным органом². В-третьих, часто санкцию отождествляют с самой мерой юридической ответственности³. В-четвертых, ряд ученых указывают, что в санкциях могут быть предусмотрены как меры юридической ответственности, так и меры защиты⁴. И наконец, в-пятых, санкцию понимают как часть нормы права, в которой закреплены не только меры наказания, но и меры поощрения⁵. В самом начале нашего исследования укажем, что его предметом не выступают меры защиты и проблемы структурных частей нормы права, в которых они могут располагаться.



     ¹ Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит, 1982. С. 41.

     ² Шишкин А.Г. Меры юридической ответственности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 12.

     ³ Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис. .канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. С. 112.

     ⁴ Бессолицын А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. С. 12.

     ⁵ Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1995. С. 100; Морозова И.С. Льготы в российском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 8.

8

     Каждое из направлений в понимании санкций раскрывает ее определенную грань, черту или характеристику. Безусловно, санкция выступает структурным элементом нормы права, а без ее наличия норма превращается в декларацию, в «пожелание», исходящее от государства, не обеспеченное его принудительной силой. При этом принуждения или убеждения, заложенного в диспозиции нормы, в данном случае становится явно недостаточно для эффективного действия последней. Все три структурных элемента нормы права логически взаимосвязаны друг с другом, а сама норма характеризуется микросистемностью. Между тем, некоторые ученые утверждают, что норма права содержит два структурных элемента. Одни ученые считают, что это диспозиция и санкция, а другие полагают, что структура нормы права состоит из гипотезы и санкции¹. Г.О. Петрова отмечает, что в норме права содержатся четыре структурных элемента. Наряду с традиционными элементами она называет субъектов уголовно-правовых отношений². Определение в норме права только диспозиции и санкции исключает ясность в вопросе о том, когда же должна быть реализована норма права, а наличие только гипотезы и санкции исключает само правило поведения — сердцевину правовой нормы. Выделение же четвертого элемента — субъектов правовых отношений — не имеет какого-либо смысла, так как они формулируются в гипотезе правовой нормы. На наш взгляд, проблема состоит не в том, что тот или иной элемент отсутствует в норме права, а в соотношении нормы права и статьи нормативного правового акта. Это же суждение относится и к вопросу о «существовании» норм права без санкций. Не любой нормативный правовой акт может и должен содержать в своем составе санкции, но защита предписаний, которые изложены в нем с помощью санкций норм права, обязательна, хотя сформулированы они могут быть уже в ином нормативном правовом акте.
     Еще раз подчеркнем, что все три элемента нормы права логически взаимосвязаны друг с другом и только в своей совокупности они и делают норму права правилом поведения властного характера, исходящего от государства и направленного на урегулирование общественного отношения.
     Рассмотрим некоторые определения санкций, которые даются в юридической литературе. Так, А.А. Гогин указывает, что «санкция — это мера юридической ответственности, содержащаяся в правовых нормах, установленных законами РФ, которые предусматривают для правонарушителя негативные последствия в виде лишения морального, материального и физического характера»³. Мы полагаем, что санкция — это не мера ответственности,

     ¹ Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. ст. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. С. 43.

     ² Петрова Г.О. Норма и правовое отношений: средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород, 1999. С. 184.

     ³ Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 18.

9

  а нормативное выражение (закрепление) меры ответственности. Кроме того, в Российской Федерации очень велика роль ведомственного нормотворчества, и анализ нормативных правовых актов показывает, что санкции установлены не только в законах, но и подзаконных актах, а также в законах субъектов РФ и в нормативных актах органов местного самоуправления. Поэтому остается неясным, почему А.А. Гогин сужает формальную основу санкций до законов Российской Федерации.
     Санкция — это «обязательный элемент нормы права, предусматривающий вид и меры государственного обеспечения диспозиции правовой нормы и содержащий итоговую оценку», — считает Э.А. Сатина¹. Другие ученые указывают, что санкцию необходимо понимать как «часть правовой нормы, в которой указываются последствия выполнения или невыполнения самого правила поведения (диспозиции нормы)»². Из чего следует, что ученые дают широкое определение санкции, которое включает не только меры принуждения, но и меры поощрения, так как именно выполнение правила поведения может влечь для субъекта позитивные правовые последствия.
     По мнению Ю.А. Тихомирова, «сами санкции могут выступать двояким образом — как элемент правовой нормы, наряду с гипотезой и диспозицией, и как самостоятельная норма — санкция, содержащаяся в данном законе или в другом, благодаря отсылке к ней»³. Схоже рассуждает В.В. Нырков, отмечая, что санкции в праве — «это не элементы структуры норм, а относительно самостоятельные поощрительные или охранительные (карательные) юридические нормы, обеспечивающие регулятивные предписания и друг друга посредством их собственного взаимодействия»⁴. Думается, что санкции не образуют самостоятельной нормы права, здесь следует вести речь о реализации самой нормы права на различных уровнях. Иллюзию о том, что санкция «превращается» в диспозицию, а иногда даже и в целую норму, порождает наличие в санкции части предписания, обращенного к компетентным органам. Уполномоченные органы, применяя санкцию к правонарушителю, вправе действовать только в тех пределах, которые в ней указаны. Однако в санкции не содержится и не может содержаться в полном объеме правило поведения, адресованное уполномоченным органам, там указаны только общие границы его действия. Одновременно еще существует большой массив норм, где определяется компетенция уполномоченных органов, их право-обязанность по применению санкций, правила применения санкций, основания освобождения от ответственности и наказания и так далее. Поэтому неверным будет утверждение, что санкция отдельной нормы в полном объеме мо

     ¹ Сатина Э.А. Указ. соч. С. 12.

     ² Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2000. С. 281.

     ³ Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.: Известия, 1992. С. 133.

     ⁴ Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. Саратов, 2006. С. 133.

10

  жет регулировать деятельность компетентных органов. При помощи санкции можно определить только отдельный аспект деятельности уполномоченных органов, а действие санкции, как неблагоприятного последствия правонарушения, распространяется прежде всего на правонарушителя. Поэтому сложно согласиться с позицией М.В. Соболева, который считает, «что под санкцией как обязательным элементом нормы права следует понимать действия управомоченных органов государственной власти, содержащие итоговую оценку деятельности юридических или физических лиц, направленные на поддержание законности и правопорядка в государстве»¹. Кроме того, отражение в формальном правовом средстве деятельностного аспекта полностью не согласуется с определением санкции как некоего формализованного правового средства, как структурного элемента нормы права. Впрочем, сама идея о «превращении» санкции в диспозицию, или даже в самостоятельную норму, высказывалась и ранее. Так, Ю.С. Решетовым была разработана концепция разноуровневой реализации норм права, когда на уровне правоприменения санкция начинает выполнять роль диспозиции, выступая правилом поведения, но уже для правоприменителя². Однако, как уже указывалось, санкция не может содержать, да и не содержит полной программы действий для субъекта, ее реализующего.
     В этой связи не выдерживает критики определение санкции, даваемое А.А. Гогиным. По его мнению, «санкция — это правило должного поведения, общеобязательное властное веление, содержащееся в юридической норме, принятой и установленной законами РФ, а в случае их нарушения — негативные последствия, наступающие для субъекта правовых отношений в виде лишений морального, материального и физического характера»³. Мы уже указывали, почему санкцию нельзя отождествлять с правилом поведения. Обратим внимание на иной аспект. Во-первых, А.А. Гогиным так и не определяется, для кого же санкция является правилом поведения, для правоприменителя или для обычного субъекта. Во-вторых, если предположить, что санкция является правилом поведения для субъекта, то остается неясным, что он нарушает, когда к нему применяется эта самая санкция. В-третьих, противоправное поведение субъекта нарушает не санкцию, а диспозицию нормы права. В-четвертых, не совсем понятно, как можно лишить морали, ведь определение содержит указание на «лишения морального характера». Скорее всего, санкции могут влиять на психику субъекта, вызывая в нем внутренние переживания, но они не регулируются и не могут регулироваться правом, а зависят от уровня правосознания и субъективного восприятия лицами, к которым они применяются.

     ¹ Соболев М.В. Санкция как элемент юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.

     ² Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во КГУ, 1987. С. 264.

     ³ Гогин А.А. О понятии санкции в теории права // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 17. Тольятти, 2001. С. 43.

11

     Отдельного внимания заслуживают санкции, предусматривающие меры поощрения, вопрос о наличии которых в юридической литературе имеет как своих сторонников, так и оппонентов. Наиболее детально данная проблема исследована в работах А.В. Малько, им приводятся убедительные доводы, в которых обосновывается наличие санкций-поощрений. «Во-первых, этимологическое значение слова «санкция» подразумевает не только негативные, но и позитивные последствия. Во-вторых, позитивные санкции присущи всем социальным нормам. В-третьих, санкции-поощрения признают не только в отечественной, но и в зарубежной науке. В-четвертых, структура юридических норм, содержащих санкции поощрения, внешне напоминает структуру большинства уголовно-правовых норм, содержащих санкции наказания. В-пятых, определенным доказательством существования поощрительных санкций является то, что они во многих нормативно-правовых актах расположены рядом с мерами наказания»¹. П.А. Васильев исходит из широкого определения санкции, которое включает как положительные, так и отрицательные последствия. Так, под санкцией им понимается «гарантирующее реализацию юридической нормы правовое последствие противоправного или заслуженного поведения лица, существующее в механизме правового регулирования общественных отношений в форме качественно и количественно определенных мер юридического воздействия»².
     Итак, в качестве признаков санкции нормы права можно отметить следующее. Во-первых, санкция является обязательным структурным элементом нормы права, наряду с диспозицией и гипотезой. Во-вторых, в санкции закрепляются меры негативной и позитивной юридической ответственности, которые можно обобщенно назвать мерами государственно-правового воздействия. Понятие «государственно-правовое воздействие» обобщающее, и включает в свой состав как меры государственного принуждения, так и поощрительные меры. В-третьих, санкция обладает количественными и качественными характеристиками. В-четвертых, она формально определена. В-пятых, санкция может регулировать не всю деятельность правоприменителя, а отдельную сторону данной деятельности, но от этого она не превращается в диспозицию. Регулятивность — сквозное свойство права, и отдельные черты регулятивности можно найти не только в санкции, но и в гипотезе, а также в нормах, которые не являются в строгом смысле правилами поведения.
     Видимо поэтому А.С. Еременко отмечает, что «в санкции нормы права конституируется правило, выводимое из самой противоправной природы и неправомерности механизма действия либо бездействия субъекта права, которые законодательно смоделированы в виде основания применения данного правила, отраженного в гипотезе... Справедливым представляется мнение

     ¹ Малько А.В. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 1998. № 3. С. 142.

     ² Васильев П.А. Автоматические санкции в российском праве (теория, практика, техника): Дис. ...канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2014. С. 18.

12