Аудитор, 2014, №7

АУДИТОР

научно-практический 
ежемесячный журнал

№ 7 (233)

ИЮЛЬ 2014

Издается с 1994 года

Журнал зарегистрирован 
в Роскомнадзоре 
Свидетельство  
ПИ №ФС77-42860

Учредитель и издатель: 
ООО «Издательство «АУДИТОР» 

  

И.о. главного редактора 
Александр Парамонов

Редакторы
Виктор Иванов 
Сергей Коркин

Научный консультант
Валерий Тищенко

Верстка и дизайн
Екатерина Ермакова

Редактор-корректор
Анна Сабова

Реклама и подписка:
Тел.(495) 979-31-82 
email: info@auditor-mag.ru 

  
Адрес редакции: 
125130, Москва, 
Старопетровский проезд, 
д. 7А, стр. 3

Тел./факс: (495) 979-31-82
http://www.auditor-mag.ru

Письма и материалы 
высылать по адресу: 
125130, Москва, 
Старопетровский проезд, 
д. 7А, стр. 3 
e-mail: info@auditor-mag.ru 

Отпечатано в Издательстве 
«АУДИТОР» 
Формат 60x84/8  
Бумага офсетная  
Усл. печ. л. 10,23  
Тираж 2750 экз.  
Подписано в печать 23.07.2014
Цена свободная

© ООО Издательство «АУДИТОР»,
2014

При перепечатке и цитировании ссыпка
на журнал «АУДИТОР» обязательна.

  
Подписные индексы
в каталогах
«Роспечать» – 72977
«Почта России» – 24554

В номере

В Федеральном Собрании

Е.Е. Смирнов
Проблемы налогов еще ждут своего решения . .............................................3
И.Е. Ильин
Еще один шаг на пути к упрощению налогового учета . ..............................11

Теория и практика аудита

С.М. Бычкова, Е.Ю. Итыгилова
Аудит как деловая профессиональная услуга в контексте качества . .......14
И.Б. Шурчкова
Концепция закономерности «трех начал аудита»  
как теоретическая основа аудита в широком его понимании ....................22

Внутренний аудит. Внутренний контроль

М.В. Ризванова
Основные подходы к формированию системы  
внутреннего контроля в организации . .........................................................33

Анализ и диагностика

М.Л. Слуцкин, Д.В. Блохин
Управленческий анализ на российских предприятиях:  
становление и перспективы . .........................................................................39

Учет и отчетность

Т.С. Изнова
Направления повышения прозрачности корпоративной отчетности  
в целях управления репутационным риском в отношениях  
со стейкхолдерами компании . ......................................................................50

Исследования

А.Н. Чулкова
Социально-экономические процессы в сфере НИОКР ...............................58
С.А. Владимиров
Об основных направлениях повышения эффективности  
и качества макроэкономической политики . ................................................62
Д.Н. Чулков
Управление стоимостью инновационного проекта.  
Освоенный объем . .........................................................................................69

Налоги и налогообложение

Е.В. Попова
Налоговые риски: экономическая сущность  
и методологические подходы к их оценке . ..................................................72
Ю.М. Лермонтов
Льготы по налогу на добавленную стоимость:  
официальные разъяснения и судебная практика – отказ от НДС ..............78

Информация
Публикуемая отчетность . ..............................................................................88

THIS ISSUE’S TABLE OF CONTENT AND ANNOTATIONS  ........................90

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией «Гарант» 

Редакционный совет:

Булыга Роман Петрович, 

профессор, д-р экон. наук

Видяпин Виталий Иванович,

профессор, д-р экон. наук

Кашин Владимир Анатольевич,

заместитель генерального директора ГНИИ РНС, 

профессор, д-р экон. наук

Пашковский Владимир Семенович, 

профессор, д-р экон. наук

Скобара Вячеслав Владимирович,

директор Северо-Западного территориального 

института профессиональных бухгалтеров, 

профессор, д-р экон. наук

Редакционная коллегия:

Гуськов Сергей Викторович,

председатель редколлегии, канд. экон. наук

Аврашков Лев Яковлевич,

Липецкий филиал РАНХ и ГС, профессор, 

д-р экон. наук

Глазкова Галина Владимировна,

доцент Финансового университета 

при Правительстве РФ, канд. экон. наук

Гутцайт Евгений Михельевич,

ведущий научный сотрудник НИФИ 

Государственного университета Министерства 

финансов Российской Федерации, д-р экон. наук

Заварихин Николай Михайлович,

профессор экономического факультета МГУ 

им. М.В. Ломоносова, д-р экон. наук

Кучеров Илья Ильич,

 заместитель руководителя Федеральной службы 

финансово-бюджетного надзора, профессор, 

заслуженный юрист Российской Федерации, 

д-р юрид. наук 

Павлов Евгений Всеволодович,

председатель Комитета по качеству 

Института профессиональных аудиторов

Парамонов Александр Валентинович,

генеральный директор издательства 

«АУДИТОР», канд. экон. наук

Смирнов Евгений Евгеньевич,

парламентский корреспондент

Саркисянц Артос Георгиевич,

заместитель генерального директора 

Северо-Западной нефтяной группы, 

канд. экон. наук

Ялбулганов Александр Алибиевич,

профессор Государственного университета

Высшей школы экономики, д-р юрид. наук

  

Редакция оставляет за собой право 
самостоятельно подбирать к авторским 
материалам иллюстрации, менять заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую стилистическую правку 
без согласования с авторами. Поступившие
в редакцию материалы будут свидетельствовать 
о согласии авторов принять требования редакции.

Мнение редакции журнала не всегда совпадает 
с точкой зрения авторов.

Ответственность за достоверность фактов несут 
авторы публикуемых материалов.   

Требования к оформлению материалов

и условия публикации рукописей

1. Предоставляемые авторами для публикации рукописи должны 

удовлетворять следующим требованиям:

– соответствовать профилю и тематике журнала;

– учитывать все последние изменения в действующем 

законодательстве;

– содержать ссылки на нормативные документы;

– законодательные и нормативные документы должны 

приводиться с указанием их полного наименования, номера и даты 
принятия;

– иметь список использованной литературы;

– быть тщательно отредактированы автором;

– иметь на русском и английском языках: название статьи, 

аннотацию, ключевые слова, информацию об авторах;

– в сведениях об авторах должны указываться: Ф. И.О., ученая 

степень и звание, место работы и должность, электронный адрес 
(публикуется в журнале), домашний адрес, контактные телефоны;

– иметь пристатейные библиографические списки, оформленные 

в соответствии с требованиями стандарта библиографического 
описания (ГОСТ 7.1.–2003);

– сопровождаться рецензией, подписанной и заверенной 

в установленном порядке.

Несоблюдение указанных требований может явиться основанием 

для отказа в публикации или увеличить срок подготовки материала 
к публикации.

2. Редакция оставляет за собой право редактировать рукописи, 

а также направлять их на рецензирование членам редколлегии, 
внешним рецензентам для принятия окончательного решения 
о возможности их опубликования.

Более подробно с техническими требованиями, предъявляемыми 

к оформлению материалов, можно ознакомиться на сайте 
издательства: http://auditor-mag.ru

Редакция

К сведению читателей!

Журнал «АУДИТОР» входит в Перечень ведущих рецензируемых 

журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные 
научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней 
доктора и кандидата наук. Учитывая, что журнал «АУДИТОР» имеет 
широкую экономическую направленность, в нем могут публиковаться 
результаты научных исследований по следующим специальностям:

• Экономическая теория (шифр 08.00.01);
• Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) 

(шифр 08.00.05);

• Финансы, денежное обращение и кредит (шифр 08.00.10);
• Бухгалтерский учет, статистика (шифр 08.00.12);
• Математические и инструментальные методы экономики (шифр 

08.00.13);

• Мировая экономика (шифр 08.00.14);
• Организация производства (по отраслям) (шифр 05.02.22).

АУДИТОР № 7, 2014  
3

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

В

ходе рассмотрения подготовленного Министерством финансов РФ проекта «Ос
новные направления налоговой политики Российской Федерации на 2015 год и на плановый 
период 2016–2017 годов» (далее – «Основные 
направления» или Проект) участники парламентских слушаний высказали ряд серьезных 
замечаний к содержанию этого документа 
и порекомендовали Правительству РФ не утверждать его в майской редакции, а вернуть 
в Минфин России для доработки к осени.

Главный недостаток Проекта –
его фискальная направленность

Согласно установившейся традиции, «Ос
новные 
направления» 
подготавливались 

в русле разработки федерального бюджета 
на очередной финансовый год и двухлетний 
плановый период. И, как известно, в соответствии с требованиями главы государства 
они должны ориентироваться, с одной стороны, на сохранение бюджетной устойчивости, 
т. е. на получение необходимого объема бюджетных доходов, а с другой – на поддержку 
предпринимательской и инвестиционной активности, обеспечивающей налоговую конкурентоспособность страны на мировом рынке.

Однако документ, о котором идет речь, 

по мнению участников парламентских слушаний, к сожалению, исходит из понимания 
налоговой политики исключительно как деятельности по формированию доходной части 

бюджета, что не отвечает реальным интересам государства. Хотя при этом, отмечалось 
на слушаниях, Проект не решает в полном 
объеме и заявленные задачи по прогнозированию доходной части бюджета.

В связи с этим сегодня нельзя не вспом
нить о том, что в рекомендациях парламентских слушаний, проведенных в Государственной Думе год назад (13 мая 2013 года) 
обращалось внимание на то, что «в «Основных направлениях налоговой политики» обязательно должен содержаться анализ итогов реализации «Основных направлений» 
предыдущего периода, с точки зрения достижения задач, поставленных Правительством, или с указанием причин невозможности их достижения, обзор осуществленных 
за этот период мероприятий налоговой политики, не предусмотренных «Основными направлениями», и их влияние на темпы экономического роста, социально-экономическое 
развитие и качество жизни граждан».

К сожалению, указанные рекомендации 

не были учтены авторами Проекта. Документ не содержит анализа, во-первых, результатов применения на протяжении уже 
более двух лет положений Налогового кодекса РФ о трансфертном ценообразовании; 
во-вторых, последствий освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций движимого имущества, принятого 
к учету с 1 января 2013 года, и отмены льготы по налогу на имущество в отношении железнодорожных путей общего пользования, 

Проблемы налогов 

еще ждут своего решения

 Е.Е. Смирнов, парламентский корреспондент

e-mail: ilya.smirnov@nm.ru

Как показали парламентские слушания, прошедшие в Государственной Думе 15 мая, при рабо
те над бюджетом России в 2015 году будет повышено внимание к вопросу эффективности налогов.

Ключевые слова:  налоговая политика (tax policy); федеральный бюджет (federal budget); бюджетная устойчивость (fiscal 

stability);  налоговая конкурентоспособность (tax competitiveness); налоговое администрирование (tax 
administration)

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, сооружений, являющихся их 
неотъемлемой 
технологической 
частью; 

в-третьих, итогов первых лет функционирования Таможенного союза и нового порядка 
уплаты косвенных налогов при товарообороте между странами-участниками.

Касаясь 
проблем 
конкурентоспособно
сти налоговой системы, участники парламентских слушаний предложили сравнивать Россию по показателям фискальной 
системы и общего предпринимательского 
климата с такими странами-конкурентами 
в борьбе за мобильные ресурсы, как Китай, 
Турция, Польша, Казахстан, Белоруссия. 
Особое внимание при этом следует уделять 
странам-членам Таможенного союза, с которыми Россия имеет прозрачные таможенные границы и в которых уровень комфортности ведения бизнеса выше, чем в России. 
По данным Doing Business, Россия занимает 
лишь 92 место в рейтинге стран по легкости 
ведения бизнеса. Наши же партнеры по Таможенному союзу (Казахстан и Белоруссия) 
занимают соответственно 50 и 63 место.

На слушаниях отмечалось, что россий
ская экономика уступает экономикам стран, 
конкурирующим 
непосредственно 
с 
ней 

на рынках капитала за привлечение инвестиционных ресурсов, и по другим составляющим, влияющим на доходность инвестиций. 
Игнорировать это обстоятельство, конечно, 
не разумно. Видимо, это следует учесть авторам Проекта при его доработке.

Большое внимание на слушаниях было 

уделено проблеме налоговых льгот. Авторы Проекта предложили принять решение 
об отмене всех существующих льгот на региональные и местные налоги, которые были 
установлены на федеральном уровне, либо 
о передаче полномочий по отмене таких 
льгот соответственно органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления. И вот это предложение 
было встречено неоднозначно. С одной стороны, казалось бы, отмена подобных льгот действительно должна укрепить региональные 
и местные бюджеты. С другой, по мнению 
многих участников парламентских слушаний, такая отмена должна осуществляться 

не единовременно, а поэтапно, и только после 
анализа возможных социальных и экономических последствий отмены таких льгот.

В ходе парламентских слушаний среди 

прочих рекомендаций касательно налоговой 
политики в сфере предоставления налоговых 
льгот прозвучали следующие постановления.  

1. Запрет введения на федеральном уров
не новых льгот на региональные и местные 
налоги без полной компенсации из федерального бюджета соответствующих выпадающих доходов региональных и местных бюджетов на весь период действия этих льгот.

2. Отмена 
действующих 
федеральных 

льгот на региональные и местные налоги 
либо предоставление бюджетам регионального и местного уровня из федерального 
бюджета компенсации доходов, выпадающих в связи с сохранением таких льгот, имеющих большую социальную или экономическую значимость.

3. Прекращение практики предоставле
ния льгот на федеральные налоги, поступления по которым зачисляются в региональные и местные бюджеты без соответствующей компенсации выпадающих доходов этих 
бюджетов из федерального бюджета с одновременным решением вопроса о передаче 
органам государственной власти субъектов 
РФ и органам местного самоуправления права предоставлять льготы на федеральные 
налоги в части, поступающей в их бюджеты.

4. Установление правила, согласно кото
рому введение новых налоговых льгот должно осуществляться на срок не более 3–5 лет 
либо более длительный срок, необходимый 
для осуществления инвестиционных проектов. При этом решение о дальнейшем продлении срока действия льгот должно приниматься по результатам анализа эффективности их применения.

Естественно, предложенные меры в от
ношении льгот имеют большое значение как 
для бюджетной устойчивости, так и для предпринимательской активности. И над ними 
в преддверии осенней парламентской сессии, 
на которой будет приниматься бюджет очередного трехлетия, Минфину и правительству, похоже, придется серьезно подумать.

Как, кстати, и над проблемой офшоров.

АУДИТОР № 7, 2014  
5

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

В целом участники парламентских слу
шаний поддержали ориентацию налоговой 
политики на деофшоризацию российской 
экономики. Вместе с тем в ходе дебатов было 
отмечено, что меры по деофшоризации нельзя рассматривать исключительно как способ 
получения дополнительных налоговых доходов и не учитывать при этом последствия 
этих мер для экономики в целом. Во всяком 
случае, меры, направленные на противодействие уклонению от налогообложения с использованием низконалоговых юрисдикций, 
а именно введение понятия «налоговый резидент» и института контролируемых иностранных компаний, не должны приводить 
к двойному налогообложению прибыли организаций в разных юрисдикциях. Такие меры 
должны быть согласованы с положениями 
Налогового кодекса РФ о трансфертном ценообразовании. И они, разумеется, не должны противоречить обязательствам РФ, принятым в рамках международных соглашений 
об избежании двойного налогообложения.

Заслуживает внимания и высказанная 

на слушаниях позиция Торгово-промышленной палаты РФ в отношении необходимости установить единый подход к формированию перечня стран, признаваемых 
«офшорами», как для применения налоговой 
ставки ноль процентов по доходам в виде 
дивидендов от иностранных компаний, так и 
для признания иностранной компании «контролируемой». В связи с этим должен быть 
составлен единый список «офшоров» как 
в целях налогообложения дивидендов, так 
и в целях признания иностранной компании 
«контролируемой».

На слушаниях шла речь и о том, что на
ряду с карательными мерами в рамках программы деофшоризации экономики следует также предусмотреть меры по стимулированию возврата средств из-за рубежа. 
В частности, поднимался вопрос о налоговой 
амнистии налогоплательщиков, возвративших капитал в Россию, и о снижении уровня 
налогообложения той части прибыли иностранных компаний, которая распределяется в Россию в виде дивидендов.

В ходе слушаний к тексту «Основных на
правлений» были предъявлены серьезные 

претензии из-за того, что в нем практически 
отсутствуют меры, направленные на поддержку малого и среднего предпринимательства. Как отмечено в рекомендациях 
слушаний, авторы Проекта ограничились 
лишь ретрансляцией высказанных Президентом РФ идей по стимулированию малого бизнеса. К тому же предложение главы 
государства о предоставлении субъектам 
РФ права установления двухлетних налоговых каникул для новых малых предприятий 
было истолковано ими как право регионов 
устанавливать нулевую налоговую ставку 
только в отношении индивидуальных предпринимателей, а не организаций, и только 
тем, кто перешел на патентную или упрощенную систему налогообложения. То есть 
в Проекте предлагается введение налоговых 
каникул для более узкого круга налогоплательщиков, чем обозначил Президент РФ.

Далее в рекомендациях записано, что 

уклонение от разработки реальных мер, направленных на стимулирование развития 
малого бизнеса, представляется абсолютно недопустимым с учетом негативных тенденций, развивающихся в этом сегменте 
бизнеса. Так, по данным Общероссийской 
общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», 
в 2013 году прекратили свою деятельность 
20% 
индивидуальных 
предпринимателей, 

в то время как 20 миллионов экономически 
активных россиян занимаются предпринимательством вне рамок правового поля. Поводом для столь заметного оттока индивидуальных предпринимателей из легальной 
сферы бизнеса стала непродуманная политика государства в отношении обязательных 
страховых платежей. И тем не менее в Проекте отсутствуют предложения по реформированию системы взимания и администрирования страховых платежей в государственные внебюджетные фонды. Хотя указанные 
платежи составляют значительную часть 
фискальной нагрузки на субъектов предпринимательской деятельности.

Участники 
парламентских 
слушаний 

пришли к выводу, что налоговая политика, 
будучи составной частью экономической 
политики страны, должна давать четкие 

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

ответы на политические и экономические 
вызовы, с которыми сегодня сталкивается 
РФ. В частности, налоговая политика должна содержать следующие меры:

– меры, направленные на повышение 

темпов экономического роста, как непременного условия всестороннего развития страны;

– меры, направленные на предотвра
щение оттока денежного капитала из России, причем не только путем запретительных мер в рамках курса на деофшоризацию 
страны, но и посредством создания привлекательных для бизнеса условий сохранения 
своих средств в России;

– меры, направленные на повышение 

инвестиционной 
активности, 
предполага
ющие не только различные послабления 
для участников фондового рынка, но и создание условий для обновления основных фондов, внедрения концессионных программ, 
стимулирования строительства и производства;

– меры, направленные на повышение ка
чества жизни населения и предотвращение 
социальной напряженности.

И, конечно, предлагаемые в «Основ
ных направлениях» конкретные изменения 
в сфере налогообложения должны быть обоснованы с точки зрения их возможного влияния на темпы экономического роста, на инвестиционную активность, на социальную 
ситуацию в стране. Между тем, такой оценки 
в «Основных направлениях» не содержится.

Налоги требуют 

обоснованных решений

На парламентских слушаниях было отме
чено, что проблема обеспеченности доходами 
региональных и местных бюджетов усугубилась после вступления в силу положений 
Налогового кодекса РФ о консолидированной 
группе налогоплательщиков (КГН). Это подтверждает, в частности, тот факт, что, согласно данным Счетной палаты РФ, при общем снижении поступлений налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ 
в сумме 248,9 млрд рублей за девять месяцев 
2013 года снижение, связанное с деятельно
стью КГН, по сравнению с аналогичным периодом 2012 года составило 177,2 млрд рублей.

На основании показателей поступлений 

налога на прибыль можно сделать вывод 
не только о совокупном снижении данных 
поступлений в региональные бюджеты, но 
и о наличии серьезного перекоса в распределении налоговой базы КГН по указанному 
налогу между регионами, на территории которых находятся участники КГН.

Другим негативным последствием функ
ционирования КГН является то обстоятельство, что органы государственной власти 
субъектов РФ не располагают информацией 
о налоговой базе и объеме платежей по налогу на прибыль организаций – участников 
КГН, находящихся за пределами региона, и, 
тем более, о влиянии отдельных факторов 
на динамику этих показателей.

Выступивший на слушаниях председатель 

Комитета Совета Федерации по бюджету 
и финансовым рынкам С. Н. Рябухин сказал, 
что, по его мнению, проблемы КГН возникли 
во многом из-за того, что введение этого института не сопровождалось созданием новых 
механизмов налогового администрирования, 
которые позволили бы обеспечить эффективный контроль налоговых органов над деятельностью консолидированных групп.

Сказалось и то, что, по его словам, адми
нистрирование КГН осуществляется межрегиональными инспекциями ФНС, которая 
находится в Москве. В результате управление ФНС происходит на местах, но, соответственно, финансовые органы регионов 
и муниципалитетов не имеют прямого доступа к налоговой отчетности находящихся 
на их территориях предприятий. Это одна 
из причин, по которой во многих регионах 
принято оценивать потери своих бюджетов 
как разницу между налоговыми поступлениями прошлых лет, когда соответствующие 
предприятия не входили в КГН, и текущими 
поступлениями. Очевидно, что данный подход некорректен, так как не учитывает падение объемов прибыли предприятий в связи 
с ухудшением экономической конъюнктуры, 
а также ряд других объективных факторов.

Вполне понятно, что в отсутствие досто
верной информации о налогооблагаемой базе 

АУДИТОР № 7, 2014  
7

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

своих предприятий, вошедших в КГН, регионам стало труднее прогнозировать свои 
доходы, оценивать эффективность принимаемых мер по расширению своей доходной 
базы. В правительстве, по информации парламентария, понимают актуальность этой 
проблемы и предпринимают меры по организации обмена всей необходимой информацией между налоговыми органами и регионами. 
Тем не менее, как представляется, эту работу было бы целесообразным поставить на более системную основу. Например, Счетная 
палата предлагает создать механизм прогнозирования результатов деятельности КГН 
на очередной финансовый год и на плановый 
период с информированием уполномоченных органов власти субъектов Федерации 
об оценках соответствующих поступлений 
в доходную часть их бюджетов. Очевидно, 
что эта работа должна основываться на единой для правительства и регионов методике.

Однако, на взгляд участников слушаний, 

авторы «Основных направлений» вместо 
разработки конкретных мер, направленных 
на нейтрализацию или хотя бы минимизацию негативных последствий создания КГН 
для бюджетной системы РФ, лишь предпринимают попытки всячески завуалировать имеющиеся острые проблемы. Об этом, 
в частности, свидетельствует их вывод о том, 
что «существенные изменения в порядке 
расчета совокупной налоговой базы по консолидированным группам налогоплательщиков 
в среднесрочном периоде нецелесообразны».

Вполне понятно, что парламент и прави
тельство просто обязаны серьезно проанализировать негативные последствия, связанные с созданием консолидированных групп 
налогоплательщиков, чтобы впредь не допускать системных ошибок в налоговой политике.

И в связи с этим власть, конечно, не может 

игнорировать обеспокоенность участников 
парламентских слушаний, вызванную предстоящим введением (начиная с 2015 года) налога на недвижимое имущество физических 
лиц и планируемой поэтапной отменой действующих налоговых льгот в отношении налога на имущество физических лиц. Как известно, концепция местного налога на не
движимость, заложенная в основу проекта 
федерального закона № 51763–4 «О внесении 
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», принятого Государственной Думой 
в первом чтении 10 июня 2004 года, предполагала введение указанного налога взамен 
налога на имущество физических лиц и земельного налога в части налогообложения 
установленных объектов. Вместо этого, разработанная ныне Минфином РФ концепция 
указанного налога предусматривает замену 
налогом на недвижимое имущество только 
налога на имущество физических лиц при сохранении земельного налога.

На слушаниях отмечалось, что в рамках 

предложенной Минфином РФ конструкции 
подобный подход, судя по всему, вызовет социальную напряженность в обществе, обусловленную непрогнозируемым увеличением 
налоговой нагрузки на физических лиц, несмотря на попытки введения искусственных 
схем плавного перехода к новому налогу.

Аналогичные опасения вызывает и пред
ложение авторов Проекта об ограничении 
освобождения от налогообложения доходов 
физических лиц от продажи жилой недвижимости доходами от продажи единственного жилого помещения, находящегося в собственности налогоплательщика.

По сути, «Основные направления» на ста
дии проекта, рассмотренного на парламентских слушаниях, содержат предложения 
по серьезному увеличению налоговой нагрузки на физических лиц. Но, как отмечают 
аналитики, к сожалению, анализа и оценки 
возможных социально-экономических последствий реализации данных предложений 
Проект не содержит.

Кроме того, следует отметить и то немало
важное обстоятельство, что участники парламентских слушаний выразили обоснованное сомнение в реальности предлагаемого 
срока введения налога на недвижимое имущество. Во всяком случае, результаты проведенных Счетной палатой РФ контрольных 
мероприятий показали, что государственный кадастр объектов недвижимого имущества, который ведут филиалы Федеральной 

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

кадастровой 
палаты 
Росреестра, 
содер
жит неполную, недостоверную и противоречивую информацию об адресах, площади 
и стоимости объектов капитального строительства и земельных участков. Уровень 
верификации сведений о кадастровой стоимости объектов капитального строительства 
и земельных участков, проведенной между 
ФНС и Росреестром по состоянию на май 
2013 года, составлял не более 50 процентов. И 
к настоящему времени, похоже, кардинальных изменений в этом деле не произошло. 
При этом, на взгляд участников слушаний, 
следует иметь в виду, что предусмотренное 
федеральным законом от 2 апреля 2014 года 
№ 52-ФЗ возложение на физических лиц 
обязанности сообщать в налоговые органы 
о наличии у них имущества и транспортных 
средств в случае неполучения ими налоговых 
уведомлений не может заменить эффективной работы соответствующих государственных органов по формированию информационной базы об объектах налогообложения.

Так что прежде чем вводить налог на не
движимое имущество физических лиц, видимо, нелишним было бы семь раз отмерить. 
При введении института КГН это сделано 
не было.

Но ни в коем случае нельзя затягивать 

с принятием обоснованных решений по назревшим проблемам налогового характера.

В частности, рассматривая проблемы 

налогообложения 
нефтегазового 
сектора, 

участники парламентских слушаний обратили внимание на необходимость введения 
условий 
налогообложения, 
обеспечиваю
щих приемлемую доходность добычи. В связи с этим они обратили внимание на то, что 
в рекомендациях парламентских слушаний, 
прошедших в Государственной Думе 13 мая 
2013 года, отмечалась эффективность применяемых в налоговых системах ряда развитых нефтедобывающих стран механизмов 
налогообложения добычи природных ресурсов на основе результатов финансовохозяйственной деятельности организаций 
(налог на финансовый результат) и целесообразность реализации механизмов перехода 
на данный налог с 2015 года. Данный вопрос 
неоднократно обсуждался в федеральных 

органах государственной власти и в экспертном сообществе. Однако проблема, о которой 
идет речь, не нашла отражения в Проекте. 
Хотя в «Основных направлениях налоговой 
политики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предусматривалось, 
что «в плановом периоде будет проработан 
вопрос о целесообразности перехода к налогообложению финансового результата компаний, осуществляющих разработку новых 
месторождений углеводородного сырья».

Разумеется, предложение парламентских 

слушаний от 13 мая 2013 года актуально и 
по сей день, особенно если учесть то обстоятельство, что данная форма изъятия ренты является наиболее эффективной с экономической точки зрения, ибо учитывает 
не только динамику мировой конъюнктуры, 
но и экономику разработки месторождений. 
При этом переход к налогу на финансовый 
результат на первом этапе может быть осуществлен в качестве пилотного проекта, рассчитанного на 2015 год, для территориально 
ограниченного круга месторождений, с последующим распространением действия нового налогового режима на всю отрасль.

Заслуживают внимания и меры налого
вого характера, предложенные к внесению 
в «Основные направления» на слушаниях 
Торгово-промышленной палатой РФ.

Меры в отношении налога на прибыль ор
ганизаций.

1. Предусмотреть 
целевую 
налоговую 

льготу, которая позволяла бы налогоплательщикам уменьшать облагаемую прибыль 
на сумму фактически произведенных затрат 
на финансирование капитальных вложений.

2. Установить, что в случае ликвидации 

организации и распределения ее имущества налогоплательщик-акционер (участник) 
вправе принять получаемое от ликвидируемой организации имущество (имущественные права) к налоговому учету по стоимости 
(первоначальной стоимости), равной рыночной цене (рыночной стоимости) получаемого 
имущества (имущественных прав), рассчитанной на дату его получения.

3. Дополнить ст. 288 НК РФ закрытым 

перечнем амортизируемого имущества, стоимость которого должна учитываться при 

АУДИТОР № 7, 2014  
9

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

расчете удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества, при определении 
доли 
прибыли, 
приходящейся 

на обособленные подразделения.

4. Предоставить право использовать ко
эффициент ускоренной амортизации в пределах 3,0 в отношении собственных амортизируемых основных средств, созданных 
(реконструированных, модернизированных, 
прошедших техническое перевооружение 
ранее созданных налогоплательщиком основных средств) с использованием результатов научной и (или) научно-исследовательской, и (или) научно-технической деятельности, 
проводимой 
непосредственно 

налогоплательщиком либо с привлечением 
образовательных 
учреждений, 
научных 

и научно-исследовательских организаций 
на основании хозяйственных договоров.

5. Рассмотреть возможность установле
ния специальных коэффициентов ускоренной амортизации для природоохранного оборудования или предусмотреть в отдельных 
случаях возможность единовременного отнесения на расходы всей стоимости в момент 
ввода природоохранного оборудования в эксплуатацию (например, если природоохранное оборудование приобретается в рамках 
строительства нового промышленного комплекса или модернизации старого и составляет незначительную часть от его стоимости 
(к примеру, не более 5%).

Меры в отношении налога на добавлен
ную стоимость.

1. Снизить «порог доступа» к заявитель
ному порядку возмещения НДС без оформления банковской гарантии или предоставить право применения заявительного порядка возмещения НДС без оформления 
банковской гарантии всем крупнейшим налогоплательщикам 
(зарегистрированным 

в налоговых органах в качестве крупнейших 
налогоплательщиков).

2. Закрепить право налогоплательщика 

на принятие к вычету НДС в текущем налоговом периоде по счетам-фактурам, относящимся к другому налоговому периоду.

3. Предоставить право по выбору налого
плательщика отчитываться по НДС поквартально или помесячно.

4. Предоставить право на вычет нало
гоплательщику, получившему в качестве 
вклада (взноса) в уставный (складочный) 
капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, сумм 
налога (в размере суммы, пропорциональной 
остаточной 
(балансовой) 
стоимости 

без учета переоценки), предъявленных акционеру (участнику, пайщику, собственнику) при приобретении или создании указанного имущества (нематериальных активов, 
имущественных прав), если данные суммы 
налога не принимались к вычету акционером (участником, пайщиком, собственником).

Меры в отношении налогового стимулиро
вания инновационной деятельности:

1. Принять дополнительные меры по на
логовому стимулированию промышленного 
развития, в частности, установить дифференцированный подход при налогообложении применительно к организациям, осуществляющим деятельность в обрабатывающей, производственной сферах, выпуск 
российского наукоемкого оборудования, наноматериалов и изделий с их использованием.

2. Отнести к средствам целевого финан
сирования, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль 
организаций, средства, полученные организациями на осуществление научной и (или) 
инновационной деятельности вне зависимости от источника финансирования.

3. Расширить перечень расходов, умень
шающих полученные доходы при определении объекта по упрощенной системе налогообложения, включив в него все расходы, направленные на создание и внедрение новых 
технологий и оборудования.

Меры в отношении налога на имущество 

организаций:

1. Предусмотреть в НК РФ возможность 

исчисления налога на имущество по данным 
налогового учета;

2. Предусмотреть возможность использо
вания льготы по налогу на имущество, касающейся исключения из налоговой базы имущества, введенного в эксплуатацию до 1 января 2013 года;

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

3. Освободить от налога на имущество 

новые производственные мощности на срок 
до трех лет после сдачи их в эксплуатацию;

4. Конкретизировать определение объ
екта налогообложения по налогу на имущество с 1 января 2013 года с учетом изменений 
в части исключения из перечня объектов налогообложения движимого имущества.

Для предотвращения частых споров на
логоплательщиков с налоговыми органами необходимо выработать единый подход 
к квалификации объектов основных средств 
как движимого или недвижимого имущества.

Меры в отношении земельного налога:
1. Предоставить льготу на земельный на
лог для вновь создаваемых объектов, производств;

2. Не взимать земельный налог с площа
дей, на которых размещены производственные мощности, в первый год освоения, и ввести пониженную ставку налога в последующие два года.

В свете серьезных трудностей, ожида
ющих экономику страны в следующие три 
года, видимо, нет смысла игнорировать эти 
предложения ТПП.

Из рекомендаций слушаний…

В своих рекомендациях участники пар
ламентских слушаний отметили необходимость безусловного учета при разработке 
мер налоговой политики базовых конституционных принципов налогообложения.

О каких принципах идет речь?
Первый принцип – единство налоговой 

системы. На территории России не допускается введение не предусмотренных федеральным законодательством налогов и сборов, а также иных обязательных платежей, 
отвечающих признакам налогов или сборов.

Второй принцип – равное налоговое бре
мя и запрет на дискриминацию в налогообложении. Не допускается установление дополнительных, повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности 
и организационно-правовой формы налогоплательщика, а также иных, носящих дискриминационный характер оснований.

Третий принцип – запрет на придание об
ратной силы налоговым законам, ухудшающим положение налогоплательщиков.

Четвертый принцип – установление на
логов исключительно законами и ограничение регуляторной функции органов исполнительной власти в области налогов и сборов.

К сожалению, в последние годы выше
перечисленные принципы зачастую не соблюдаются, что приводит к разрушению 
налоговой системы и появлению необходимости постоянно ее настраивать. В частности, нарушением первого из отмеченных 
выше принципов является введение целого ряда обязательных платежей, которые, 
являясь по своей природе налоговыми платежами, не регулируются актами законодательства о налогах и сборах (плата за негативное воздействие на окружающую среду, 
утилизационный сбор, плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными 
средствами, осуществляющими перевозки 
тяжеловесных грузов и т. д.). Выведение подобных платежей за рамки налогового регулирования приводит к тому, что процедуры их установления, взимания и контроля 
над уплатой осуществляются без соблюдения установленных Налоговым кодексом 
РФ гарантий для плательщиков, без надлежащего общественного и парламентского контроля над их администрированием. 
При этом, как отмечено в рекомендациях, 
приведенные в Проекте расчеты фискальной нагрузки российских налогоплательщиков не учитывают уплату ими указанных 
платежей.

С учетом состоявшегося обсуждения Про
екта, участники парламентских слушаний 
посчитали 
целесообразным 
предложить 

Правительству РФ в процессе доработки документа включить в его текст комплекс налоговых мер, направленных на обеспечение 
экономического роста страны, повышение 
инвестиционной привлекательности российской экономики, стимулирование возврата 
денежных средств из-за рубежа.

Кроме того, они порекомендовали прави
тельству провести анализ социально-экономических последствий тех налоговых новаций, которые были реализованы в прошлые