Международная и региональная интеграции: перспективы и вызовы

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ 

ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА 

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ 

ФЕДЕРАЦИИ»

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И УПРАВЛЕНИЯ

Факультет международного регионоведения и регионального управления

Международная научно-практическая конференция

Международная и региональная интеграции: 

перспективы и вызовы

Сборник научных статей

20 мая 2016 г.

Москва

ИНФРА-М

2016

УДК 339.924

ББК 65.5

М43

Международная и региональная интеграции: перспективы и вызовы: сборник 

научных статей Международной научно-практической конференции (Москва, 20 мая 
2016 г.) / под общ. ред. В.В. Комлевой, С.В. Ласковец ; РАНХиГС. — М. : ИНФРА-М, 
2016. — 207 с.

ISBN 978-5-16-103430-9 (online)

Сборник сформирован из научных статей, представленных на Международной

научно-практической
конференции
«Международная и региональная интеграции: 

перспективы и вызовы», состоявшейся 20 мая 2016 г. на факультете международного 
регионоведения и регионального управления Института государственной службы и 
управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при 
Президенте Российской Федерации. В сборник вошли статьи зарубежных и российских 
ученых, специалистов, практиков, аспирантов, магистрантов и студентов, в которых 
проанализирован мировой и российский опыт интеграции организаций различных сфер 
деятельности: малого, среднего бизнеса, транснациональных корпораций, предприятий 
сельского хозяйства, образовательных, научных организаций и других. Также в статьях 
рассмотрены 
различные 
аспекты 
международной 
и 
региональной 
интеграции: 

экономические, политические, социальные, этнические.

Сборник предназначен для руководителей и специалистов международных 

компаний и департаментов, ученых, аспирантов, преподавателей, студентов и слушателей 
системы высшего и дополнительного образования, которые теоретически изучают и 
внедряют в практику инструменты международной и региональной интеграций.

УДК 339.924

ББК 65.5

ISBN 978-5-16-103430-9 (online)
РАНХиГС, 2016

Содержание

Гильермо Палао Морено АВТОНОМНЫЙ СУБЪЕКТ ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНЫЙ
КРИЗИС В БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ................................................5

Дорота Ришар ПОЛЬША И СТРАНЫ БАЛТИИ — УСТАНОВЛЕНИЕ НОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В 
ПЕРИОД С 1989 ПО 1994 ГОДЫ..............................................................................................................9

Хенни Кодзэ, Карлос Гарсия-Риверо ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ, КРИЗИС И 
ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДОВЕРИЕ В СЕМИ СОВРЕМЕННЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТРАНАХ. 
АНАЛИЗ ЭЛИТ.........................................................................................................................................25

Асансеитова С.М. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕВРАЗИЙСКОЙ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ.....................................................................................................39

Богоутдинов Б.Б. РОЛЬ МАЛОГО БИЗНЕСА В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ.............46

Ермолин А.В., Кнох Г.Ю. МОТИВАЦИОННЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ РЕЛИГИОЗНОГО 
ЭКСТРЕМИЗМА В УСЛОВИЯХ ИНТЕГРАЦИИ ................................................................................51

Карпенко Г.Г. МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ И КООПЕРАЦИЯ — ФАКТОР 
УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ......................................56

Коваль В.П. РОССИЯ В СУБРЕГИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУРАХ СОТРУДНИЧЕСТВА (НА 
ОСНОВЕ ОПЫТА УЧАСТИЯ РОССИИ В СОВЕТЕ БАРЕНЦЕВА/ЕВРОАТЛАНТИЧЕСКОГО 
РЕГИОНА).................................................................................................................................................66

Комлева В.В. МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В СФЕРЕ ВЫСШЕГО 
ОБРАЗОВАНИЯ: ПЕРСПЕКТИВЫ ИНТЕГРАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОСТРАНСТВ 
СТРАН СНГ...............................................................................................................................................72

Ласковец С.В. ВОПРОСЫ ИНТЕГРАЦИИ НАУКИ, КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ И БИЗНЕСА 
НА МЕЖДУНАРОДНОМ РЫНКЕ .........................................................................................................82

Штоль В.В. ЕВРОПЕЙСКИЙ И ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗЫ: ПРОТИВОСТОЯНИЕ ИЛИ 
СОТРУДНИЧЕСТВО?..............................................................................................................................88

Якушев Н.О. ХАРАКТЕРИСТИКА И КЛЮЧЕВЫЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ЭКСПОРТНОЙ 
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ ...............................................................................................................94

Антонова А.Ю. РОССИЯ И ЯПОНИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО 
СОТРУДНИЧЕСТВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.........................................................................100

Гагаев П.А. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ НА ТЕРРИТОРИИ 
«ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЯСА ШЕЛКОВОГО ПУТИ»...................................................................104

Гильязов А.Н. ЕВРАЗИЙСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ В КОНТЕКСТЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ 
ИНТЕРЕСОВ РОССИИ..........................................................................................................................108

Гордеев А.В. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РОССИИ И СТРАН ПОСТСОВЕТСКОГО 
ПРОСТРАНСТВА: ОСНОВНЫЕ ВЕКТОРЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ....................................................111

Деменюк М.Ю. ПЕРСПЕКТИВЫ ИНТЕГРАЦИИ РОССИИ В АТР.............................................114

Евдашева Д.Н. ЕВРОСКЕПТИЦИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ..117

Кадыров Д.Э. КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРНОГО ИМПЕРИАЛИЗМА В ЗАРУБЕЖНЫХ 
ИССЛЕДОВАНИЯХ...............................................................................................................................120

Кулагина М.В. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕАЭС................................................................126

Линник Т.С. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ НА ТЕРРИТОРИИ УКРАИНЫ ......................129

Марголин С.П. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ И 
ГЕРМАНИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ........................................................................................133

Морозова А.А. ФАКТОРЫ УСТОЙЧИВОСТИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ...............................136

Пашкова А.В. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТИ И 
СОТРУДНИЧЕСТВУ В ЕВРОПЕ (ОБСЕ). ДОГОВОР ОБ ОБЫЧНЫХ ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ 
В ЕВРОПЕ (ДОВСЕ)...............................................................................................................................141

Саргисян М.А. СТРАТЕГИЧЕСКИЙ РАЗВОРОТ: ЕВРАЗИЯ И ВОСТОК. ИНТЕРЕСЫ И 
ПЕРСПЕКТИВЫ СОТРУДНИЧЕСТВА...............................................................................................146

Светлова-Штанова А.М. ПРОЦЕСС ВСТУПЛЕНИЯ СЕРБИИ В ЕС........................................150

Тройнина М. ФРАНЦИЯ И ПРОБЛЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ.................................154

Штанов И.А. ПРОБЛЕМА КОСОВО В КОНТЕКСТЕ ЕВРОИНТЕГРАЦИИ СЕРБИИ..............158

Янускина В.В. РУССКИЙ ЯЗЫК КАК ИНТЕГРАТИВНЫЙ ФАКТОР В ИСТОРИИ 
РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ........................................................................................................161

Ивлева Е.И., Медведева Е.А. КРИЗИС В ВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ: ТРАНСФОРМАЦИЯ
ВЫЗОВОВ И ПОИСК ПУТЕЙ РЕШЕНИЯ..........................................................................................174

Колнин И.С. КИТАЙСКАЯ ДИАСПОРА В ИНДОНЕЗИИ: ИСТОРИЧЕСКАЯ 
РЕТРОСПЕКТИВА, ПРОБЛЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ И АССИМИЛЯЦИИ.........................................179

Лубенец Е. ТЕРРИТОРИИ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО 
РАЗВИТИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.....................................................................................188

Манастырлы А., Никитина В. КОНТРОЛЬ И РИСКИ В ДОБЫЧЕ И ЭКСПОРТЕ 
ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РФ..............................................................................................................191

Штефуца А.А. РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ НА ПРИМЕРЕ 
КОМПАНИИ ―INDUSTRIA DE DISEÑO TEXTIL SOCIEDAD ANÓNIMA‖ (INDITEX) ...............199

АВТОНОМНЫЙ СУБЪЕКТ ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНЫЙ КРИЗИС 

В БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ

Гильермо Палао Морено, 

профессор Университета Валенсии

1. Возрастающая роль автономного субъекта права в урегулировании 

международного кризиса брачных отношениях в Европейском союзе

На сегодняшний день можно с уверенностью сказать, что роль автономного 

субъекта права значительно возрастает при правовом урегулировании национальных и 
международных семейных отношений в Европейском союзе. К тому же автономный 
субъект права можно рассматривать как фундаментальный принцип современного 
европейского семейного права.

Данный факт, к примеру, подтверждается несколькими решениями Европейского 

суда, принятыми в окончательной форме, которые поддерживают настоящий гибкий 
подход, особенно при разрешении вопросов, относящихся к личному статусу, что 
приводит к применению конституционального подхода рассмотрения автономного 
субъекта права в рамках Европейского семейного права — как в деле Garcia-Avello или в 
деле Grunkin-Paul. Как следствие, данный принцип приобрел значимость в отношениях, 
связанных с регулированием вопроса, касающегося раздельного проживания супругов по 
решению суда или развода в Европейском союзе —
к примеру, подтверждение 

применения принципа «в пользу развода», применяющегося не только при разрешении 
национальных судебных споров, но также и при урегулировании трансграничных споров.

Среди различных причин признания важности автономного субъекта права в 

области семейного права ЕС можно обозначить следующие: проявление свободы 
отношений и саморегулирование частной жизни супругов; уважение частной и семейной 
жизни; защита личности и национально-культурной специфики супругов; гарантирование
как равенства супругов, так и права супругов на развод или на раздельное проживание; 
согласие на свободное перемещение внутри Европейского союза; 
достижение 

гармоничного развития на международном уровне и правовой преемственности 
автономного субъекта права в международных отношениях; преимущество правовой 
определенности и предвидение правовой ситуации для сторон в судебном процессе; 
важность сходства и достижения интересов сторон. 

Более того, необходимо подчеркнуть, что автономный субъект права оказывает 

решающую социальную поддержку в отношении регулирования трансграничного развода 
в Европейском союзе. По данному вопросу Институт Гэллапа выпустил Отчет в 2006 году —
Семейное право.

В Аналитическом отчете Flash Eurobaometer 1884 указывается, что «большинство 

населения ЕС считает, что, когда супруги различных национальностей или супруги, 
проживающие в другой стране, отличной от страны их непосредственного гражданства, 
принимают решение о разводе на территории Европейского союза, они должны иметь 
право выбора между различными вариантами развода». 

Несмотря на это данный принцип имеет несколько серьезных практических 

ограничений, что также должно быть принято во внимание. Во-первых, необходимо 
учитывать, что семейное право регулирует достаточно деликатные вопросы, в отношении 
которых принципы публичного права играют первостепенную роль — в особенности, 
когда рассматривается вопрос применения международного законодательства. Кроме 
этого, практическое применение принципа гарантирует соблюдение соответствующего 
баланса между автономными субъектами права, также как и защиту слабой стороны путем 
обеспечения информированного согласия супругов, учитывая сложность процедуры 
международного развода.

Более того, критику может вызвать тот факт, что автономный субъект права может 

привести к неолиберальной модели управления процедуры развода в международном 
праве с негативными последствиями, когда при разводе решаются другие вопросы, как, 
например, права несовершеннолетних или право на получение алиментов. 

1.1. Субъект автономии права и урегулирование международных споров в 

вопросе кризиса брачных отношений в Европейском союзе

Возрастающее 
значение 
автономии 
сторон 
в 
отношении 
регулирования 

трансграничного кризиса брачных отношений в рамках Европейского союза может быть 
впервые обнаружено в связи с урегулированием таких международных споров и 
обеспечения доступа к правосудию; оказывая влияние на нормы, устанавливающие
международную юрисдикцию, а также использование медиации (посредничества) для 
урегулирования такого рода конфликтов.

2. Возрастающая значимость автономии сторон в международном праве
В 
настоящее 
время 
нормы 
права, 
относящиеся 
к 
международному 

законодательству в вопросе трансграничных разводов, закреплены в Регламенте Совета 
(ЕС) № 2201/2003 от 27 ноября 2003 года в отношении юрисдикции, признания и 
приведения в исполнение судебных решений в семейных спорах и в вопросах 
ответственности родителей, отменяя Регламент (EC) № 1347/2000 (так называемый 
Регламент Брюссель II). После анализа данного законодательного акта только статья 3 (1) 
делает отсылку на принцип автономии сторон, но предоставляет лишь ограниченную роль 
(прямую) для автономии сторон с целью выбора международного компетентного суда для 
супругов.

Статья 3. Общая юрисдикция
1. Споры, связанные с разводами, установлением раздельного проживания супругов 

или признанием брака недействительным, подведомственны судам государства — члена 
ЕС, (…) — в случае подачи встречных заявлений, когда каждый из супругов имеет 
постоянное место проживания.

3. Регулирование кризиса брачных отношений и автономного субъекта права 

в Европейском союзе 

Принцип автономии сторон коренным образом влияет на бракоразводные 

отношения в международном праве при рассмотрении вопроса об определении 
применимого права к таким отношениям. Тем не менее и в связи с особенностью самого 
предмета данный принцип столкнулся с серьезными ограничениями при его практическом 
применении в рамках Европейского союза. 

3.1. Ведущая роль автономного субъекта права в регламенте Рим III.
В отличие от ограниченной роли автономного субъекта права при выборе 

международного 
суда 
надлежащей 
юрисдикции 
настоящий 
принцип 
играет 

первостепенную роль при определении права, применимого к существу
спора, 

касающегося развода в международном праве. В связи с этим, согласно статье 
5 Регламента Совета (ЕС) № 1259/2010 от 20 декабря 2010 года, целью которой является 
внедрение продвинутого сотрудничества при определении применимого права при 
разводе и в вопросах раздельного проживания, определяется, что:

Статья 5. Выбор применимого права сторон.
1. Супруги могут договориться о выборе применимого права к разводу и 

раздельному проживанию при условии действия одного из следующих законов:

(а) закон государства, в котором супруги постоянно проживают на момент 

заключения соглашения; или

(b) закон государства, которое являлось последним местом проживания супругов, 

настолько, что один из супругов до сих пор проживает в указанном на момент 
подписания соглашения; или

(c) право того государства, гражданство которого имеет один из супругов на 

момент заключения гражданства любого из супругов на момент заключения соглашения; 
или

(d) закон страны суда.
2. Не нарушая положения статьи 3 настоящего Регламента, соглашение, 

включающее пункт о применимом праве, может быть заключено или изменено в любое 
время, но не позднее, чем суд примет решение о наложении ареста на имущество.

3. В случае, если закон страны суда предусматривает, что супруги могут также 

определить применимое право непосредственно во время судебного заседания, то в этом 
случае данное действие должно быть запротоколировано в суде в соответствии с 
законом страны суда.

Исходя из толкования данного положения, супруги имеют право выбрать 

применимое право при разводе из нескольких национальных правовых систем — все они 
связаны с рассматриваемым делом — с целью урегулирования возникшего спора; таким 
образом, настоящее положение способствует исполнению волеизъявления сторон и в 
определенной степени выступает в поддержку принципа «в пользу развода». В связи с 
этим, в Протоколе 15 к Регламенту Совета (ЕС) № 1259/2010 от 20 декабря 2010 года 
устанавливаются причины, выступающие в поддержку автономного субъекта права как 
связующего фактора в области коллизионного права, заключающиеся в повышении 
мобильности граждан для большей гибкости и большей правовой определенности.

Кроме того, в статье 5 настоящего Регламента Совета (ЕС) № 1259/2010 от 

20 декабря 2010 года также закрепляются некоторые из условий, которые по выбору 
сторон обязаны соблюдаться и которые лежат в основе Протокола 16 к Регламенту Совета 
(ЕС) № 1259/2010 от 20 декабря 2010 года, устанавливающего, что «(…) право страны, с 
которой они имеют особую связь, или закон страны суда, связанных с фундаментальными 
правами, признаваемых Договорами и Хартией основных прав Европейского союза». 
Кроме того, из формулировки статьи 5 (2) Регламента Совета (ЕС) № 1259/2010 от 
20 декабря 2010 года следует, что осознанный выбор обоих супругов создает основу для 
фундаментального принципа настоящего Регламента, и идея также вошла в основу 
Протоколов 18 и 19 к Регламенту Совета (ЕС) № 1259/2010 от 20 декабря 2010 года, —
защита равных прав супругов и их информированного согласия, защита прав «слабой 
стороны» в правоотношениях.

Помимо настоящего положения также стоит отметить, что в то время как статья 

6 Регламента Совета (ЕС) № 1259/2010 от 20 декабря 2010 года регулирует согласие и 
юридическую силу документов, предоставляемых супругами, статья 7 Регламента Совета 
(ЕС) № 1259/2010 от 20 декабря 2010 года относится к формальной юридической силе 
соглашения о применимом праве.

3.2. Ограничения автономии стороны
Несмотря на большую значимость в настоящее время, автономный субъект права 

имеет ряд ограничений при практическом применении, основываясь на традиционной 
связи семейного права с принципами публичного порядка. В связи с этим можно было бы 
упомянуть статьи 10, 12 или 13 Регламента Совета (ЕС) № 1259/2010 от 20 декабря 2010 
года.

Во-первых, в статье 10 Регламента Совета (ЕС) № 1259/2010 от 20 декабря 2010 

года, ссылаясь на применение закона суда, устанавливается, что закон суда должен 

применять в том случае, когда предыдущие положения не предусматривают положений 
развода или не предоставляют гарантий равного доступа к разводу или раздельному 
проживанию одному из супругов на основании его пола. Следовательно, настоящее 
положение можно рассматривать в качестве примера поддержки принципа «в пользу 
развода» со стороны европейских институтов.

Во-вторых, традиционный подход к норме о публичном порядке установлен в 

статье 12 Регламента Совета (ЕС) № 1259/2010 от 20 декабря 2010 года, установив, что 
«от применения положения закона в силу действия настоящего Регламента можно 
отказаться только в том случае, если такое применение явно несовместимо с 
государственной политикой суда». В заключении статья 13 Регламента Совета (ЕС) 
№ 1259/2010 от 20 декабря 2010 года(различия в национальном праве) содержит 
конкретную норму о публичном порядке, позволяющую применять национальное 
толкование(отступление от общего правила) «в пользу развода» в тех случаях, когда само 
законодательство не предусматривает развода или в том случае, когда «законодательством 
брак в конкретной ситуации не признается действительным с точки зрения самой 
процедуры развода для признания развода исходя из применения данного Регламента». В 
связи с этим следует уточнить, что в то время как первое исключение — так называемое 
«мальтийское исключение» —
не применяется в настоящее время,
тогда как на 

сегодняшний день во всех странах — членах ЕС процедура развода регламентирована, 
включая Мальту. Второе исключение позволяет некоторым странам — членам ЕС 
отказаться от развода в случае однополых браков, что само по себе является предметом 
дебатов в Европейском союзе. 

4. Оценка
Как было показано выше, автономный субъект права приобрел большее значение в 

настоящее время в Европейском семейном праве и в особенности во время кризиса 
брачных отношениях во всем мире. Существует несколько причин и преимуществ, 
которые подтверждают данную значимость. Целью настоящей статьи является проведение 
анализа причин развития автономного субъекта права и его
все более широкое 

использование в вопросах трансграничного раздельного проживания супругов и разводов, 
а также сферы применения и практической реализации автономного субъекта права в 
системе европейского международного частного права. В связи с этим значение 
автономного субъекта права, хоть и с разной степенью интенсивности, проявляется в 
отношении обоих правил урегулирования такого рода международных споров, а именно 
при применении международных правил выбора юрисдикции и трансграничной 
медиации(посредничества), 
а 
также 
при 
применении 
коллизионных 
положений 

законодательства при расторжении брака.

Данная гибкая позиция, имеющая свои плюсы в определенной степени, также 

может быть подвержена критики. В связи с этим повышение роли автономного субъекта 
права при кризисе в брачно-семейных отношениях может привести к появлению на 
европейском 
пространстве 
новых 
инструментов 
регулирования 
семейного 

законодательства и может вызвать конкуренцию в сфере регулирования брачно-семейных 
отношений в государствах — членах ЕС, что приведет к более либеральному подходу к 
семье и браку в рамках Европейского союза, вопреки устоявшимся традициям в 
некоторых странах — членах ЕС.

К тому же, исходя из технической стороны вопроса, различная степень признания 

автономии стороны в европейском законодательстве может привести к возникновению 
сложной практической взаимосвязи и согласованию положений Конвенции Брюссель II и 
Конвенции Рим III. Сложности, к примеру«выбор наиболее подходящего места суда» и 
«судебная гонка», могут привести к негативным последствиям, необходимости 
совмещения двух европейских механизмов. 

ПОЛЬША И СТРАНЫ БАЛТИИ — УСТАНОВЛЕНИЕ НОВЫХ ОТНОШЕНИЙ 

В ПЕРИОД С 1989 ПО 1994 ГОДЫ

Дорота Ришар, 

профессор геополитики Сьянс По Экс, Франция

Внезапное появление на рубеже 1990-х годов вместо коммунистического блока 

множества государств различных по своим размерам, демографическому, экономическому 
и военному весу, радикально изменило непосредственное окружение Польши. Три 
приграничные страны коммунистического периода (ГДР, СССР и Чехословакия) 
перестали существовать. Отныне Польша разделяла границы с семью
странами: 

объединенной Германией, четырьмя республиками, вышедшими из состава СССР 
(Россией, Украиной, Белоруссией и Литвой), Чешской Республикой и Словацкой 
Республикой (официально с 1 января 1993). 

На западе Польши объединенная Германия признала границу по Одеру — Нейсе в 

Договоре, заключенном в ноябре 1990 года. Год спустя Договор о добрососедских 
отношениях, подписанный в июне 1991 года, позволил закрыть болезненное прошлое. На 
южной границе распад Чешской и Словацкой Федеративной Республики на две 
республики — Чешскую Республику и Словацкую Республику — не имел негативных 
последствий для безопасности Польши. Тем не менее исчезновение Чехословакии 
расширило поле для дипломатических игр. На севере Балтийский регион был 
нейтральным с геостратегической точки зрения1.

Без всякого сомнения, наиболее значительные изменения произошли на востоке 

Польши. Независимость стран Балтии, Украины и Белоруссии (даже если она не имела 
ясных планов по обретению независимости) была воспринята как геополитическое 
изменение, благоприятное для Польши. Эти новые страны отделяли и географически 
отдаляли Польшу от России в том случае, если бы она представляла прямую военную 
угрозу. С тех пор Польша и Россия имели общую границу лишь в Калининградской 
области. Это, без сомнений, послужило одной их причин для оказания Польшей 
поддержки странам Балтии и Украине в их независимости.

В этом контексте в начале 90-х Польша должна была выработать новую 

международную политику и строить отношения со своими новыми соседями — условия, 
необходимые для сохранения недавно обретенного суверенитета,— и одновременно с 
этим 
вести 
сложные 
политические 
и 
экономические 
преобразования. 
Первое 

посткоммунистическое правительство Тадеуша Мазовецкого (Tadeusz Mazowiecki), также 
как и последующие, реализовывали эти цели с прагматизмом, адаптируя свои действия к 
изменениям, происходившим в международном окружении страны.

Доктрина «УЛБ» —
идеологическая платформа «восточной политики»

Польши

Взаимоотношения со странами Балтии явились частью особой политики, 

реализуемой с новыми соседями на востоке и составившей с 1989 года «восточную 
политику» Польши. Это политика в отношении к особым территориям с сильными 
историческими связями, восходящими к XIII веку: Республике Обоих Народов 
(Rzeczpospolita Obojga Narodów) — государству, объединявшему Поляков и Литовцев с 1569 
по 1795 год2..

1 Kuzniar R.«Geostrategiczne uwarunkowania bezpieczenstwa Polski», Sprawy Miedzynarodowe 2/1993, 
Varsovie, 1993, p. 16–17.
2 Польско-литовский Союз (Люблинская уния), заключенный в 1569 году, утвердил Республику Обоих 
Народов, государственный союз между Королевством Польским и Великим княжеством Литовским (Речь 
Посполитая), который просуществовал до 1795 года — года третьего раздела Польши. Его территория 
включала большую часть современной Литвы и часть территории Латвии. 

Являясь неотъемлемой частью международной политики, «восточная политика»

выстраивалась на нескольких четко сформулированных приоритетах: поддержка 
независимости, демократии и прозападной ориентации указанных стран. В основу этой 
политики легла доктрина «УЛБ» (Украина, Литва, Белоруссия), разработанная в центре 
зарубежной политической мысли — журнале «Kultura»3. Автор доктрины «УЛБ» Юлиуш 
Мерошевский (Juliusz Mieroszewski) представил ее в общих чертах в 1955 году в статье 
«Политика деклассированных народов»4. Основная идея состояла в том, что Украина, 
Литва и Белоруссия должны были освободиться от советского доминирования в 
сотрудничестве с польской нацией. Эта идея связана с убежденностью, что Польша не 
будет свободной без независимости Украины, Литвы и Белоруссии. На самом деле 
существование независимых стран на восточной границе сократило бы риски новой 
конфронтации с Россией. Таким образом, будущее Польши, будущее ее безопасности и 
независимости будут решаться на территории, определенной в рамках «УЛБ».

Доктрина «УЛБ» могла быть реализована лишь при условии нового отношения 

поляков к народам — соседям на востоке, а именно отношения, свободного от имперских 
идей или попыток создания федерации. Это условие означало необходимость положить 
конец историческому соперничеству между Польшей и Россией за территорию «УЛБ». 
Второе условие ставило вопрос о примирении с Германией. Без этого примирения любая 
политика Польши на востоке не была бы ни убедительной, ни эффективной. 
Геополитическая концепция, выкованная в недрах «Kultura» за несколько десятилетий, 
предшествовавших 1989 году, внесла свой вклад в изменение восприятия поляками 
западной Европы, исключая любую попытку возврата к прошлому и идею реванша. С 60-х 
годов доктрина «УЛБ» ратовала за признание восточных границ, определенных по 
результатам Второй мировой войны, включая окончательное признание потери Вильнюса 
и Львова, так же как и урегулирование болезненных исторических спорных вопросов. 

Таким образом, в деле восстановления своей независимости Польша была 

солидарна со своими восточными соседями. Эта ситуация полностью отличалась от 
ситуации 1918 года, когда, обретя независимость, Польша отказала предоставить ее 
литовцам, белорусам и украинцам. 

Начиная с 1989 года, доктрина «УЛБ» составила основу польской «восточной 

политики». Консенсус между основными политическими силами был постоянным, что 
бесспорно содействовало ее эффективности. 

Восточная политика в начале Третьей Республики

Установление новых отношений с восточными соседями стало основным вызовом 

для всех посткоммунистических правительств. Тем не менее начало 90-х годов было 
особенно сложным. Что касается периода с осени 1989 до лета 1990 года, Кшиштоф 
Скубишевский (Krzysztof Skubiszewski) — министр иностранных дел, автор концепции 
независимой международной политики Польши — писал: «… в 1989 году мы имели на 
востоке одного могущественного соседа, но мы предвидели изменения. Они произошли у 
нас, во всей центральной Европе, они не могли не коснуться восточной Европы и 
Балтийских республик, в которых шел процесс восстановления независимости. Наша 
политика в отношении Востока(соседей на востоке) была реалистичной, т.к. являлась 
залогом изменений. По этой причине мы взяли на вооружение политику «двойного 
пути»5. Она состояла в поддержании дипломатических отношений одновременно с 
«центром» (центральной советской властью в Москве до декабря 1991
года) и 

3 Журнал «Культура» (Kultura) под руководством Ежи Гедройца (JerzyGiedroyc), издававшийся в Париже в 
период с 1947 по 2000 год, был наиболее значимым литературным и политическим журналом польской 
эмиграции. 
4 Mieroszwski J. «Polityka narodow zdeklasowanych», Kultura 1955 №6, Paris, 1955, p. 3–9.
5 Skubiszewski K. «Polityka zagraniczna i odzyskanie niepodleglosci», Varsovie, 1997, p. 270.

параллельно с республиками, требовавшими свою независимость. Таким образом, Польша 
заняла позицию открытости в отношении стремлений к независимости, стараясь не 
создать впечатления, что желает скорейшего распада СССР. 

Первым символичным шагом этой политики стала речь, произнесенная 25 сентября 

1989 года в ООН, в которой польский министр иностранных дел заявил, что соглашения, 
заключенные в период с 1939 по 1941 год между Германией и СССР относительно 
Польши и стран Балтии, противоречат международной морали, договорам и принципам 
международного права6. Как это подчеркивал впоследствии Скубишевский (Skubiszewski), 
осуждение германо-советских соглашений, а также ялтинских соглашений было 
неизбежной отправной точкой в восточной политике7. Это было значимо в отношениях со 
странами Балтии, особенно в связи с тем, что польское правительство в эмиграции, 
получившее убежище в Лондоне после поражения в 1939 году, никогда не признавало их 
аннексию Советским Союзом. 

Политика «двойного пути» столкнулась с трудностями, связанными со следующей 

дилеммой: каким образом признать право бывших советских республик на независимость 
и при необходимости оказать им помощь без столкновения с СССР. Мирные отношения с 
Москвой были необходимы для создания благоприятных условий для ведения 
переговоров по выводу советских войск с польской территории, по вопросам транзита 
советских войск из экс-ГДР через польскую территорию, а также в отношении новых 
двусторонних соглашений. 

Эта политика, с ее внутренними противоречиями, в ситуации возросшего 

напряжения на востоке Польши, в частности в странах Балтии, отличалась особой 
осторожностью. Как следствие, она не удовлетворяла полностью ни данные республики, 
ни центр. 

Провал путча 19 августа 1991 года в Москве изменил ход игры. Политика 

«двойного пути» уступила место новому подходу, свободному от прежних сдерживающих 
факторов, позволив повернуться лицом к республикам. Эти приоритеты были определены 
К. Скубишевским (K. Skubiszewski) следующим образом.

1. Поддержка демократических преобразований на Востоке, включая переход 

к рыночной экономике, поддержку независимости, помощь в стабилизации 
ситуации на всем постсоветском пространстве. 

2. Активная политика в отношениях с восточными соседями и республиками 

Балтии.

3. Восстановление прежних экономических связей.
4. Развитие контактов между народами, в особенности между молодежью, 

сотрудничество в области культуры и науки.

5. Защита польского меньшинства на востоке.
6. Сотрудничество между восточными соседями на уровне региональных 

организаций8.

В период, последовавший за исчезновением СССР, эти шесть принципов, 

расширявшиеся в зависимости от развития ситуации у восточных соседей, составили 
основу восточной политики Польши. 

6 Skubiszewski K. «Polityka polska na progu niepodleglosci», Речь, произнесенная на 44-й сессии
Генеральной Ассамблеи ООН 25 сентября 1989 года, op. cit., p. 15.
7 Skubiszewski K. «Polityka wschodnia», Речь, произнесенная на заседании Сейма 18 декабря
1992 года, op. cit., p. 269.
8 Skubiszewski K. «Pesrpektywy polityki zagranicznej RP w Europie», Rocznik Polskiej Polityki 
Zagranicznej 1993/1994, Varsovie, 1994, p. 24.

Первым тестом для этой политики стала позиция, принятая Польшей в отношении 

стран Балтии. При этом необходимо четко различать две ситуации: одна — отношения с 
Литвой, вторая — с Латвией и Эстонией.

Налаживание отношений с Литвой было наиболее сложным и длительным, 

обусловленным проблемой польского меньшинства и его позицией по вопросу 
независимости Литвы, а также давлением прошлого, в частности общей историей периода 
между двумя войнами. Отсутствие негативных факторов в отношениях с Латвией и 
Эстонией содействовало быстрому и мирному сближению. 

Отношения с Литвой

Правительство Тадеуша Мазовецкого (Tadeusz Mazowiecki) реализовывало 

позитивное отношение к Движению преобразования Литвы «Саюдис»
(Sajudis), 

возглавляемого Витаутасом Ландсбергисом (Vytautas Landsbergis). Это движение 
победило на первых многопартийных выборах в марте 1990 года. 11 марта новый 
Верховный Совет провозгласил восстановление независимости. 

Польша незамедлительно отреагировала на Постановление Верховного Совета 

Республики Литва по восстановлению независимости литовского государства. На 
следующий день в Торжественной Декларации польское правительство поддержало 
стремление литовского народа к независимости9. При этом Польша формально не 
признала независимости Литвы. Это отношение восходило к политике «двойного пути», 
которая предписывала максимальную осторожность по отношению к центральной власти 
в Москве. Несмотря на провозглашение независимости, Литва оставалась в границах 
СССР, для которого страны Балтии являлись неотъемлемой частью его территории. 
Польско-литовская граница соответствовала границе между Польшей и Советским 
Союзом и находилась под контролем советских погранвойск. 

Внутренние напряжения в СССР, связанные с обретением независимости 

прибалтийскими республиками, достигли своей высшей точки в начале 1991 года. В 
январе они претерпели особенно сильное политическое и военное давление со стороны 
центральной власти в Москве. 13 января спецподразделения советской армии и 
министерства внутренних дел предприняли штурм телецентра в Вильнюсе. Город 
оказался в осаде, вокруг Парламента были возведены баррикады. Во время этих событий 
польское правительство оказалось в затруднительной ситуации. Необходимо было 
поддерживать связь с литовскими властями без признания независимости. Внутренние 
противоречия «двойного пути» продемонстрировали ограниченность этой политики, 
особенно учитывая то, что признание независимости было крайне ожидаемо литовской 
стороной. 

Тем не менее на протяжении всего этого сложного периода и вплоть до августа 

1991 года польские власти оказывали поддержку Литве. В частности, группа 
представителей литовских властей укрылась в Варшаве для организации помощи и 
международных политических акций в пользу Литвы. Так, литовский министр 
иностранных дел Альгирдас Саугардас (Algirdas Saugardas) был уполномочен создать в 
случае ухудшения ситуации в Литве правительство в изгнании. 

Необходимо подчеркнуть, что в противовес осторожности правительства польский 

Парламент занял позицию более солидарную со странами Балтии. Во время событий в 
январе 1991 года группы польских парламентариев отправились в столицы прибалтийских 
республик. В Вильнюсе своим присутствием в здании Верховного Совета они поддержали 
литовских парламентариев. 

9 Skubiszewski K. «Nowy rozdzial w stosunkach z Litwa», Речь, произнесенная в Верховном Совете
Литовской Республики в Вильнюсе 14 января 1992 г., op. cit., p. 191.