Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью

Москва
ЮСТИЦИНФОРМ
2008

Л.В. КУЗНЕЦОВА

ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА 
ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ 
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ:
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ 
ДЕЙСТВУЮЩЕГО 
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Серия «Деловая библиотека»

Кузнецова Л.В. 
Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: практика применения действующего законодательства. — М.: 
ЗАО Юстицинформ, 2008. — 160 с. — (серия «Деловая библиотека»).

ISBN 978-5-7205-0918-7

Книга представляет собой первое монографическое исследование 
такого способа защиты гражданских прав, как исключение участника из 
общества с ограниченной ответственностью (ООО). В работе рассматриваются вопросы понятия иска об исключении участника из общества 
и его места в системе способов защиты гражданских прав, история появления и развития данного правового института в России и за рубежом, 
особенности предъявления в суд и рассмотрения иска об исключении, 
а также анализируются обстоятельства, признаваемые судебной практикой основаниями для исключения участника из ООО или являющиеся 
поводом для отказа в удовлетворении такого иска. Отдельное внимание 
уделяется последствиям исключения участника из ООО и рассмотрению 
данного правового института в контексте реформы корпоративного законодательства в России.
Исследование выполнено на основе всесторонней оценки судебной 
практики, ее анализа и систематизации. 
Издание предназначено для практикующих юристов, судей, научных 
работников, преподавателей, студентов, а также всех тех, кто интересуется вопросами гражданского права.

УДК 334.722.8
ББК 65.291
          К89

ISBN 978-5-7205-0918-7

К89

УДК 334.722.8
ББК 65.291

© ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2008

349.2(094.072)

ВВЕДЕНИЕ

Исключение участника общества с ограниченной ответственностью из общества является сегодня одним из самых интересных, 
неоднозначных, широко применяемых и вместе с тем чрезвычайно 
сложных способов защиты гражданских прав как с точки зрения его 
теоретической оценки, так и с позиций практической реализации. 
Такая сложность обусловлена, прежде всего, многогранностью содержания предоставляемой в данном случае защиты: дело в том что 
исключение участника из общества сопряжено и с принудительным 
лишением его корпоративного статуса, и с прекращением связанного 
с этим статусом целого комплекса имущественных и неимущественных прав участника, и с лишением его (участника) права на имущество (долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью). В немалой мере возникновению разного рода проблем 
в реализации анализируемого способа защиты способствуют и неудачные, во всех смыслах этого слова, формулировки действующего 
закона, регулирующего вопросы исключения участника из общества. Применяемые в данном случае нормы права почти не содержат 
четких и однозначных критериев и условий применения рассматриваемого способа защиты, основаны на оценочных понятиях, требующих дополнительного толкования на практике. Логическим следствием такой неопределенности закона становятся значительные, 
зачастую принципиальные, расхождения в его понимании, существующие в судебной практике. Описанная ситуация, конечно, не 
способствует ни законности применения правовых возможностей, 
предоставляемых такой мерой, как исключение участника из общества, ни обеспечению эффективной защиты прав субъектов корпоративных правоотношений.
Цель настоящего исследования — всесторонняя оценка исключения участника из общества с ограниченной ответственностью как 
способа защиты гражданских прав, в том числе определение его места в системе способов защиты, характеристика иска об исключении 
участника из общества, условий предъявления такого иска и оснований его удовлетворения, особенности применения обеспечительных мер при исключении участника из общества и исполнения решения суда. Немаловажное значение для понимания содержания и 
смысла анализируемого правого института имеет и правильная оцен

ка последствий исключения участника из общества, а также возможностей защиты прав самого исключаемого участника от возможных 
злоупотреблений со стороны как других участников общества, так 
и юридического лица. Указанные вопросы также рассматриваются 
в настоящей работе.
Исследование выполнено на основе всесторонней оценки широкого круга примеров из судебной практики, судебных актов, которые и стали основным видом источников для данной книги. Дело 
в том что подобный анализ проводится в отечественной юридической литературе впервые, а все проведенные исследования, опубликованные, главным образом, в форме статей в периодической печати, затрагивают лишь отдельные вопросы заявленной проблематики. 
Потребность же практики корпоративных правоотношений в теоретическом обобщении фактического материала, его оценке и выработке рекомендаций по применению законодательства, регулирующего отношения, связанные с исключением участника из общества 
с ограниченной ответственностью, очевидна. На решение таких задач и направлено настоящее исследование.

Введение

ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА 
ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ 
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ: 
ПОНЯТИЕ И МЕСТО В СИСТЕМЕ 
СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ 
ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью предусмотрено в ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. 
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»1, в силу 
которой участники общества, чьи доли в совокупности составляют не 
менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно 
затрудняет ее. Порядок применения положений ст. 10 Федерального 
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в судебноарбитражной практике разъясняется в п. 17 Постановления Пленума 
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 
9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 
согласно которому при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, грубо нарушающего 
свои обязанности либо своими действиями (бездействием), делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего, необходимо иметь в виду следующее:
а) поскольку в силу ст. 10 названного Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, 
является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, чьи доли в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и 
один из них при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более;

1  СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании 
участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его 
участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, высшие судебные инстанции сориентировали нижестоящие суды на необходимость выяснения при рассмотрении споров об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) участника делают 
невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, а также на необходимость учета степени вины участника при 
решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым. 
Гражданский кодекс РФ1 (далее — ГК РФ) не содержит нормы 
об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем и до принятия Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судебно-арбитражная 
практика допускала возможность исключения участника из общества. Так, в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 
1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что, поскольку исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью является изменением условий учредительного договора 
(расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом 
или учредительными документами общества, а также при сущест
1  СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: 
понятие и место в системе способов защиты гражданских прав

венном нарушении участником общества условий учредительного 
договора (ст. 450)1.
Однако ни сам Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни приведенные разъяснения судов высших судебных инстанций не только не решили всех вопросов, возникающих при применении такого способа защиты, как исключение участника из общества с ограниченной ответственностью, но и 
способствовали появлению новых. Один из них — вопрос о соотношении рассматриваемого способа защиты с другими случаями принудительного лишения лица статуса участника общества с ограниченной ответственностью.
Сложившаяся практика корпоративных споров позволяет выделить ситуации, при которых реализация предусмотренных законом 
юридических механизмов, в том числе способов защиты, влечет за 
собой принудительное прекращение участия лица в обществе с ограниченной ответственностью. Кроме оцениваемого здесь исключения участника из общества, следует назвать признание частично 
недействительным учредительного договора общества, расторжение 
учредительного договора общества в отношении одного из его участников, обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Известно, что при наличии установленных законом оснований 
(ст. 166—179 ГК РФ) учредительный договор общества с ограниченной ответственностью может быть признан недействительным, в том 
числе в отношении одного из участников общества (ст. 180 ГК РФ). 
Такая возможность нашла подтверждение в судебной практике. Согласно п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Су
1  Необходимо, впрочем, учитывать, что приведенные последними разъяснения судов высшей судебной инстанции в большой мере утратили актуальность в 
связи с принятием Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сказанное, в частности, относится к обозначенной возможности 
установления случаев допустимости исключения участника общества с ограниченной ответственностью в учредительных документах последнего. В литературе даже указывается, что в настоящее время п. 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июня 1996 г. № 6/8 потерял 
свое значение и не подлежит применению. См.: Комментарий к Федеральному 
закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»  / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003. С. 66.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: 
понятие и место в системе способов защиты гражданских прав

да РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 
1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального 
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая 
нормы об основаниях признания сделок недействительными). При 
этом признание учредительного договора общества недействительным в части одного из его участников не влечет недействительности учредительного договора в целом (в отношении других участников общества с ограниченной ответственностью) и возможно по 
различным основаниям, предусмотренным в §2 гл. 9 ГК РФ «Недействительность сделок». Так, например, Н.В. Козлова по этому поводу отмечает: если в заключении учредительного договора участвовал недееспособный гражданин, для него, по общему правилу (за 
исключением ситуации, предусмотренной в п. 2 ст. 171 ГК РФ), договор будет ничтожным (ч. 1 п. 1 ст. 171 ГК РФ). Для остальных его 
участников договор может сохранить силу1.
Основанием признания учредительного договора общества 
недействительным в отношении одного из его участников может 
быть и несоответствие отдельных его положений требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ). Интерес в этом 
смысле представляет, например, следующее дело. Гражданин К. 
(участник общества с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным 
учредительного договора общества в части увеличения уставного 
капитала, осуществленного с нарушением п. 6 ст. 90 ГК РФ, допускающего возможность увеличения уставного капитала общества только после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме. Оспариваемое увеличение уставного капитала было 
произведено до полной его оплаты за счет вкладов третьих лиц, 
принятых в общество (ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Другими словами, доли 
принятых в общество третьих лиц (ответчиков) были образова
1  См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 
2005. С. 232.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: 
понятие и место в системе способов защиты гражданских прав

ны исключительно в результате незаконного увеличения уставного капитала общества. В связи с этим удовлетворение заявленных в данном случае исковых требований означало бы признание недействительным образования долей ответчиков в уставном 
капитале и должно было повлечь за собой прекращение их участия в обществе1.
Как и в случае с исключением участника общества с ограниченной ответственностью из общества, признание недействительным 
учредительного договора юридического лица в отношении только 
одного из его участников влечет за собой принудительное лишение 
последнего корпоративного статуса, а также права на долю в уставном капитале. Такая близость последствий иногда настороженно 
воспринимается в судебной практике. Приведем пример. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском 
к страховой компании, участником которой оно является, о признании недействительным учредительного договора компании в части 
включения в состав ее участников третьего юридического лица (фирмы). Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении иска, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, 
указал, что, «признав обоснованными доводы истца и удовлетворив 
иск, суд фактически исключил из компании одного из участников — 
фирму и лишил ее прав на долю в уставном капитале компании притом, что спор о праве на эту долю, а также об исключении названного участника из компании по основаниям, предусмотренным… 
ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствует»2.
Приведенная выше позиция суда высшей судебной инстанции 
вынуждает более внимательно подойти к рассмотрению вопроса о 
соотношении требований о недействительности учредительного договора и об исключении участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Несмотря на то что, как и исключение, 
признание учредительного договора общества недействительным в 
отношении только одного из его участников влечет за собой прекра
1  См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 24 мая 2005 г. по делу 
№ А55-11721/04-38 // СПС «КонсультантПлюс».
2  Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2001 г. № 7067/00 // СПС 
«КонсультантПлюс».

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: 
понятие и место в системе способов защиты гражданских прав

щение участия последнего в обществе, названные требования принципиально различны и по основаниям их заявления, и по последствиям удовлетворения. 
Во-первых, учредительный договор, как и любая другая сделка, 
может быть признан судом недействительным лишь по основаниям, установленным Гражданским кодексом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Основания исключения участника из общества оговорены, хотя весьма 
приблизительно, в специальном законе и не связаны с ничтожностью или оспоримостью учредительного договора (ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 
В случае с недействительностью учредительного договора под со-
мнение ставится (по тому или иному основанию) законность приобретения лицом статуса участника общества с ограниченной ответственностью, а в ситуации исключения участника из общества 
оспаривается возможность и целесообразность сохранения им соответствующего статуса. 
Во-вторых, различаются и последствия удовлетворения каждого 
из указанных требований. В первом случае, при признании недействительным учредительного договора и применении последствий 
его недействительности, лицу, чье участие в обществе прекращено, 
должно быть возвращено в натуре то имущество, которое было внесено им в качестве вклада в уставный капитал общества, а при невозможности возвращения имущества в натуре — возмещена его 
стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не 
предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ)1. Во втором случае, при 

1  Впрочем, в вопросе о последствиях признания недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью не все однозначно. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки обязанность 
возвратить все полученное по ней возникает только у стороны такой сделки; применение реституции в отношении лица, не являющегося стороной сделки (в данном случае в отношении самого общества с ограниченной ответственностью), 
невозможно. Вместе с тем в литературе, как представляется, вполне обоснованно, высказывается позиция, согласно которой обязанность внесения вклада в уставный капитал, являющаяся элементом содержания обязательственного правоотношения между учредителями общества, после его государственной 
регистрации становится элементом содержания корпоративного правоотношения, представляющего собой сложное структурное образование, в котором 
в качестве элементов выступают юридические связи между корпорацией в целом (юридическим лицом) и его отдельными участниками, а также юридические 

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: 
понятие и место в системе способов защиты гражданских прав