Аудитор, 2003, №3

,J1~~~~~~~~~~i';.\····'··
«руссКIfй:.·.··~урll~л»(' 

: 
. 
....:.. ," ... ~.:,. о".: ":",,: ... ::.:';.:";/;:,:"",:":-..:;:.;:,>}::\::(:;.:<' 

П.ОАПИ~.~.,~е··/~~:~~.,~~ 
(

72977·.14··" 
1 


t(~~",.,.Й:_.'.,.~r, 

В НОМЕРЕ: 

8 
.е8ера"ьном  co6paHuu 

Налоговая реформа: 


проблемы, тенденции, перспективы ........................................................................... 3 


о либерализации валютного режима ......................................................................... 8 


Teopua U .pallmulla ag8uma 

Е.П. Чuкуuова  
Современное состояние этического 

регулирования аудита ............................................... 10 

KOHmpO....uHr 

Б.А. Хасаuов  
управленческо-финансовый контроль 

в системе управления предприятием .......... 18 

AuarHocmulla u .роrнозuроВанu, 

К.В.Щuборщ  
Бюджетное планирование деятельности 

промышленного предприятия ............................ 22 

np06..eMbI Ha..oroo6..oJlleHUa 

с.с. Извеков, 
Налоговая полиция: порядок проведения 

Д.Б. Auиcu.мoв 
проверок налогоплательщиков .......................... 34 

l.pa8..eHue cpUHaHCaMU 

А.Г. Саркuсъя'Кц  
Банковская система России в преддверии 

введения системы страхования 

вкладов .................................................................................... 44 


Japg6eJIIHbIii о.ыт 

м.и. Кле.м.еumъев  
Регулирование налоговой 

конкуренции в ЕС .......................................................... 56 

UHcpopMauua 

в Московской аудиторской палате .............................................................................. 64 

~ 
МЮlШ~Н1А1 


От 808';' o/Jшн ТJOJOPa8JuиJм &Jo 


о ш/16tt,м 6soвнннм "tJJOннkoмl 


'JIUmaSМ вам 6ОЛ1AJJ8 (;().JfflItH1AX 


Н рanооmн1АХ Oн"ff,] 


1ф8. JdojJo6мJ 


6Jaнм~.JИ066нJ okJonM 


Н "01j88111t1Hнsl 


lIвQl11J Pad06ll11JJ pkl 


Н 6лаUJd8'N011l6н8 ~ 


{j()ТJ~m Вамl 


~нA ;,iJ.1ajнн 
*~ «diвiJнmo/l» 

в СРЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


uI'о&лЕмыl' 

't~ИАЕВЦIf", 

роцесс реформирования
П налоговой системы России сопряжен с решением 

множества проблем, затрагивающих интересы практически всего общества. К сожалению, как показала жизнь, 

далеко не всегда принимаемые решения оказываются 

оптимальными. И государство 

должно учитывать это, своевременно внося коррективы 

в действующее законодательство, считает член Комитета 

Государственной Думы по 

собственности И.Д. Грачев, 

председатель Общероссийского общественно-политического движения «Развитие 

предпринимательства». 
Ках бы. Вы, оце'Ниваете 

м'Ноголет'Ний ход 'Налоговой 

рефор.м.ъl, с позиции предпри'Ни.м.ателеЙ? Обос'Нова'Н 

ли ее 'КУрс, и хах о'Н вы,ер-жuвается? 
- Реально значимые налоговые реформы начались, 

по сути, еще в 1992 году с некоторых мер правительства 

Е.Т. Гайдара. Если непредвзято посмотреть на то, что происходило в минувшее десятилетие с позиций предпринимателей, то возникает впе.o-~I»CJIEKT~~~ 


чатление, что суммарное налоговое бремя на бизнес непрерывно увеличивалось. Причем 

чуть ли не на каждом этапе 

преобразований проводники и 

авторы реформ обещали предпринимателям «еще снизить 

налоговую нагрузку». А реально она увеличивалась. 
Мож'Но ли схазатъ, 

что при проведе'Нии рефор.м.ы, ее орга'Низаторъ& 

придерживалисъ хахогото определе'Н'Ного хурса? 

-я полагаю, что реально закладывались две основные идеи. 

Первая из них- чисто фискальная. Она выражалась в том, что 

каждый раз министерства экономики и финансов стремились, попросту говоря, обобрать предпринимателей. 

Но поскольку объявлять во 

всеуслышание на том или 

ином этапе, об увеличинии налоговой нагрузки представлялось совершенно невозможным, фискальная идея всякий 

раз маскировалась. 

В подтверждение своих 

слов приведу совершенно 

конкретный пример - простой 

и понятный. Недавно, как всем 

известно, налог на прибыль 

формально снизили с 35 до 240/0. 

Но при этом за счет отмены 

инвестиционной льготы реально налог увеличили для 

большинства предприятий с 17 

до 240/0. 

Кстати, во время голосования в Государственной Думе 

соответствующей главы Налогового кодекса я предупреждал депутатов об этом. 

Но они или не прислушались 

или не поверили. А сейчас 

этот факт кон ста тируется 

всеми предпринимателями, 

всеми экономическими обозревателями. 

Вторая идея это некая 

абстрактная идея выравнивания всех перед налогами. Звучит она и проводится в жизнь 

достаточно давно. В том числе и при отмене налоговой 

льготы по инвестициям, отмене налоговых льгот малым 

предприятиям. Суть ее сводится к тому, что хороший 

рынок 
это тот рынок, на котором ни у кого никаких льгот 

нет. Две названные идеи, с моей точки зрения, определили 

результат налоговой реформы. Она сегодня преследует 

фискальные цели и непрерывно подравнивает большой 

и малый бизнес. 

A~aUTOP N° 3, 2003 
3 

в СРЕQЕРАЛЬНОМ COI5PAHUU 


- ИНЪUf.и слова.ми, вяятнъс.U "Урс все же nросматривается? 
Курс, несомненно, просматривается. Причем достаточно последовательный фискально-уравнительный курс. 

НО это, по-моему, совершенно 

не соответствует современному пониманию того, что такое 

рынок, что такое либерализация. Во всяком случае, среди 

развитых стран нет таких, которые приравнивают малые 

предприятия по всем налоговым параметрам к крупным. 

Во всем цивилизованном мире 

есть различные налоговые 

льготы для малых предприятий, для инновационных фирм 

ИТ.д. 
Не1(оторъс.е аналитиtcU. 

утверждают, что сегодня 

уже пет резервов для снижения налогового бремени. 

Въс. согласнъс. с этим? 
- Не согласен. Резервы есть. 

На самом деле консолидированНЫЙ сбор налогов за прошлый 

год 
это около 41 % от ВВП. 

это только то, что по факту собрали. При этом надо учесть, 

что собирается порядка 90--950/0 

оттого, что необходимо собрать. 

Кроме того, крупные компании 

все равно определенные льготы пробили. По моим расчетам, 

налоговая нагрузка, заданная 

законом, как была, так и осталась на уровне 600/0 от ВВП. 

ДЛЯ сравнения в США она составляет 270/0. И там наблюдается постоянная тенденция к ее 

снижению. По теоретическим 

оценкам специалистов считаeTcя' что даже с точки зрения 

поступлений в бюджет налоговая нагрузка должна быть не 

более 300/0 от ВВП, тогда налоговые поступления растут за 

счет того, что предприятия не 

подавляются и расширяется 

производство. 

По сути, мы могли бы почти 

вдвое снизить налоговую нагрузку на предприятия. А что 

касается тех, которые говорят, 

что у нас нет резервов, то они 

просто не понимают существа 

дела. Им все время кажется, 

что связь между налоговой 

нагрузкой и поступлениями 

в бюджет прям:ая, Т.е. чем больше налогов, тем больше денег 

в бюджете. Хотя мы видим по 

фактическому состоянию дел 

в нашей стране, что это не так: 

когда налоги чрезмерны, поступления в бюджет снижаются. А вот установление по подоходному налогу для всех, 

в том числе и для очень КРУПныхналогоплательщиков, ставки в 130/0 позволило сразу увеличивать сборы по налогу. 
За счет чего же в та"ом случае, на Ваш взгляд, 

в первую очередъ надо снизитъ налоговое бремя? 

По этому вопросу довольно много споров. Но, на 

мой взгляд, очередность 

никакого принципиального 

значения не имеет. Взять, 

к примеру, бутылку пива. 

Принципиально важно то, 

сколько в бутылке самого 

пива и сколько налогов. Если 

налогов там 65 копеек в рубле (как сегодня), то это значит, что наши предприятия, 

производящие пиво, работают в ненормальном режиме. 

И в таком случае снижать 

надо в целом федеральную 

налоговую нагрузку. 

А если уж говорить об очередности, то, конечно, в первую 

очередь надо было бы ликвидировать НДС. ПО моему убеждению, НДС ДЛЯ стран с не очень 

законопослушны:ми субъектами 

экономических отношений 

чрезвычайно вреден. Он способствует сворачиванию производства. 

К тому же НДС социально 

несправедлив. Он ложится 

особенно тяжелым бременем 

на бедных людей. У них нет 

возможности положить деньги в банк, переправить за граHицy или, допустим, вложить 

в дорогостоящее обучение своих детей. Они вынуждены их 

тратить на хлеб, другие жизненно необходимые товары, 

в которых «сидит» этот НДС. 

При этом доля их потерь 

от НДС значительно ВЬШIе, чем 

у богатых. 
. Наконец, об одной негативной особенности НДС. ПО конструкции он таков, что нередко с его помощью недобросовестные налогоплательщики 

из бюджета получают в свою 

пользу больше, чем перечисляют в бюджет. Речь идет, 

разумеется, о различных 

жульнических схемах, выявить которые крайне трудно. 

В результа те бюджет несет 

серьезные потери. Вот почему я рассматриваю этот 

сложный налог для нашей 

страны как несвоевременный. 

Естественно, его надо было 

бы ликвидировать. Кстати, 

в США прекрасно обходятся 

без НДС. 
Ну, а что Въс. можете 

с"азатъ по поводу де"ларировавшегося авторами 

4 

в 'РЕОЕРFtЛЬНОМ C06PFtHUU 


рефор.м.'ы упрощен/ия налоговой cиcтe.м.b~? Ка'К идет 

этот процесс? 
- За годы реформы, к сожалению, система не упростилась, 

а усложнилась. Объем работы 

по учету и отчетности увеличился во много раз. Надо вести 

отдельно налоговый учет, бухгалтерский учет. А с недавнего 

времени с предпринимателей 

сталитребоватьотдельныйпенсионный учет. 
Ка'К же теnеръ уnрощатъ систе.му учета и отчетности? 
Надо прежде всего сократитьколичество налогов. По расчетам аналитиков движения 

«Развитиепредпринимательства .России» для создания гибкой налоговой системы вполне 

достаточно пяти налогов. 

Мы также уверены, что не 

должно быть раздельного налогового и бухгалтерского 

учета. Достаточно правильно 

построенной системы бухгалтерского учета. В ней есть вся 

информация для взятия налогов. 

Понятно, что для малых 

предприятий надо вводить 

один налог, заменяющий все 

остальные, как это делается во 

всем мире. А не идти по пути 

отечественной «упрощенки», 

предусматривающей лишь 

частичное сокращение числа 

налогов. 
Ка'Кая nятер'Ка налогов, на Ваш взгляд, .могла бы 

составить разу.м.ную систе.м.у? 
В такую «пятерку» Я бы 

включил, несомненно, налог 

на прибыль, подоходный налог, 

акцизы, налог на недвижимость. 

t=I~QUTOP N° 3, 2003 

К ним можно было бы добавить в качестве корректирующего оборотный налог размером от 1 до 50/0. Принцип его 

действия таков. Этот налог 

уплачивается предпринимателем в чистом виде только 

при отсутствии прибыли. 

Если же предприниматель 

нормально платит налог на 

прибыль, перекрывающий 

исчисленный оборотный налог, то тогда он вообще не платит оборотного налога. 

Bъ~ nь~талисъ предложить эту идею за'Конодателя.м.? 

Да, четыре года назад я 

и руководимая мною группа 

специалистов подготовили 

свой вариант Налогового кодекса, который был предложен вниманию законодателей. 

В нем содержалась и та идея, 

о которой идет речь. Но,. как 

известно, Дума взяла за основу правительственный вариант проекта Кодекса. 
- Одна'Ко похоже, что-та 

бъ~ взята и из Вашего nрое'Кта. 
Да, идея упрощенной системы налогообложения малого бизнеса действительно 

заимствована из того проекта Налогового кодекса, который мы подготовили 4 года 

назад. То есть на выбор предпринимателя налог берется 

либо от выручки, либо от дохода. И размер ставки примерно 

соответствует тому, что мы 

предлагали. Наконец, начинает находить поддержку наше 

предложение о необходимости 

ранжировать людей и фирмы 

с точки зрения ставки налогообложения. Речь идет о том, 

что если у человека нет нормального жилья, нет предусмотренного в соответствии 

с Конституцией дохода, то онвообще не обязан платить налоги. 
А что 'Касается идеи 

со'Кращения числа налогов, 

нас'Коль'Ко она реалистична? 
- Число налогов постепенно 

уже сокращается (примерно 

с 45 до 30). Недавно, в частности, был отменен налог на покупку иностранных денежных 

знаков. Аргумент заимствован 

у нас - поступления в бюджет 

от этого налога были меньше 

за трат на его исполнение. 
Много ли в за'Конодателъстве этого ненужного, 

от чего .можно бъ~о бы, от'Казатъся? 
Достаточно. К примеру, 

ясно (по крайней мере в предпринимательской среде), что 

слишком дорого вести раздельно налоговый и бухгалтерский учет, да еще и пенсионный. Называют даже цифры, 

во сколько это обходится стране: около 1%от ВВП. А почему 

бы не ввести единый учет? Мы 

пытаемся убедить в этом депутатов Госдумы, Правительство. И, похоже, наши идеи 

начинают частично воспринимать. 
Ка'К Вы, относитесъ 

'к 7IЛана,м neрес.м.отра u.м,yщественнъ~х налогов? 
- Как к несвоевременным. 

Да, налог на имущество -хороший налог. И если бы мы 

точно знали стоимость недвижимости, то он был бы 

чрезвычайно эффективным 

налогом, потому что его просто взимать и ему присуща 

5 

tpЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


стабильность. Но для того, 

чтобы его сделать значимым, 

например, с его помощью собирать хотя бы 150/0 бюджетных денег в стране, мы должны точно знать стоимость 

недвижимости. 

Любой автор будущего законопроекта, содержащего 

коррективы в эту область 

права, должен задать себе 

вопрос: «С какой точностью 

мы знаем стоимость недвижимости в стране?». В противном случае мы рискуем 

наделать массу глупостей, 

в частности, разорить многих предпринимателей. Поэтому сегодня надо думать не 

о каких-то манипуляциях 

с действующим налогом на недвижимость, а о том, как увеличить точность ее оценки. 

В первую очередь надо заниматься кадастром, массовой 

оценкой недвижимости. Некоторые страны на это тратили 

по 20, по 50 лет. И мы потратим 

столько же. 
- Ках видно из материалов, nублихуемы.x в СМИ, 

не сходит с nовестхи дня 

вопрос о необжодимости 

снижения ставхи единого 

социалъного налога (ЕСН): 

до 30 и даже до 20%. Что 

Въ" думаете по этому поводу? 
ЕСН, на мой взгляд, 

в принципе не нужен. С точки 

зрения предприятий он только резко усложнил систему 

учета и отчетности. Спрашивается, во имя чего? Если государству надо пополнить казну для выплаты пенсий, то 

увеличьте ставки других налогов. Информация, поступающая в налоговые органы, вполне позволяет определить величину и адресность средств, 

идущих на пенсии. 

Ну, уж если мы не готовы 

вообще отменить ЕСН, то надо 

хотя бы максимально снизить 

его ставку. 
нехоторы.e известны.e 

налоговихи полагают, что 

снижение ставхи ЕСН даже 

на 5% приведет х серъезны.Jк 

nотеря.м. бюджета. Ках Въ" 

относитесъ х этому аргументу? 

Эти же люди выступали 

с таким же аргументом и против снижения ставки подоходного налога. Жизнь показала, 

что они ошибались. После снижения ставки подоходного налога поступления в бюджет 

выросли. 

Ч то же касается уровня 

снижения ставки ЕСН, то надо 

иметь в виду следующее. Если 

уж государство чересчур далеко зашло за оптимальный 

уровень налогообложения 

что сделала наша страна 

то из этой ситуации ему 

нельзя выбираться мелкими шажками, снижая ставку, 

допустим, на 0,50/0, на 1,5. 

Взять, к примеру, того же 

предпринимателя. Если из-за 

чрезмерной налоговой нагрузки он сегодня стал работать 

«в тени», то для выхода из этой 

тени ему нужны достаточно 

веские основания. И 1,5% от 

текущего налогообложения таким веским основанием не являются. 
- А ужесточение нахазаний за У1<:Лонение от налогообложения может Бы.ъъ 

вecxu.м основанием? 

Надо исходить из того, 

что человек не может платить 

больше, чем он за рабатывает. 

Если у него прибыль, допустим, 1 рубль, а налоги тянут 

на 1 рубль 20 коп., то он ни 

при каких обстоятельствах не 

сможет их заплатить. Это озна чает, что ему приходится 

либо сворачивать бизнес, 

либо держать его в тени. Что 

хуже, сказать трудно. Потому что «теневое» производство, хотя И контролируется 

оргпреступностью и кормит 

коррумпированноечиновничество, все равно что-то дает 

людям. А свернутое производство ничего. 

Так что на чина ть надо не 

с ужесточения наказания за 

уклонение от налогов. Вначалe должна быть обеспечена 

нормальная налоговая реформа. А уж потом ужесточение наказания за уклонение от налогов и одновременно специальные шаги 

по борьбе с коррупцией. 
- Естъ мнение, чтоnpuбъl.ЛЪ для налогообложения считается не по правилам бужгалтерсхого 

учета, т.е. в состав затрат можно в'КЛючатъ все 

расжодъl.. Поэтому nрибылъ для целей налогообложения яхобъl. можно сделатъ ничтожно малой. 

Ках въ" относитесъ х таХОМУ утверждению? 
Как к совершенно неверному. Если налог на прибыль является вторым или 

третьим по значимости для 

федерального бюджета, то 

это значит, что существенная часть предпринимателей 

6 

в СРЕОЕР~ЛЬНОМ C06P~HUU 


даже в нынешних неблагоприятных условиях показывает прибыль, не скрывает ее. 

Поэтому, хотя соответствующие положения НК РФ, может быть, и нуждаются в некоторой корректировке, их 

вполне доста точно для того, 

чтобы правильно определять 

прибыль и нормально собирать налоги. 
В 1Ca1COJК -каnравле-кии 

uадосоверtUе-кс~вова~ъси~e.м.y налогообложе-кuя,малого биз-кеса? 
- Позиция у нас предельно простая. Необходимо снижение налоговой нагрузки 

хотя бы вдвое. Любыми средствами. Это первое. 

Во-вторых, желательно, 

чтобы налог для представителей малого бизнеса был 

один: либо 200/0 от дохода, 

либо 5% от выручки. На выбор предпринима теля. 

Третье. Вмененный налог 

надо либо ликвидировать, 

либо сделать его добровольным. И уж, конечно, единый 

вмененный налог должен заменять целиком и полностью 

все остальные. 

Безусловно, учет должен 

быть единым и предельно простым. По сути, так называемой 

«амбарной книги» должно 

быть достаточно для исчисления любых налогов. Вот - поступления, вот расходы. 

Взял разницу и определил 

налог. 

~елательно,чтобыформа 

всех расчетов (даже для тех, 

кто не перешел на упрощенную систему налогообложения) была бы тоже предельно 

простой и прописанной не
FI~QUTOP N° 3, 2003 

посредственно в приложении 

к закону. Это та часть работы, 

которую мы не сделали, принимая Налоговый кодекс, 

поскольку она связана с бухгaлTepиeй' с переходом на 

МСФО. Но в том, что это нужно сделать, я уверен. 

у предпринимателя должна быть на компьютере соответствующая программа, руководствуясь которой ОН мог 

бы четко определять все параметры единого бухгалтерсконалогового учета. И, на мой 

взгляд, мы вполне созрели 

для создания такой программы, соответствующей международным стандартам финансовой отчетности. 

Наличие такой программы 

HaMHO~O упростило бы и упорядочило работу налоговиков. 
- Ec~ъ ли в НалоговоJК1СОде1Ссе nоложе-кuя, ~ребующие npu-кц,иnиа.n:ь-ко ваЖ'КъLЖ 

из.м.е-ке-киЙ? 

Любой закон со временем может корректирова ться 

в интересах его совершенствования. Тем более такой 

огромный по объему и по содержанию, каким является 

Налоговый кодекс. В связи 

с этим я бы обратил внимание на следующее. В соответствии с нашей Конституцией 

частная собственность священна. Значит, если мы страна действительно правовая, 

то любое изъятие собственности может осуществляться 

исключительно по закону. 

Если исходить ИЗ этого принципа, то налоговые законы 

должны быть законами прямого действия. Не должно 

быть никакой двусмысленности, тем более из-за ошибок 

представителей исполнительной власти. А если уж 

она появилась, то положения 

Кодекса должны толковаться 

в пользу налогоплательщиков,предпринимателеЙ.Вот 

с этой точки зрения текст 

Кодекса, безусловно, уже 

нуждается в определенной 

чистке. 

Налоговый кодекс должен 

быть согласован со всем остальным действующим законодательством. Наш Кодекс, 

к сожалению, как бы стоит 

особняком. Пример? Пожалуйста. Малые предприятия 

в нем определены не так, как 

во всем остальном законодательстве. Да и предпринимательская деятельность понимается не так, как во всем 

мире. Обычно при определении предпринимательства 

предполагается многократное извлечение прибыли. Для 

нашего Налогового кодекса это 

не обязательно. Допустим, 

я пиджак продал это предпринимательство? По нашему Кодексу да. Даже если 

я не шью пиджаки и не продаю их многократно. А по 

«правилам игры», принятым 

во всем цивилизованном 

мире, 
нет. Потому что 

здесь нет воспроизводства, 

нет извлечения прибыли. 

Думаю, что и с точки зрения согласованности с остальным действующим законодательством Налоговый кодекс 

нуждается в определенной 

шлифовке. 

И-к~ервъю взЯJl, 

И.Е. С.м.ир-ков 

7 

'РЕОЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


I IIIIНlIIIIII 

[11(11][111111 Р[Е~)I(~I]I1I 


российском парламенте началась работа
В
над законопроектом «О валютном регулировании и валютном контроле». Судя по всему, вокруг ряда положений этого документа 

развернутся нешуточные дебаты в обеих палатах Федерального собрания РФ. Об этом свидетельствуют, в частности, выступления законодателей на пресс-конференции, состоявшейся в Государственной Думе. 

На рассмотрение палаты наряду с правительственным вариантом законопроекта группой депутатов был внесен свой вариант закона 

о валютном регулировании, который пре~олагает возможность скачка инвестиций. Одной 

из основных причин отсутствия в России больших инвестиций, по мнению на родных избранников, является то обстоятельство, что инвестор - будь то отечественный или иностранный- не может в любой момент вьmезти капитал 

за рубеж. Сегодня он ограничен в вывозе капитала. Именно поэтому капитал и вывозится с 

неослабевающей силой. 

Что депутаты сделали главным в своем варианте законопроекта? Прежде всего подвели 

правовую основу под валютное регулирование. 

Ведь до последнего времени закон просто определяет органы валютного регулирования 

в лице Центробанка, Минфина и отдает им все 

на откуп. Но это не валютное регулирование, 

а валютное администрирование. Депутаты же 

подготовили проект закона прямого действия. 

Что касается его основных особенностей, то 

они таковы. Ликвидируется обязательная 

продажа валюты. Уравниваются в правах резиденты и нерезиденты, российская валюта 

и иностранная. Кстати, сегодня более поражена в правах не иностранная, а российская 

валюта. Иностранная валюта имеет более свободное хождение. Предлагая уравнять в правах 

российскую и иностранную валюту, депутаты 

выступают за то, чтобы и российская валюта 

могла пересекать границу в любом направлении, что явилось бы шагом к полной конвертируемости рубля. 

Выступивший на пресс-конференции 

В.С. Плескачевский, председатель Комитета 

Государственной Думы по собственности, призвал коллег по пала 
те обозначить в будущем 

законе его основной вектор развития валютногорынка. 

Увеличит ли инвестиционный приток предлагаемый депутатами законопроект? Глава 

думского комитета не уверен, что это произойдет сразу же после его принятия. Все-таки за 

плечами у нас 80 лет истории подавляющего государственного регулирования, при котором 

практически совершенно не было частной собственности. 

По сути, в сфере валютного регулирования 

различные запретительные административные 

меры действуют только на малый и средний 

бизнес. А крупные банки и финансовые структуры находят возможности через офшорные 

компании, разнообразные финансовые структуры как-то обеспечить переток капитала за границу и обратно. Правда, себестоимость процесса возрастает, поскольку нужно обходить запретительные меры. Так вот, если 5-7 лет назад 

при текущей доходности на рынке капиталов, 

допустим, 100% годовых в валюте дополнительная себестоимость в 15-200/0 была незаметна для 

большинства участников, то сегодня, когда у нас 

8 

'РЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


наступает эра стабилизации и текущая доходность опускается до уровня 20-25%, эта избьrгoчная себестоимость начинает очень сильно мешать бизнесу в целом и финансовым рынкам, 

в частности. Поэтому те меры, которые могли 

быть оправданы в кризисной ситуации, в ситуации стабильности уже неnpиемлемы. 

Проблема, по словам В.С. Плеска чевского, 

состоит в том, что сегодня правительство 

предлагает свои версии регулирования, которые могли бы быть поддержаны многими из 

нас как механизмы переходного периода. По 

его словам, «деnутатъ" готовъ" обсуждатъ 

nроблемъf, nepeXOaHbf,X периодов, например, 

nроблемъf, постепенного снижения nолномочий Центробанка. Однако в то же время мъ" 

хотUJИ. указатъ в законе основнoU вектор развития валютного рынка. В частности, 

ueобходUJИ.О установитъ параметры, в которых Центробанк имеет право совершатъ те 

или иные действия. ИХ'можно охарактеризоватъ как действия по урегулированию ситуации, как антикризисные действия. 

По поводу этого момента, касающегося норм 

переходного периода, мъ" готовы вести nереZOBOPbf,. Но целъ должна БЪf,тъ объявлена в самом тексте закона». 

Материал nодготовШI. 

И.Е. Смирнов 

Детектор лжи: добровольцы есть? 

озникнут ли У вас приятные ассоциации при упоминании обследования на детекторе
В лжи? А если в связи с этой «игрушкой» речь пойдет о налоговой полиции? 

Десятого февраля Минюст России зарегистрировал приказ ФСНП России от 24.09.02 
NQ 426 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия опроса в виде специального психофизиологического исследования в федеральных 

органах налоговой полиции». 

При проведении этого исследования (полицейские его именуют СПФИ) ФСНП намерена 

использовать такое техсредство, как полиграф. А это не что иное, как детектор лжи. 

Сама по себе эта новость настолько неприятна, что требует успокоительного. В качестве 

«лекарства» остается только привести из полицейской инструкции ряд положений, которые как бы призывают не бояться полиграфа. 
СПФИ объявлено добровольным и гласным оперативно-розыскным мероприятием. О нем 

гражданина должны уведомить заранее. Главное никто не вправе заставить налогоплательщика давать показания полиграфу. СПФИ проводится только С письменного согласия 

испытуемого. Более того, отказ от участия в опросе «не должен повлечь за собой ущемление 
'. 
его законных прав и интересов». 

'! 
Допустим, некий добросовестный налогоплательщик Иван Сидоров решился пройти 
,! 
СПФИ. Инструкция гласит, что полицейские должны заранее показать Сидорову все вопроi' 
сы, которые ему будут заданы. А еще труженики ФСНП должны дать Ивану совет: накану,. 
не исследования не пить спиртного, не принимать психотропных препаратов и исключить 
'. 
тяжелые физические и психические нагрузки. 

В условленный день и час опрос идет своим чередом, но тут внезапно наш Ваня выказывает признаки агрессии или «неадекватные психофизиологические реакции». В этих случаях, следуя инструкции, специалисты ФСНП обязаны прекратить обследование. Даже если 

испытуемый просто заартачится посреди СПФИ и откажется отвечать, полицейские не вправе его принужда ть. 

По окончании мероприятия Сидоров вправе потребовать предъявить ему результаты 

СПФИ. Но интереснее другое: как полицейские смогут использовать эти результаты? В качестве доказательств по делу? Нет, закон это запрещает (ст. 74 УПК РФ). Данные опроса не 

предъявишь ни суду, ни следователю. Это документ только для служебного пользования 

полиции. 

Но это не успокоило общественность. Появление инструкции о детекторе лжи вызвало 

столь мощный резонанс в российской прессе, что руководители ФСНП начали делать оправдательные заявления: дескать, полиграф можно применять только в отношении сотрудников налоговой полиции. Позволим себе усомниться. Нигде в приказе NQ 426 мы не нашли 

указания на то, что СПФИ не может применяться в отношении налогоплательщиков. 

«УНП»,:М 7, 2003 г. 

A~aUTOP N° 3, 2003 
9 

ТЕОРUЯ U nPAKTUKA A~QUTA 


@@@'П'@mшmm 


),;> 
Е.П. Чикунова, старший консультант аудиторской фирмы «Бизнес-Квалитет» 

П

рактика российских реформ свидетельствует, что внедрение всего нового в хозяйственную жизнь осуществляется в три 

этапа: 
• первый этап- скептицизм (или даже полное отрицание); 
• второй этап «а В этом что-то есть»; 
• третий этап - «ну это же очевидно! ». 

Не далее как несколько лет тому назад многие вообще не воспринимали этическую проблематику аудита всерьез. Даже некоторые 

общественные профессиональные аудиторские объединения, которые по логике вещей . 

должны иметь этические кодексы, игнорировали эти вопросы. При этом высказывались 

соображения типа: «Ну что вы в самом деле, 

нам бы с насущными трудностями сnравитъся, вот за'Кон об аудите нужен, а эти'Кадело десятое». Однако время рассудило подругому. Как показала практика аудита, без 

закона длительное время все-таки обходиться удавалось, а вот без урегулирования профессиональных этических обязательств - нет. 

К примеру, уже на самом раннем этапе становления российского аудита в числе первоочередных вопросов, обсуждаемых с клиентами, всегда были договорные условия по соблюдению конфиденциальности. 

В настоящее время процесс внедрения этических норм в практику отечественной аудиторской деятельности находится где-то на 

втором-третьем этапах. Теперь уже никто 

не сомневается в том, ЧТО в идее этически грамотного аудита «что-то есть», но пока не все 

вопросы этики аудита стали достаточно 

очевидны для российских специалистов и деловых кругов. 

Справедливости ради надо отметить, что 

даже в странах Запада, где опыт общественного регулирования аудита выкристаллизовывался более века, этический механизм применительно к наиболее острым профессиональным вопросам аудита еще не достиг такого 

качественного уровня, который был бы желаTeлeH для широкой деловой общественности. 

Тем не менее западные наработки в этой области содержа т много ценного и представляют 

интерtrс для отечественных специалистов. 

Этическое реrynирование 

аудиторской деJlтеnьности 

на Западе 

Регулирование вопросов профессиональной 

этики находится в компетенции наиболее солидных, имеющих давние традиции и социальноэкономический вес в обществе профессиональных объединений бухгалтеров и аудиторов. Эти 

гражданские структуры создают соответствующие Кодексы и следят за их соблюдением. 

К примеру, в американском Кодексе про­

фессионального поведения аудиторов (разработанном и принятом общественной профессиональной организацией 
Американским институтом дипломированных общественных 

аудиторов) в ка честве одного из этических постулатов фигурирует принцип соблюдения общественного интереса и приверженности профессионализму. Общественный интерес определяется как коллективное благосостояние лиц 

и институтов (клиентов аудиторов; инвесторов; 

10