Аудитор, 2003, №1

••• 

'IlЭД~ТСЯСlgQ4'Ыдil 

~УРЩаЛ'3а~гцc:rp~М~ 
ВКО~~~~fпе~~ 

(:видетЩСWQ1'Щ6L2З14 

УчредиТе3ь: · 
" 
K~~' 
~ 

rлcW~~~Р~~~к!~~ 
"ce_'~Y~OIJ/c 

Й~It~~~ 

директор 

Qльга;I)Qчарова 

"I<~»~Y~:~ 
.~Щл~R.Й •..ВО~QJJО. 
>~~~,. 

:;uлец.·ПоuовJ.;. 

"I{6PP~~~TbP' ......•... '...•....... 

И;РцнаВО.1Ц(QQ8 ... 

~', 
" _: _;.':'.," 
,', 
_', .-: ,',.. . 
',,О'.:, :,:, 
. ':.' : 

ОтветственIlьЩсе~ретаръ 
l\;{apJllla., Kotr'T~()Bi} 
>";,- '-, 
-.-.- "::".,.';:'. 
",.' ",: "-;-.'-" 
<»д~~~з~и' 

" .>~~ap~~~~

'Ната;м..ц .Ш~JJQВ~()~ 

,ЩеФJре~'I9Р 
ОлегАысеиOGiй 

Издат~л~~~вч 

({РуссюЩ>КyjJ"М~ .•.•.• 

Под"...~ft....·.Н....дf!.с..,~; 
72917И.,71951 . 

(KP~~~·.~'~·.·ri!~~..1:·; 

В НОМЕРЕ: 

8 
.еlераll"НОМ со6ранаа 

Нефть, газ, налоги ........................................................................................................................ 3 

В дополнение к финансовому контролю аудит эффективности ............................................................................................................... 5 

Теора. U nракмака авlама 

Е.П. ЧU1СУ'Н.ова  
Пересмотрена система 

международных стандартов аудита ................ 8 

П.П. Бара'Н.ов, 
Проблемы оценки уровня 

А.А. Ов'ЧU'Н.'Н.'U1(ов 
существенности в аудите 

и пути их решения ......................................................... 11 

С.М. БЬL'Ч1(ова, 
Сущность мошеннических действий 

О.Н. Фuлaтова 
и роль аудита в их выявлении .............................. 18 

8uarHoCMUlla U nporHoJupo8aHUe 

К.В.Щuборщ  
Бюджетное планирование 

деятельности промышленного 

предприятия ....................................................................... 29 


Inра811енае q)UHaHCQMU 

А.А. Гаврилов  
Инвестиционные компании 

и паевые инвестиционные 

фондыI ........................................................................................ 33 


Типовое положение о конкурсной комиссии по отбору 

аудиторских организаций для осуществления 

обязательного аудита (утв. Приказо,м Министерства 

финансов рф от 31 октября 20022. М 107н) ............................................ 44 

Временное положение о системе аттестации, обучения 

и повышения квалификации аудиторов 

в Российской Федерации (утв. Приказо,м Министерства 

финансов рф от 12 сентября 2002 2. М 93н) ............................................. 46 


Содержание журнала «Аудитор» за 2002 год ................................................ 59 


Курсы валют .............................................................................................................................. 63 

Ред.КциОlllJwй·.... сО$еТ: 

lJ~И.ВИДSЩИ;tt, 
.!()~·Д~еsский 
I)~~amив 
~1J~.КрИКУВ~S 

··:а.в~павло'В 

в.с. ПctШК()8СluIй
J..В.. СКОбара 

к  
авторам :журнала «Аудитор»! 

Журнал «Ayaumop» рассчитан на руководителей 

предприятий всех форм собственности, 

бухгалтеров, аудиторов, работников 

финансово-экономических служб, 

научных сотрудников. 

Основные рубрики журнала: 
•  
«Учет и отчетность» 
•  
«Теория И практика аудита» 
•  
«Стандарты аудиторской деятельности» 
•  
«Контроллинг» 
•  
«Аудит и право» 
•  
«Проблемы налогообложения» 
•  
«Управление финансами» 
•  
«Зарубежный опыт» 
•  
«В Государственной Думе» 
•  
«Диагностика И прогнозирование» 
•  
«Страхование» 
•  
«Нормативные акты» 
• 
«Рейтинг» 
Редакция журнала приглашает к сотрудничеству авторов, имеющих опыт практической работы и публикации по проблемам бухгалтерского учета, общего, страхового и банковского аудита, 

налогообложения, анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятий. 

Представляемые авторами материалы должны удовлетворять 
следующим требованиям: 
•  
С90тветствовать тематике журнала; 
•  
учитывать все последние изменения в действующем 

законодательстве; 
•  
содержать ссылки на нормативные документы; 
•  
законодательные и нормативные документы должны 

приводиться с указанием их полного наименования, 

номера и даты принятия. 

Оптимальный объем статьи от 5 до 15 страниц машинописного 

текста. Материалы могут приниматься на дискетах 3,5 дюйма дЛЯ IBM 
Ре (WINWORD 7.0-97) и в напечатанном виде (хорошего качества, 

на бумаге формата А4, размер шрифта 14, интервал текста 1,5). 
Авторские вознаграждения за опубликованные в журнале 

материалы выплачиваются при условии указания автором 
(в приложении к материалу) следующих данных: адреса (по регистрации) с индексом, паспортных данных, включая дату и место рождения, номера Свидетельства Пенсионного фонда РФ, точных банковских реквизитов с лицевым счетом для перечисления авторского 

гонорара (для иногородних авторов). В противном случае материалы публикуются на безгонорарной основе. 

Авторские вознаграждения за статьи, в которых авторы указывают адреса и телефоны для установления деловых контактов, не выплачиваются. 
При передаче материалов в редакцию до 15-го числа текущего 

месяца они публикуются в ближайшем номере журнала. 

Редакцuяжуркала 

СПЕU.,IA.Jl1hIМj 

в СРЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


11 


Заметным событием в работе Государственной Думы в период осенней сессии 2002 zoAa стало 

очередное собрание МеЖфракиионноzо AenymamcKozo об'Ьединения «Энерzия России». посвященное 

nробле.иам sаконодателЬНОlО обеспечения деятельности нефтеzаsовых компаний нашей страны. 

МеЖфракиионное депутатское об'Ьединение «Энерzия России» б'bIЛО соsдано два с половиной zoAa 

нasад. Сеzодня оно насчитывает в своих рядах 139 народных иsбранников. nредстаВЛЯЮlJ:jих все фракиии 

и депутатские zpYnnbI Государственной Думы. Члены МДО «Энерzия Россия» активно участвуют 

в решении наиболее актуальных nроблем российской энерzетики и ее sаконодательноzо обеспечения. 

Свою деятельность они осуществляют в тесном контакте с «Энерzетическим клубом России». об'Ьединившим крупнейшие предприятия российской энерzетики. в том числе ОАО «Гавnром». РАО 

«ЕЭС России». ОАО «.АукоЙЛ». ОАО «Роснефть», кониерн «Росэнерzоатом», ОАО «Стройнефmezas», холдиНl «Ннтеррос». ОАО «Славнефть». ОАО «Тюменская нефтяная компания». 

'В ыступая на этом весьма представительном собрании депутатов, руководитель 

нефтяной компании «Лукойл» Вагит Алекперов отметил, что нефтегазовый комплекс генерирует почти 30% ввп страны, являясь гарантом роста налоговых поступлений в бюджeTы всех уровней и роста активности 

других отраслей экономики. Аудированные по 

международным правилам доказанные запасы 

нефти только 1О крупнейших российских компанийдостигают 76 млрд баррелеЙ. 'А с учетом 

перспективных регионов' Северного Каспия, 

арктических морей и Сахалина общие запасы 

России оцениваются специалистами в пределах 150 млрд баррелей, что обеспечивает 

стране ведущие позиции на мировом рынке 

нефти и газа. 

По информации главы «Лукойла», К 2010 г. 

можно будет обеспечить производство нефти 

на уровне 420-450 млн тонн. Стабильный рост 

добычи углеводородного сырья будет способствовать ежегодному экономическому росту 

ВВП страны на 4-5%. 

Однако сегодняшняя ситуация в нефтегазовом комплексе далеко не безоблачная. 

И многие трудности, к сожалению, вызваны 

несовершенством действующего законодательства. Так, к примеру, в связи с принятием главы Налогового кодекса «Налог на добычу полезных ископаемых» был отменен Закон 

«О воспроизводстве минерально-сырьевой 

базы». На практике это привело к катастрофическому сокращению объемов геологоразведочных работ, так как при новом порядке 

их проведение могут позволить себе только 

очень крупные компании. Кроме того, по мнению многих серьезных аналитиков, некоторая поспешность была проявлена законодателями при отмене так называемой инвестиционной налоговой льготы и попытке заменить ее ускоренными амортизационными 

отчислениями. 

Серьезным стимулом для привлечения инвестиций в Россию могли бы ,стать соглашения о разделе продукции. Во всем мире принято использовать эту форму привлечения 

инвестиций для освоения новых, труднодоступных, требующих больших затра т, но перспективных месторождений. 

В России эта тема всерьез обсуждается 

с1992 г. В 1995 г. после длительных дебатов 

был принят базовый Закон «О соглашениях 

о разделе продукции», а позднее законы, 

уточняющие и развивающие положения этого базового правового документа. Были также 

устранены некоторые противоречия и ошибки, допущенные ранее в законодательстве. 

Хотя далеко не все. 

В настоящее время в Государственной 

Думе идет работа над проектом главы 24.2 Налогового кодекса РФ «Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе 

ПРОДУКЦИИ», которая устанавливает правовые 

основы отношений, возникающих в процессе 

осуществления российских и иностранных 

инвестиций в поиск, разведку и добычу минерального сырья на территории Российской 

Федерации, а также на континентальном 

шельфе и (или) в пределах исключительной 

экономической зоны нашей страны на условиях соглашений о разделе продукции. 

Соглашение о разделе продукции это договор, в соответствии с которым государство предоставляет субъекту предпринимательской 

A!:tQUTOP N° 1, 2003 
3 

в tt>ЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


деятельности Синвестору) на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиск, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном 

в соглашении, и на ведение связанных с этим 

работ. 

На основании соглашения о разделе продукции произведенная продукция подлежит 

разделу между государством и инвестором. 

Соглашением определяются условия, связанные с пользованием недрами, в том числе 

условия и порядок раздела произведенной 

продукции между сторонами соглашения. 

При этом соглашением устанавливается 

порядок определения общего объема произведенной продукции и ее стоимости, а также части произведенной продукции СВ том 

числе предельного уровня), которая передается в собственность инвестора для возмещения его расходов на выполнение работ по 

соглашению С компенсационная продукция). 

Состав расходов, подлежащих возмещению, определяется соглашением в соответствии с действующим законодательством. 

Теперь о самом содержании проекта главы 24.2 НК. Этот документ разработан с целью более четкого и полного определения системы налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции. Причем 

предлагаемое им отличие системы налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции от действующей налоговой 

системы заключается в сокращении числа 

уплачиваемых налогов и обязательных платежей; в введении льгот по уплате налога на 

имущество предприятий, налога с владельцев транспортных средств, акцизов, таможенных пошлин; в установлении особенностей определения налоговой базы по налогу на 

прибыль организаций, связанных с понятием прибыльной продукции инвестора, а также в замене уплаты отдельных налогов и таможенных платежей разделом продукции. 

Взимание федеральных и региональных 

налогов и сборов, не заменяемое разделом 

произведенной продукции между государством и инвестором, осуществляется в соответствии с законодательством Российской 

Федерации о налогах и сборах. 

Взимание местных налогов и сборов заменяется разделом произведенной продукции 

между государством и инвестором или осуществляется согласно соответствующим нормативным правовым актам органов местного 

самоуправления с учетом положений законодательства Российской Федерации по вопросам соглашений о разделе продукции. 

По сути, включение в состав Налогового 

кодекса РФ отдельной главы 24.2 «Система 

налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции» вызвано необходимостью создания стабильных условий работы для инвесторов, а также соблюдения 

интересов государства при реализации указанных соглашений. 

Именно поэтому в отличие от норм действующего законодательства в области налогообложения участников соглашений 

о разделе продукции настоящим законопроектом предусматривается уплата инвесторами по соглашениям о разделе продукции налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке с возмещением 

сумм указанного налога, подлежащих возмещению, в более короткие сроки, чем это 

установлено главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость». 

Кроме того, в соответствии с нормами федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» настоящей главой предусматривается определение состава возмещаемых расходов законодательным актом, а не 

нормативным актом Правительства РФ. 

Межфракционное депутатское объединения «Энергия России» выступает за принятие проекта главы 24.2 НК РФ, внесенного 

Правительством РФ. При этом оно предлагает следующее: 

~ предусмотретьустановлениезакрытого перечня налогов и сборов, подлежащих 

уплате инвесторами по соглашениям о разделе продукции; 

~ предусмотретьиспользованиепринципа полного возмещения капитальных вложений при выполнении соглашений о разделе 

продукции, исключив из состава подлежащих возмещению расходов суммы начисленной амортизации, а также расчетных процентов, начисленных на остаток не возмещенных 

инвестору возмещаемых затрат; 

~ предусмотреть установление общего 

режима упла ты налога на добавленную стоимость при выполнении соглашений о разделе продукции в соответствии с действующими нормами Налогового кодекса РФ, 

ликвидацию существующей льготы по освобождению от налога на добавленную стоимостьтоваров, работ, услуг предназначенных для выполнения работ по соглашениям 

о разделе продукции с установлением 

4 

в q:>ЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


ускоренного порядка возмещения налога на 

добавленную стоимость при выполнении соглашений; 

О определить механизм обеспечения 

стабильности условий налогообложения 

инвесторов при выполнении соглашений о 

разделе продукции, имея в виду применение к соглашениям норм законодательства, 

действующего на момент подписания соглашений, а также установление способов компенсации дополнительных налоговых за тра т 

инвесторов при ухудшении условий налогообложения в результа те изменения налогового законода тельства. 

Межфракционное депутатское объединение «Энергия России» выступает за обязательное освобождение инвесторов от уплаты местных налогов и сборов; за условное вычисление налога на прибыль применительно 

к соглашениям, заключенным в соответствии с «прямым разделом»; за возможность 

в отдельных случаях осуществления совместных за тра т инвесторов при выполнении 

двух и более соглашений (например, при 

укладке трубопровода и т.п.) 

Члены МДО считают, что принятие главы 24.2 НК РФ способно серьезно улучшить 

инвестиционный клима т в России. 

и.Е. Смирнов, 

соб.~орресnонденrn 

В АОПОАНЕНИЕ К ФИНАНСОВОМУ КОНТРОАЮАУАИТ 3ФФЕКТИВНОСТИ 

Р

ассматривая вопрос об эффективности 

использования государственных 

средств при реализации федеральной адресной инвестиционной программы в 2000-2001 гг., 

с докладом по которому выступил аудитор 

Счетной палаты М.И. Бесхмельницын, Комиссия Совета Федерации по взаимодействию со 

Счетной палатой РФ отметила факт активизации инвестиционных процессов. 

Как подчеркнул в беседе с корреспондентом «Аудитора» И.Е. Смирновым член Совета 

Федерации, первый заместитель председателя Комиссии по взаимодействию со Счетной 

палатой РФ Б.Г. Преображенский, инвестиции в основной капитал это долгосрочный 

фактор экономического развития. Если проанализирова ть динамику их роста, то ситуация в целом по России выглядит следующим 

образом. В 1999 г. инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования, включая федеральный бюджет, составили 670,4 млрдрублей,в 2000г. -1165,в2001 г.1600, в 2002 (план) - 1990. Как видно, наблюдается положительная динамика роста инвестиций в основной капитал. 

Происходит сдвиг И В структуре источников финансирования. В частности, наблюдается рост доли собственных средств. Например, 

в 1999 г. они составляли 396 млрд руб., 

в 2000 г. - 620, в 2001 - 750 и в 2002 г. - 1050. 

Что касается фонда накопления, то он вы-:рос В 2001 г. по сравнению с уровнем 1999 г. 

в 5,68 раза. Если в 1999 г. фонд составлял 
88 млрд руб., то в 2001 уже 500. А планируемая сумма на 2002 г. - 635 млрд руб. Такова 

позитивная динамика сдвигов, происходящих 

в структуре источников финансирования инвестиций в основной капитал. 

В региональном аспекте наблюдается усиление дифференциации регионов России по степени их инвестиционной привлекательности. 

Причем дифференциация происходит достаточно активно. Одни регионы переходят в группу с высоким уровнем инвестиционной привлекательности, другие, наоборот, покидают эту 

группу. Но в целом также наблюдается позитивный сдвиг в сторону увеличения числа регионов 

с более высоким уровнем инвестиционной привлекательности. По сути, если говорить о привлечении инвестиций в регионах, их объем постепенно приближается к тому объему, который прогнозируется исходя из :инвестиционного 

потенциала субъектов РФ. Эгот фактор положительно характеризует экономику России. 

За счет чего регионы становятся более или 

менее привлекательными в :инвестиционном плане? Согласно данным аналитической записки 

Счетной палаты РФ, в группу с эффективностью 

инвестиционного потенциала выше среднероссийской перешли Смоленская, Ленинградская, 

A~QUTOP N° 1, 2003 
5 

в tFЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


Брянская, Новгородская, Архангельская, Астраханская области, Краснодарский край, Республика Карелия. В то же время снизилась эффективность в Мордовии, Марий-Эл, Северной Осетии Алании, Башкортостане, Чувашии, 

Удмуртии, а также в Московской, Кировской, 

Кемеровской, Саратовской, Омской, Пензенской, Курской областях, в Алтайском крае. 

Объясняется это, прежде всего, снижением 

либо повышением инвестиционной активности 

в регионах. Если интенсивность привлечения 

инвестиций в основной капитал в регионе падает, то он переходит в группу малопривлекательных, и наоборот. 

В целом по России к числу основных факторов, которые способствуют активизации инвестиционных процессов, следует отнести не 

только меры, предпринимаемые администрациями регионов, Правительством РФ, но и общий рост объемов промышленного производства, расширение внутреннего инвестиционного спроса за счет консолидации доходов 

в отдельных отраслях экономики, увеличения 

реальных денежных доходов населения, снижения уровня инфляции. Хотя, конечно, на некоторых территориях наблюдается и снижение темпов роста промышленного производства, так же как и снижение роста реальных 

доходов населения, что, естественно, негативно воздействует на инвестиционный процесс. 

Особо хотелось бы обратить внимание на то, 

что воспроизводственная структура инвестиций в основной капитал продолжает ухудшаться. Это подтверждается соответствующими параметрами основных производственных фондов в отраслях экономики. Так, например, 

средняя степень износа основных фондов в промышленности достигла уже 52,40/0. За траты на 

проведение капитального ремонта составляют 

практически 400/0 от объема инвестиций в основной капитал. Это говорит о том, что предприятия реального сектора экономики, в первую очередь государственного сектора, вынуждены вместо замены физически и морально 

устаревшего оборудования осуществлять его 

капитальный ремонт. 

Еще один пример. В РАО «ЕЭС России» ежегодное выбытие мощностей превышает их ввод 

в 5 раз. И это при том, что примерно 250/0 энергоблоков уже выработали проектный ресурс. 

По существу, ситуация чрезвычайно серьезная, 

если не квалифицировать ее как катастрофическую. Потому что высокая степень износа основных фондов в отраслях экономики, прежде 

всего в производственной сфере, резко снижает конкурентоспособность экономики и соответственно внешний спрос, негативно влияет на 

инвестиционное развитие отраслей экономики. 

С процессами в инвестиционной сфере связаны процессы формирования и реализации 

федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) и федеральных целевых программ (ФЦП). Анализ результатов их реализации, к сожалению, не радует. Например, 

в 2000 г. в рамках ФАИП из 454 планируемых 

к вводу объектов было введено лишь 11 О, из 

них 51 на полную проектную мощность, 

а 59 частично, т.е. не в полном объеме. Причем из общего количества объектов ФАИП 

в 2000 г. 72,30/0 относились к социальной сфере, 

что, безусловно, не может не беспокоить, так 

как не выполняются социальные обязательства. 

Не лучше обстояли дела и в 2001 г. В рамках ФАИП осуществлялось финансирование 
1308 объектов, из них 525 пусковых. А введены были лишь 72 объекта, в том числе 55 на 

полную мощность и 1 7 частично. 

Примечательно, что аудитор Счетной палаты 

РФ отметил низкий уровень ввода объектов: 

в 2000 г. - 110/0, в 2001 
120/0 от числа пусковых 

при довольно высоком уровне исполнения расходов. Во всем этом, безусловно, надо разбираться. 

Обратил внимание аудитор и на факты 

«провисания» средств федерального бюджета, 

предназначенных для финансирования государственных капитальных вложений. Например, средства перечисляются федеральным 

казначейством после 25 декабря. Они зачисляются на счета бюджетополучателей, которые не 

успевают их использовать. В результате образуются большие кассовые остатки на счетах. 

Вот и получается, что де-юре объекты ФАИП 

как бы профинансированы, хотя на самом деле 

средства, естественно, не использованы. 

В выступлении аудитора Счетной палаты 
РФ и в решении Комиссии Совета Федерации 

отмечено, что контроль за целевым использованием капитальных вложений из средств федерального бюджета осуществляется исключительно лишь федеральным казначейством, а со 

стороны государственных заказчиков строек 

и объектов в рамках ФАИП контроль практически не ведется. 

По итогам обсуждения данного вопроса Комиссия решила рекомендовать Прокуратуре 
РФ усилить контроль за целевым использованием средств федерального бюджета, предусмотренных для финансирования государственных капитальных вложений как в рамках 

ФАИП, так и в рамках ФЦП. ЭТО во-первых. 

6 

в 'РЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


Во-вторых, было бы целесообразно подготовить постановление Правительства рф о порядке формирования перечня объектов ФАИП 

на очередной финансовый год исходя из целей 

экономического развития и критериев оценки 

эффективности вложения средств федерального бюджета. К сожалению, сегодня эти критерии отсутствуют. 

На наш ВЗГЛЯД, очень важно осуществлять 

жесткий контроль за соблюдением установленного порядка передачи в федеральную 

собственность дополнительно выпускаемых 

акций негосударственных коммерческих 

организаций и предприятий. Почему? Потому что коммерческим предприятиям и организациям, строительство объектов которых 

включено в ФАИП, выделяются средства федерального бюджета. На их сумму эмитируются дополнительные акции, которые и должны передаваться по договору государству. 

В упомянутом постановлении Правительства рф целесообразно также обязать Минэкономразвития осуществлять более тесный 

контактсгосударствеННЬDmИзаказчиками.Особеннопри формировании перечня строек 

и объектов, включаемых в ФАИП, при проверке наличия проектно-сметной документации, 

ее актуальности, а также наличия необходимых производственных мощностей для освоения выделенных государственных капитальных вложений. Естественно, в постановлении 

должны быть прописаны и обязанности Министерства финансов в части финансирования 

объема выполненных 

работ. Дело в том, что 

иногда наблюдается 

отставание финансирования от темпов выполнения работ на 

стройках и объектах 

ФАИП. 

Кроме того, Комиссией Совета Федерации были приняты рекомендации и в адрес 

Счетной палаты рф. 

В первую очередь рекомендовано при подготовке заключений по 

результатам контрольho-ревизионных проверок вносить предложения органам исполнительной и законодательной власти по 

изменению и дополнению действующей нормативно-правовой базы. Предложено также 

в дополнение к оценке законности использоваHия средств федерального бюджета, целевого 

характера использования государственных 

средств осуществлять и аудит эффективности использования этих средств. 

Возникае'г вопрос: «А выработаны ли у нас 

критерии эффективности использования 

средств федерального бюджета?» К сожалению, такие критерии до сих пор отсутствуют. 

Но в создавшихся условиях необходимо привлечь зарубежную практику аудита эффективности использования госуда рственных 

средств. Поэтому Счетной палате рекомендовано, опираясь на зарубежный опыт (естественно тот, который заслуживает внимания), 

подготовить соответствующие предложения 

по определению критериев эффективности 

использования средств федерального бюджета при реализации ФЦП, ФАИП, да и в целом 

критериев оценки эффективности использования государственных средств. Сегодня стратегическим направлением в деятельности 

Счетной палаты рф, федерального казначейства, государственных заказчиков, контрольно~счетных органов регионов, органов исполнительной власти становится рбеспечение 

эффективности использования государственных средств. 
И последнее. Должны ли выявленные контрольными органами правонарушения в конечном счете попадать в прокуратуру, в суд? Конечно. И законодатели 

на уровне российского парламента многое 

делают для этого. Наведению должного 

правового порядка будут способствовать, 

в частности, подготовленные Советом Федерации поправки 

в действующий закон 

о Счетной палате рф, 

предусматривающие 

усиление оперативного контроля за текущим исполнением 

федерального бюджета. 

И.Е. СJtl.uриов, 

соб. 'Корреспондент 

A~QUTOP N° 1, 2003 
7 

ТЕОРUЯ U ПРАКТUКА A~aUTA 


)о> 
Е.П. Чи:кунова, старший консультант аудиторской фирмы «Бизнес-Квалитет» 

еждународные стандарты аудита
М (МСА) претерпели самые существенные за последние восемь лет изменения. В ответ на возрастающие требования деловой общественности в отношении уровня аудиторских гарантий Междуна родная федерация 

бухгалтеров разработала принципиально новый документ 
«Задания, обеспечивающие 

уверенность». Данный стандарт призван внести ясность в один из самых острых вопросов какой уровень уверенности должны 

обеспечивать аудиторы в отношении выводов, 

формулируемых по итогам выполнения различных видов работ. 

В МСА зафиксирована двухуровневая градация степени уверенности высокая и средняя. Уровень уверенности (иначе говоря гарантий адекватности аудиторского заключения) при проведении аудиторской проверки 

является высоким, но не стопроцентным. При 

оказании ряда сопутствующих услуг обеспечивается средняя уверенность (например, при 

осуществлении обзорной проверки). В иных 

случаях предоставляется только отчет об отмеченных фактах (к примеру, при проведении 

согласованных с клиентом процедур), что дает 

возможность пользова телям отчета сделать 

собственные выводы на основе изложенных 

данных. В таких условиях речь не идет о достижении аудиторами уверенности в достоверности исходной информации, поскольку проверочные процедуры не проводятся. 

Исходя из интересов пользователей аудиторских услуг для разграничения уровней 

обеспечиваемой аудиторами уверенности МСА 

рекомендуют включать в аудиторские отчеты 

дополнительные объяснения, характеризующие специфику выполненных работ и ограничения точности рассмотренных данных. Такие 

пояснения не могут и не должны трактоваться 

в качестве оговорок к итоговым документам 

аудита или сопутствующих услуг. Они носят 

исключительно информативный характер 

и ориентированы на то, чтобы пользователи 

аудиторских отчетов не получили ложного 

представления относительно уровня аудиторских гарантий по конкретному заданию. 

Поскольку невозможно охарактеризовать 

все примеры работ, проводимых аудиторскими фирмами, вышеупомянутый международный стандарт приводит методику определения 

степени уверенности, которую в состоянии 

обеспечить аудиторская фирма. В основе этой 

методики рассмотрение конкретного предмета задания, оценка степени объективности критериев его измерения, планирование масштаба и направленности процедур, в результате 

которых может быть собран достаточный объем 

надежных аудиторских доказательств (данных 

аудита). Когда рассматриваемая информация 

и критерии ее оценки носят преимущественно 

субъективный и количественно трудно измеряемый характер, то уровень уверенности должен быть снижен. Речь идет, в частности, о заданиях, касающихся финансовых прогнозов. 

Еще один новый международный стандарт «Внешние подтверждения» 
регламентирует 

порядок разработки и рассылки запросов для 

получения данных от третьих лиц. В отношении крупных сальдо МСА рекомендуют использовать запросы, составленные в форме 

просьбы привести соответствующую информацию или выразить согласие с данными, по 

которым аудиторы хотят получить подтверж8 

ТЕОРUЯ U nPAKTUKA A~QUTA 


дения. Однако при ;этом надо учитывать, что 

в первом случае снижается вероятность получения откликов на запросы (так как от отвечающего требуется приложение дополнительных 

усилий). Во втором случае есть риск, что отвечающий отреагирует на просьбу о подтверждении.информации, фактически не проверив 

ее точность. 

Согласно МСА, степень использования внешних подтвержений следует увязывать с оценкой существенности учетно-финансовой информации и соответствующих ;значений аудиторского риска. Снизить аудиторский риск до 

приемлемого уровня позволяет, в частности, 

получение подтвержений в отношении сальдо 

на счетах кредиторской и дебиторской задолженности, информации о кредитах, состоянии 

банковских счетов, а также о запасах, находящихся на складах третьих лиц для переработки или консигнации. Новый международный 

стандарт вменяет аудиторам в обязанность оценивать надежность полученных от третьих лиц 

подтверждений, принимая во внимание независимость отвечающего, уровень его полномочий и компетентности. 

Новшества в системе международных стандартов коснулись и положений по международной аудиторской практике (ПМАП). В связи 

с развитием электронной обработки данных 

в учетно-аудиторской сфере были модифицированы документы, касающиеся аудита в среде информационных технологий с учетом особенностей автономных персональныхкомпьютеров, интерактивных компьютерных систем 

и систем баз данных. Кроме того, несколько 

подробнее изложен документ «Методы аудита 

с помощью компьютеров». 

Среди положений по международной аудиторской практике новым документом является ПМАП «Аудит производных финансовых 

инструментов», разработанный в связи с расширяющимся использованием экономическими субъектами таких производных финансовых инструментов, как фьючерсные контракты, соглашения о форвардной ставке и Т.д. Для 

проверки учета производных финансовых инструментов от аУД::i1ТОров требуется владение 

специфическими навыками. В частности, необходимо понимание ценовых, расчетных 

и юридических рисков, методов оценки производных инструментов (по справедливой рыночной стоимости или на основе определенной 

модели ценообразования), а также порядка 

безбумажной обработки информации о производных инструментах. 

ПМАП содержит рекомендации по особенностям проведения обычных аудиторских процедур в условиях оценки деятельности, связанной с производными инструментами. Так, 

в ходе изучения системы внутреннего контроля экономического субъекта целесообразно 

выяснить, существует ли структура внутреннего контроля, отвечающая за мониторинг операций с производными финансовыми инструментами, а также проводятся ли на регулярной 

основе согласования всех клиринговых и банKoBcKиx счетов и брокерских уведомлений 

с тем, чтобы убедиться в идентификации всех 

непогашенных счетов. 

В некоторых обстоятельствах· обосновано 

привлечение к аудиторской проверке эксперта, в особенности если речь идет о сложных 

моделях расчета стоимости производного инструмента и необходимости детальной проверки сопутствующей документации по операциям с производными финансовыми инструментами. Однако в большинстве случаев аудиторы 

могут ограничиться лишь получением той или 

иной информации от брокеров и дилеров, а затем сделать на ее основе собственные выводы. 

На ряду с вводом в действие новых станда ртов и положений, а также обновлением 

существующих МСА и ПМАП два документа 

были отменены. Это положения «Выводы для 

руководства клиента и аудиторов по вопросу 
2000 года» и «Контакты С руководством клиента». 

С учетом новых и отмененных документов 

в новой системе междуна родных стандартов 

в настоящее время действуют 37 международных стандартов аудита: 
1. МСА 100 3адаnия, обеспечивающие увереnnостъ 
2. МСА 120 Осnовnые nриnциnы междуnародnых стаnдартов аудита 
3. МСА 200 Целъ и общие nриnциnы, регулирующие аудит фиnаnсовой отчетnости 
4. МСА 210 Условия аудитОРС1Сих задапий 
5. МСА 220 К01iтролъ 1Сачеcmвa paбomы в аудите 
6. МСА 230 ДО1Су.меnтироваnие 
7. МСА 240 Ответствеnnостъ аудитора по 

Я~QUТОР N° 1, 2003 
9 

TEOPU)'I U nPRKTUKR R~OUTR 


расс.мотре1iию .моше1i1iиllества и ошибо'К в ходе 

аудита фи1iа1iсовой отчет1iости 
8. МСА 250 Учет за'КО1iов и иор.мативиых а'Ктов при аудите фи1iа1iсовой отчет1iостu 
9. МСА 260 Сообще1iие асnе'Ктов аудита лицам, 1iаделе1i1iЪL..м. ру'Ководящи.ми nОЛ1iо.мочиямu 
10. МСА 300 Пла1iирова1iие 
11. МСА 310 3иаиие биЗ1iеса 
12. МСА 320 Существе1i1iостъ в аудите 
13. МСА 400 Оцеи'Ка рис'Ков и в1iутре1i1iUЙ 'Коитролъ 
14. МСА 401 Аудит в среде 'КомnъютеР1iЫХ иифор.маЦUО1i1iЫХ систе.м 
15. МСА 402 Учет при аудите особе1i1iостей 

субъе'Ктов, uсnолъзующuх обслужuвающие 

орга1iизации 
16. МСА 500 Аудиторс'Кие до'Казателъства 
17. МСА 501 Аудиторс'Кие до'Казателъства 

дОnОЛ1iителЪ1iое расс.мотреиие особых статей 
18. МСА 505 В1iеШ1iие nодтвержде1iUЯ 
19. МСА 510 ПервиЧ1iые зада1iия 1iачалЪ1iые 

салъдо 
20. МСА 520 А1iалuтичес'Кuе процедуры 
21. МСА 530 Аудиторс'Кая выбор'Ка u другие 

процедуры выБОРОЧ1iого тестuрова1iUЯ 
22. МСА 540 Аудит оце1iОЧ1iЫХ З1iаче1iUй 
23. МСА 550 Связа1i1iые стороиы 
24. МСА 560 Последующие события 
25. МСА 570 Неnрерывиостъ деятелЪ1iости 
26. МСА 580 3аявле1iUЯ ру'Ководства 
27. МСА 600 Исnолъзова1iuе работы другого 

аудитора 
28. МСА 610 Рассмотреиие работы виутреииего аудита 
29. МСА 620 Исnолъзова1iие работЪL э'Ксnерта 
30. МСА 700 Аудиторс'Кий отчет (за'КЛючеиие) по фи1iа1iсовой отчет1iостu 
31. МСА 710 Соnоставu.мЪLе З1iаче1iия 
32. МСА 720 Прочая U1iформацuя в до'Кумеитах, содержащих nровере1i1iУЮ фи1iа1iсовую отчет1iостъ 
33. МСА 800 Аудиторс1\,UЙ отчет (за'КЛюче1iue) 

по ayдитopc'Кu.м зада1iuя.м для сnецuaлЪ1iЫХ целей 
34. МСА 810 Исследова1iие ожидаемой Фи1iа1iсовой U1iформацuu 
35. МСА 910 3адаиие по оБЗОР1iОЙ nровер'Ке фuиапсовой отчет1iости 
36. МСА 920 3ада1iия по вЫnОЛ1iе1iию согласовапиых nроцедур в от1iоше1iиu фU1iа1iсовой иифор.мации 

37. МСА 930 3ада1iUЯ по 'Ко.мnиляции ФU1iа1iсовой и1iформации. 

Помимо МСА в систему международных 

документов, регламентирующих аудит, входят 

также 11 положений по международной аудиторской практике, которые посвящены более 

частным вопросам и конкретизируют применение международных стандартов аудита 

в конкретных обстоятельствах. В настоящее 

время действующими положениями по аудиторской практике являются: 
1. ПМАП 10000 Процедуры межба1i'Ковс'Кого 

nодтвержде1iия 
2. ПМАП 1001 Средаи1iформаЦUО1i1iыхтеX1iOлогuй Автоиомиые nеРСО1iUЛЪ1iые 'Комnъютеры 
3. ПМАП 1002 Среда и1iформаЦUО1i1iЫХ тех1iологuu 01iЛай1iовые 'КомnъютеР1iые системы 
4. ПМАП 1003 Среда U1iформаЦUО1i1iЫХ тех1iологuй 
Системы баз даииых 
5. ПМАП 1004 Взаuмоот1iоше1iия между 

оргаиами ба1i'Ковс'Кого 1iадзора u в1iеш1tu.ми аудиторами 
6. ПМАП 1005 Особе1i1iости аудита малЫХ 

nредnриятuй 
7. ПМАП 1006 Аудит JИ.eждУ1iарод1iЫХ 'КОМмерчес'Ких ба1i'Ков 
8. ПМАП 1008 Оцеи'Ка рис'Ков и система 

виутреииего 'КО1iтроля хара'Ктеристики 'КОМnъютеР1iЫХ U1iформаЦUО1i1iъtх систем u связа1iиые с иu.мu вопросы 
9. ПМАП 1009 Методы аудита с nомощъю 

'Комnъютеров 
10. ПМАП 1010 Учет э'Кологuчес'Кuх вопросов 

nри аудите фU1iа1iсовой отчет1iости 
11. ПМАП 1012 Аудит nроuзвод1iЫХ Фи1iа1iСОвых ииструмеитов. 

В заключение следует подчеркнуть, что 

информация о состоянии междуна родной 

стандартизации аудита в настоящее время 

становится все более актуальной для российских специалистов, поскольку в принятых отечественных федеральных правилах 

(стандарта) аудиторской деятельности четко видна идеология максимальной увязки 

новых российских стандартов с международными требованиями. По всей очевидности эта тенденция останется доминирующей 

и при разработке последующих федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности. 

10