Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Историческая и социально-образовательная мысль, 2011, № 1-2(7)

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 458163.0011.99
Историческая и социально-образовательная мысль, 2011, № 1-2(7)-Краснод.:КМАПП,2011.-114 с.[Электронный ресурс]. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/444929 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
 
 
Историческая и социально-образовательная мысль 
 
Historical and social-educational idea 
 
№ 1-2 (7) 
 
 
 
 
2011 
 
 
Н А У Ч Н Ы Й  Ж У Р Н А Л  
 
Учредители: 
Северо-Кубанский  
гуманитарно-технологический институт 
Академия подготовки, переподготовки  
и повышения квалификации специалистов 
 
ISSN 2075-9908 (Print)  
ISSN 2219-6048 (Online) 
Историческая и социально-образовательная 
мысль. 2011. № 1-2.  
 
Свидетельство о регистрации журнала  
ПИ № ФС77-37035 от 4.08.2009, выдано  
Федеральной службой по надзору в сфере  
связи, информационных технологий  
и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 
 
Выходит 4 раза в год 
Подписной индекс 42400 
В каталоге российской прессы  
«Российская периодика» 
Подписной индекс 26187 
В каталоге российской прессы  
«Роспечать» 
 
Заведующий редакцией 
Е.В. Штурба 
Научный редактор  
С.С. Васильев 
Литературный редактор 
Г.С. Курбатова 
Редактор электронной версии 
С.С. Васильев 
Редактор англоязычных текстов 
О.В. Коленко 
Технический редактор 
Л.А. Бережная 
 
АДРЕС РЕДАКЦИИ 
350080, Россия, г. Краснодар, ул. Заводская, 32 
Редакция журнала «Историческая и социальнообразовательная мысль» 
Тел/факс: 8 861 237-62-19 
E-mail: editor@hist-edy.ru  
             akademus07@rambler.ru  
Электронная версия: 
  http://www.hist-edy.ru  
Журнал размещается в национальной информационно-аналитической системе РИНЦ (Российский 
индекс научного цитирования) Российской научной электронной библиотеки 
http://elibrary.ru/contents.as p?id=649389  

 
Главный редактор  
В.А. Штурба 
д-р ист. наук, профессор 
 
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 
 
Т.С. Анисимова (д-р ист. наук, профессор) 
Н.В. Балабанова (канд. психол. наук, доцент) 
Р.З. Близняк (канд. полит. наук, доцент) 
С.С. Васильев (канд. ист. наук, профессор) 
В.М. Гребенникова (канд. пед. наук, доцент) 
А.М. Меликян (д-р ист. наук, профессор) 
Т.А. Мельникова (канд. ист. наук, доцент) 
Г.Ж. Микерова (д-р пед. наук, профессор) 
М.Ю. Попов (д-р социол. наук, профессор) 
Л.П. Рассказов (д-р юр. наук, профессор) 
А.Г. Стацура (канд. ист. наук, доцент) 
И.В. Турицын (д-р ист. наук, профессор) 
А.Л. Факторович (д-р филол. наук, профессор) 
Е.В. Штурба (д-р ист. наук, профессор) 
 
Chief editor V.A. Shturba 
 
 
     Все права защищены. Ни одна часть 
этого издания не может быть занесена в 
память компьютера либо воспроизведена 
любым способом без предварительного 
письменного разрешения издателя. 
 
   Рукописи рецензируются. Учредитель 
и издатель предупреждают авторов о 
юридической ответственности за несанкционированное использование чужих авторских прав. 
 
Подписано в печать 02.04.2011 
Отпечатано в ООО «Издательский Дом – Юг» 
350072, г. Краснодар, ул. Московская, 2 
тел.: 8-918-41-50-571 
e-mail: olfomenko@yandex.ru 
сайт: http://id-yug.narod2.ru 
 
Тираж 150 экз.  
 
©  Редакция журнала «Историческая и социально- 
образовательная мысль», 2011 

ISSN 2075-9908                                                                 Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. № 1-2 (7)  
 

 
2 
 

СОДЕРЖАНИЕ
CONTENTS

Оригинальные статьи
Original Articles

РАЗДЕЛ 1. ТЕОРИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ 
И СОЦИАЛЬНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ  
ПРОЦЕССОВ 

SECTION 1. THE THEORY OF HISTORICAL 

AND SOCIAL-EDUCATIONAL  
PROCESSES 

 
 

Бондаренко В.И., Мостовая И.В.
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ФАКТОР 
МОДЕРНИЗАЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ 
В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ 
ОБЩЕСТВЕ 

 
 
 
4 

Bondarenko V.I., Mostovaya I.V.
GLOBALIZATION AS THE FACTOR 
OF MODERNIZATIONAL CHANGES 
IN MODERN RUSSIAN  
SOCIETY 

Зюзин А.М.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 
А.Е. ЧАРТОРЫЙСКОГО 
В ОСВЕЩЕНИИ РОССИЙСКОЙ 
ИСТОРИОГРАФИИ XIXНАЧАЛА XX вв. 

 
 
 
 
10 

Zyuzin A.M.
A.E. CHARTORYISKY’S ACTIVITY 
ACCORDING TO THE RUSSIAN 
HISTORIOGRAPHY OF XIX AND 
BEGINNING OF  
XX CENTURIES 

Топилина Е.С.
ДИАЛЕКТИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 
КУЛЬТУРЫ, МОЛОДЕЖНОЙ 
КУЛЬТУРЫ И СУБКУЛЬТУРЫ 
МОЛОДЕЖИ В РАМКАХ 
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО 
ДИСКУРСА 

 
 
 
 
 
14 

Topilina E.S.
DIALECTICS OF CULTURE, YOUTH 
CULTURE AND YOUTH SUBCULTURE 
INTERACTION IN THE FRAMEWORK 
OF SOCIAL  
AND PHILOSOPHICAL  
DISCOURSE 

Штурба Е.В.
Shturba E.V.

ИСТОРИОГРАФИЯ, ИСТОЧНИКИ И 
МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ 
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В 
СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ 
НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 
 
 
 
20 

HISTORIOGRAPHY, SOURCES 
AND METHODOLOGY OF STATE 
POLICY STUDYING IN  
THE SPHERE OF PROVIDING 
NATIONAL SECURITY  
OF THE RUSSIAN FEDERATION 

РАЗДЕЛ2. ПРАКТИЧЕСКИЕ 

ИССЛЕДОВАНИЯ  
В СФЕРЕ ГУМАНИТАРНЫХ  
И ПЕДАГОГИЧЕСКИХ НАУК 
 

SECTION 2. PRACTICAL 
RESEARCHES IN SPHERE  
OF HUMANITARIAN  
AND PEDAGOGICAL SCIENCES 
 

Антимонов М.Ю.
ШКОЛЬНЫЙ КОМСОМОЛ ВТОРОЙ 
ПОЛОВИНЫ XX В.  
В АВАНГАРДЕ  
МОЛОДЁЖНОЙ СРЕДЫ 

 
 
 
52 

Antimonov M.Y.
SCHOOL KOMSOMOL OF THE SECOND 
HALF OF XX CENTURY 
IN THE AVANTGUARD OF THE YOUTH 
ENVIRONMENT 

ISSN 2075-9908                                                                 Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. № 1-2 (7)  
 

 
3 
 

Киселев Г.Б.
Kiselev G.B.

ЛОКАЛЬНАЯ СИСТЕМА 
ВОСПИТАНИЯ СОВРЕМЕННОГО 
ВОЕННОГО ВУЗА КАК СРЕДСТВО 
ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТНЫХ 
И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ 
КУРСАНТОВ 

 
 
 
 
63 

LOCAL SYSTEM OF UPBRINGING IN 
A MODERN MILITARY HIGHER 
EDUCATIONAL INSTITUTION 
AS A MEANS OF PERSONAL 
AND PROFESSIONAL QUALITIES 
FORMATION OF STUDENTS 

Мельникова Т.А.
РЕАЛИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ 
АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ В СССР 
ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 1920-х – 
НАЧАЛА 1930-х гг. 
 

 
 
 
72 

Melnikova T.A.
IMPLEMENTATION OF THE STATE 
AGRARIAN PROGRAMME IN THE USSR 
OF THE SECOND HALF OF THE 1920s 
AND THE BEGINNING OF THE 1930s 

Невский С.А., Сычев Е.А.
УЧАСТИЕ НАСЕЛЕНИЯ В ОХРАНЕ 
ПРАВОПОРЯДКА В РОССИЙСКОЙ 
ИМПЕРИИ 

 
 
84 

Nevskiy S.A., Sychev E.A.
PARTICIPATION OF POPULATION 
IN THE PROTECTION OF LAW 
AND ORDER IN THE RUSSIAN EMPIRE

Штурба В.А., Васильев С.С.
РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАНИЯ 
НА КУБАНИ В 1793 – 1863 гг. 
И ВЛИЯНИЕ НА НЕГО  
КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ 
ЗАПОРОЖСКОЙ СЕЧИ 
 

 
 
 
 
92 

Shturba V.A., Vasiliev S.S.
DEVELOPMENT OF EDUCATION ON 
KUBAN TERRITORY DURING THE 
PERIOD OF 1793 – 1863 AND INFLUENCE 
OF CULTURAL TRADITIONS OF 
ZAPOROZHSKAYA SECH ON IT 

Критика, обзоры, рецензии 
 
Штурба В.А. 
Отзыв на монографию А.А. Арламова «Педагогические риски профилактики девиаций: методологические размышления» 
 
Васильев С.С. 
Рецензия на монографию М.В. Кирчанова 
«Плачущие по нескончаемому миру»: колониализм, национализм и транскультурализм 
(проблемы постколониального анализа). – 
Воронеж, 2011. 
 

 
 
 
 
 
103 
 
 
 
 
 
 
105

Criticism, reviews, comments  
 
Shturba V.A. 
Comment on the monograph by A.A. Arlamov 
“Pedagogical risks of deviation prevention: 
methodological reflections” 
 
Vasiliev S.S. 
Review of the monograph by M.B. Kirchanov 
“Crying for never-ending world”: colonialism, 
nationalism and transculturalism (problems of 
postcolonial analysis). 
-Voronezh,2011 

Штурба Е.В.
Рецензия на монографию М.В. Кирчанова 
«Плачущие по нескончаемому миру»: колониализм, национализм и транскультурализм 
(проблемы постколониального анализа). – 
Воронеж, 2011. 
 

 
 
 
 
106

Shturba E.V.
Review of the monograph by M.B. Kirchanov 
“Crying for never-ending world”: colonialism, 
nationalism and transculturalism (problems of 
postcolonial analysis). 
-Voronezh, 2011 

Сведения об авторах
107
Information about the authors

Информация
109
Information

ISSN 2075-9908                                                                 Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. № 1-2 (7)  
 

 
4 
 

 
ОР ИГИНАЛ ЬНЫ Е СТАТЬИ  
 
 
 
Теория исторических и социально-образовательных процессов 
 
 
 
УДК 316.69 
 
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ФАКТОР МОДЕРНИЗАЦИОННЫХ 
ИЗМЕНЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ 
 
В.И. Бондаренко, докторант, старший преподаватель кафедры гуманитарных и социальных наук 
Шахтинского института (филиала) ЮжноРоссийского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) 
 
И.В. Мостовая, доктор социологических наук, 
профессор Южного Федерального университета, 
проректор по учебно-методической работе 
 
Основой трансформации российского общества выступает его модернизация, которая осуществляется на основе социокультурной и экономической глобализации. В статье анализируются 
факторы, проблемы и противоречия глобализационных и модернизационных процессов. 
 
Ключевые слова: глобализация, модернизация, социально-трансформационный процесс, реформирование общества, вызовы экономической глобализации, глобальная экономика, международный рынок, международное разделение труда. 
 
рограмма модернизации российского общества уже давно 
обсуждается в научных и политических 
кругах России в качестве его цели и средства преобразования. Первоочередной задачей считается модернизация экономики. 
Четкое концептуальное определение этого 
процесса в программных документах чаще 
всего отсутствует. Обычно исходят из самого общего – «обновление, ликвидация 
отсталости, выход на современный, срав
нимый с передовыми странами уровень 
развития» [1, с. 13]. Речь идет о достижении 
российским производством современного 
технологического уровня, об обновлении 
производственных мощностей, преодолении хозяйственного монополизма, формировании конкурентной среды, сокращении 
теневого рынка, коррупции и всевластия 
бюрократии, формировании предпринимательской культуры, усилении предпринимательского импульса. Но главное в эконо
П

ISSN 2075-9908                                                                 Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. № 1-2 (7)  
 

 
5 
 

мической модернизации, ее суть связывают 
с установлением максимальной свободы 
хозяйствования, что означает сокращение 
роли государства в экономике и вытеснение 
его из сфер предпринимательской деятельности [2, с. 6]. Почему же в действительности не происходит полноценного высвобождения частной инициативы, ослабление 
роли государства идет в направлении преодоления патернализма и перехода к субсидиарной модели государства при сохранении и даже расширении бюрократического 
произвола? Может быть, темпы модернизационного процесса в России ничтожно малы? Если это так, что мешает ускорению?  
Во-первых, модернизация, как всякий социально-трансформационный процесс, может быть полезна, выгодна отдельным социальным группам, нарушая 
при этом прямые интересы других людей 
и групп. Поэтому трансформационная активность отдельных социальных групп 
может быть разнонаправленной, способствующей или препятствующей модернизационному процессу. Во-вторых, модернизация не является синхронным развитием, одинаково продвигающим все сферы и 
сектора общества. Это нормально для естественного хода модернизации. В условиях догоняющей модернизации проблема 
может быть отягощена произвольным выбором направления властным субъектом, 
которым в России является бюрократия. 
Административный выбор (или произвол) 
может привести к значительному регрессу 
в базовых областях модернизации экономики (технологии, инновации, инвестиции) или даже к демодернизации общества. В-третьих, модернизация в современных условиях не является эндогенным 
продуктом, это модель догоняющего развития. Догоняющее развитие не означает 
простое следование в фарватере странлидеров, оно предполагает проведение 
глубоких структурных реформ [3, с. 6–7].  

Действительно, модернизация, осуществляемая «вдогонку» не всегда способствует формированию технологических и 
культурных условий экономического развития. Чаще приходится сталкиваться с 
проблемами, порождаемыми попытками 
форсировать создание структур современности. Одной из таких проблем становится 
«анклавная» модернизация – островки современной жизни среди безбрежного океана традиционализма. Эта ситуация наблюдается в Бразилии, Мексике, Индии, Турции и других странах. Мегаполисы России 
представляют такие очаги постиндустриального развития, включенности в глобальные процессы, в то время как огромное 
число поселений не имеет даже телефона. 
Проблемой стран, вступивших в настоящее 
время на путь капиталистической модернизации, становится легитимация накопления, 
богатства, успеха при отсутствии принципов самоограничения, рационального труда 
в качестве пути к этому богатству и успеху. 
Страны, чья культура сохраняла традиционное трудолюбие, педантизм в работе 
(азиатский регион, Китай, Япония) смогли 
создать предпосылки и условия для экономического роста. В отношении России сожаление по поводу «непродуктивной» системы ценностей стало притчей во языцех   
[4, с. 4–36]. Но, как показывает опыт модернизации, гораздо большая проблема – 
эрозия ценностно-нормативного пространства, которая проявляется в ценностнонормативной амбивалентности. Так, коррупция, бывшая в российском обществе 
давней практикой, в новых условиях превращается в систему социального существования всего общества, как на вершинах 
бизнеса и государственного управления, так 
и на уровне повседневной «низовой» практики. В некоторых регионах России, например, горных республиках Кавказа, коррупция получает невиданные масштабы в 

ISSN 2075-9908                                                                 Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. № 1-2 (7)  
 

 
6 
 

силу утраты прежних общинных регуляторов отношений без формирования современных правовых институтов. Причиной 
низкой эффективности стратегии догоняющего развития становится различие стартовых условий экономического роста: пока 
развивающиеся, отстающие страны пытаются следовать за лидером, тот тоже не 
стоит на мете. Но его путь начинается с более качественного «стартового набора».  
Таким образом, осуществление модернизации российского общества упирается в преодоление рассогласованности 
между различными направлениями реформирования 
российского 
общества, 
синхронизацию и проведение системных 
изменений. Экономические реформы России должны быть направлены на формирование производственной структуры, отвечающей критериям развитой индустриальной страны, преодоление однобокой 
сырьевой ориентации экспорта, существенное увеличение в валовом внутреннем 
продукте и экспорте доли продуктов с высокой добавленной стоимостью, продуктов современного технологического уровня и т.д. Но по мнению большинства современных авторов, ситуация такова, что 
ресурсы догоняющего развития для России исчерпаны, в то время как вызовы 
экономической глобализации стали более 
значимыми и весомыми. Включение в 
систему глобальной экономики не является самоцелью реформ, оно выступает 
средством ускорения рыночных преобразований, интенсификации модернизации 
экономики и общества. Российские и западные ученые (эксперты Комиссии президента США по вопросам конкурентоспособности, специалисты ИМЭМО РАН) 
сформулировали базовые критерии конкурентоспособности стран в условиях 
глобализации мирового хозяйства, которые могут служить ориентирами модер
низации экономики в условиях хозяйственной интеграции. Среди них наиболее 
значимы следующие: 
− сопоставимый с мировым уровень 
производительности национальных факторов производства;  
− своевременное выявление и использование новых благоприятных возможностей 
в 
мировой 
хозяйственной 
конъюнктуре; 
− возможность производить и потреблять товары и услуги в условиях конкуренции с зарубежными при повышении уровня 
жизни населения и соблюдении международных экологических стандартов; 
− способность генерировать ресурсы 
для решения актуальных проблем социально-экономического развития; 
− адаптивность к непредвиденным 
мега-изменениям, адекватное их масштабу и характеру реагирование на внешние 
вызовы, угрозы и сопутствующие «шоки»; 
− способность стать консолидированным «лидером перемен»; 
− инициирование и обеспечение на 
этой основе улучшения позиций стран в 
мировом хозяйстве и т.д. [5, с. 18].  
Непосредственная основа экономической глобализации – формирование мирового рынка товаров, услуг, технологий, капиталов и рабочей силы на основе международного разделения труда, которое позволяет найти условия для наиболее выгодного производства и реализации товаров и 
услуг, расширяет возможности для использования сравнительных преимуществ в международном разделении труда. В условиях 
глобализации значительный объем товаров 
поступает на национальный рынок через 
внешнюю торговлю либо производится в 
стране с участием иностранного (транснационального) капитала. Расширение международного рынка способно повлиять на 
рост международной торговли. Участие 

ISSN 2075-9908                                                                 Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. № 1-2 (7)  
 

 
7 
 

России в международном разделении труда, 
включение в мировой рынок формируют 
стимулы к индустриализации, повышению 
конкурентоспособности 
отечественной 
продукции. За счет усиления специализации производства повышается его эффективность. В этом заключается стимул к либерализации торговых, экономических отношений [6, с. 250].  
Но простое включение в глобальную 
экономику не гарантирует модернизации и 
экономического роста. Важны способ и механизмы включения в нее. Обычно выделяют три типа стран, различающихся по 
характеру и качеству участия в международном разделении труда. Наукоемкие отрасли, высокотехнологичное производство, 
технологические, информационные, управленческие, финансовые услуги – прерогатива развитых стран (США, Великобритании, 
ФРГ, Франции). Главный ресурс стран Центральной Европы – высокий уровень образования и квалификация персонала. Эти 
страны специализируются в первую очередь на инженерных усовершенствованиях 
и на массовом выпуске комплектующих к 
товарам, производимым развитыми странами. Третьи страны включены в мировую 
экономику в качестве сырьевых придатков 
и потребителей конечной продукции. Либеральные реформы 1990-х гг. нанесли существенный удар по индустриальному сектору 
экономики. После дефолта 1998 г. на некоторое время возобладал внутренне ориентированный рост, но с 2002 г. экспортносырьевая модель экономики закрепилась. 
Признаками сырьевой модели развития 
экономики выступают доля добавленной 
стоимости, произведенной при добыче сырья, а также доля сырьевых товаров в экспорте страны. По оценкам ряда экспертов, в 
России в добывающей отрасли создавалось 
около 35–40% суммарной добавленной 
стоимости, сырьевая специализация России 

в мировом хозяйстве неуклонно усиливалась: «экспорт углеводородов увеличился с 
28 млрд дол. в 1998 г. до 191 млрд в 2006 г., 
т.е. в 6,83 раза (с поправкой на обесценение 
доллара – в 5,5 раза); при этом отношение 
экспорта, о котором идет речь, к ВВП выросло с 10,0 до 19,3% в 2007 г.» [7]. За первую половину 2000-х гг. резко сократился 
вклад обрабатывающих секторов в прирост 
промышленного производства,  вклад машиностроительных производств в прирост 
ВВП за первое полугодие 2005 г. упал с 37 
до 4,4 % [8, с. 45].  
Включение в глобальную экономику 
на основе сырьевой модели катастрофично для России, поскольку закрепляет ее 
отставание от развитых стран. Во-первых, 
сырьевая модель устанавливает абсолютную зависимость экономики от динамики 
мировых цен на энергоносители. Экономический рост 2000-х гг. полностью был 
основан на росте мировых цен на нефть. 
Экономической конъюнктурой был обусловлен приток в российскую экономику 
«нефтедолларов». Во-вторых, сильная зависимость от мировых цен определяет нестабильность сырьевой модели экономики. Так, падение цен моментально остановило экономический рост, и только благодаря слишком хорошей конъюнктуре удалось создать стабилизационный фонд, 
средства которого были использованы на 
поддержку российской экономики в период мирового кризиса. Если оправдаются 
прогнозы относительно его новой волны, 
ситуация в России будет не столь благополучна. В-третьих, сырьевая модель не в 
состоянии обеспечить стабильного долговременного развития. Многое зависит от 
запасов полезных ископаемых.  
С точки зрения классической и неоклассической теории вовлечение слаборазвитых стран в мировую торговлю становится рычагом их модернизации и дого
ISSN 2075-9908                                                                 Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. № 1-2 (7)  
 

 
8 
 

няющего развития за счет распространения 
технических новаций. Считается, что, продавая сырье, слаборазвитые страны получают в обмен высокотехнологические продукты, производство которых отсутствует в 
отечественной экономике по причине слабости научно-технической мысли, низких 
капитальных затрат, низкой квалификации 
работников. Импорт достижений современного производства расширяет поле потребности в этих продуктах. Не только производство, но и обладание этими предметами 
требует повышения общего уровня квалификации, расширения кругозора. Таким образом, создаются современные потребности 
и модернизированная культура, позволяющие произвести индустриальную перестройку слаборазвитой страны. Приток инвестиционного капитала, повышение квалификационного и образовательного уровня жителей позволяет этим странам выйти 
на уровень передовых.  
Кроме 
объективных 
недостатков 
сырьевой модели развития экономики, Россия должна учитывать тенденцию к закрытости «клуба передовиков» глобализации, 
закрытости особого рода, отличной от «железного занавеса» эпохи социализма. В международной торговле, как и в международной политике, субъекты отстаивают 
собственные интересы. Например, желая 
сохранить преимущества своего положения, сильные стороны формулируют специфические принципы «клубного членства». Сторонники свободной экономической 
модернизации уверены, что особых правил 
не существует, поскольку в основе всякой 
свободной экономической 
деятельности 
лежат правила и принципы рыночного механизма, тем не менее следует указать на 
ряд существенных препятствий, задаваемых 
сильными мировыми игроками.  
Реальный опыт показывает специфичность экономического пути стран, оказавшихся способными к экономическому 

прорыву. Этот опыт говорит о необходимости поиска собственных оснований экономического роста, а не попыток институционального, технологического копирования 
пусть даже самых лучших образцов. Каждый названный признак является необходимым условием формирования конкурентоспособной национальной экономики. Но 
лидерство в переменах, способность выступить с инновационными предложениями – 
особое качество. Это кумулятивный заряд, 
способный вывести национальную экономику на новую орбиту. Таково и мнение     
Е. Ясина, который считает, что Россия занимает место между новыми крупными 
субъектами мировой экономики, которые 
оказывают давление на мировой рынок дешевизной рабочей силы и захватом рынков 
(Индия, Бразилия, Китай) и странами – лидерами мирового инновационного развития. 
И чтобы вырваться из подобного промежуточного положения, не скатиться окончательно на периферию мирового экономического развития, Россия должна осуществить 
инновационный прорыв [9, с. 9]. Только органично включившись в новейшие мировые 
инновационные процессы, наладив высокотехнологическое производство в конкурентных масштабах, Россия может не опасаться вызовов глобальной экономики.  
В заключение отметим сосуществование и взаимодействие двух императивов 
социального развития российского общества – глобализации как включения в целостную, взаимосвязанную, интегрированную 
социальную общность и модернизации как 
внутренней структурной перестройки общества и экономики. Глобализация выступает требованием времени, фактором, инициирующим ускорение трансформационных процессов, при этом полная интеграция 
в мировую экономику и процессы инновационного развития служат катализатором 
структурной перестройки российской экономики, фактором ее модернизации. 

ISSN 2075-9908                                                                 Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. № 1-2 (7)  
 

 
9 
 

 
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ 
 
1. Ясин Е.Г. Модернизация российской экономики: повестка дня // Модернизация 
российской экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2002. Кн. 1. №1. 
2. Мамедов О.Ю. Модернизация и девиантная модель экономического роста? // 
Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. Т. 8, №1. 
3. Мау В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. №7. 
4. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 
2003. №4. 
5. Иншакова Е.И. Глобализация и мегарегиональная интеграция как объективные 
тенденции хозяйственной эволюции // Финансы и кредит. 2005. №11. 
6. Андрианов И.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М.: Экономика, 1999.  
7. Фетисов Г. Альтернативы «сырьевой» модели развития // Российский экономический журнал. 2007. №9–10. 
8. Фетисов Г. «Голландская болезнь» в России: макроэкономические и структурные 
аспекты // Вопросы экономики. 2006. №12. 
9. Ясин Е.Г. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. №5. 
 
 
GLOBALIZATION AS THE FACTOR OF MODERNIZATIONAL  
CHANGES IN MODERN RUSSIAN SOCIETY 
 
V.I. Bondarenko, doctoral candidate, Assistant Professor of the Department of Humanities and Social 
Sciences of the Shakhty Institute (affiliated centre) of 
the State Educational Institution of Higher Professional 
Education of South-Russian State Technical University 
(the Novocherkassk Polytechnical Institute) 
 
I.V. Mostovaya, Doctor of Sociology, Professor of the 
Federal State Educational Institution of Higher Professional Education of South Federal University, ViceChancellor for Educational and Methodological Work 
 
Modernization acts as the core of transformation of the Russian society, which is carried 
out on the basis of socio-cultural and economic globalization. The article analyses factors, problems and contradictions of both globalization and modernization processes. 
 
Key words: globalization, modernization, social and transformational process, society reformation, challenges of economical globalization, global economy, international market, international division of labour. 

ISSN 2075-9908                                                                 Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. № 1-2 (7)  
 

 
10 
 

УДК 94 (47)(470.3) “1795/1815” 
 
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ А.Е. ЧАРТОРЫЙСКОГО В ОСВЕЩЕНИИ 
РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ XIX-НАЧАЛА XX вв. 
 
А.М. Зюзин, аспирант кафедры истории России и 
краеведения досоветского периода Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 
 
В статье представлен историографический анализ деятельности Адама Чарторыйского в период его пребывания на посту российского министра иностранных дел и попечителя Виленского 
учебного округа. 
 
Ключевые слова: историография, польский вопрос, внешняя политика России. 
 
дам 
Ежи Чарторыйский – 
польский князь, в 1795 г. 
приехавший в Санкт-Петербург вместе с 
братом в качестве заложника после польского восстания. Князь Адам сумел быстро подружиться с Великим князем Александром Павловичем и заслужить его доверие. Фигура князя весьма противоречива, с одной стороны, его деятельность была всецело направлена на поддержание 
интересов его родной Польши, как таковой не существовавшей в то время, с другой – он стал одним из наиболее заметных 
сподвижников российского императора 
Александра I. Наш интерес к этой, безусловно, незаурядной личности определяется тем, что князь, находясь на службе 
внешнеполитического ведомства Российской империи в 1804–1806 гг., составил и 
пытался провести в жизнь ряд проектов 
восстановления Польши под скипетром 
российского монарха. Чарторыйский был 
одним из участников Негласного комитета при царе, с которыми император совещался о задуманных им преобразованиях. 
Кроме того, в 1803 г. Александр I поручил 
Адаму Чароторыйскому заниматься делами образования в Виленском учебном округе, назначив его попечителем. 

Князь Адам Ежи Чарторыйский возглавил внешнеполитическое ведомство 
России в один самых сложных для нее периодов – в Европе быстро росло влияние 
Франции и главной задачей России стала 
организация коллективного отпора агрессивным действиям Наполеона. Данный 
период весьма краток как в обширной политической биографии самого князя Адама, так и в истории взаимоотношений 
России и стран Запада. Однако события 
этого периода и их дальнейшее значение 
дают достаточное основание для подробного их анализа.  
Серьезные труды по истории Польши 
появились в России в 1860-е гг. Они освещали в основном политические события 
XVIII в. Из отечественных историков впервые польским вопросом занялся С. М. Соловьев, немалый вклад в анализ внешней 
политики России и непосредственно взаимоотношений европейских стран на фоне 
польской раздробленности внесли и такие 
крупные историки, как Н.Ф. Дубровин,   
А.А. Корнилов, Н.К. Шильдер, М. И. Богданович, Н.И. Кареев, А.Н. Попов, а также 
Великий князь Николай Михайлович. Представители официального направления исто
А

ISSN 2075-9908                                                                 Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. № 1-2 (7)  
 

 
11 
 

риографии – Н.К. Шильдер, М.И. Богданович и Н.Ф. Дубровин – с большой долей 
скепсиса относились как к самому князю 
Чарторыйскому, по их мнению, ненавидевшему Россию, так и к его министерской 
деятельности: «Человек этот мечтал о восстановлении Польши по Днепр и искренно 
ненавидел Россию. Князь Чарторыйский 
сознавал, что русское общество относится к 
нему с полным недоверием, но не смущался  
этим и заботился лишь о том, чтобы не потерять доверия поляков и доказать им свою 
готовность служить сокровенным и истинным целям видеть свое отечество восстановленным» [1, с. 396]. Такое же отношение 
было и к его деятельности на посту попечителя Виленского учебного округа, на который он был назначен в 1802 г.: «Если политическая министерская деятельность князя 
Чарторыйского в Петербурге не имела желаемого им успеха, то он мог иметь его как 
попечитель Виленского учебного округа и с 
успехом ополячивать край, вверенный его 
попечению. По его плану, фактическому 
восстановлению Польши в пределах 1772 
года должно было предшествовать нравственное соединение всех разделенных частей 
бывшей Речи Посполитой. Такого соединения можно было достигнуть воспитанием 
юношества, в том числе и русского, в польском духе и на польском языке, словом, 
ополячить его так, чтобы население руссколитовских областей само признало бы себя 
поляками и вся Западная Россия представляла собою несомненную часть, несправедливо оторванную от Польши. Князь Чарторыйский дорожил такой деятельностью и 
широко пользовался покровительством и 
доверием к нему Александра» [1, с. 397].  
Либеральные историки второй половины XIX в. С.М. Соловьев, А.А. Корнилов, Н.И. Кареев и А.Н. Попов, склонные 
к более мягкой оценке, освещали деятельность Адама Чарторыйского с позиций 

разумной необходимости: «…Александр 
великодушно мечтал о восстановлении 
Польского королевства… конечно, не с 
той целью, чтобы увеличить число врагов 
империи и усиливать их, обессиливая свое 
государство. Он мечтал о восстановлении 
не враждебной России Польши, но союзной, нераздельно соединенной с нею под 
одной державной властью, его самого и 
его приемников. Такая Польша, если б 
оказалось возможным, послужила бы оградой для России против замысла Наполеона и вообще против запада Европы. В 
этом смысле он и выражал князю Чарторыйскому свои мысли, который может 
быть и искренно верил в возможность подобного явления и поддерживал такое заблуждение силой дружбы, которую питал 
к нему император, и силой своего влияния, как его министр иностранных дел» 
[2, с. 670]. Принимая политические мотивы польского князя, либеральные ученыеисторики тем не менее прямо говорили о 
том, что конечная его цель – восстановление польской государственности – есть 
недостижимое заблуждение. 
Определенный вклад в освещение 
биографии Чарторыйского внесли историки-консерваторы. Работа С.В. Шолковича, посвященная тайным обществам и 
анализу управления в Виленском учебном 
округе, находившемся под попечительством Чарторыйского, отличалась глубоким 
анализом и критическим взглядом на политику князя в Западном крае. Шолкович 
утверждает, что благодаря попечительству князя вверенный ему округ окончательно ополячился: «Отсюда потекла интрига в разные концы бывшей Речи Посполитой, как посредством разных надежных лиц, так и посредством разных тайных и явных, дозволенных и недозволенных обществ. Таковы были: тайные общества масонов, общество “друзей наук”, и 

ISSN 2075-9908                                                                 Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. № 1-2 (7)  
 

 
12 
 

“экономическое”, открытые в Варшаве с 
разрешения Прусского правительства. Из 
лиц, стоящих во главе этого движения, 
были: Станислав Потоцкий, Красицкий, 
Солтык, Хребтович, Дзялынский, в особенности Фадей Чацкий и Ян Снядецкий, 
помогавшие Адаму и в позднейшую пору. 
Под влиянием деятельности этого кружка 
Варшава оживилась – стали возвращаться 
из-за границы польские эмигранты. Такое 
возбужденное патриотическое движение 
не могло не отразиться и на русских провинциях. С тех пор как Адам стал попечителем Виленского учебного округа и началось самое сильное ополячивание Северо-Западной России. Средствами для достижения этой цели были избраны: римско-католическая вера, польское землевладение, польский язык, литература и 
воспитание юношества в польском духе. 
Посредством религии в умах исконного 
русского населения были внушены мысли, 
что католик, что поляк – все равно. Посредством землевладения распространялось и поддерживалось это же влияние, 
также, сверх того, добывались средства 
для вооружения различных мятежников; 
посредством языка и литературы в умах 
образованных классов были искусственно 
возбуждены и поддержаны нравственная 
связь и единство с погибшей Польшей, а 
посредством воспитания в сердцах юношества была поселена ненависть ко всему 
русскому и православному» [3, с. 65].  
Богатый материал по политической 
истории Литвы содержится в труде историка П.Д. Брянцева, в нем он достаточно 
четко определяет свое мнение относительно воздействия Адама Чарторыйского 
на политику России и в частности на императора: «…лишь только он [император] 
вступил на престол своего отца, как немедленно расширил права поляков и круг 
их действий в областях бывшего Литов
ского государства. С его времени управление в западно-русских областях восстановлено было во всей почти старой шляхетской полноте… Все важнейшие отрасли управления перешли в руки поляков. 
Поляки оказались везде наверху над русскими. Русское управление, созданное 
Екатериной Великой, изменено было в 
самом корне… 
В 1803 г. Адам Чарторыйский сделан был попечителем Виленского учебного округа. Получивши эту должность, он 
весь предался образованию учебных заведений и воспитанию юношества; на это 
дело он тратил огромные суммы денег как 
из собственных средств, так и из доброхотных пожертвований и государственного казначейства… Но Чарторыйский… не 
имел в виду возвысить нравственное или 
материальное состояние народа вверенного ему края; он имел другую цель: Чарторыйский хотел ополячить этот край, так 
как он состоял большей частью из русских жителей, и подготовить его к будущей Польше» [4, с. 587]. 
В целом можно отметить, что представители официальной и консервативной 
историографии весьма схожи во мнениях 
относительно деятельности князя Чарторыйского, последних отличает более резкая критика отдельных его действий и мер 
во время пребывания на различных чиновничьих постах Российской империи. 
Историографический 
материал, 
представленный в настоящей статье, свидетельствует о том, что политическая деятельность А. Е. Чарторыйского, несмотря 
на огромную роль, которую он сыграл в 
истории Польши и России, изучена недостаточно. Важной исследовательской проблемой современного этапа изучения российско-польских отношений является вопрос о целях российской политики в 
Польше, о возможном российско-польском союзе, проекты которого возникали