Семьеведение

Е. М. Черняк

СЕМЬЕВЕДЕНИЕ

Учебник

3-е издание, стереотипное

Москва
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»
2021

Серия «Учебные издания для бакалавров»

УДК 316
ББК 60.5
Ч-49

Черняк Е. М.
Семьеведение: субкультура семьи и брака: Учебник 
для бакалавров / Е. М. Черняк. — 3-е изд., стер. — 
М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 
2021. — 288 с. 

ISBN 978-5-394-04345-1

В учебнике на основе субкультурной парадигмы проанализирован 
широкий круг проблем семейной жизнедеятельности 
в соответствии с историческими эпохами эволюции семьи 
как социального института. Современные тенденции развития 
брачно-семейных отношений показаны на фоне морально-
нравственных основ общества. Уделено внимание футурологическим 
теориям семьи. Стабильность семьи и брака рассмотрена 
через гендерную, этнонациональную и внебрачную субкультуры. 
Дана характеристика семьям риска. 
Для студентов бакалавриата, обучающихся по направлению 
подготовки «Социальная работа», а также руководителей 
и специалистов социальной сферы, исследователей проблем семьи, 
слушателей институтов повышения квалификации, студентов 
вузов и широкого круга читателей.

Ч-49

ISBN 978-5-394-04345-1 
© Черняк Е. М., 2013
© ООО «ИТК «Дашков и К°», 2013

Рецензенты: 
Е. И. Холостова — доктор исторических наук, профессор;
В. И. Чупров — доктор социологических наук, профессор.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Глава 1. СЕМЬЯ И БРАК КАК СУБКУЛЬТУРНЫЙ 
ФЕНОМЕН. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

1.1. Субкультура — научная категория социологии  . . . . . . . . . . . . . . 7

1.2. Типология субкультур семьи и брака. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Глава 2. СУБКУЛЬТУРНЫЕ ЭПОХИ ЭВОЛЮЦИИ СЕМЬИ . . . . . . 21

2.1. Становление человеческого праобщества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

2.2. Дуально-родовая субкультура. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

2.3. Неолитическая субкультура . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

2.4. Патриархальная моногамная субкультура. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

Глава 3. ТРАНСФОРМАЦИЯ СЕМЬИ КАК СОЦИАЛЬНОГО 
ИНСТИТУТА В СОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

3.1. Новые тенденции развития брачно-семейных 
отношений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

3.2. Современная российская семья. Субкультура рисков. . . . . . . 66

Глава 4. ЭВОЛЮЦИЯ МОРАЛЬНО-НРАВСТВЕННЫХ 
ОСНОВ СЕМЬИ И БРАКА. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

4.1. Понятие морали и нравственности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

4.2. Этапы становления и развития половой морали. . . . . . . . . . . . . 99

4.3. Функции морали . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

4.4. Этические семейные конфликты  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

Глава 5. ИСТОРИОГРАФИЯ ЭТИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ  . . . . . . . . . . . . 127

5.1. Античный период этического знания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

5.2. Средневековая этика и этика эпохи Возрождения  . . . . . . . . . 140

5.3. Этика Нового и Новейшего времени  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

Глава 6. УТОПИЧЕСКАЯ СУБКУЛЬТУРА СЕМЬИ И БРАКА  . . . 161

6.1. Футурологические утопии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

6.2. Идеи справедливости, равенства и солидарности 
в утопических теориях  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213

Глава 7. СУБКУЛЬТУРНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 
ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВРЕМЕННОЙ 
РОССИЙСКОЙ СЕМЬИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

7.1. Гендерная субкультура  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

7.2. Этнонациональная субкультура семьи и брака . . . . . . . . . . . . . 231

7.3. Внебрачная субкультура . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

7.4. Факторы стабильности семьи и брака . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285

ЛИТЕРАТУРА. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286

Посвящаю моей любимой
дочери Ольге Львовне Кузнецовой

ВВЕДЕНИЕ

Будучи ученицей Анатолия Георгиевича Харчева, одного из 
основателей современной отечественной социологии, в течение 
многих лет занимаюсь социологией семьи, получившей недавно 
название “семьеведение”, недостаточно освоенной методологически 
отраслью социологической науки. В наши дни теоретические 
поиски в области общественных наук часто идут под лозунгом “
декоммунизации”, снимая научную достоверность исследований. 
Эта псевдонаучная позиция во многом касается последних 
разработок в области семьеведения.
Наука стала подвергаться влиянию модных веяний, что приводит 
к потере классических парадигмальных ценностей, нарушению 
законов развития научного знания. К числу таких явлений 
относится анализ субкультурного фактора в области семье-
ведения. В угоду осуществления задач декоммунизации в области 
политики и идеологии адепты антикоммунизма, относящие 
себя к представителям науки, активно обрушились на материалистические 
и эволюционные концепции. Между тем именно они 
лежат в основе классической гуманистической парадигмы позитивизма, 
открытой Огюстом Контом еще во времена Пушкина. 
Подобная спекулятивная позиция изображается чуть ли не научной 
революцией, возрождением идеалистических и богословских 
идей в познании мира, по сути, повторяя приемы “вульгарного 
коммунизма” “полпотовского” типа.
Предметом нашего исследования и изучения являются семья 
и брак в свете субкультурной парадигмы. Термин “субкуль-

тура” появился в научной литературе в 30-е гг. XX в., широкое 
распространение он получил в 60–70-е гг. прошлого столетия 
в связи с исследованием сущности западных массовых молодежных 
выступлений как неинституциональных культурных 
явлений.
Концепция субкультуры оказалась плодотворной в изучении 
общественных процессов и открыла новые исследовательские 
перспективы.
В предлагаемой книге проведено фамилистическое исследование 
проблем семейной жизнедеятельности. Фамилистика — 
наука о семье, синоним семьеведения. Сделан фамилистический 
анализ семьи и брака как социальных институтов в новом суб-
культурном контексте. Семья и брак рассмотрены как субкуль-
турный феномен. Проведена типология субкультур в области се-
мьеведения, позволяющая поднимать новые научные проблемы.
Новый авторский подход выразился введением в научный 
оборот понятия “субкультурные эпохи” применительно к процессу 
эволюции семьи.
Изучена история семейных нравов на основе субкультурной 
парадигмы. Историографический очерк содержит обзор классических 
и современных исследований, посвященных развитию 
морально-этических факторов семьи и брака. 
Утопические прогнозы для семьи будущего представлены 
как субкультура. Раскрыта субкультура семейного образа жизни, 
включая добрачное поведение молодежи, гендерные отношения, 
факторы стабильности брака.
В целом проведенное исследование позволило отнести понятие “
субкультура” к научной категории социологии. 

Глава 1. СЕМЬЯ И БРАК 
КАК СУБКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

1.1. Субкультура — научная категория социологии

Термин “субкультура” состоит из приставки “суб” и слова “
культура”. Определяя понятие “субкультура”, необходимо 
учесть взаимодействие составляющих частей этого слова. 
На первый план выступает приставка sub (лат. — под). Этимология 
слова “культура” связывает его с латинским — возделывать. 
Если дословно перевести на русский язык слово “субкультура”, 
следует сказать “подкультура”.
В современной научной литературе нет единства взглядов 
на явление субкультуры, отсутствует универсальная теория 
субкультур. Определяющим моментом в концептуальных подходах 
к понятию субкультуры является раскрытие феномена 
культуры как целостности. Культура — искусственная среда, 
созданная людьми в противовес природе. Культура в определенном 
смысле — материализация разума. Культура — антипод 
понятию “природа”. Культура — эквивалент цивилизации. 
Культура связана с социальным развитием и прогрессом общества. 
Культура есть определенная адаптация человечества к 
изменяющимся условиям жизни на всем протяжении истории, 
получившая в научной литературе название “культурогенез”.
Доминантным фактором культурогенеза является социокультурное 
многообразие человечества.
Базисной основой культуры как цивилизации являются социальные 
институты. Культура как цивилизация отличается полиморфизмом — 
множественностью цивилизационных форм, 

связанных с историческими и национальными особенностями. 
Если понимать культуру как цивилизационную систему, субкультура 
является ее подсистемой. Социальные институты представляют 
собой субкультурные системы общества. Субкультур-
ная парадигма характеризует социальные институты как подсистемы 
общества, связанные с определенными общественными 
потребностями. В соответствии с основными сферами общественной 
жизни — экономической, социально-политической и 
духовной — социальные институты являются субкультурны-
ми подсистемами универсального общецивилизационного характера. 
К общечеловеческим субкультурным социальным институтам 
относятся:
— труд, производство, собственность, распределение;
— социальная структура, политическая система, территориальные, 
профессиональные, этнические и половозрастные 
общности, семья;
— общественное сознание, наука, религия, мораль, литература, 
искусство, обычаи, традиции. 
Субкультурному измерению общественных процессов часто 
противопоставляется шаблонное понимание сущности субкультуры. 
Узкая трактовка сводится к пониманию субкультуры 
только как антипода культуры, т. е. антикультуре. Подобный 
подход относит субкультуру только к антиобщественным 
или даже преступным явлениям.
Субкультура занимает вторичное положение по отношению 
к культуре как базовому единству. Антиобщественные явления 
следует отнести к понятию “контркультура”, резко противопоставленной 
существующей культуре. Этот термин в 1960 г. 
предложил американский социолог Теодор Роззак.
Субкультурные подсистемы не противоречат социуму, они 
являются имманентными составляющими элементами общества. 
Наличие контркультуры связано с противоречиями социальной 
жизни. Цивилизация не стоит на месте, рождаются новые культурные 
эпохи, обладающие потенциалом обновления. Неизбежно 
в ходе исторического процесса происходят трансформация 
и модернизация, ведущие к кардинальным изменениям обще-

ственной жизни. При этом должно сохраняться основное ядро 
культуры как цивилизационного фактора. 
Если субкультура явление институционального характера, 
то контркультура — неинституциональное явление. Субкультура 
представлена экономическими, политическими, стратифи-
кационными, этническими, мировоззренческими социальными 
институтами. Когда в обществе накапливаются застойные явления, 
препятствующие эволюционному развитию, наступает 
институционный кризис всех сфер общественной жизни. Контр-
культурные факторы, имеющие антиинституционный характер, 
служат фундаментом революционных изменений, проявляя 
себя в качестве механизма инноваций.
Противостояние господствующей культуре — процесс, постоянно 
воспроизводящий себя в мировой цивилизации.
Во времена эпохальных цивилизационных изменений суб-
культурные факторы и контркультурные феномены могут находиться 
в диалектическом единстве.
Функционально субкультурные структуры обеспечивают 
устойчивость культуры как целого. В условиях углубления институционного 
кризиса сберегающая функция субкультурной 
системы ослабевает, что может привести к разрушению культуры. 
Так происходят формационные смены общественного развития. 
Институционная сущность субкультуры позволяет назвать 
это понятие научной категорией социологии. Задача нашего 
исследования заключается в рассмотрении проблемы семьи 
и брака со стороны субкультурной парадигмы.
Парадигма в переводе с греческого — образец. Парадигма 
является методологической системой, по образцу которой организуются 
теоретические и практические исследования в конкретной 
области знания в данный период. 
Парадигмы определяют этапы научного знания. Смена парадигм 
приводит к научной революции. Парадигмальная история 
науки отражает закономерности научного прогресса, начиная 
с античных времен до наших дней.
История общественной мысли отличается законом преемственности 
как феноменом культуры. Этот закон Т. Парсонс 

удачно назвал “удержанием образца”. Через всю историю человеческого 
знания по спирали тянется нить теоретических и 
практических представлений о мире, отбрасывая старое, приращивая 
новое, при этом оставляя зерна истины, которые составляют 
основу классической копилки культуры.
Парадигма не может быть чистым знанием, т. е. абсолютной 
истиной. Это трагический закон развития науки. С одной стороны, 
парадигма несет в себе элементы абсолютной истины, с другой — 
неизбежно отражает конкретный исторический период с 
его противоречиями, мировоззренческим разнообразием, столкновением 
человеческих интересов, социальными конфликтами 
и идейными заблуждениями.
С семьей связана судьба каждого человека на Земле. Это 
общечеловеческое, универсальное явление. Как объект научного 
изучения оно не имеет аналогов, поэтому существует множество 
направлений его теоретического осмысления. В системе современного 
социологического знания сложилось отраслевое направление — 
социология семьи, получившее название “фамили-
стика” — наука о семье, выделившееся в 60–70-е гг. XX в. Фа-
милистика — одна из самых молодых наук, возникших в процессе 
дифференциации социологической науки.
В древности слово “фамилия” означало семья, род (от лат. 
familia — хозяйственно-юридическая единица, в состав которой 
входили кровные родственники и рабы). Впоследствии фамилия 
стала обозначать родовое наименование, приобретенное 
при рождении. Семья возобновляет и сохраняет жизнь поколений, 
поэтому интерес к ее изучению никогда не ослабевал, начиная 
от изображения первобытной Венеры до сегодняшних знаний, 
накопленных виртуальной культурой интернетных коммуникаций. 

В фамилистике сложилось два основных направления изучения 
семьи — как социального института и как малой социальной 
группы. 
Фамилистика — междисциплинарное направление в социологии, 
так как изучение проблем брака и семьи предполагает 
анализ экономических, исторических, этнографических, юри-

дических, демографических, гендерных, педагогических, психологических, 
медицинских и прочих аспектов. 
Фамилистическая методология связана с комплексным подходом 
к изучению семьи и брака. Любое явление изучается социологией 
через призму отношения “человек — общество” или 
“личное и общественное”, составляя основной вопрос социологии 
как науки. 
Социальная сущность семьи выражается прежде всего в ее 
посреднической роли между личностью и обществом. Исследование 
посреднической сущности семьи составляет специфику 
социологического подхода к изучению семьи.
Многозначность семьи как социального феномена заключается 
в сочетании функций социального института с автономной 
целостностью семьи как малой социальной группы. Это само по 
себе определяет такой методологический принцип, как рассмотрение 
всего круга фамилистических проблем на макро- и микроуровнях 
социологического анализа. 
Теоретическое поле исследования семьи связано с широким 
кругом проблем соотношения семьи с обществом и другими социальными 
институтами, взаимосвязи семьи и личности в социальном 
контексте, а также на уровне первичных, межличностных 
отношений. Комплексный подход к изучению семьи требует 
создания таких научных моделей, которые в состоянии отразить 
диалектику макро- и микропроцессов, происходящих 
на уровне общества, а также индивидуального, личностного семейного 
поведения, т. е. осуществить анализ семьи как системы. 
Семья — сплав социального и биологического, что составляет 
ее главную отличительную характеристику в системе социальных 
институтов и малых социальных групп. Социально-
биологическая сущность семьи определяет необходимость применения 
диалектического метода в изучении единства и противоречий 
между семьей и обществом, а также в сфере внутрисемейной 
жизнедеятельности, включающей гендерные и межпо-
коленческие отношения. 
Семья — базовая основа жизнедеятельности социума на 
всем протяжении истории человечества. 

Семья — историческая категория, ее изучение требует взаимосвязи 
любого методологического принципа с анализом исторических 
трансформаций.
Фамилистический аспект раскрывает связь функционирования 
семьи прежде всего с нормами и ценностями культуры, 
с экономической сферой, демографическими изменениями, государственными 
институтами, физиологическими процессами, 
психологической динамикой внутрисемейных отношений.
Изучая семью как универсальный, общечеловеческий, планетарный 
феномен, необходимо выделять общее, особенное и 
специфическое, раскрывающее исторические и национально-
культурные реалии во всем их красочном разнообразии. 
В социологии семьи существует множество подходов и критериев 
определения семьи как объекта социологического изучения, 
что вполне согласуется с его сложностью и многокомпо-
нентностью.
В современной научной литературе, посвященной семейной 
проблематике, мало отражены историографические подходы 
в систематизированном виде, отражающие развитие фа-
милистических исследований, представленных зарубежными и 
отечественными авторами.
Капитальные историографические исследования по социологии 
семьи, содержащие разработку классификационных подходов, 
появились около 40 лет назад в трудах Г. Кристенсена (“Антология 
по браку и семье”, 1967) и Уильяма Гуда (“Мировая революция 
и образы семьи”, 1967). Не сговариваясь, оба автора почти 
одновременно высказали весьма критические оценки состояния 
уровня теоретических разработок в области фамилистики.
Отечественные социологи историографической тематикой 
практически не занимались. 
Проблемы историографического характера остаются, как 
правило, за рамками аналитических работ, на периферии важнейших 
направлений фамилистики. 
Историографический вакуум стимулирует исследовательский 
интерес к изучению эволюции общественной мысли, посвященной 
социологическим проблемам семьи.