Вопросы квалификации совокупности преступлений в судебной практике

Б И Б Л И О Т Е К А  
Р О С С И Й С К О Г О  
С УД Ь И

Федеральное государственное бюджетное 
образовательное учреждение  
высшего образования

российский государственный 
университет правосудия

ВОПРОСЫ  
КВАЛИФИКАЦИИ  
СОВОКУПНОСТИ  
ПРЕСТУПЛЕНИЙ 
В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
 

Научно-практическое пособие

 
Ю. Е. Пудовочкин

Москва 2016

А в т о р

Пудовочкин Ю. Е., профессор кафедры уголовного права 
РГУП, д-р юрид. наук, профессор

Р е ц е н з е н т ы :

Бавсун М. В., начальник кафедры уголовного права 
Омской академии Министерства внутренних дел 
Российской Федерации, д -р юрид. наук;

Зателепин О. К., судья Верховного Суда Российской 
Федерации, д-р юрид. наук, профессор

Пудовочкин Ю. Е.
Вопросы квалификации совокупности преступлений в судебной 
практике: Научно-практическое пособие. М.: РГУП, 2016. (Серия  
«Библиотека российского судьи»).

ISBN 978-5-93916-523-5

Научно-практическое пособие посвящено рассмотрению основных и наиболее 
сложных вопросов квалификации преступлений по совокупности. Основа 
работы — результаты обобщения и анализа судебной практики Верховного Суда 
РФ, а также разъяснения и правовые позиции Европейского Суда по правам 
человека и Конституционного Суда РФ.
Рекомендовано для судей, сотрудников правоохранительных органов, применяющих 
уголовный закон.

 
© Пудовочкин Ю. Е., 2016
 
© Российский государственный  
ISBN 978-5-93916-523-5 
  университет правосудия, 2016

УДК 343.3/.7
ББК 67.408 
П 88

П 88

Содержание

От автора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Глава 1. Принцип «Non bis in idem». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

Глава 2. Признаки совокупности преступлений. . . . . . . . . . . . . .19

Глава 3. Преступление с альтернативными признаками 
и совокупность преступлений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36

Глава 4. Продолжаемое преступление и совокупность 
преступлений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41

Глава 5. Стадии одного преступления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55

Глава 6. Одно преступление как этап приготовления  
к другому преступлению. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62

Глава 7. «Перерастание» преступления в более тяжкое 
преступление. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71

Глава 8. Составное преступление и совокупность  
преступлений (вмененное обвинение и двойное вменение). . . .80

Глава 9. Совершение преступления в отношении двух  
или более лиц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .105

Глава 10. Сопряженность одного преступления с другим . . . .122

Глава 11. Квалификация преступлений при конкуренции  
общей и специальной нормы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .127

Глава 12. Реальная совокупность: элементы деяния  
и вины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139

Глава 13. Идеальная совокупность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150

Глава 14. Совокупность преступлений и некоторые  
вопросы уголовного процесса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174

Литература. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183

От автора

Вопросы совокупности преступлений всегда были и остаются 
вопросами крайне сложными и для теоретической интерпретации, 
и для правоприменения. В них, как в фокусе, сводятся многие проблемы 
уголовного закона: принципы уголовной ответственности, 
понятие преступления, его объективные и субъективные признаки, 
особенности конструкции состава преступления, стадии совершения 
преступления и др. Уже только в силу этого применение уголовного 
законодательства при квалификации множественности преступлений 
требует от практического работника глубоких познаний 
в области общей теории уголовного права и способности оценивать 
отдельную ситуацию совершения виновным лицом нескольких преступлений 
с разных сторон и позиций. Однако реальная жизнь такова, 
что многие теоретические конструкции, всесторонне аргументированные 
и давно усвоенные, на поверку оказываются не всегда 
способными стать надежной основой правоприменительного решения. 
Существенные коррективы нормативных предписаний о множественности 
преступлений, динамичные изменения Особенной части 
уголовного законодательства, значимые поправки, которые вносит 
в материально-правовые представления о совокупности преступлений 
уголовный процесс и связанные с отдельными стадиями уголовного 
судопроизводства процессуальные правила и ограничения, — 
все это обусловливает потребность в постоянной сверке имеющихся 

Отавтора


знаний с актуальным опытом решения вопросов квалификации совокупности 
преступлений.
В этой связи представляется вполне оправданным тематическое 
обобщение судебной практики по вопросам квалификации совокупности 
преступлений и представление его результатов в виде 
систематизированной подборки судебных решений, отражающих 
современный подход высшей судебной инстанции к интерпретации 
признаков совокупности преступлений, отграничению совокупности 
от единичного сложного преступления, квалификации преступлений 
при наличии признаков совокупности.
В основе настоящей работы лежат результаты обобщения и анализа:
 y опубликованных в Бюллетене Верховного Суда РФ материалов 
судебной практики по вопросам определения пределов действия уголовного 
закона во времени (2000–2015 гг.);
 y размещенных в свободном доступе на официальном интернет-
сайте Верховного Суда РФ определений и постановлений, в которых 
прямо или косвенно решался вопрос о квалификации содеянного 
по совокупности преступлений и отграничении совокупности 
от единичного преступления (более 1500 документов);
 y определений Конституционного Суда РФ, связанных с обсуждением 
вопроса о конституционности предписаний ст. 17 УК РФ, 
а равно иных норм в случае их применения при совокупности преступлений (
более 20 документов);
 y решений Европейского Суда по правам человека, в которых решался 
вопрос о наличии нарушения ст. 4 Протокола № 7 к Европейской 
конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Представляя настоящее пособие, автор выражает надежду, 
что оно будет благосклонно принято читающей аудиторией и сможет 
способствовать как обобщению опыта практического решения 
сложной правоприменительной задачи, так и развитию новых теоретических 
конструкций.
Профессор Ю. Е. Пудовочкин

Глава 1.

ПринциП «NoN bis iN idem»

Совокупностью преступлений признается совершение лицом 
двух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было 
осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более 
преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего 
Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое 
наказание (ст. 17 УК РФ).
При совокупности преступлений, гласит закон, лицо несет уголовную 
ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей 
статье или части статьи Уголовного кодека РФ.
Исходной точкой в правильном понимании и применении этих 
предписаний выступает принцип справедливости, одним из значимых 
проявлений которого в сфере уголовного права является запрет 
на повторное привлечение лица к уголовной ответственности за преступление 
и обеспечение гарантий его права быть судимым за одно 
преступление лишь один раз.
Этот принцип непосредственно закреплен в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно 
которой «никто не может нести уголовную ответственность 
дважды за одно и то же преступление». Он имеет конституционно-
правовую природу и прочный международно-правовой фундамент.
Международный пакт о гражданских и политических правах 
от 16 декабря 1966 г. провозглашает: «Никто не должен быть вторично 
судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден 
или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом 
каждой страны» (п. 7 ст. 14).

Глава1.Принцип«Nonbisinidem»


7

Это право подтверждено ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции Совета 
Европы о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 
1984 г., которая гарантирует право каждого не быть судимым 
или наказанным дважды. Согласно Протоколу, никто не должен быть 
повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного 
и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден 
в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. 
Эти положения не препятствуют повторному рассмотрению дела 
в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами, если имеются 
сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе 
предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие 
на исход дела.
В толковании и понимании данного права большую роль играют 
решения Европейского Суда по правам человека, которые наполняют «
реальным содержанием» ключевые термины в тексте ст. 4 Протокола № 
7: «то же преступление» и «дважды».
Значимым в данном случае представляется постановление ЕСПЧ 
от 10.02.2009 г. по делу «Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против 
Российской Федерации» (жалоба № 14939/03), в котором представлено 
развернутое их содержание.
Понятие «то же преступление». Прецедентная практика, накопленная 
за период применения ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции 
Европейским Судом, демонстрирует существование нескольких 
подходов к вопросу о том, были ли правонарушения, за которые преследовался 
заявитель, одними и теми же.
Первый подход заключается в том, что деяние может считаться 
«тем же», независимо от правовой классификации такого поведения. 
В деле «Градингер против Австрии» (постановление от 23 октября 
1995 г., Series A, № 328-C) заявитель был привлечен к уголовной ответственности 
за причинение смерти по неосторожности и оштрафован 
в рамках административного разбирательства за управление 
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Европейский 
Суд установил, что, хотя наименование, природа и цель 

Вопросы квалификации совокупности преступлений  
в судебной практике

8

двух правонарушений были различны, имело место нарушение ст. 4 
Протокола № 7 к Конвенции, поскольку оба решения были основаны 
на том же поведении заявителя.
Второй подход следует из посылки, что «единое» поведение обвиняемого 
в принципе может составлять различные правонарушения, 
которые могут быть предметом обособленных судебных разбирательств. 
Этот подход был представлен Европейским Судом в деле 
«Оливейра против Швейцарии» (Решение от 30 июля 1998 г., Reports 
1998-V), в котором заявительница была осуждена вначале за то, 
что не справилась с управлением транспортным средством, а затем 
за неосторожное причинение вреда здоровью. Ее автомобиль выкатился 
на полосу встречного движения, задел один автомобиль, 
а затем столкнулся с другим, водителю которого были причинены 
серьезные травмы. Европейский Суд установил, что факты данного 
дела являлись типичным примером единого действия, составляющего 
различные правонарушения, в то время как ст. 4 Протокола № 7 
к Конвенции не допускает повторного предания суду за то же правонарушение. 
По мнению Европейского Суда, хотя принципу надлежащего 
отправления правосудия больше отвечало бы вынесение приговора 
в отношении обоих правонарушений одним судом в рамках 
единого разбирательства, тот факт, что в указанном деле осуществлялось 
два обособленных разбирательства, не имеет решающего 
значения. В более позднем деле «Гектан против Франции» (жалоба 
№ 33402/96) Европейский Суд указал, что требования ст. 4 Протокола № 
7 к Конвенции нарушены не были, так как одно и то же преступное 
поведение, за которое был осужден заявитель, составляло 
два различных правонарушения: преступление сбыта незаконно ввезенных 
наркотиков и таможенное правонарушение неуплаты таможенного 
штрафа. Этот подход применялся и в делах «Готье против 
Франции» (Решение от 24 июня 2003 г., жалоба № 61178/00) и «Онгун 
против Турции» (Решение от 10 октября 2006 г., жалоба № 15737/02).
Третий подход в определении деяний как «тех же» придает значение «
существенным элементам» правонарушений. В деле «Франц 

Глава1.Принцип«Nonbisinidem»


9

Фишер против Австрии» (жалоба № 37950/97, 29 мая 2001 г.) Европейский 
Суд подтвердил, что ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции допускает 
преследование за различные правонарушения, вытекающие 
из единого преступного действия. Однако, поскольку было бы несовместимо 
с этим положением, если бы заявитель мог быть вновь 
осужден или наказан за правонарушения, которые были только «номинально 
различными», Европейский Суд указал, что следует дополнительно 
исследовать вопрос, имели ли такие правонарушения те же 
«существенные элементы». С учетом того, что в деле Фишера административное 
правонарушение управления транспортным средством 
в пьяном виде и преступление причинения смерти по неосторожности 
с «допущением приведения себя в состояние опьянения» имели 
одни и те же «существенные элементы», Европейский Суд установил 
нарушение ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции. Он также подчеркнул, 
что, если бы два правонарушения, за которые преследовалось заинтересованное 
лицо, совпадали лишь незначительно, не имелось бы 
оснований для заключения о том, что обвиняемый не мог бы преследоваться 
за каждое из них поочередно. Тот же подход применен 
в делах «W. F. против Австрии» (жалоба № 38275/97, постановление 
от 30 мая 2002 г.) и «Сайлер против Австрии» (жалоба № 38237/97, 
постановление от 6 июня 2002 г.).
В постановлении Золотухин против Российской Федерации Европейский 
Суд отметил, что существование различных подходов при определении 
того, было ли правонарушение, за которое преследуется заявитель, 
в действительности тем же, за которое он уже был осужден 
или оправдан, чревато правовой неопределенностью, несовместимой 
с фундаментальным правом, а именно правом не преследоваться дважды 
за одно и то же правонарушение. С учетом этого Европейский Суд 
взял на себя обязанность обеспечить гармонизированное толкование 
понятия «того же правонарушения» — элемента «то же» принципа «Non 
bis in idem» — для целей ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции.
Анализ международных инструментов, воплощающих принцип 
«Non bis in idem» в той или иной форме, обнаруживает разнообразие 

Вопросы квалификации совокупности преступлений  
в судебной практике

10

терминов, в которых он выражен. Так, ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, 
п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических 
правах и ст. 50 Хартии об основных правах Европейского 
союза ссылаются на «(то же) преступление», Американская конвенция 
о правах человека употребляет термин «то же дело», Конвенция 
о применении Шенгенского соглашения запрещает преследование 
за «те же действия», Устав Международного уголовного суда оперирует 
понятием «(то же) поведение». Различие между терминами 
«те же действия» или «то же дело», с одной стороны, и термином 
«(то же) преступление», с другой стороны, было воспринято Судом 
европейских сообществ и Межамериканским судом прав человека 
в качестве важного элемента, свидетельствующего о необходимости 
выработки подхода, основанного исключительно на единстве материальных 
действий и отвергающего правовую классификацию таких 
действий как несущественную. При этом оба учреждения подчеркивали, 
что такой подход должен благоприятствовать нарушителю, который 
сознает, что, коль скоро он признан виновным и отбыл свое 
наказание или был оправдан, он может не опасаться дальнейшего 
преследования за то же действие.
Европейский Суд полагает, что использование термина «преступление» 
в тексте ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции не может оправдать 
приверженности к более ограничительному подходу. Он напоминает, 
что Конвенция должна толковаться и применяться способом, 
который делает гарантируемые ею права практическими и эффективными, 
а не теоретическими и иллюзорными. Это живой инструмент, 
который должен толковаться с учетом современных условий. 
Положения международного договора, такого, как Конвенция, должны 
толковаться с учетом их объекта и цели, а также в соответствии 
с принципом эффективности.
Европейский Суд также отмечает, что подход, придающий значение 
правовой квалификации двух правонарушений, является слишком 
ограничительным для прав лица, поскольку, если ограничиться 
выводом о том, что лицо преследовалось за правонарушения, 

Глава1.Принцип«Nonbisinidem»


11

имеющие иную правовую квалификацию, он рискует умалить гарантию, 
воплощенную в ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, а не сделать 
ее практической и эффективной, как того требует Конвенция.
Соответственно, Европейский Суд исходит из того, что ст. 4 Протокола № 
7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование 
или предание суду за второе «преступление», если они 
вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной 
степени являются теми же. Проверка должна сосредоточиться 
на тех фактах, которые составляют набор конкретных фактических 
обстоятельств с участием того же обвиняемого и неразрывно связаны 
во времени и пространстве, существование которых должно быть 
продемонстрировано для целей обеспечения осуждения или возбуждения 
уголовного дела.
На основании анализа текста постановления Европейского Суда 
по правам человека по делу «Золотухин против Российской Федерации» 
можно заключить, что:
• Суд допускает принципиальную возможность того, что один поведенческий 
акт лица может составлять несколько правонарушений;
• Гарантии защиты от повторного осуждения распространяются не только 
на случаи обвинения в совершении двух или более преступлений, они имеют 
равное значение вне зависимости от правовой квалификации содеянного лицом 
как преступления или иного правонарушения;
• Для того, чтобы исключить осуждение дважды за одно и то же деяние, необходимо 
сопоставить существенные элементы двух правонарушений; в случае 
их совпадения по лицу, времени, месту, правоохраняемому благу, последствиям, 
вине и иным значимым элементам, наличие двух отдельных правонарушений 
установить не представляется возможным;
• Совершение одного правонарушения не препятствует одновременному 
применению за него различных правовых мер, различающихся характером 
и целью.
Понятие «дважды». Европейский Суд в постановлении «Золотухин 
против Российской Федерации» отметил, что цель ст. 4 Протокола № 
7 к Конвенции состоит в исключении повторности уголовного