Квалификация соучастия в преступлении. Судебная практика

Б И Б Л И О Т Е К А 
Р О С С И Й С К О Г О 
С У Д Ь И

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
ПРАВОСУДИЯ

ПУДОВОЧКИН Ю.Е.

КВАЛИФИКАЦИЯ 
СОУЧАСТИЯ 
В ПРЕСТУПЛЕНИИ. 
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Научно-практическое пособие

Москва 2017

Автор

Пудовочкин Ю.Е., профессор кафедры уголовного права Российского 
государственного университета правосудия,
доктор юридических наук, профессор

Рецензенты:

Ображиев К.В., заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Академии 
Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор;
Борисов С.В., советник Управления систематизации законодательства и анализа 
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 
доктор юридических наук

Пудовочкин Ю. Е. Квалификация соучастия в преступлении. Судебная 
практика: Научно-практическое пособие. — М.: Российский государственный 
университет правосудия, 2017.

ISBN 978-5-93916-578-5

На основе обобщения и анализа судебной практики, ра зъяснений и правовых 
позиций Верховного и Конституционного судов РФ, а также Европейского 
Суда по правам человека рассматриваются наиболее сложные вопросы квалификации 
преступлений, совершенных в соучастии.
Адресуется судьям, сотрудникам правоохранительных органов, применяющим 
уголовный закон.
Информационная поддержка «СПС КонсультантПлюс».

 
© Пудовочкин Ю.Е., 2017
 
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2017

УДК 343.237
ББК 67.408
П 88

П 88

ISBN 978-5-93916-578-5

Содержание

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
Глава 1. Общая характеристика соучастия
1.1. Понятие и признаки соучастия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6
1.2. Общие правила квалификации соучастия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36
Глава 2. Виды соучастников
2.1. Исполнитель. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
2.2. Организатор  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76
2.3. Подстрекатель  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93
2.4. Пособник  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
Глава 3. Формы соучастия
3.1. Группа лиц и группа лиц по предварительному сговору  . . . . . . . . .126
3.2. Организованная группа и преступное сообщество 
(преступная организация). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .158
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .176

От автора

Соучастие в преступлении — один из самых сложных для теоретического 
обоснования и практического применения институтов уголовного 
права. Задача института соучастия, писал М. Д. Шаргородский, 
состоит лишь в определении круга лиц, ответственных за совершение 
преступного деяния, и не заключается в усилении или ослаблении их 
ответственности1. Однако очевидным является то, что при прочих равных 
условиях факт совершения преступления несколькими лицами 
значительно повышает степень общественной опасности содеянного, 
увеличивает вероятность реализации преступных намерений, облегчает 
процесс совершения преступления, грозит большим как в количественном, 
так и в качественном измерении объемом причиняемого 
вреда, усложняет задачу раскрытия преступления и изобличения 
виновных.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде 
РФ, удельный вес лиц, осужденных за совершение преступления в составе 
группы лиц, неуклонно снижается: в 2000 г. он составлял 41,9 %, 
в 2005 г. — 29,7 %, в 2015 г. — 14,2 %, в первом полугодии 2016 г. — 12,8 %2.
Несмотря на это, актуальность противодействия групповой преступности, 
в том числе и уголовно-правовыми средствами, не снижается.
Вопросы квалификации преступлений, совершаемых в соучастии, 
постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда РФ и ученых-
правоведов. Между тем, как показывает предпринятый анализ, 
судами все еще допускаются ошибки в понимании признаков соучастия 
и уголовно-правовой оценке действий соучастников в зависимости 
от выполняемой в преступлении роли и формы соучастия. В связи 
с этим вопросы правильной квалификации действий соучастников 
преступления приобретают особое значение, а их правильное решение 
выступает залогом назначения адекватного наказания и обеспечения 
справедливой реакции на преступление.

1 Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии / Избранные 
работы по уголовному праву. СПб: Юрид. Центр Пресс, 2003. С. 36.

2 Сводные статистические сведения о состоянии судимости. Режим доступа: 
http://www.cdep.ru/index. php?id=79.

От автора

Данное издание содержит, по преимуществу, материалы изучения 
и обобщения современной судебной практики по рассматриваемой 
проблематике: исследованы определения Конституционного Суда РФ, 
связанные с обсуждением вопроса о конституционности предписаний 
института соучастия в преступлении; постановления Пленума Верховного 
Суда РФ; определения и постановления Верховного Суда РФ, 
размещенные на его официальном интернет-сайте; в них прямо или 
косвенно решался вопрос об оценке преступления с позиций института 
соучастия, а также материалы региональной судебной практики, 
находящиеся в свободном доступе на интернет-портале «Судебные решения. 
рф».
Автор выражает надежду, что данное пособие будет благосклонно 
принято читающей аудиторией и сможет способствовать как обобщению 
опыта практического решения сложной правоприменительной задачи, 
так и развитию новых теоретических конструкций.

Глава 1

Общая характеристика соучастия

1.1. Понятие и признаки соучастия

Соучастие в преступлении — умышленное совместное участие двух 
или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 
УК РФ). 

В законодательном определении соучастия отражены его обязательные 
объективные и субъективные признаки, позволяющие отличить 
данный правовой институт от иных форм причастности нескольких 
лиц к совершению преступного деяния (попустительства, укрывательства, 
недоносительства, неосторожного сопричинения, посредственного 
причинения).
Объективными признаками соучастия признаются: наличие двух или 
более лиц; совместный характер их действий.
Субъективными признаками соучастия являются: общий умысел всех 
соучастников и совершение ими умышленного преступления.
Объективный признак соучастия — наличие двух или более лиц — 
прямо зафиксирован в ст. 32 УК РФ.

 !
Наличие двух лиц должно быть объективной реальностью. Приговор 
по обвинению лица в совершении преступления в соучастии не может 
иметь места, если участие в преступлении иных лиц не доказано.

Характерной иллюстрацией несоблюдения этого требования можно 
считать следующее дело из практики Верховного Суда РФ.
По приговору Амурского областного суда от 25.06.2012 г. И. осужден по п. «ж» 
ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ; он признан виновным в убийстве потерпевшего 
В., совершенном группой лиц по предварительному сговору с Б., К. и П., и незаконном 
приобретении, хранении и ношении боеприпасов. Уголовное дело в отношении 
И. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13.09.2012 г. 
приговор в отношении И. оставила без изменения. Осужденный И. в надзорной 
жалобе просил об отмене приговора и кассационного определения в части его 
осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивируя тем, что он признан виновным 
в убийстве В. группой лиц по предварительному сговору с Б., П. и К. Однако ука-

1.1. Понятие и признаки соучастия

занные лица по приговору от 15.07.2013 г. были оправданы за непричастностью 
к совершению преступления в отношении В. на основании вердикта присяжных 
заседателей, что исключало наличие в его действиях квалифицирующего 
признака убийства «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, 
в связи с оправданием указанных лиц нельзя считать установленным и мотив 
преступления.
Президиум Верховного Суда РФ 12.11.2014 г., рассмотрев уголовное дело 
по надзорной жалобе осужденного И., отменил приговор и кассационное определение 
в части осуждения И. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и уголовное дело 
в этой части возвратил прокурору, мотивировав свое решение следующим. В соответствии 
с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной 
в Постановлении от 16.05.2007 № 6-П, судебное решение, если существенно 
значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования 
по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как 
справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, 
что послужило причиной его неправосудности — неправомерные действия судьи, 
судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, 
обоснованность и справедливость судебного акта.
Согласно обвинительному заключению И. совершил убийство В. группой лиц 
по предварительному сговору с Б., П. и К. Уголовное дело в отношении И. было 
выделено в отдельное производство и рассмотрено в соответствии с гл. 40.1 
УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного 
решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение 
о сотрудничестве, т. е. без проведения судебного разбирательства. 
Из содержания приговора Амурского областного суда от 25.06.2012 г., постановленного 
в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, следует, что И. был 
осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, а также 
за убийство В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, совместно 
с лицами, указанными в приговоре как «Б», «К» и «П», уголовное дело 
в отношении которых расследовалось в отдельном производстве. При этом, как 
указано в приговоре от 25.06.2012 г., все телесные повреждения потерпевшему — 
в их числе три проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, причинившие 
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие 
смерть, колото-резаные раны мягких тканей шеи, грудной клетки, правого плеча, 
правого бедра, поверхностные резаные раны мягких тканей, а также ссадины 
и кровоподтеки — причинены в результате совместных преступных действий 
И. и иных лиц, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном 
производстве.
Между тем после вступления данного приговора в законную силу Амурским 
областным судом с участием коллегии присяжных заседателей было рассмотрено 
уголовное дело в отношении Б., П. и К., которые обвинялись, в том числе, 

Глава 1. Общая характеристика соучастия

в убийстве В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, совместно 
с И., при тех же обстоятельствах. По приговору от 15.07.2013 г. Б. и К. по обвинению 
в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК 
РФ, а П. — по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 
ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправданы за непричастностью к совершению 
указанного преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. 
Из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что 
присяжные заседатели, признав доказанным событие преступления, на вопрос 
о совершении данного преступления Б., К. и П. ответили отрицательно. Апелляционным 
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного 
Суда РФ от 15.01.2014 г. приговор в отношении указанных лиц оставлен без изменения. 
Таким образом, по приговору от 15.07.2013 г., который вступил в законную 
силу, признано недоказанным, что Б., П. и К. находились в сговоре с И. 
и что с их участием было совершено убийство В.
То есть в приведенных судебных решениях содержатся противоположные 
выводы относительно участия в совершении данного преступления, помимо И., 
других лиц. Поскольку обвинение, предъявленное И. в части совершения убийства 
В. по предварительному сговору совместно с Б., К. и П., находится в противоречии 
с обстоятельствами, установленными в приговоре от 15.07.2013 г., приговор 
Амурского областного суда от 25.06.2012 г. и все последующие судебные 
решения в части осуждения И. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежат отмене 
с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК 
РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом1.

 !
Наличие двух лиц как признак соучастия необходимо толковать 
в системном единстве с нормативными предписаниями гл. 4 УК РФ, 
определяющей правовые признаки лиц, подлежащих уголовной 
ответственности.

Не вызывает проблем ситуация, в которой преступление совместно 
совершают два или более лица, согласно предписаниям закона, способные 
нести уголовную ответственность, т. е. достигшие требуемого ст. 20 
УК РФ возраста и вменяемые (ст. 19, 22, 23 УК РФ).
Здесь важно лишь обратить внимание на то, что как совершенные в соучастии 
следует рассматривать действия лиц, которые обладали признаками 
субъекта преступления на момент совершения деяния.
Если, к примеру, один из участников преступления перестал обладать 
признаками субъекта после окончания преступления (например, у него 

1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.11.2014 г. № 119-П14 // 
БВС РФ. 2015. № 2.

1.1. Понятие и признаки соучастия

возникло психическое расстройство, делающее невозможным исполнение 
наказания, или он утратил признаки специального субъекта), то это 
не меняет квалификации действий второго участника как совершенных 
в соучастии.
Показательной иллюстрацией последнего тезиса может служить следующее 
дело.
Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных 
заседателей, Козлов и Саморуков (должностные лица) при пособничестве Маркова 
признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 
15.10.2009 г. покушения на получение от П. взятки в виде денег в крупном 
размере за незаконные действия в пользу взяткодателя. Козлов, который 
в период с 16.04.2007 г. по 12.09.2008 г. занимал должность заместителя начальника 
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России, 
а с 12.09.2008 г. по 04.10.2009 г. — начальника этой инспекции, 28.05.2009 г. 
предложил налогоплательщику — учредителю ЗАО «Э.» П. передать ему деньги 
за составление по результатам налоговой проверки акта с указанием в нем 
незначительных нарушений налогового законодательства и минимальных сумм, 
подлежащих внесению в бюджет, без проведения в полном объеме мероприятий 
по контролю за соблюдением налогового законодательства, а также за принятие 
по составленному акту соответствующего решения и за лояльное проведение 
налоговых проверок в дальнейшем. Саморуков, реализуя общий с Козловым 
план, договорился с П. о передаче 4 400 000 рублей двумя частями, из которых 
1 400 000 рублей — после составления акта, а 3 000 000 рублей — в срок до 
20.12.2009 г. В период с 24.09.2009 г. по 06.10.2009 г. Саморуков составил акт 
выездной налоговой проверки, датировав его 23.09.2009 г. Привлеченный в качестве 
пособника для совершения преступления Марков 15.10.2009 г. получил 
от П. наличными 1 400 000 рублей, а также подписанный П. договор займа на 
сумму 3 000 000 рублей. Однако Марков был задержан сотрудниками правоохранительных 
органов, в связи с чем Козлов и Саморуков денежные средства 
непосредственно не получили.
Обстоятельствами дела также установлено, что непосредственно на момент 
покушения на получение взятки Козлов уже не работал в МРИ ФНС России, 
а с 05.12.2009 г. вообще не работал в государственных органах. С учетом этого 
обстоятельства, осужденный Козлов в кассационных жалобах считал приговор 
незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального 
законодательства, указывал, что по эпизоду получения денег от П. необоснованно 
осужден за получение взятки, поскольку к этому моменту был уволен 
из налоговых органов, не работал в государственных структурах и не являлся 
должностным лицом; считал также, что его действия квалифицированы неправильно 
как совершенные по предварительному сговору группой лиц, так как на 
день совершения преступления должностным лицом являлся только Саморуков.

Глава 1. Общая характеристика соучастия

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело, не нашла оснований 
к изменению приговора, признав обоснованным вывод нижестоящего суда 
о том, что получение Козловым взятки в виде денег после увольнения не влияет 
на квалификацию содеянного. Тот факт, что Козлов получил деньги после увольнения 
из налоговых органов, не исключает наличия в его действиях указанного 
выше состава преступления, поскольку получение им денег было связано с его 
предыдущим должностным положением в этих органах и его конкретными действиями 
в пользу взяткодателя и представляемых им лиц согласно достигнутой 
ранее договоренности. Следовательно, и совершенные совместно с Саморуко-
вым действия подлежат оценке как совершенные группой лиц1.
Гораздо сложнее ситуация, при которой именно на момент совершения 
преступления один из соучастников не обладает признаками субъекта 
преступления. В судебной практике и в науке ее однозначной характеристики 
нет.
Так, в первоначальной редакции постановления Пленума Верховного 
Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже 
и разбое» (п. 12) указывалось: «В случае совершения кражи несколькими 
лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать 
по п. «а» части второй ст. 158 УК РФ по признаку «группа лиц», если в совершении 
этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, 
которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. 
Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих 
уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других 
обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) 
следует квалифицировать по части первой ст. 158 УК РФ как непосредственного 
исполнителя преступления (часть вторая ст. 33 УК РФ)».
В связи с последовавшими изменениями уголовного законодательства 
эти рекомендации также были изменены. Но подход к решению 
проблемы остался тем же. В редакции постановления указанного Пленума 
от 06.02.2007 № 29 разъяснялось: «Действия лиц, похитивших чужое 
имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному 
сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим 
пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам «группа лиц по предварительному 
сговору» или «организованная группа», если в совершении этого 
преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые 
в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное».

1 Московский областной суд. Дело № 2–99/2012. Приговор от 24.09.2012 г.: 
https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-
400754603; Верховный Суд РФ. Дело № 4-О12-105СП. Кассационное определение 
от 25.12.2012 г.

1.1. Понятие и признаки соучастия

Однако 23.12.2010 г. при очередном редактировании указанного постановления 
цитированный абзац был из него исключен.
Такая динамика отражает общий подход судебной практики и подтверждается 
в иных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. 
В частности, в п. 16 Постановления от 09.07.2013 № 24 «О судебной 
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» 
признается допустимой квалификация по признаку организованной 
группы и таких случаев, когда в устойчивую группу, наряду 
с иными гражданами, входило только одно должностное лицо.
Тем не менее, возможность квалификации в качестве совершенных 
в соучастии преступных действий нескольких лиц, из которых только 
одно обладает признаками субъекта (специального субъекта) преступления, 
признавалась судебной практикой уже достаточно давно.
В ряде решений по конкретным уголовным делам Верховный Суд РФ 
определил, что преступление признается совершенным группой лиц, 
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, 
независимо от того, что некоторые из участвовавших в преступлении 
лиц не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения 
возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости.
Весьма показательно здесь дело Прокопьева. Установлено, что убийство 
потерпевшего совершено Прокопьевым совместно с Богомоловым. При этом 
Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению Прокопьева 
наносил потерпевшему удары ножом. Действия Прокопьева квалифицированы 
судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой 
лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил 
вопрос о переквалификации действий Прокопьева с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК 
РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что органы следствия и суд при квалификации 
действий осужденного как совершение убийства группой лиц не учли, что преступление 
Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым 
в отношении инкриминированного ему деяния. Президиум Верховного 
Суда РФ оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим 
основаниям. По смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным 
группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, 
направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе 
лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, 
чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. 
Доводы же, изложенные в надзорном представлении, о том, что согласно акту 
судебной психолого-психиатрической экспертизы Богомолов признан в отношении 
инкриминированного ему деяния невменяемым и освобожден от уголовной 
ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно 
опасное деяние и к нему применены принудительные меры медицинского харак-