Благоприятствование защите (favor defensionis)

Благоприятствование защите 
(favor defensionis)

НОРМА 
ИНФРА-М
Москва, 2023

С. А. Соловьев

Благоприятствование 
защите 
(favor defensionis)

Под редакцией
доктора юридических наук, профессора
Л. Н. Масленниковой

УДК 343.12
ББК 67.411

 
C60

Сведения об авторе
Сергей Александрович Соловьев, кандидат юридических наук, адвокат, 
управляющий партнер Адвокатского бюро города Москвы «СОСЛОВИЕ», член 
Совета Адвокатской палаты города Москвы.

Рецензенты:
Александр Витальевич Смирнов, доктор юридических наук, профессор, за-
служенный юрист Российской Федерации, советник Конституционного Суда Рос-
сийской Федерации;
Мария Андреевна Михеенкова, кандидат юридических наук, ассистент ка-
федры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридическо-
го факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени 
М. В. Ломоносова».

Соловьев С. А.
Благоприятствование защите (favor defensionis) : монография / 
С. А. Соловьев ; под ред. Л. Н. Масленниковой. — Москва : Нор-
ма : ИНФРА-М, 2023. — 296 с.
ISBN 978-5-00156-137-8 (Норма)
ISBN 978-5-16-018319-0 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-109218-7 (ИНФРА-М, online)
В работе исследуются актуальные вопросы правовой природы, истории 
становления и целеполагания феномена благоприятствования защите как про-
цессуального механизма, обеспечивающего максимальное сокращение дефи-
цита равенства сторон в уголовном судопроизводстве. В результате исследо-
вания уголовно-процессуального законодательства, как отечественного, так и 
зарубежных стран, во взаимосвязи с прецедентной практикой Европейского 
Суда по правам человека и практикой Конституционного Суда РФ и Верховно-
го Суда РФ, с учетом ретроспективного взгляда на отечественный уголовный 
процесс сформулировано и обосновано понятие «благоприятствование защи-
те» как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон в уголовном 
судопроизводстве России, представлены мотивированные выводы о значении 
состязательности и понятия «стороны» для роли феномена favor defensionis в 
уголовном процессе, определен перечень нормативных элементов, в которых 
в действующем УПК РФ закреплены положения этого феномена, составлена 
их подробная классификация, сформулированы предложения по совершен-
ствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федера-
ции через призму благоприятствования защите.
Книга предназначена для судей, прокуроров, следователей, адвокатов, 
иных практикующих юристов, научных работников, преподавателей, аспи-
рантов, магистрантов и студентов (курсантов) юридических учебных заве-
дений, а также всех лиц, интересующихся проблемами уголовного процесса.

УДК 343.12
ББК 67.411

 
 
© Соловьев С. А., 2021

C60

Введение

Положения о состязательности и равноправии сторон перед судом 
в качестве принципов уголовного процесса (ст. 15, 244 УПК РФ) во 
взаимосвязи с их толкованием Конституционным Судом РФ1 всегда 
были сопряжены с обязанностью государства по созданию необхо-
димых условий, обеспечивающих их соблюдение и реализацию при 
отправлении правосудия. Естественное неравенство сторон при пуб-
лично-правовой форме организации уголовного судопроизводства, 
помимо нормативного закрепления состязательности и равноправия 
сторон, требует соответствующего правоприменения, от которого во 
многом зависит способность стороны реализовать предоставленные 
ей процессуальные возможности для защиты своих прав и законных 
интересов.
Анализ результатов современного правоприменения в отечествен-
ном уголовном судопроизводстве позволяет утверждать, что, несмотря 
на конституционное положение об отправлении судопроизводства на 
основании состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Консти-
туции РФ), фактическое положение сторон обвинения и защиты име-
ет существенные различия, обеспечивающие преимущественное по-
ложение стороне обвинения.
При этом при опросе судей, прокуроров, следователей и адвокатов 
подавляющее большинство из них считает, что «большим злом» уго-
ловного судопроизводства является именно факт необоснованного 
привлечения к уголовной ответственности (рис. 1).
Организация обвинительной деятельности на досудебной стадии 
уголовного судопроизводства изначально формирует объективное 

1  Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 г. № 227-О отмечал, что 
«публичные правоотношения не предполагают равенства сторон в отношениях, если 
одной из сторон выступает государство в лице его органов, должностных лиц и служа-
щих, что не может и не должно рассматриваться как нарушение вышеуказанного консти-
туционного принципа равенства» (URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision32941.
pdf (дата обращения: 11.11.2018)).

Вообще повсюду причиной возмущений 
бывает отсутствие равенства.
Аристотель 
«Политика»

Введение

различие в положениях сторон обвинения и защиты при рассмотре-
нии дела в суде, которое не компенсируется реализацией принципов 
состязательности и равноправия сторон при самом судебном разби-
рательстве. Обусловливает такое неравное положение сторон то об-
стоятельство, что обеспечение доступа к правосудию в полном объе-
ме зависит от представителя государственной власти (следователя, 
дознавателя), наделенного специальными властными полномочиями, 
включая полномочия по формированию обвинения и его доказыва-
нию, применению мер уголовно-процессуального принуждения. Тем 
самым сторона обвинения получает серьезные преимущества еще до 
поступления дела в суд, а ее представители в лице следователя (до-
знавателя) имеют фактически ничем не ограниченную дискрецию в 
отношении ходатайств, заявлений и жалоб участников стороны за-
щиты, что часто приводит к необоснованным отказам в ходатайствах 
о приобщении доказательств и о признании доказательств недопу-
стимыми, к применению мер процессуального принуждения без до-
статочных оснований и т. д. (рис. 2).
Кроме этого, обязанность доказать обвинение во взаимосвязи с 
необходимостью опровергнуть доводы, приводимые обвиняемым в 

1  Разница в количестве ответов с количеством лиц, участвовавших в анкетировании, 
обусловлена возможностью получения нескольких ответов от одного анкетируемого.

Необоснованное
привлечение
к уголовной
ответственности

Неустановление
лица, виновного
в совершении
преступления

Затруднились
с ответом
Дали
иной ответ

655
700

600

500

400

300

200

100

0

188

62
114

Рис. 1. Результаты ответов 1029 профессиональных участников  
уголовного судопроизводства (судей, прокуроров, следователей  
и адвокатов) на вопрос: «Что, по вашему мнению, является  
«большим злом» для уголовного судопроизводства в России?»1

Введение 
7

свою защиту (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), предполагает безусловную актив-
ность должностных лиц правоохранительных органов. Стремление 
в достижении этой цели нередко реализуется через недопустимые 
средства (собирание доказательств с нарушением закона, недоста-
точное обоснование предъявленного обвинения, искусственное «утя-
желение» квалификации содеянного и объема обвинения, безоснова-
тельное и чрезмерное применение мер процессуального принужде-
ния и др.).
Формальное отношение правоприменителя к законной и обоснован-
ной защитительной деятельности часто выражается в немотивирован-
ных и необоснованных отказах стороне защиты в ее ходатайствах и 
жалобах. Серьезной проблемой является необоснованный отказ право-
применителя от использования положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ для ре-
шения вопросов уголовного процесса, связанных, например, с рассмо-
трением ходатайств органа расследования о применении мер процессу-
ального принуждения, признания доказательств недопустимыми и др.

1  Рисунок из информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Автор не 
установлен.

Равноправие
Равенство

Рис. 2. Образное соотношение между равноправием и равенством1

Введение

Получили широкое распространение искусственные способы от-
водов из дел активных защитников, недопустимая формализация и 
унификация судебных решений, связанных с ущемлением конститу-
ционных прав и свобод граждан1, массовое использование для целей 
обвинительной деятельности сокращенных форм уголовного судопро-
изводства2 и целый ряд иных сложившихся обыкновений, трактуе-
мых в правоприменительной практике через термин «обвинительный 
уклон». Все это, как каждое в отдельности, так и в совокупности, фор-
мирует ситуацию фактического неравенства сторон обвинения и за-
щиты и одновременно актуализирует необходимость ее исправления в 
целях обеспечения конституционных положений об отправлении уго-
ловного судопроизводства на основании состязательности и равнопра-
вия сторон.
Об актуальности темы представленной монографии свидетельству-
ют и данные эмпирического исследования, подтверждающего своими 
результатами наличие существенного дисбаланса в положении сторон 
обвинения и защиты на современном этапе.
Так, опрос 177 судей показал, что 78 из них (44,3%) ни разу в сво-
ей практике не выносили решений о признании доказательства недо-
пустимым3, 74 судьи (41,8%) не считают необходимым включение в 
УПК РФ положения о недопустимости доказательства, производного 
от другого недопустимого доказательства4, а 105 судей (59,3%) катего-
рически против установления возможности избрания меры пресече-
ния в виде заключения под стражу только в том случае, когда в уста-
новленный судом срок не внесена сумма залога5.
В то же время статистические данные свидетельствуют, что за I по-
лугодие 2018 г. суды общей юрисдикции удовлетворили 89,3% хода-
тайств органов расследования о применении меры пресечения в ви-

1  За I полугодие 2018 г. суды общей юрисдикции удовлетворили 89,3% ходатайств 
органов расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стра-
жу и 97,5% ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заклю-
чения под стражу (см.: Основные статистические показатели деятельности судов об-
щей юрисдикции за I полугодие 2018 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (да-
та обращения: 18.02.2019)).
2  За I полугодие 2018 г. из общего числа рассмотренных судами общей юрисдикции 
уголовных дел 79,95% дел было рассмотрено в особом порядке (см.: Основные стати-
стические показатели деятельности судов общей юрисдикции за I полугодие 2018 г.).
3  См. приложение 1, вопрос 3.
4  См. приложение 1, вопрос 14.
5  См. приложение 1, вопрос 16.

Введение 
9

де заключения под стражу и 97,5% ходатайств о продлении срока дей-
ствия меры пресечения в виде заключения под стражу1.
Отрицательные последствия в обеспечении надлежащего правоприменения 
повлекло массовое использование для целей обвинительной 
деятельности сокращенных форм уголовного судопроизводства, что 
отмечается даже Генеральным прокурором РФ2. За I полугодие 2018 г. 
из общего числа рассмотренных судами общей юрисдикции уголовных 
дел 79,95% дел было рассмотрено в особом порядке3.
Опрос профессиональных участников уголовного судопроизводства 
показал: большинство из них полагает, что данные формы судопроизводства 
в первую очередь обеспечивают процессуально-правовые интересы 
государства (рис. 3).

1  См.: Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции 
за I полугодие 2018 г.
2  «Другая причина ухудшения качества расследования состоит в чрезмерном использовании 
особого порядка рассмотрения уголовных дел без исследования доказательств» (
Из стенограммы выступления Генерального прокурора РФ Ю. Я. Чайки 
на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры РФ с участием Президента 
РФ 19 марта 2019 г. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/60100 (дата обращения: 
20.03.2019)).
3  См.: Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции 
за I полугодие 2018 г.

Потерпевшего
Подсудимого
Государства
Затруднились
с ответом

93

500
450
400
350
300
250
200
150
100

50
0

314

479

143

Рис. 3. Результаты ответов 1029 профессиональных участников  
уголовного судопроизводства (судей, прокуроров, следователей  
и адвокатов) на вопрос: «Как вы считаете, чьи процессуально-правовые 
интересы в большей степени защищены при ускоренных судопроизводствах, 
предусмотренных гл. 321, 40 и 401 УПК РФ?»

Введение

Принятие Российской Федерацией приоритетов международного 
правового регулирования (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) делает крайне 
актуальной проблему анализа российского уголовного процессуального 
законодательства на предмет его соответствия требованиям Конвенции 
о защите прав человека и основных свобод в части способности 
обеспечить такие процессуальные условия, при которых бы действие 
принципов состязательности и равноправия сторон безусловно 
соблюдалось.
Отмечаемое нами естественное неравенство сторон вытекает не 
из природы, а из человеческих законов. В случае, когда определенный 
нормативно организованный порядок не позволяет достичь ре-
ального равенства сторон участвующих в правоотношениях, в соот-
ветствующий нормативный акт включаются элементы, которые пу-
тем отклонения от единых, типизированных правил нормативного 
регулирования позитивно влияют на объем возможных средств дей-
ствия конкретного субъекта правоотношений и обеспечивают допол-
нительные гарантии соблюдения его прав. Совокупность этих эле-
ментов, действующих в системе права, определяется как благопри-
ятствование.
Применительно к уголовному процессу для обозначения таких ис-
ключительных нормативных элементов, направленных на преодоле-
ние дефицита равенства между сторонами обвинения и защиты, сфор-
мировался термин «благоприятствование защите».
Одними из первых в России понятие «благоприятствование защите» 
стали употреблять в своих трудах Л. Е. Владимиров и В. К. Случев-
ский, которые использовали при этом исключительно его латинскую 
транскрипцию — favor defensionis.
В последующем, как в трудах дореволюционных ученых-процес-
суалистов, таких как С. И. Викторский, Г. Гартунг, П. И. Люблин-
ский, С. В. Познышев, Н. Н. Розин, В. Д. Спасович, Д. Г. Тальберг, 
И. Я. Фойницкий и др., так и советских: Н. С. Алексеева, М. М. Гро-
дзинского, В. Г. Даева, Н. В. Жогина, Л. Д. Кокорева, Я. О. Мотови-
ловкера, М. С. Строговича, М. А. Чельцова-Бебутова, П. С. Элькинд, 
М. Л. Якуба и др., — упоминания термина «благоприятствование за-
щите» не имеется. Но в то же время многие уголовно-процессуальные 
нормы, обеспечивающие своим действием благоприятствование сто-
роне защиты, являлись предметом их глубокого научно-теоретическо-
го осмысления.