Новейшая политическая история: «Кавказский геополитический узел» (1991-2011 годы)

НОВЕЙШАЯ 
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ

«КАВКАЗСКИЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ УЗЕЛ»
(1991–2011 ГОДЫ)

Под редакцией профессора П.Л. Карабущенко

Рекомендовано Учебно-методическим советом ВО 
в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, 
обучающихся по направлениям подготовки 46.03.01 «История»,
 41.03.04 «Политология», 41.03.05 «Международные отношения»
(квалификация (степень) «бакалавр»)

Москва
ИНФРА-М
2023

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

УДК 32(479)(075.8)
ББК 66(531)я73
 
Н72

Н72  
Новейшая политическая история: «Кавказский геополитический узел» 
(1991–2011 годы) : учебное пособие / под ред. проф. П.Л. Карабущен-
ко. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 489 с. + Доп. материалы [Электрон-
ный ресурс]. — (Высшее образование: Бакалавриат). — DOI 10.12737/
textbook_5bbb63f24e7139.74360205.

ISBN 978-5-16-014166-4 (print)
ISBN 978-5-16-106655-3 (online)
Учебное пособие представляет собой системное изложение политиче-
ских процессов, происходивших в странах Кавказского региона (Россия, 
Грузия, Армения, Азербайджан, а также Турция и Иран) с 1991 по 2011 г. 
В методологическом плане все главы построены по единому образцу 
(в каждой главе по шесть-семь параграфов с одними и теми же названи-
ями). Это сделано для того, чтобы читатель (студент, аспирант, научный 
работник) мог сопоставить аналогичные процессы в экономической, по-
литической и культурной жизни различных государств в один и тот же ис-
торический период и самостоятельно провести компаративистский анализ 
происходящих там процессов.
Соответствует требованиям Федерального государственного образова-
тельного стандарта высшего образования последнего поколения.
Для студентов, изучающих дисциплины «Политология», «Междуна-
родные отношения», «Регионалистика», «Экономика», «Отечественная 
история», «Конфликтология», «Элитология», а также для широкого круга 
читателей, интересующихся новейшей политической историей.

УДК 32(479)(075.8)
ББК 66(531)я73

Работа выполнена в рамках научного проекта
2010–2012 ФЦП — «Научные и научно-педагогические кадры 
инновационной России» «2010-1.1-303-019-043», 
«Сохранение культурного наследия в полиэтническом регионе» 

Публикуется по решению кафедры политологии и международных 
отношений факультета социальных коммуникаций 
Астраханского государственного университета

ISBN 978-5-16-014166-4 (print)
ISBN 978-5-16-106655-3 (online)
© Авторский коллектив, 2019

Материалы, отмеченные знаком 
, доступны 
в электронно-библиотечной системе Znanium

Авторский коллектив

Вартумян Арушан Арушанович — доктор политических наук, 
профессор, заместитель директора по научной работе Института 
сервиса, туризма и дизайна (филиала) Северо-Кавказского феде-
рального университета в г. Пятигорске; главный редактор научного 
журнала «Региональные политические исследования».
Карабущенко Павел Леонидович — доктор философских наук, 
профессор, профессор кафедры политологии и международных 
отношений Астраханского государственного университета; замес-
титель главного редактора научного журнала «Каспийский регион: 
политика, экономика, культура».
Косов Геннадий Владимирович — доктор политических наук, 
профессор, профессор кафедры международных отношений, по-
литологии и мировой экономики Пятигорского государственного 
университета.
Кудряшова Екатерина Викторовна — кандидат политических 
наук, доцент кафедры политологии и международных отношений 
Астраханского государственного университета.
Оськина Ольга Ивановна — кандидат политических наук, до-
цент, заведующий кафедрой общих гуманитарных и социально-
экономических дисциплин Саратовской государственной юриди-
ческой академии.
Подвойский Леонид Яковлевич — кандидат философских наук, 
доцент, доцент кафедры философии Астраханского государ-
ственного университета; член редакционной коллегии научного 
журнала «Каспийский регион: политика, экономика, культура».
Резаков Равиль Гарифович — доктор педагогических наук, про-
фессор, начальник управления научных исследований и разра-
боток, профессор кафедры теории и истории педагогики Института 
педагогики и психологии Московского городского педагогического 
университета.
Усманов Рафик Хамматович — доктор политических наук, про-
фессор, заведующий кафедрой политологии и международных 
отношений Астраханского государственного университета; член 
редакционной коллегии научного журнала «Каспийский регион: 
политика, экономика, культура».

Шебзухова Татьяна Александровна — доктор исторических наук, 
профессор, директор Института сервиса, туризма и дизайна (фи-
лиала) Северо-Кавказского федерального университета в г. Пяти-
горске.

Введение

Политика — время — история. Новейшая политическая история 
является одной из самых оспариваемых как политиками, так 
и историками областей оценки действительности, где единомыслие 
практически невозможно по причине многообразия политической 
реальности. Современная история есть живое дыхание политики 
и культуры, живое творчество народа как гражданского сообщества 
элиты и массы. Новейшая политическая действительность — со-
временность, успевшая стать историей. Вспомним известную фразу 
английского историка-медиевиста XIX в. Эдуарда Фримена о том, 
что «история есть политика прошлого, а политика есть история 
настоящего»1. Именно этой формулы мы и будем придерживаться 
в нашем коллективном исследовании.
История есть уже пережитое и состоявшееся событие. Новейшая 
история отличается тем, что это пережитое еще остается значимым 
для самой жизни, продолжает напрямую влиять на ее ход. Такая 
история является переходной от настоящего в прошлое и может 
эхом отзываться в дне сегодняшнем. Известный российский по-
литолог А.С. Панарин утверждал, что «главной пружиной мировых 
событий, главной пружиной тектонических сдвигов истории явля-
ется политика — производство власти»2. Новейшая политическая 
история — это и есть история жизнедеятельности власти и того, как 
эта жизнедеятельность отражается на обществе и отдельно взятой 
личности.
Новейшая история — это самая близкая к нам по времени 
и не успевшая еще остыть политическая актуальность. Здесь бы-
вает особенно трудно давать какие-либо объективные оценки, по-
скольку продолжается и еще далеко не закончилась борьба полити-
ческих мнений, интересов и замыслов. Политическая история — это 
ушедшая в прошлое власть, корни которой оказываются в нашем 
вчера, а ствол и ветви растут сегодня и будут еще продолжать расти 
и завтра. Поэтому политическая история связана с нами многочи-
сленными культурно-психологическими и социально-идеологиче-
скими «окончаниями» и является нашим непосредственным про-
должением.

1 
Фримен Э. Методы изучения истории. М., 1905. С. 34.
2 
Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000. С. 30–
31.

Взаимоотношение истории и политики — серьезнейший вопрос 
соперничества объективной исторической науки и субъективной 
политической идеологии за право единолично давать оценки про-
исшедшему. «Всякая “современная или новейшая история” есть 
еще не очистившаяся от политики действительность, требующая 
адекватного аналитического осмысления. История тогда становится 
историей, когда “убивает” в себе политику. Политику в чистом виде 
анализирует политология. История же прибавляет к этому анализу 
данные социологии, психологии, экономики и культурологии. 
Именно это и отличает ее от политологии. Всякая политическая 
история есть, в сущности, описание политической и социально-
экономической активности стоящей у власти политической элиты. 
Элита является главным субъектом истории и ее основным инфор-
мационным источником»1. Новейшая политическая история — это 
ставшая уже историей политика, опирающаяся своими незавер-
шенными политическими процессами в современность и не полу-
чившая еще научного описания в исторической науке. Именно ее 
незавершенность делает такую историю актуальной, острой и даже 
опасной (если говорить о ней всю правду).
Сложность описания только что прошедшего времени заключа-
ется в том, что оно (это время) еще не совсем «оторвалось» от по-
литики, а точнее, от политических страстей, вызванных действием 
политической идеологии и политической психологии, и еще со-
держит в себе известный элемент субъективизма (прежде всего эмо-
циональной, а не рациональной оценки происшедших событий). 
История как раз и есть такое очищение политики от эмоций, т.е. 
рациональное осмысление общественно-политических и куль-
турных процессов. Для такого «очищения» политики от эмоций 
(остывания страстей) необходимо некоторое время. Лучше всего, 
чтобы прошло одно поколение политиков (проще анализировать 
демократические политические режимы, где смена правящей элиты 
имеет заранее установленные циклы). Но даже и тогда остаются 
сильными старые политические (прежде всего идеологические) 
стереотипы. Именно в силу этих обстоятельств настоящая работа 
содержит в себе изрядный элемент политической психологии 
и в значительной степени является рефлексией авторов на проис-
ходившие в 1990-е гг. и так называемые «нулевые» годы в России 
и в мире события. Поэтому в настоящей книге авторы весьма часто 
вынуждены будут обращаться к данным экономических, политоло-

1 
Карабущенко П.Л. Элитология истории о процессах трансформации поли-
тики в историю // Вопросы элитологии. 2008. Т. 5. С. 45.

гических и социологических исследований, которые и составляют 
современную общественную историю всякого государства.
В исследовании новейшей политической истории нет ничего раз 
и навсегда устоявшегося. Постоянно открывающиеся факты могут 
со временем менять картину политической действительности, по-
этому перед исследователями стоит проблема изучения постоянно 
обновляющегося информационного поля, требующего непрерыв-
ного научного анализа и критического пересмотра устаревшего 
знания.
Главная методологическая сложность настоящей работы может 
быть определена тремя моментами: 1) наличие у авторов сильных 
иррациональных оценок как рудимента идеологических эмоций 
практической политики; 2) хаос и противоречивость официальной 
информации и независимых СМИ; и 3) закрытость ныне еще се-
кретных источников, составляющих так называемую «государ-
ственную тайну» правящей политической элиты.
Именно противодействие последнего фактора оказывает де -
стабилизирующее влияние на историческую работу, поскольку 
история пытается дать оценку тому, что еще не утратило своей 
политической актуальности. За некоторыми политическими со-
бытиями стоят живые люди (действующие субъекты различных 
политических элит), деятельность которых, с одной стороны, еще 
не завершена, а с другой — скрыта от средств массовой инфор-
мации. Политолог-историк «идет» по живому материалу, поэтому 
на этом пути его зачастую ожидают многие скрытые трясины. По-
литический же историк имеет дело с уже «остывшим телом Леви-
афана», ему гораздо легче препарировать останки этого чудовища. 
«Мертвый Левиафан» безвреден, если у него, конечно, не осталось 
его законных потомков.
У новейшей политической истории пока нет собственных ар-
хивов. Документы (информация) этих будущих архивов все еще 
разбросаны, не верифицированы и не систематизированы. Многие 
политические факты лишь зафиксированы СМИ и еще не полу-
чили научного описания. Уже в одном этом кроется одна из главных 
трудностей новейшей политической истории, поскольку активное 
использование данных СМИ в создании научной картины поли-
тического мира может привести к тому, что ученые будут выда-
вать мнение конкретного журналиста за свое собственное или уже 
якобы устоявшееся научное знание. Такой подход допустим в том 
случае, если, во-первых, перед нами действительно качественный, 
достоверный материал и, во-вторых, если ваше мнение действи-
тельно совпадает с высказанной в СМИ оценкой. Для верификации 

знания необходимо привлекать метод политической герменевтики, 
который позволяет нам не просто найти смысл конкретного текста 
или факта, но и точно удостовериться в том, что это — истина, за-
блуждение или ложь. При этом ситуация заставляет нас мыслить 
системно, т.е. учитывать все возникающие нюансы и при необ-
ходимости корректировать уже имеющиеся данные. Поскольку 
новейшая история есть незавершенный процесс, то его следует 
воспринимать в динамике и оценивать преимущественно диалек-
тически.
История используется политиками как культурно-идеологи-
ческий ресурс их власти. Поэтому политическая история будет 
всегда находиться под пристальным вниманием действующих 
политиков, которые будут ревностно оберегать и отстаивать свое 
право на личную трактовку тех событий, активными участниками 
(неважно на какой стороне) или очевидцами которых они были 
сами. Поскольку политика есть искусство возможного, то история 
политики — это история того, что стало возможным в политике 
благодаря представившейся ей случайности и реализованного по-
тенциала. Поэтому история фиксирует все эти возможности — 
как они возникают и развиваются в действительности. Поскольку 
политика — это искусство предательства своих и подкупа чужих 
во имя личных интересов (т.е. некой системы Идей — от тайных 
банковских счетов и банальной взятки до Идеального государства 
Платона и Суда Божьего), то она не может обойтись без правовой 
оценки и морального суда. Давать морально-правовую оценку по-
литическим событиям, значит, расставлять акценты в ситуации не-
однозначной и со многими переменными и с еще большим числом 
неизвестных. Такая задача является одной из самых труднейших 
в современной политической науке.
Новейшая политическая история может быть написана только 
на основе конструктивного диалога элиты и масс и с непременным 
учетом меняющейся геополитической картины мира. Вне этих кон-
стант происходящие события современности будут малопонятны 
и фрагментарны. Эти константы являются теми самыми узловыми 
точками, которые стягивают воедино всю систему политических 
отношений и способствуют в наибольшей степени прояснению 
ее смысла. Политические элиты очень часто пытаются переписать 
историю. Но, как отмечают даже политологи, «историю переписывать 
нельзя. Кто забывает собственную историю, не способен пред-

видеть будущее»1. Поэтому новейшая политическая история — это 
не только тема того, как сами политики воспринимают себя (свою 
роль) в истории, но и то, как они эту историю не воспринимают 
и даже отрицают и заново переписывают.
Новейшая история — это политика, успевшая погрузиться 
во время, уже успевшее стать минувшим. Как подчеркивал в своей 
Нобелевской лекции И. Бродский, «политическая система, форма 
общественного устройства, как всякая система вообще, есть, 
по определению, форма прошедшего времени, пытающегося навязать 
себя настоящему (а зачастую и будущему)»2. Вопросы взаимоотношения 
политики и времени исследуются в рамках современного 
концепта хронополитики, истории политических учений 
и идеологических норм. Политическое время — это не просто время 
протекания политических событий, но это и люди, еще помнящие 
их. Новейшая история показывает влияние времени на политику 
и то, как сама политика может влиять на прошедшее (проблема ре-
визии истории и фальсификации исторических фактов в интересах 
определенной политической элиты или идеологических предубе-
ждений).
ХХ в. вошел в мировую историю человечества как век идеологий 
и войн вокруг них. «Войны ведутся не только за рынки сбыта, по-
лезные ископаемые и территории, но и за право писать историю. 
Поскольку прошлое есть политический ресурс. Именно поэтому 
с распадом СССР все бывшие братские народы срочно бросились 
создавать свою историю, свое прошлое, и тут оказалось, что у нас 
нет общего прошлого»3. Уточним, «нет общего прошлого» у тех по-
литических элит, которые заказывают своим «придворным исто-
рикам» писать официальную историю государства и власти, для того 
чтобы подтвердить автохтонность своей собственной власти и не-
зависимость своего государства от бывшей метрополии (России). 
Но у таких политиков и таких историков нет и самой истории, ибо 
то, что создается путем такого совместного творчества, может быть 
квалифицировано как очередной вариант политической идеологии, 
а не новое слово в истории исторической науки.
Распад СССР в 1991 г. открыл новую страницу в мировой 
истории. Завершилась продолжавшаяся четыре десятилетия «хо-

1 
Якунин В.И. Не верю в возможность новой «холодной войны» // Известия. 
2008. 23 окт. С. 4.
2 
Бродский И.А. Нобелевская лекция // Бродский И.А. Избранные стихотво-
рения / послесл. Э. Безносова; худож. А. Неровный. М., 1994. С. 467.
3 
Муртазаев А. Будущее есть только у настоящего // Новая газета. 2008. 
28 апр. — 5 мая. С. 20.

лодная война», мир вступил в совершенно иное политическое 
состояние, получившее название монополярного мира. Поэтому 
принято считать, что распад СССР стал отправной точкой для но-
вейшей политической истории, продолжающейся и по настоящее 
время.
Регионализм — геополитика — глобализм. Развитие современных 
стран происходит под диктовку двух таких мощных факторов, как 
регионализм и глобализм, отношения между которыми регулиру-
ются геополитическими стратегиями ведущих мировых игроков. 
В последнее время в политической науке модными стали разделы 
«Сравнительная политология» и «Геополитика». Именно через них 
чаще всего и идет объяснение современных политических процессов 
и тенденций. Политическая наука научилась высчитывать 
геополитическую мощь государств и сравнивать их возможности1.
Объектом политической регионалистики традиционно считается 
политико-территориальная организация общества на уровне 
регионов, изучаемая в ее развитии и взаимодействии с другими 
уровнями политического пространства (с межгосударственными 
объединениями, государствами, структурами местного 
самоуправления)2. Регионы являются подсистемами государства 
либо надгосударственных цивилизационных ареалов. Они сами выступают 
в качестве макросистемы для локальных (местных) сообществ: 
городов, сельских общин и т.д. При этом регион понимается 
как исторически сложившееся социальное пространство, имеющее 
способность к самовоспроизводству и развитию. Регион складывается 
на основе комплекса взаимодействующих факторов: территории, 
природных условий, общности истории и культуры, де-
мографических и социальных качеств населения, экономической, 
политической и правовой структур3.

1 
Американский ученый Р. Кляйн вывел следующую формулу определения 
мощи отдельных стран на мировой арене: Pp = (C + E + M)  (S + W), 
где Рр — предполагаемая мощь; С — критическая масса (население, терри-
тория); Е — экономический потенциал; М — военный потенциал; S — стра-
тегическая цель; W — воля осуществлять национальную стратегию. На ос-
нове расчета выстраивается иерархия оценки мощи государства и доли 
его мировой власти (Новая парадигма развития России в XXI веке. Ком-
плексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты / 
под ред. В.А. Коптюга, В.М. Матросова, В.К. Левашова. М., 2000. С. 256).
2 
Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика. М., 2003. 
Вып. 1. С. 14.
3 
Там же. С. 14–15.